Les certitudes dans le scepticisme

[sigma]

Quel est l'intérêt des questions initiales : "comment le sceptique peut-il atteindre des certitudes ?

Pour moi, c'est interessant car ca me porte a reflechir sur les faits suivants:
. mieux comprendre ce qu'est un sceptique
. me situer dans ce contexte dans le sens de "suis-je un sceptique?"
"Est ce que ma perception du monde est realiste ou biaisee"?
"Comment puis-je faire pour augmenter mon dicernement?"
. Faire la difference entre certitude et forte probabilite.

J'avoue, que je penche de plus en plus vers les probabilites.
il me semble que si je "reconstruis" "mon monde interieur" en me basant
sur des probabilites plutot que des certitudes, ca devrait augmenter
ma "souplesse d'esprit", mon "ouverture", ma "ponderation"..
.

Comment peut-il être certain que la terre est ronde?

Il me semble que la terre a une forme a peu pres spherique.
D'apres les informations qui proviennent de plusieurs endroits et qui ne se contredisent pas.
Je ne peux pas en etre absolument certain, mais vu la diversite des sources d'information qui affirment la meme chose, j'ai tendance a le croire...
Tout en etant conscient que ce n'est pas parce que beaucoup de personnes l'affirment que c'est vrai.
Donc, je ne peux pas, en toute conscience, en etre absolument certain, a moins de le constater par moi meme... Ce qui depasse mes capacites.

Comment il est certain que les sciences apportent des certitudes ?

Je pense que les sciences apportent des theories qui essaient d'expliquer le monde qui nous entoure.. Pas des certitudes.

Qui gagne quoi que ce soit à la proclamation : "méfie toi ... il y en a une peste sur ce forum" ?

Des psycholoques qui pourraient en faire une etude de comportement. ;-)

et SI (et c'est un gros "si") l'affirmation est vraie, les autres utilisateurs qui seront plus attentifs aux affirmations de la personne designee comme une "peste".

Si elle est fausse, il conviendra d'etre attentif envers les textes de la personne qui designe la "peste".

Et si on ne sait pas (ce qui est mon cas), on surveille les 2 ;-)

De plus.. toujours "SI" l'affirmation est vrai, il convient de nuancer... Est ce que la personne est toujours une peste, ou l'est elle juste un peu de temps en temps. L'est elle de bonne foi? Est ce par humour? Par colere? Il m'arrive aussi d'etre une peste ... lorsque je joue un tour a ma femme...

Qui gagne quoi que ce soit à ce mépris pompeux : "Pour l'instant aucun fait n'a démenti l'assertion comme quoi la Terre était ronde. Cette hypothèse a été utilisé d'un nombre incalculable de façons dont le dernier avatar est le GPS sans jamais être démentie. On peut donc continuer à l'utiliser avec une probabilité très faible de se tromper. " ?

Pour moi, ce n'est nullement pompeux... ca me semble plutot realiste et meme modeste. Une autre indication que chaqu'un percoit le mode a sa facon.

L'étude des faits, c'est fatiguant, mais c'est la seule façon de fonder la moindre réflexion.

Je ne suis pas entierement d'accord...
Bien sur que l'etude des faits est importante, mais comme je n'ai ni le temps ni les moyens (financiers, intellectuels) de tout etudier moi meme, je dois m'en remettre a des etudes/vulgarisations faites par d'autres personnes. Sur lesquelles je reflechis...


Ce que je comprend de ton message c'est "Faites attention aux gens qui font du "terrorisme" mathematique/scientifique ou des "ecrans de fumee""

D'accord! mais je vais faire encore plus attention de ne pas en faire moi meme...

[Jacques]

Concernant le géoïde, on connaît sa forme en grand détails. On a de nombreuses cartes géologiques et magnétimétriques. On sait comment les erreurs successives ont été corrigées, comment les précisions sont venues. On sait le degré de précision obtenue dans les détails par les satellites. On sait mesurer le gonflement du sol autour des volcans surveillés, au centimètre.

On peut donner à ce genre de processus d'accumulation des connaissances, et à ses résultats, un label de qualité ISO 9000 etc.

Il y a eu des dogmes indéfendables en géologie, tels que l'omniprésence du concept de plus en plus flou, boursouflé et polymorphe de géosynclinal. Il a été abandonné pour la plupart des formations : la tectonique des plaques a rendu obsolètes toutes ses acceptions injustifiées. La géologie est une science normale, qui dispose d'épreuves de réalité solides, capables de vaincre tôt ou tard toutes les aberrations intermédiaires.

Il n'en va pas de même dans tous les domaines de transmission des connaissances. La non-qualité est décelable par l'homme de métier.

Quand une famille est structurée par ses secrets inavouables, par ses squelettes dans les placards, l'enquêteur exercé sait le flairer. En sciences aussi. Leur anxiété dès qu'on s'approche des placards redoutables, leur agressivité, leurs contradictions dans les idéations fixes, tout cela fait dresser l'oreille du clinicien exercé.

La mathématisation de la physique est ainsi au nombre des non-sciences utilisées par des sciences et par l'enseignement des sciences. Or elle méprise de nombreuses épreuves de réalité, et n'a pas su développer ses propres critères de scientificité. En effet, n'ayant pas su développer un droit écrit, qui s'imposerait à elle malgré les foucades des uns ou des autres, elle demeure structurée par ses coutumes, par ses persiflages envers son prochain, et ses inavouables squelettes dans ses placards. Elle est à l'interface de deux métiers, dans le champ de tir de leurs sarcasmes et de leurs persiflages réciproques : chacun a peur de l'autre et le méprise. Ils n'ont pas développé d'outils de coopération critique, ni d'épreuves de réalité communes.

On pourrait détailler de même d'autres exemples, dans d'autres champs. Ceux des sciences sociales sont les pires d'entre tous, en tout cas les plus nombreux.

Même en sciences dures, toute théorie est d'abord une autothéorie.
J'ai rappelé un exemple célèbre et croustillant au fil
http://deonto-famille.info/index.php?topic=22.0

A fortiori en sciences humaines et sociales. En sciences dures, nous
avons des chances sérieuses que les catégorisations initiales ne nous
soient pas dictées par des demandes sociales inavouables. Enfin en
principe, en principe... car le narcissisme regorge en ruses... Par
exemple, on vient de voir les astronomes se couvrir de ridicule par
leurs polémiques enflammées sur des catégorisations mal foutues, et le
statut de Pluton.

En sciences humaines et sociales, on n'a presque jamais cette chance,
et il faut se battre dès le premier jour avec des truandages initiaux
et des données, et des catégories fournies. La démarche scientifique
est donc à reconstruire en permanence. Il n'y a pas de politique
saine, ni de science politique qui tienne la route sans des
questionnements périodiques sur sa propre santé mentale, et sur celle
des groupes et des idéologies qui nous influencent. Chacun fait de
l'autothéorie, et le plus souvent à son insu, mais de qualités fort
inégales.

En sciences humaines et sociales, une pensée non réflexive est
malsaine d'emblée. Mieux vaut donc prendre les risques qui s'imposent,
pour se mettre au clair avec ses propres besoins en autothéorisation.

[C'cio]

R'salut!

Je n'avais pas vraiment crée ce topic dans une idée de recherche sur la vérité du comment il fallait penser.

Ma question était vraiment sur la pensée sceptiques parce que... le sceptique n'est pas censé être celui qui doute?
Le doute pouvant s'appliquer à tout, dans un contexte de «je doute de tout», toute démonstration peut être mise en doute. Pas besoin d'avoir une idée de à quoi peut ressembler la faille!
«Mon expérience ne marche pas et je n'ai aucune idée pourquoi!» ce n'est pas le fait que tu ne vois aucune faille à ta démarche qui va la rendre bonne. Un principe semblable pourrait s'appliquer pour quelque chose qui marche (tu pourrais aussi être juste trop con pour t'apercevoir que ça marche pas... ou que ça marche)

Les probabilités aussi peuvent être mises en doute... tu pourrais facilement avoir mal évalué les probabilités.

Moi, je préfère penser par le «il me semble que...».
On pourrait aussi s'amuser à placer des doutes sur ce qui nous semble, sauf que... parler en devient trop compliqué :P

Pour si la terre est ronde... même en allant dans l'espace et «tien, c'est vraiment rond», pourquoi ne pas s'amuser à douter de ce qu'on a vus?
Encore dans un contexte de «je doute de tout», même si ça ne nous semble pas très probable, pourquoi ne pas imaginer la possibilité que peut-être, derrière l'image ronde que je vois, il y a un truc complètement difforme et... heu... étrange?

Pour la phrase: pourquoi les représentations de terre plate sont-elles toujours rondes?

Alors voilà, comment celui censé douté peut avoir une certitude? (une certitude étant quelque chose sur quoi l'on ne doute pas)

Tien, je trouve ce texte plus intéressant que celui que j'ai écrit à mon prof :p

[Jacques]

...
Pour si la terre est ronde... même en allant dans l'espace et «tien, c'est vraiment rond», pourquoi ne pas s'amuser à douter de ce qu'on a vus?
Encore dans un contexte de «je doute de tout», même si ça ne nous semble pas très probable, pourquoi ne pas imaginer la possibilité que peut-être, derrière l'image ronde que je vois, il y a un truc complètement difforme et... heu... étrange?
...

Parce qu'ainsi, tu déconsidères le doute. Au lieu que le doute soit un outil méthodologique employé à bon escient par l'enquêteur, il devient le refuge permanent d'un poltron, incapable de s'assumer lui-même.
Ton attitude est criminelle, ou pour le moins désinvolte envers le doute, qui est entraîné avec toi-même sous le mépris que ta poltronnerie et tes fuites suscitent.

[C'cio]

On parle pas de faire des conversation à la
«De quelle forme est la terre?
-blablabla, doute: je ne sais pas»

L'idée est juste de se demander comment le sceptique pourrais être certain de toute réponse.

Le doute "par principe" de sa pensée n'empêche pas une attitude considérant que c'était vrai.
Si le vrai est impossible à être perçus par nos sens, on peut s'amuser à considérer que le faux est vrai parce que de toute façon ça ne changera rien pour nous.
En fait, si la terre n'est pas ronde, qu'est-ce que ça change pour nous puisque nous ne verrons que sa rondeur?
Mais on peu s'amuser à placer un doute juste parce qu'il ne nous semble pas possible d'en être certain.

[Jacques]

On parle pas de faire des conversation à la
«De quelle forme est la terre?
-blablabla, doute: je ne sais pas»

L'idée est juste de se demander comment le sceptique pourrais être certain de toute réponse.

Le doute "par principe" de sa pensée n'empêche pas une attitude considérant que c'était vrai.
Si le vrai est impossible à être perçus par nos sens, on peut s'amuser à considérer que le faux est vrai parce que de toute façon ça ne changera rien pour nous.
En fait, si la terre n'est pas ronde, qu'est-ce que ça change pour nous puisque nous ne verrons que sa rondeur?
Mais on peu s'amuser à placer un doute juste parce qu'il ne nous semble pas possible d'en être certain.

Prendre la pose "Moi je suis sceptique" présente-t-il un intérêt méthodologique ?
Un intérêt rhétorique, oui, vous êtes plusieurs à en avoir fait une démonstration de mauvais goût.

La vie humaine est limitée. Pouvoir établir vite que dans les baratins de Vinety ou de Ti-Pol, il n'y aura jamais un mot de vrai, c'est un énorme gain de temps...

[C'cio]

Bon, je ne suis pas trop sur de savoir c'est quoi un «Moi, je suis sceptique», mais... quand tu te trompe... c'est bien de douter pour ne pas se tromper trop longtemps.

[BD]

Désolé de réouvrir ce sujet, mais je tenais a donner mon appui a Wooden en général. Je tiens aussi a préciser les propos de Jacques qui dit :

L'étude des faits, c'est fatiguant, mais c'est la seule façon de fonder la moindre réflexion.

Entièrement d'accord avec toi, vieux! Dans mon dernier laboratoire de physique, j'ai dû infirmer la conservation de l'énergie. Les données que j'avais, les faits, m'obligeaient a le faire. De plus je ne trouvais pas du tout l'erreur et Dieu sait que je l'ai cherchée. Pourquoi l'ai-je autant cherchée? Évidemment, parce qu'il y a une ou deux centaines d'années que la communauté scientifique admet la conservation de l'énergie!!! J'avais des faits, de ma propre observation, qui démontrait une idée. Pourtant, et c'est la que la différence entre scientifique et zozo apparaît, j'avais conscience de la TRES FORTE PROBABILITÉ d'erreur, due a la connaissance d'un millier de personnes avant moi. Renversons la situation. Le principe de conservation de l'énergie n'existe pas encore. En voyant mes résultats, je ne doute pas beaucoup : l'énergie ne se conserve pas! En effet, je n'ai aucun autre essai qui m'indique la probabilité d'occurence du phénomène, je penche d'un coté. Voila pour l'idée de probabilité développée par Wooden: elle est entierement basée sur les faits.

Aussi, tu critiques la physique mathématique. Sache que la physique mathématique a réussi a prédire des résultats d'observations que tes pauvres sens ne permettent même pas d'envisager. Sans elle, on ne saurait sans doute pas encore que la terre est ronde ni que les objets se contractent a grande vitesse! Bien évidemment, les modèles mathématiques sont des constructions de pensée! Toutefois, ce sont des constructions fondées sur la même logique que toutes les autres sciences. On ajoute a cette logique le nombre, évidemment indispensable a toute science, et tout y est. Toute la structure de la pensée scientifique est mathématique. Les sciences pures, ca quantifie et pour prévoir, ca a besoin d'équations.

Elle est particulièrement utile dans ce fait qu'il est impossible de contrôler tous les paramètres d'une experience. On idéalise donc dans un modele en négligeant les paramètres peu influents. Si tu ne passes pas par cette méthode, tu passeras ta vie a écrire un seul protocole de laboratoire. De toute facon, tu ne pourrais meme pas tenir compte des parametres que la théorie que tu utilises ignore sans le savoir, comme la mécanique Newtonienne ignorait la lumière. Les seuls faits ne permettent pas de construire une théorie. Il faut toujours un présupposé, un principe, une idéalisation. Ca fait tres einsteinien, mais c'est malheureusement le seul fait scientifique dont je ne peux pas douter. Mais ca devient de la philo, passons.

En passant Sigma, j'adore ta signature.

[ti-pol]

Aussi, tu critiques la physique mathématique. Sache que la physique mathématique a réussi a prédire des résultats d'observations que tes pauvres sens ne permettent même pas d'envisager. Sans elle, on ne saurait sans doute pas encore que la terre est ronde ni que les objets se contractent a grande vitesse!

Pourquoi affirmer "que les objets se contractent a grande vitesse"

A quel modele réfere tu?

[BD]

Le modèle auquel je me réfère est celui de la relativité restreinte. Grâce à son principe de relativité et à celui de la constance de la vitesse de la lumière ainsi qu'à une nouvelle définition du synchronisme, Einstein a montré qu'un observateur au repos par rapport à une tige mesure une longueur plus grande qu'un observateur en mouvement par rapport à celle-ci. Si tu veux une version "simplifiée(plus légère)" du raisonnement d'Einstein, je te conseille de te procurer si possible un manuel comme

BENSON, Harris. Physique 3 : Ondes, optique et physique moderne, Éditions du renouveau pédagogique, Chapitre 8. C'est un manuel d'enseignement conventionnel au collégial. Il te faut simplement beaucoup d'imagination et une connaissance de base en mécanique. Si tu connais déjà, ben tant mieux!

. Le fait est que, sans ces principes qu'aucune observation ne peut fonder complètement, surtout le principe de relativité, principe d'esthétique, la construction d'une telle théorie n'est pas possible. On ne voit jamais un objet se contracter lorsqu'il bouge, en effet! La théorie de la relativité restreinte est le plus bel exemple de théorie fondée davantage sur l'idéalisation et les principes que sur l'expérimentation. On construit la théorie et APRÈS on la soumet à des "épreuves de réalité". Évidemment, ce n'est pas toujours le cas. La contraction des longueurs est un phénomène entièrement justifiable expérimentalement, bien que l'on ne l'observe jamais nous-mêmes.

[ti-pol]

Le modèle auquel je me réfère est celui de la relativité restreinte. Grâce à son principe de relativité et à celui de la constance de la vitesse de la lumière ainsi qu'à une nouvelle définition du synchronisme, Einstein a montré qu'un observateur au repos par rapport à une tige mesure une longueur plus grande qu'un observateur en mouvement par rapport à celle-ci. Si tu veux une version "simplifiée(plus légère)" du raisonnement d'Einstein, je te conseille de te procurer si possible un manuel comme

Oui d'accord merci sauf peut-etre que c'est Lorentz qui a fait ce postulat et non Einstein.

La contraction des longueurs est un phénomène entièrement justifiable expérimentalement, bien que l'on ne l'observe jamais nous-mêmes.

C'est bien ca le probleme car tout nous dit que ceci est objectif mais il n'y a pas moyen de l'observer.
Alors si elle se contracte réellement c'est qu'elle obéit au meme loi que les ondes.C'est ton point de vue?

[BD]

Non ce nest pas mon point de vue.

Le postulat de Lorentz était basé sur une hypothétique force électrique entre les atomes. La théorie d'Einstein ne fait aucune hypothèse sur la nature de la matière ou de la lumière. C'est une théorie de la mesure. Le fait est que, si tu prends une règle qui aurait une précision de ±0 et que tu avais des réflexes assez rapides pour mesurer la grandeur d'une règle en mouvement, tu verrais une différence. Alors non, la tige n'obéit pas aux mêmes lois que les ondes, elle obéit aux mêmes lois que tout ce qui se déplace et qui a une longueur (enfin, à l'état des connaissances actuelles). Le pis est que malgré ca, cette contraction n'est même pas une illusion. Elle découle tout logiquement des postulats.

Pour ce qui est de Lorentz, il a eu sa part de mérites, les transformations de la relativité portant son nom. Cependant, il n'a pas eu l'éclair de génie d'introduire des principes contre intuitifs qu'un jeune allemand du siècle dernier avait développé dans sa petite caboche. Poincaré était plus proche, mais pas encore tout a fait. Peu importe, on sécarte.

Au plaisir.

[ti-pol]

Non ce nest pas mon point de vue.

Le postulat de Lorentz était basé sur une hypothétique force électrique entre les atomes. La théorie d'Einstein ne fait aucune hypothèse sur la nature de la matière ou de la lumière. C'est une théorie de la mesure. Le fait est que, si tu prends une règle qui aurait une précision de ±0 et que tu avais des réflexes assez rapides pour mesurer la grandeur d'une règle en mouvement, tu verrais une différence. Alors non, la tige n'obéit pas aux mêmes lois que les ondes, elle obéit aux mêmes lois que tout ce qui se déplace et qui a une longueur (enfin, à l'état des connaissances actuelles). Le pis est que malgré ca, cette contraction n'est même pas une illusion. Elle découle tout logiquement des postulats.

Dois-je te rappeler que ces Lorentz qui developpa le principe de la contraction de la matiere suite a l'experience d'interférometre de Michelson.

Pour ce qui est de Lorentz, il a eu sa part de mérites, les transformations de la relativité portant son nom. Cependant, il n'a pas eu l'éclair de génie d'introduire des principes contre intuitifs qu'un jeune allemand du siècle dernier avait développé dans sa petite caboche. Poincaré était plus proche, mais pas encore tout a fait. Peu importe, on sécarte.
Au plaisir.

Une petite lecture sur les travaux réactualisés de Poincaré

[BD]

Le texte que tu m'as envoyé n'est pas lisible, il plante toujours et je ne peux pas le citer. Tu aurais dû m'envoyer le texte sur Poincaré de Wikipedia, ca aurait été plus efficace. Poincaré était TRES proche, je l'ai dit, et je ne crois pas qu'il ait donné le sens physique nécessaire à la consistance de la théorie. Toutefois, c'est un génie et il est vrai qu'il avait des idées brillantes. De là à automatiquement croire à un complot, faut faire fort. Beaucoup d'historiens des sciences actuels (Françoise Balibar par exemple) ne sont pas prêts de sacrifier Einstein au profit de Poincaré. Peu importe, j'adore les deux, et je crois que les deux ont fait quelque chose de phénoménal.

Pour ce qui est de Lorentz, oui il avait inventé le principe de contraction des longeurs, mais la contraction des longueurs n'est pas un principe en relativité. Elle découle des postulats beaucoup plus généraux et justifiables de la théorie, dont Lorentz n'avait, à ma connaissance, pas connaissance.

[BD]

Faudrait partir un sujet dans la section "théories du complot", il me semble qu'on s'écarte du sujet initial.

Mea Culpa

[ti-pol]

Faudrait partir un sujet dans la section "théories du complot", il me semble qu'on s'écarte du sujet initial.

Mea Culpa

Non il y a beaucoup trop de complot dans cette section

Bon je te renvoie sur le site comparatif de BC.
http://perso.orange.fr/lebigbang/relativite.htm


PS : Et n'essaye pas de me faire gober une dilatation du temps et une courbure de l'espace.

[BD]

La dilatation du temps et la courbure de l'espace sont aussi très justifiables, et à moins que tu n'aies une meilleure alternative à proposer, il faudra que tu gobes : c'est le meilleur modèle (le plus explicatif) qu'on ait. C'est parce que ces phénomènes sont difficilement descriptibles en langage commun. Comme je maîtrise encore mal la description mathématique de la relativité générale, je vais m'épargner la peine de te convaincre et vais me convaincre d'abord pour la courbure de l'espace. Faut savoir cependant que la dilatation du temps est le phénomène relativiste le plus facilement observable et le plus intéressant aussi.

[ti-pol]

La dilatation du temps et la courbure de l'espace sont aussi très justifiables, et à moins que tu n'aies une meilleure alternative à proposer, il faudra que tu gobes : c'est le meilleur modèle (le plus explicatif) qu'on ait. C'est parce que ces phénomènes sont difficilement descriptibles en langage commun. Comme je maîtrise encore mal la description mathématique de la relativité générale, je vais m'épargner la peine de te convaincre et vais me convaincre d'abord pour la courbure de l'espace. Faut savoir cependant que la dilatation du temps est le phénomène relativiste le plus facilement observable et le plus intéressant aussi.

Non,
Fais de beau reve.



PS : Si la matiere se contracte comme tu le dit et si la matiere est fait d'ondes comme la quantique le sous entend,il ne serait etre question de dilatation du temps.Ce que nous ramene a Lorentz et son modele de contraction de la matiere parce qu'il avait compris que l'electron se contractait.

[Denis]

Salut ti-pol,

Petite question candide.

Si, dans 3 mois, tu devais passer les examens de fin de session de quelques cours d'un programme de bac en physique, par exemple :

PHY1620 Ondes et vibrations

PHY2810 Mécanique quantique

PHY3070 Relativité 2

tu en réussirais combien ?

Moi je pense que, avec 3 mois de préparation (je n'ai plus le cerveau de mes 20~30 ans) j'en réussirais au moins 1 sur 3.

Toi ?

Denis

P.S. Si tu penses que ma question est non pertinente, on sera en désaccord fort (code D) là-dessus. Je pense qu'elle est pertinente, ma petite question candide.

[BD]

Je dois conclure que tu es plutôt d'accord avec moi Denis ? lol...

[Denis]

Salut BD,

Tu dis :

Je dois conclure que tu es plutôt d'accord avec moi Denis ? lol...

Tout à fait.

Denis

[ti-pol]

Je dois conclure que tu es plutôt d'accord avec moi Denis ? lol...

Si toi etre physicien, moi etre mere nowelle en jarretelle attendant prince charmant jars MCIR.

[curieux]

Salut Denis

ne cherche pas à faire passer le bac à Ti-Pol, il n'a déjà pas le niveau du 1er trimestre de la seconde année avant ça.
(Même pas foutu de calculer la vitesse des electrons dans un fil de cuivre... ou des ions dans un electrolyte, ce qui revient au même.
Pour lui un dépot electrolytique ne peut avoir lieu, la matière est seulement faite d'ondes, donc c'est pas possible.)
Il n'aurait même pas de rattrapage à l'oral.
Faut le laisser rêver, il a inventé sa propre physique, comme les sectes inventent leur religion.
J'attends toujours de lui une réponse sensée à mon objection sur les reflecteurs de ses ondes planes, mais parle à mon cuq ma tête est malade, quand la question le dérange il fait le sourd. C'est ça la foi, il est enfermé dans sa petite bulle mais il n'est pas dangereux.

Ti-Pol, mange du camembert, et observe la boîte, ça va t'ouvrir les yeux.

[ti-pol]

J'attends toujours de lui une réponse sensée à mon objection sur les reflecteurs de ses ondes planes, mais parle à mon cuq ma tête est malade, quand la question le dérange il fait le sourd. C'est ça la foi, il est enfermé dans sa petite bulle mais il n'est pas dangereux.

Ti-Pol, mange du camembert, et observe la boîte, ça va t'ouvrir les yeux.

Quoi tu te pousses pour aller te faire consoler par ta moman.

Je te rappel que la discution est rendu ici :

Citation:
En cosmologie, l'énergie sombre est une forme d'énergie hypothétique remplissant tout l'Univers et exerçant une pression négative se comportant comme une force gravitationnelle répulsive. L'énergie sombre pourrait expliquer l'accélération de l'expansion de l'univers et la constante cosmologique. Les recherches astrophysiques actuelles sur le sujet ont pour but principal de mesurer avec précision l'expansion de l'univers afin de déterminer la manière dont l'expansion varie avec le temps. L'univers en serait composé à environ 65 %.

Tu veux un dessin :




Tu vois meme Denis et sa vieille caboche peut comprendre cela,quoique.

[BD]

Je ne comprend pas, tu ne veux pas gober la courbure de l'espace:

Et n'essaye pas de me faire gober une dilatation du temps et une courbure de l'espace.

mais tu admets l'existence de la constante cosmologique et de l'énergie sombre. La constante cosmologique, elle apparaîtrait dans les équations de courbure de l'espace-temps de la relativité générale, si je ne me trompe. Faudrait se décider vieux... quand tu fais appel à des arguments cosmologiques, assure toi de ne pas les avoir rejetés juste avant! Tu as une explication à cet illogisme apparent? Dans quelle théorie tu la vois, ta constante cosmologique?