Les complot politique ça l'existe

[erles21]

Des complot ça l'existe...et des gros aussi.... imaginé-vous au vénézuela

à voir "La révolution ne sera pas télévisée"
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 4320971019
Les média ont caché les faits, ont faite de la désinformation, inventé etc.

Qu'es-ce que vont me dire les brainwashé et les marionnettes:
que c'est une vidéo de propagante?
que c'Est jamais arriver?
que le vénézualité c'est autre chose... c'Est un petit pays sans importance?
que Chavez est un dictateur?
que les USA on rien a voir la dedans?

[dlabel]

Des complot ça l'existe...et des gros aussi.... imaginé-vous au vénézuela

à voir "La révolution ne sera pas télévisée"
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 4320971019
Les média ont caché les faits, ont faite de la désinformation, inventé etc.

Qu'es-ce que vont me dire les brainwashé et les marionnettes:
que c'est une vidéo de propagante?
que c'Est jamais arriver?
que le vénézualité c'est autre chose... c'Est un petit pays sans importance?
que Chavez est un dictateur?
que les USA on rien a voir la dedans?

he erle, effectivement si les americains sont capable de faire ca le 911 ya pas doute que nos convernements et toute les corporations sont impliqué. ici les gens sont aveugles et préfère avoir les yeux fermés.

[BeRReGoN]

he erle, effectivement si les americains sont capable de faire ca le 911 ya pas doute que nos convernements et toute les corporations sont impliqué. ici les gens sont aveugles et préfère avoir les yeux fermés.

Un lion a tué un homme. Si un lion est capable de faire ça, il n'y a pas de doute que les mammifères et la faune en entier est impliqué. Ici les gens sont aveugles et préfère avoir les yeux fermés.

Ma logique est inébranlable! Il faut éradiquer la faune sauvage, sortons les fusils!

[Benz]

Il ne fait aucun doute que les complots politiques existent.

Cependant, quand on parle d'un complot, il est rare que l'on soit en mesure d'évaluer parfaitement sa véracité. Il nous faut donc évaluer jusqu'à quel point la théorie est plausible.

Par exemple, aujourd'hui on sait que les américains via la CIA et des intérêts de riches, ont intervenu afin de soutenir des dictatures au Chili, Nicaragua, Cuba, Brésil, Vénézuela et bien d'autres. Parfois avec succès, parfois dans un échec le plus complet. Alors que dans le temps ils niaient tout, aujourd'hui ils ne s'en cachent même pu.

Il y a d'autres théories de complots qui sont aussi tout à fait loin de la vérité et les deux façons les plus solides pour les démasquer sont de vérifier d'abord les arguments et les intérêts de ceux qui soulèvent ces théories.

Alors je ne crois pas que la question se pose de la manière est-ce qu'un complot ça existe ou pas. Ils sont chacun un cas particulier et qui être évaluer individuellement. Avec un dose de probabilité.

Par exemple, la théorie du complot au sujet du 9-11 où Bush et les terroristes ne faisaient qu'un, il y a de fortes doses de probabilités qui nous permettent de croire que ça se peut mais, nous n'avons pas les preuves ultimes.

[Denis]

Salut Benz,

Bienvenue sur le forum.

Tu dis :

Alors je ne crois pas que la question se pose de la manière est-ce qu'un complot ça existe ou pas. Ils sont chacun un cas particulier et qui être évaluer individuellement. Avec un dose de probabilité.

Par exemple, la théorie du complot au sujet du 9-11 où Bush et les terroristes ne faisaient qu'un, il y a de fortes doses de probabilités qui nous permettent de croire que ça se peut mais, nous n'avons pas les preuves ultimes.

Tu parles d'évaluer individuellement des probabilités.

Pourrais-tu le faire pour ces 6 hypothèses ?

Individuellement, quelles sont, selon toi, leurs probabilités d'être des faits ?

Plus, ou moins qu'une chance sur un zillion ?

Denis

[Benz]

Salut Benz,

Bienvenue sur le forum.

Tu dis :

Alors je ne crois pas que la question se pose de la manière est-ce qu'un complot ça existe ou pas. Ils sont chacun un cas particulier et qui être évaluer individuellement. Avec un dose de probabilité.

Par exemple, la théorie du complot au sujet du 9-11 où Bush et les terroristes ne faisaient qu'un, il y a de fortes doses de probabilités qui nous permettent de croire que ça se peut mais, nous n'avons pas les preuves ultimes.

Tu parles d'évaluer individuellement des probabilités.

Pourrais-tu le faire pour ces 6 hypothèses ?

Individuellement, quelles sont, selon toi, leurs probabilités d'être des faits ?

Plus, ou moins qu'une chance sur un zillion ?

Denis

Alors tu veux mon opinion sur les 6 affirmations.

1) Les arabes n'ont rien à voir avec les attentats du 9-11

C'est affirmation est carrément farfelu dans tous les sens possibles. Premièrement, les arabes ne sont pas impliqué plus que les caucasiens. On parle d'un groupe terroriste dont les membres sont de l'iorganisation d'Al Qaida. Ils ne sont pas les représentants légitimes de tous les peuples arabes.

Je pense bel et bien que des membres d'Al Qaida étaient impliqué dans ces attentats.

2) Avions militaires sans hublots

Ces avions sont civiles. Est-ce qu'ils ont été modifié par des militaires? ce n'est pas impossible mais, je n'ai pas vu de preuves qui me permettaient de le croire en toute certitude. La thèse d'avions civils est plus plausible.

3) Pentagon frappé par missile ou boeing...

Quand on regarde les dégats, c'est clair que ce n'est pas un boeing qui s'est écrasé là. Le missile est plus plausible. C'est d'ailleurs l'endroit le plus évident.

4) Vol 93, ailleurs qu'en Pennsylvanie

Ça, j'en n'ai pas la moindre idée.

5) C'est un missile tombé en Pennsylvanie

hmmm! Ce n'est pas impossible mais, ce n'est pas aussi évident que le pentagone.

6) Les charges explosives placées à l'avance sur les 2 tours

C'est aussi très plausible. Cet attentat a été trop bien orchestré pour que le tout soit une simple chance inouïe pour les terroristes. Ces tours auraient dû résister selon plusieurs experts. Il est possible qu'il n'y ait pas eu d'explosif et que le résultat aurait été le même mais, dans les circonstances, les explosifs expliqueraient pourquoi les 2 tours se sont effondré aussi tôt.

Les explications des partisants du complot conspirationniste tentent d'expliquer toutes ces anomalies troublantes et dans certains cas, ils y arrivent mieux que dans d'autres.

[narubodi]

c'est au moins du 5meo-dmt que t'as fumé Benz!! moi je dis que c'est possible que ,finalement....ce qui a crashé au pentagone ce soit un mec aussi "chargé" que toi!!! vu les dégats c'est plausible!(et arrete de fumer du crapaud)

[Denis]

Salut Benz,

Merci d'avoir déclaré tes "niveaux de conviction" pour chacune des affirmations 1 à 6.

Afin d'y voir plus clair, j'ai tenté de quantifier (de 0% à 100%) tes 6 évaluations "en mots", en donnant aux expressions comme "pas impossible", "plus plausible" et "très plausible" des valeurs compatibles avec le sens ordinaire de ces expressions.

Au pif, j'arrive aux probabilités suivantes :

1) Les arabes n'ont rien à voir avec les attentats du 9-11

C'est affirmation est carrément farfelu dans tous les sens possibles. Premièrement, les arabes ne sont pas impliqué plus que les caucasiens. On parle d'un groupe terroriste dont les membres sont de l'iorganisation d'Al Qaida. Ils ne sont pas les représentants légitimes de tous les peuples arabes.

Je pense bel et bien que des membres d'Al Qaida étaient impliqué dans ces attentats.

C'est clair. Selon toi, la proposition #1 a une probabilité voisine de 0% d'être vraie.

2) Avions militaires sans hublots

Ces avions sont civiles. Est-ce qu'ils ont été modifié par des militaires? ce n'est pas impossible mais, je n'ai pas vu de preuves qui me permettaient de le croire en toute certitude. La thèse d'avions civils est plus plausible.

Là, c'est moins clair. Le "plus plausible" met un bémol au ton affirmatif de ta première phrase.

Au pif, je suppose que, selon toi, la proposition #2 a une probabilité voisine de 5% d'être vraie.

3) Pentagon frappé par missile ou boeing...

Quand on regarde les dégats, c'est clair que ce n'est pas un boeing qui s'est écrasé là. Le missile est plus plausible. C'est d'ailleurs l'endroit le plus évident.

Là encore, le "plus plausible" (un peu mou) met un bémol au "c'est clair".

Au pif, je suppose que, selon toi, la proposition #3 a une probabilité voisine de 95% d'être vraie.

4) Vol 93, ailleurs qu'en Pennsylvanie

Ça, j'en n'ai pas la moindre idée.

Au pif, je suppose que, selon toi, la proposition #4 a une probabilité voisine de 50% d'être vraie.

5) C'est un missile tombé en Pennsylvanie

hmmm! Ce n'est pas impossible mais, ce n'est pas aussi évident que le pentagone.

À quel point "pas impossible" ?

Au pif, je suppose que, selon toi, la proposition #5 a une probabilité voisine de 10% d'être vraie.

6) Les charges explosives placées à l'avance sur les 2 tours

C'est aussi très plausible. Cet attentat a été trop bien orchestré pour que le tout soit une simple chance inouïe pour les terroristes. Ces tours auraient dû résister selon plusieurs experts. Il est possible qu'il n'y ait pas eu d'explosif et que le résultat aurait été le même mais, dans les circonstances, les explosifs expliqueraient pourquoi les 2 tours se sont effondré aussi tôt.

Au pif, je suppose que, selon toi, la proposition #6 a une probabilité voisine de 90% d'être vraie.

En résumé, si j'ai bien "numérisé ton analogique", tes probabilités subjectives (que les propositions soient vraies) sont voisines de :

0% pour le #1
5% pour le #2
95% pour le #3
50% pour le #4
10% pour le #5
90% pour le #6

Bien sûr, ces quantifications sont "au pif". Tu connais tes opinions mieux que moi. Si je t'ai mal interprété, tu n'as qu'à corriger mes évaluations de tes évaluations. Là-dessus, tu as le dernier mot.

Tout ce que je peux te dire, pour l'instant, c'est que si tu ne changes rien, tu es tordu à 95% sur le #3, à 90% sur le #6, à 50% sur le #4, à 10% sur le #5, à 5% sur le #2 et tu n'es pas du tout tordu sur le #1.

Torsion moyenne : 42%.

Ça aurait pu être pire, mais ça aurait pu être mieux. Par exemples (voir ici), sur ces 6 thèmes,

St_George est tordu (en moyenne) à 28%.
Trinity est tordu (en moyenne) à 36%.
Sebrazz-re est tordu (en moyenne) à 67%.
Rexxie (voir vers les ¾ de ce message) est tordu à 100%.

Ton 42% te met au milieu du peloton.

Denis

[Zwielicht]

Je ne comprends pas le titre..
Les complot politique ça l'existe

Depuis quand peut-on exister quelque chose?
Et quelle est cette chose que les complots existent?

[Benz]

c'est au moins du 5meo-dmt que t'as fumé Benz!! moi je dis que c'est possible que ,finalement....ce qui a crashé au pentagone ce soit un mec aussi "chargé" que toi!!! vu les dégats c'est plausible!(et arrete de fumer du crapaud)

Je ne sais pas comment tu mets tes crapauds dans tes rouleuses mais, tu sembles déterminé à arrêter. C'est bien!

[Benz]

1) Les arabes n'ont rien à voir avec les attentats du 9-11

C'est affirmation est carrément farfelu dans tous les sens possibles. Premièrement, les arabes ne sont pas impliqué plus que les caucasiens. On parle d'un groupe terroriste dont les membres sont de l'iorganisation d'Al Qaida. Ils ne sont pas les représentants légitimes de tous les peuples arabes.

Je pense bel et bien que des membres d'Al Qaida étaient impliqué dans ces attentats.

C'est clair. Selon toi, la proposition #1 a une probabilité voisine de 0% d'être vraie.

Je vais être généreux. 1%

2) Avions militaires sans hublots

Ces avions sont civiles. Est-ce qu'ils ont été modifié par des militaires? ce n'est pas impossible mais, je n'ai pas vu de preuves qui me permettaient de le croire en toute certitude. La thèse d'avions civils est plus plausible.

Là, c'est moins clair. Le "plus plausible" met un bémol au ton affirmatif de ta première phrase.

Au pif, je suppose que, selon toi, la proposition #2 a une probabilité voisine de 5% d'être vraie.

Grox max en effet.

3) Pentagon frappé par missile ou boeing...

Quand on regarde les dégats, c'est clair que ce n'est pas un boeing qui s'est écrasé là. Le missile est plus plausible. C'est d'ailleurs l'endroit le plus évident.

Là encore, le "plus plausible" (un peu mou) met un bémol au "c'est clair".

Au pif, je suppose que, selon toi, la proposition #3 a une probabilité voisine de 95% d'être vraie.

Pour être plus précis, je dirais ceci:

Un boeing: 1%
Un missile: 80%
Autre genre d'explosif ou engin: 19%

4) Vol 93, ailleurs qu'en Pennsylvanie

Ça, j'en n'ai pas la moindre idée.

Au pif, je suppose que, selon toi, la proposition #4 a une probabilité voisine de 50% d'être vraie.

On peut dire ça mais, ça se quantifi mal à mon avis. Par défaut, je donne préférence à la version officielle. Donc 40%.

5) C'est un missile tombé en Pennsylvanie

hmmm! Ce n'est pas impossible mais, ce n'est pas aussi évident que le pentagone.

À quel point "pas impossible" ?

Au pif, je suppose que, selon toi, la proposition #5 a une probabilité voisine de 10% d'être vraie.

En fait, des experts en impact balistique pourraient éclairer nous plus facilement et je n'ai pas trop étudié la chose. J'ai entendu dire des choses sur cette histoire là mais, je n'ai pas autant porté attention que sur les tours et le pentagone. C'est donc une évaluation très légère.

6) Les charges explosives placées à l'avance sur les 2 tours

C'est aussi très plausible. Cet attentat a été trop bien orchestré pour que le tout soit une simple chance inouïe pour les terroristes. Ces tours auraient dû résister selon plusieurs experts. Il est possible qu'il n'y ait pas eu d'explosif et que le résultat aurait été le même mais, dans les circonstances, les explosifs expliqueraient pourquoi les 2 tours se sont effondré aussi tôt.

Au pif, je suppose que, selon toi, la proposition #6 a une probabilité voisine de 90% d'être vraie.

Je descenderais ça à 70%. Même si ça pourrait expliquer, je me garde de plus grandes réserves.

En résumé, si j'ai bien "numérisé ton analogique", tes probabilités subjectives (que les propositions soient vraies) sont voisines de :

0% pour le #1
5% pour le #2
95% pour le #3
50% pour le #4
10% pour le #5
90% pour le #6

Bien sûr, ces quantifications sont "au pif". Tu connais tes opinions mieux que moi. Si je t'ai mal interprété, tu n'as qu'à corriger mes évaluations de tes évaluations. Là-dessus, tu as le dernier mot.

Si je sommarise ma révision, ça donne:
1% pour le #1
5% pour le #2
80% pour le #3
40% pour le #4
10% pour le #5
70% pour le #6

Tout ce que je peux te dire, pour l'instant, c'est que si tu ne changes rien, tu es tordu à 95% sur le #3, à 90% sur le #6, à 50% sur le #4, à 10% sur le #5, à 5% sur le #2 et tu n'es pas du tout tordu sur le #1.

Torsion moyenne : 42%.

Tordu? Je tord effectivement la version officielle que le gouvernement américain veut bien nous faire avaler. Ce même gouvernement qui a des intérêts massif à faire la guerre et qui a menti à n'en plus finir à propos des armes de destructions massives en Irak. Ce genre de distortion que je fais semble être à 34,3%.

Ça aurait pu être pire, mais ça aurait pu être mieux. Par exemples (voir ici), sur ces 6 thèmes,

St_George est tordu (en moyenne) à 28%.
Trinity est tordu (en moyenne) à 36%.
Sebrazz-re est tordu (en moyenne) à 67%.
Rexxie (voir vers les ¾ de ce message) est tordu à 100%.

Ton 42% te met au milieu du peloton.

Denis

Si ton score à toi est inférieur à 10%, c'est que tu es un croyant qui avale un peu trop les versions d'un gouvernement sans scrupule d'un pays qui a une très mauvaise réputation dans ses interventions militaires.

[Pardalis]

donc, si je vous suis, les terroristes auraient travaillé conjointement avec les Américains?

Comment consolidez-vous les deux propositions?

Si les terroristes d'Al Qaeda ont bel et bien détourné les quatres avions, qu'est-il arrivé au vol 77 et 93? Si les tours étaient préparées pour la démolition, comment les avions ont fait pour ne pas déclencher les explosifs? C'était pas plus simple de les laisser crasher les quatres avions eux-mêmes, quel est le but des démolitions et du missile autre que de complexifier inutilement l'affaire, impliquer encore plus de gens qu'il n'ent faut et augmenter le risque que quelque chose tourne mal?

[Benz]

donc, si je vous suis, les terroristes auraient travaillé conjointement avec les Américains?

C'est quelque chose qui est fort possible mais, il n'y a rien d'assez solide pour l'affirmer. Connaissant le rapport que les américains ont eu avec Al Qaida AVANT qu'ils se retournent contre eux.... considérant que les américains ont très souvent eux de ce genre de revirement dans le passé... comme leur support envers les Mollah d'Iran et les Talibans en Afghanistan/Pakistan... ça ne serait donc pas surprennant, ni la première fois.

Comment consolidez-vous les deux propositions?

Si les terroristes d'Al Qaeda ont bel et bien détourné les quatres avions, qu'est-il arrivé au vol 77 et 93? Si les tours étaient préparées pour la démolition, comment les avions ont fait pour ne pas déclencher les explosifs?

Pourquoi est-ce que cela aurait déclenché les explosifs? Je ne suis pas un expert en la matière mais, je suis convaincu que c'est possible d'installer des explosifs qui ne détonnent pas au moment de l'impact. Seulement sur commande. Mais comme j'ai dit, ça ne veut pas dire que c'est nécessairement ça qui s'est produit.

C'était pas plus simple de les laisser crasher les quatres avions eux-mêmes, quel est le but des démolitions

En fait, c'est beaucoup plus facile de cacher des traces en faisant s'effondrer les 2 tours.

et du missile autre que de complexifier inutilement l'affaire

Crasher un boeing dans une tour de 100 étages, c'est drôlement plus facile que de le faire une un édifice aussi peu élevé que le Pentagone. C'est pourquoi ils ont surement eu recour à un missile. Sauf que le résultat est catastrophique, puisque ça ne ressemble en rien à un boeing qui s'est écrasé.

impliquer encore plus de gens qu'il n'ent faut et augmenter le risque que quelque chose tourne mal?

Et si les 2 boeing qui se sont écrasé sur les tours ne contenaient pas d'otages... si c'était vraiment des appareils militaires? C'est drôlement accomodant que les deux tours se soient effondré aussi rapidement. Ça aurait été très embêtants de pouvoir éteindre le feu et enquêter sur les débris d'appareils toujours dans la tour.

L'exécution est parfaite. Trop parfaite. Encore une fois, contrairement aux conspirationnistes qui y voient une certitude, je laisse place au doute. Les explications pour protéger la version officielle concernant l'effondrement rapide des 2 tours est boîteuse mais, elle se tient. Concernant le Pentagone, c'est lamentable. Échec total et gros point énorme pour les conspirationnistes. Pour le vol 93 écrasé en Pennsylavie, la version officielle en bave aussi.

[Trinity]

Pardalis;

simple supposition OK.

donc, si je vous suis, les terroristes auraient travaillé conjointement avec les Américains?

Il n'est pas impossible que Al Qaeda ait travaillé avec la CIA; D'ailleurs leur chef était un agent de la CIA. Est-il possible qu'il le soit encore ?
Cette question n'est pas stupide puisque ce type court toujours... Des militaires sur le terrain affirme que des ordres ont été donnée pour le laisser filler!

Comment consolidez-vous les deux propositions?
Si les terroristes d'Al Qaeda ont bel et bien détourné les quatres avions, qu'est-il arrivé au vol 77 et 93? Si les tours étaient préparées pour la démolition, comment les avions ont fait pour ne pas déclencher les explosifs?

Pour ce qui est de ta première affirmation, il n'est pas impossible que des martyr aient été utilisé dans ces 4 avions. Pour ce qui est des explosifs... ont sait que les 757 et 767 peuvent héberger des systèmes de guidages complexes, est-il impossible que ces avions aient été guidé à l'endroit exact où il devait crasher (par exemple les deux avions ont crasher aux étages où c'était de grande salle informatique) avec un quelqu'onque système de guidade. Les explosifs était là juste pour donner le petit coup nécessaire pour faire tomber le tout. Est-ce vraiment impossible cette histoire ?

C'était pas plus simple de les laisser crasher les quatres avions eux-mêmes, quel est le but des démolitions et du missile autre que de complexifier inutilement l'affaire, impliquer encore plus de gens qu'il n'ent faut et augmenter le risque que quelque chose tourne mal?

Pour les deux tours, le taux de réussite n'était pas assuré avec des pilottes plus qu'amateur !
Encore moins assuré pour le pentagone ! Les professionnels de l'aviation (ceux qui ont pilotter toute leur vie ces engins volants) disent carément que c'est IMPOSSIBLE.
Alors qui croire, qui ment ? Et pourquoi mentent-ils ?

[Trinity]

salut Benz,
mon nez me dit que tu es prêt pour une partie de Redico. Denis t'a travaillé en professionnel !!! Bravo Denis, tu m'impressionne on te croirait fin psychologue!
Benz, comme je partage ton scepticisme à près de 100%, ça serait bien de t'avoir dans mon équipe.

Je suis entré dans la partie ici ! Je t'invite à venir jeter un coup d'oeil.
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 733#p97733

Voici les propositions que j'ai envoyé à Denis;
================================================
T1 : Si le haut commandement militaire est impliqué, il est relativement facile de faire croire qu'un missile, global Hawks etc.. Ait été porté disparu (en mer par exemple) sans qu'une enquête ne soit déclanché.
SG : % | D : 5.15%* ** | Tr : 80 %
* Faudrait circonscrire ce qu'on entend par "haut commandement"
** Moyenne de deux évaluations indépendantes (ici et là).

T2 : Les ogives nucléaires sont des équipements dispendieux et très sévèrement monitoré et malgré cela, l'armé américaine à fait preuve de laisser-aller (désolé pour la double proposition si ça gène Denis ben fais-en deux!)
SG : % | D : 94.5%* ** | Tr: 99 %
* Les gaffeurs seront sévèrement punis.
** Moyenne de deux évaluations indépendantes (ici et là).

T3 : Selon le rapport Northwood, en 1962 l'armée américaine a déjà planifié contruire en secret un avion pour mener à terme un false flag.
SG : % | D : 35%** *** | Tr : 100%*
* pas de raison de ne pas faire confiance au rapport Northwood.
** C'était plutôt des propositions libres provenant de conseillers stratégiques hystériques (et qui ont été refusées) que de véritables projets sérieusement planifiés par l'armée.
*** Moyenne de deux évaluations indépendantes (ici et là).

T4 : L'armée américaine peu construire secrètement un missile ou un global hawks s'il le juge nécessaire
SG : % | D : ~100%* | Tr : 95%
* En secret de qui ?

T5 : Un global Hawks et un missile construit en secret n'est pas inventorié avec les autres appareils non secret.
SG : % | D : 99% | Tr : 99%

T6 : Un global Hawks ou un missile qui n'est pas inventorié comme tel peut-être utilisé selon les bons vouloirs des gens qui ont décidé de son utilité sans déclencher un enquête.
SG : % | D : 10%* | Tr : 95%
• Accroc à la Loi 17. Ça dépend du cas de figure.

T10 : Les récents développements technologique militaires en matière d'armement et d'explosifs sont tous du domaine public.
SG : % | D : ~0%* | Tr : 2%
* Certainement pas tous.

T11 : Si une technologie militaire non connue du public a été utilisé lors des évènements du 9-11, les chances que cette technologie soit maintenant connu du publique sont grande.
SG : % | D : 15%* | Tr : 15%
* J'ai tenu compte du "si".

T7 : Lorsqu'un mort survient lors d'une opération policière, il est raisonnable et souhaitable que l'on confie l'enquête à un autre corp policier.
SG : % | D : 98% | Tr : 95%

T8 : S'il y a un responsable de la mort oeuvrant au sein du corp de police no.1, il y aura plus de chance de ce faire dénoncer si ce n'est pas le corp de police no.1 qui enquête.
SG : % | D : 98% | Tr : 99%

T9 : Les récents développement militaires peuvent demeurer secrète si les autorités en causes (chefs d'états majors, généraux, les hauts gradés dans la hiérarchie) le juge nécessaire.
SG : % | D : 95%* | Tr : 95%
* "Demeurer secrète" pour qui ? Pour quelles personnes ?

T13 : George W Bush et John Kerry font partie de la confrérie secrète Skull and Bone (plutôt le contenu que son existence qui est secrète)
SG : % | D : ~100% | Tr : 95%

======================================

C'est long mais ça a le mérite de se nous oubliger à se creuser les méninges, structurer notre pensée et être logique et cohérant. Ceci est très difficile pour des gens comme les a"sceptique" du québec car eux il ont la vérité absolue!

Alors bienvenue benz !

PS: Denis tu m'enverra mon chèque par la malle ok ?

[Pardalis]

C'est quelque chose qui est fort possible mais, il n'y a rien d'assez solide pour l'affirmer. Connaissant le rapport que les américains ont eu avec Al Qaida AVANT qu'ils se retournent contre eux.... considérant que les américains ont très souvent eux de ce genre de revirement dans le passé... comme leur support envers les Mollah d'Iran et les Talibans en Afghanistan/Pakistan... ça ne serait donc pas surprennant, ni la première fois.

Ça serait la première fois qu'ils tuent des miliers de leur propres concitoyens...

Pourquoi est-ce que cela aurait déclenché les explosifs? Je ne suis pas un expert en la matière mais, je suis convaincu que c'est possible d'installer des explosifs qui ne détonnent pas au moment de l'impact. Seulement sur commande. Mais comme j'ai dit, ça ne veut pas dire que c'est nécessairement ça qui s'est produit.

On parle de la réalité ici, pas de science-fiction.

Un avion qui s'engouffre dans une tour et explose, sa fait pas mal de dommages, si des explosifs s'y trouvent, ils se déclenchent. Si les tour étaient riggées pour la démolition, les impacts auraient actionné tout le système, alors que les tours sont restées debout presque une heure.

Comment vous expliquez-ça?

En fait, c'est beaucoup plus facile de cacher des traces en faisant s'effondrer les 2 tours.

Encore une fois, je parle de la réalité.

Il n'y a aucune trace de charges explosives ou de détonnateurs pour la simple et bonne raison qu'il n'y en avait pas. L'idée est saugrenue.

Crasher un boeing dans une tour de 100 étages, c'est drôlement plus facile que de le faire une un édifice aussi peu élevé que le Pentagone.

Les avions atterrisent non?

C'est pourquoi ils ont surement eu recour à un missile. Sauf que le résultat est catastrophique, puisque ça ne ressemble en rien à un boeing qui s'est écrasé.

Alors pourquoi risquer un résultat aussi mal fait? Pourquoi risquer de se faire découvrir?

Et si les 2 boeing qui se sont écrasé sur les tours ne contenaient pas d'otages... si c'était vraiment des appareils militaires?

Alors vous ne croyez pas en la thèse des terroristes islamiques? Faudrait vous brancher.

C'est drôlement accomodant que les deux tours se soient effondré aussi rapidement. Ça aurait été très embêtants de pouvoir éteindre le feu et enquêter sur les débris d'appareils toujours dans la tour.

Débris des avions:
http://www.foxnews.com/photoessay/photo ... debris.jpg
http://www.questionsquestions.net/WTC/W ... selage.jpg

ADN de passagers du vol 11 retrouvés près des tours:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6111758.stm

L'exécution est parfaite. Trop parfaite.

Et qu'est-ce que vous en savez?

[Pardalis]

donc, si je vous suis, les terroristes auraient travaillé conjointement avec les Américains?

Il n'est pas impossible que Al Qaeda ait travaillé avec la CIA; D'ailleurs leur chef était un agent de la CIA. Est-il possible qu'il le soit encore ?

OBL n'était pas un agent de la CIA. Il est vrai que la CIA a aidé indirectement les Mujahideen dans les années '80, mais c'était par l'entremise des services secrets Pakistanais. Jamais directement.

Cette question n'est pas stupide puisque ce type court toujours... Des militaires sur le terrain affirme que des ordres ont été donnée pour le laisser filler!

Faudrait savoir quelles étaient ces ordre.

Pour ce qui est des explosifs... ont sait que les 757 et 767 peuvent héberger des systèmes de guidages complexes, est-il impossible que ces avions aient été guidé à l'endroit exact où il devait crasher (par exemple les deux avions ont crasher aux étages où c'était de grande salle informatique) avec un quelqu'onque système de guidade.

Non
http://911myths.com/html/remote_control.html
http://911myths.com/Remote_Takeover.pdf

Bref la technlogie n'est pas fiable à 100 %, en tout cas pas pour une maneuvre de cette précision (il aurait fallu au jets de frapper les étages où il n'y avait pas d'explosifs, et les deux avions ont frappé à des étages et des angles totalement différents) et elle l'était encore moins il y a six ans.

Les explosifs était là juste pour donner le petit coup nécessaire pour faire tomber le tout. Est-ce vraiment impossible cette histoire ?

Encore une fois, comment les explosifs ont put résister à l'impact?

Pour les deux tours, le taux de réussite n'était pas assuré avec des pilottes plus qu'amateur !

Ils n'avaient pas à se soucier de faire décoller ou de faire atterir les avions, seulement des les diriger.
http://www.salon.com/tech/col/smith/200 ... ndex1.html

Encore moins assuré pour le pentagone ! Les professionnels de l'aviation (ceux qui ont pilotter toute leur vie ces engins volants) disent carément que c'est IMPOSSIBLE.
Alors qui croire, qui ment ?

Pourtant, il y a bel et bien des débris d'avion dans et autour du Pentagone et en Pennsylvanie, et des traces d'ADN et des morceaux des passagers. Sans compter les multiples témoignages de gens qui ont vu l'avion percuter le Pentagone.

Et pourquoi mentent-ils ?

Ils ont leur propres agendas. Qui sait?

[Trinity]

Pourtant, il y a bel et bien des débris d'avion dans et autour du Pentagone et en Pennsylvanie, et des traces d'ADN et des morceaux des passagers. Sans compter les multiples témoignages de gens qui ont vu l'avion percuter le Pentagone.

Et pourquoi mentent-ils ?

Ils ont leur propres agendas. Qui sait?

Tu as la liste de ces témoins ?
D'autres affirme que ce n'était pas un gros avion.
J'ai lu en quelque part que ces témoins qui disent avoir vu un gros avion de ligne était soit des membre des média, des employés du pentagone ou encore membre de l'armée. Si c'est vrai, je crois que ça serait une raison suffisante pour douter de leur crédibilité.

[Benz]

C'est quelque chose qui est fort possible mais, il n'y a rien d'assez solide pour l'affirmer. Connaissant le rapport que les américains ont eu avec Al Qaida AVANT qu'ils se retournent contre eux.... considérant que les américains ont très souvent eux de ce genre de revirement dans le passé... comme leur support envers les Mollah d'Iran et les Talibans en Afghanistan/Pakistan... ça ne serait donc pas surprennant, ni la première fois.

Ça serait la première fois qu'ils tuent des miliers de leur propres concitoyens...

Des civiles? ça serait un record en effet mais, ça ne serait pas la première fois.

Pourquoi est-ce que cela aurait déclenché les explosifs? Je ne suis pas un expert en la matière mais, je suis convaincu que c'est possible d'installer des explosifs qui ne détonnent pas au moment de l'impact. Seulement sur commande. Mais comme j'ai dit, ça ne veut pas dire que c'est nécessairement ça qui s'est produit.

On parle de la réalité ici, pas de science-fiction.

Bien malin celui qui peut prétendre avec certitude que ça ne se fait pas.

Un avion qui s'engouffre dans une tour et explose, sa fait pas mal de dommages, si des explosifs s'y trouvent, ils se déclenchent. Si les tour étaient riggées pour la démolition, les impacts auraient actionné tout le système, alors que les tours sont restées debout presque une heure.

Comment vous expliquez-ça?

Une heure, c'est vraiment pas beaucoup. De tous les édicifices qui ont reçu des avions en pleine gueule ou qui ont brûlé pendant des jours à ce jour, les 2 tours sont les seules à s'être effondrer. Ce n'est pas une job d'amateurs. Remarque que peut-être justement que le feux est venu à bout d'activer ces bombes et qu'ils n'ont pas eu besoin d'activer la décharge manuellement.

En fait, c'est beaucoup plus facile de cacher des traces en faisant s'effondrer les 2 tours.

Encore une fois, je parle de la réalité.

Il n'y a aucune trace de charges explosives ou de détonnateurs pour la simple et bonne raison qu'il n'y en avait pas. L'idée est saugrenue.

Il n'y avait pas grand chose retraçable dans les débris et il n'y a pas eu d'enquête minutieuse. Ils ont enquêter un peu mais, ils étaient plus pressé de dégager l'endroit et décontaminer l'endroit. Décontaminer quoi, je ne m'en rappel plus mais, je me rappel qu'ils disaient ça.

Crasher un boeing dans une tour de 100 étages, c'est drôlement plus facile que de le faire une un édifice aussi peu élevé que le Pentagone.

Les avions atterrisent non?

Si l'avion avait atterri comme tu dis, l'impact sur le Pentagone aurait été fort différent et les dégats plus larges. Les dégats ne coïncident pas.

C'est pourquoi ils ont surement eu recour à un missile. Sauf que le résultat est catastrophique, puisque ça ne ressemble en rien à un boeing qui s'est écrasé.

Alors pourquoi risquer un résultat aussi mal fait? Pourquoi risquer de se faire découvrir?

Parce que ça vaut le coup. La plupart des "faucons américains" qui sont dans la parti Républicain ont des intérêts dans les plus grandes entreprises d'armements tel que Halliburton. Plus les USA sont en guerre, plus cette companie fait de l'argent. Il faut des ennemis, il faut des guerres. Ils s'ennuient sans guerre froide. Ça ne serait pas la première fois que la CIA ou l'armée américaine prennent un tel risque et révèlent leurs implications. J'en ai nommé plusieurs plus haut.

Et si les 2 boeing qui se sont écrasé sur les tours ne contenaient pas d'otages... si c'était vraiment des appareils militaires?

Alors vous ne croyez pas en la thèse des terroristes islamiques? Faudrait vous brancher.

Me brancher? La meilleure façon de vivre dans le mensonge c'est d'adopter une vérité à tout prix. Je pense que ces avions ont bel et bien été piloté par des terroristes d'Al qaida mais, ça ne veut pas dire qu'il y avait bel et bien des civiles dedans ou que ces avions n'étaient pas militaires. Les américains ont souvent collaboré avec des terroristes.

C'est drôlement accomodant que les deux tours se soient effondré aussi rapidement. Ça aurait été très embêtants de pouvoir éteindre le feu et enquêter sur les débris d'appareils toujours dans la tour.

Débris des avions:
http://www.foxnews.com/photoessay/photo ... debris.jpg
http://www.questionsquestions.net/WTC/W ... selage.jpg

Je parlais de débris compromettants.

ADN de passagers du vol 11 retrouvés près des tours:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6111758.stm

Ça, il n'y a rien de plus facile à "framer". Au mieux, si c'est fiable, ça peut prouver que les avions étaient bien civiles.

OBL n'était pas un agent de la CIA. Il est vrai que la CIA a aidé indirectement les Mujahideen dans les années '80, mais c'était par l'entremise des services secrets Pakistanais. Jamais directement.

Il n'était pas un agent, vrai, mais la CIA a bel et bien fait affaire avec lui. Oublie les Mujahideen. Les américains s'étaient trouvé d'autres alliés entre temps, les Talibans que Bush a déjà comparé à un groupe cool de Rock & Roll.

D'ailleurs, il n'y a rien de plus suspect que le premier avion civil à avoir décollé du sol américain ait été pour que la famille Ben Laden s'envole sans que le FBI ait la chance de leur poser une seule question.

Cette question n'est pas stupide puisque ce type court toujours... Des militaires sur le terrain affirme que des ordres ont été donnée pour le laisser filler!

Faudrait savoir quelles étaient ces ordre.

J'imagine qu'il parlait plutôt de la famille Ben Laden. Oussama n'était pas sur le sol américain à ce moment là. J'ai vu un reportage une fois où semblerait que certaines personnes savaient où se trouvait Oussama et que les américains ont insisté pour que personne n'y touche. Prétextant qu'ils le voulaient le prendre eux-même... ce qu'ils n'ont pas fait. Je ne sais pas jusqu'à quel point ce reportage qui a passé à RDI était crédible mais, le peu de support que les afghans ont pour empêcher le va et vient avec le Pakistan, ça c'est une réalité.

Les explosifs était là juste pour donner le petit coup nécessaire pour faire tomber le tout. Est-ce vraiment impossible cette histoire ?

Encore une fois, comment les explosifs ont put résister à l'impact?

Ça m'etonnerait qu'ils aient pris quelque chose d'artisanale.

Pour les deux tours, le taux de réussite n'était pas assuré avec des pilottes plus qu'amateur !

Ils n'avaient pas à se soucier de faire décoller ou de faire atterir les avions, seulement des les diriger.

Enligner un boeing précisément sur une tour, c'est loin d'être une tache facile à accomplir.

Encore moins assuré pour le pentagone ! Les professionnels de l'aviation (ceux qui ont pilotter toute leur vie ces engins volants) disent carément que c'est IMPOSSIBLE.
Alors qui croire, qui ment ?

Pourtant, il y a bel et bien des débris d'avion dans et autour du Pentagone et en Pennsylvanie, et des traces d'ADN et des morceaux des passagers. Sans compter les multiples témoignages de gens qui ont vu l'avion percuter le Pentagone.

Il y a très peu de témoinage de gens qui ont vu l'avion. Parcontre, beaucoup de témoinages qui rendent l'hypothèse peu probable.

[Pardalis]

Des civiles? ça serait un record en effet mais, ça ne serait pas la première fois.

Quand est-ce que le gouvernement Américain a ordonné la mort de ses propres concitoyens?

Bien malin celui qui peut prétendre avec certitude que ça ne se fait pas.

Alors expliquez-moi comment ceci est possible, comment un avion peut s'engoufrer dans une tour riggée pour la démolition sans faire tout sauter.

Une heure, c'est vraiment pas beaucoup.

Vous croyez? Dans un tel enfer les charges explosives n'ont pas été affectées?
http://www.openfire.us/blog/archives/im ... 06/wtc.jpg

De tous les édicifices qui ont reçu des avions en pleine gueule ou qui ont brûlé pendant des jours à ce jour, les 2 tours sont les seules à s'être effondrer.

Donnez-moi un exemple d'un building qui a reçu un jet en pleine gueule et qui a brûlé pendant des jours.

Moi, j'en connais pas.

Ce n'est pas une job d'amateurs. Remarque que peut-être justement que le feux est venu à bout d'activer ces bombes et qu'ils n'ont pas eu besoin d'activer la décharge manuellement.

Relisez votre «argument» et essayez de ne pas en rire.

Il n'y avait pas grand chose retraçable dans les débris et il n'y a pas eu d'enquête minutieuse. Ils ont enquêter un peu

http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm

mais, ils étaient plus pressé de dégager l'endroit et décontaminer l'endroit. Décontaminer quoi, je ne m'en rappel plus mais, je me rappel qu'ils disaient ça.

Essayez d'être plus précis.

Si l'avion avait atterri comme tu dis, l'impact sur le Pentagone aurait été fort différent et les dégats plus larges. Les dégats ne coïncident pas.

Je ne disais pas que l'avion a atterit, mais je voulais dire qu'un avion peut atteindre une cible basse.

Parce que ça vaut le coup. La plupart des "faucons américains" qui sont dans la parti Républicain ont des intérêts dans les plus grandes entreprises d'armements tel que Halliburton. Plus les USA sont en guerre, plus cette companie fait de l'argent. Il faut des ennemis, il faut des guerres. Ils s'ennuient sans guerre froide. Ça ne serait pas la première fois que la CIA ou l'armée américaine prennent un tel risque et révèlent leurs implications. J'en ai nommé plusieurs plus haut.

Donnez-moi un exemple d'une conspiration aussi complexe.

Me brancher? La meilleure façon de vivre dans le mensonge c'est d'adopter une vérité à tout prix. Je pense que ces avions ont bel et bien été piloté par des terroristes d'Al qaida mais, ça ne veut pas dire qu'il y avait bel et bien des civiles dedans ou que ces avions n'étaient pas militaires. Les américains ont souvent collaboré avec des terroristes.

Des terroristes sans hotages civiles? C'est pas des terroristes. Vous compromettez votre propre logiue dans toutes sortes de contrortions pour absoudre les terroristes de toute faute, voilà le problême. Essayez d'êtres conséquent avec vous-même.

Soit qu'il y a eut des terroristes, ou pas.

C'est drôlement accomodant que les deux tours se soient effondré aussi rapidement. Ça aurait été très embêtants de pouvoir éteindre le feu et enquêter sur les débris d'appareils toujours dans la tour.

Débris des avions:
http://www.foxnews.com/photoessay/photo ... debris.jpg
http://www.questionsquestions.net/WTC/W ... selage.jpg

Je parlais de débris compromettants.

Relisez notre échange, vous ne parliez pas de «débris compromettants». Vous parliez de débris d'avion. Je vous ai montré ces débris.

ADN de passagers du vol 11 retrouvés près des tours:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6111758.stm

Ça, il n'y a rien de plus facile à "framer". Au mieux, si c'est fiable, ça peut prouver que les avions étaient bien civiles.

Vous doutez des médecins légistes? Ils sont dans le coup eux aussi? Ça rajoute au nombre absurde de conspirateurs.

Ayez un peu de respect pour les victimes.

Il n'était pas un agent, vrai, mais la CIA a bel et bien fait affaire avec lui. Oublie les Mujahideen. Les américains s'étaient trouvé d'autres alliés entre temps, les Talibans que Bush a déjà comparé à un groupe cool de Rock & Roll.

Source?

D'ailleurs, il n'y a rien de plus suspect que le premier avion civil à avoir décollé du sol américain ait été pour que la famille Ben Laden s'envole sans que le FBI ait la chance de leur poser une seule question.

Si votre frère est un assassin, ça fait de vous un assassin? La famille Bin Laden a renié Oussama depuis longtemps.

J'imagine qu'il parlait plutôt de la famille Ben Laden. Oussama n'était pas sur le sol américain à ce moment là. J'ai vu un reportage une fois où semblerait que certaines personnes savaient où se trouvait Oussama et que les américains ont insisté pour que personne n'y touche. Prétextant qu'ils le voulaient le prendre eux-même... ce qu'ils n'ont pas fait. Je ne sais pas jusqu'à quel point ce reportage qui a passé à RDI était crédible mais, le peu de support que les afghans ont pour empêcher le va et vient avec le Pakistan, ça c'est une réalité.

Source?

Les explosifs était là juste pour donner le petit coup nécessaire pour faire tomber le tout. Est-ce vraiment impossible cette histoire ?

Encore une fois, comment les explosifs ont put résister à l'impact?

Ça m'etonnerait qu'ils aient pris quelque chose d'artisanale.

Alors expliquez-moi quelle sorte d'explosifs peut résister au crash d'un boeing. C'est de ça dont je parle quand je dis «science-fiction». Vous ne pouvez pas inventer des choses qui n'existent pas. Si vous connaissez de telles choses, prouvez-le.

Enligner un boeing précisément sur une tour, c'est loin d'être une tache facile à accomplir.

C'est pour ça que les terroristes ont suivi des cours. Ils ne s'intéressaient à rien d'autre que comment diriger un boeing.

Il y a très peu de témoinage de gens qui ont vu l'avion. Parcontre, beaucoup de témoinages qui rendent l'hypothèse peu probable.

Faux.

http://wtc7lies.googlepages.com/PentWitnesses.xls
http://tinyurl.com/ksnb9
http://tinyurl.com/ojcwl
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0082_b ... rcraft.htm
http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... sgydk.html
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77penta04.html
http://www.thenewamerican.com/tna/2004/ ... cts.htm%20

[Pardalis]

Tu as la liste de ces témoins ?
D'autres affirme que ce n'était pas un gros avion.
J'ai lu en quelque part que ces témoins qui disent avoir vu un gros avion de ligne était soit des membre des média, des employés du pentagone ou encore membre de l'armée. Si c'est vrai, je crois que ça serait une raison suffisante pour douter de leur crédibilité.

http://wtc7lies.googlepages.com/PentWitnesses.xls
http://tinyurl.com/ksnb9
http://tinyurl.com/ojcwl
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0082_b ... rcraft.htm
http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... sgydk.html
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77penta04.html
http://www.thenewamerican.com/tna/2004/ ... cts.htm%20

[Trinity]

Alors expliquez-moi comment ceci est possible, comment un avion peut s'engoufrer dans une tour riggée pour la démolition sans faire tout sauter.

je ne suis pas expert en explosif, mais il me semble que les détonateurs ne sont pas des mêches qu'on allume comme dans le temps du far west !
Ce sont des explosifs qui sont initié par un courant électrique. Pas de courant pas d'explosion. Il n'est pas impossible qu'une ou deux aient sauté pendant que l'avion traversait le building... qui sait ?
Puisqu'ils savaient exactement où allait crasher l'avion i.e dans les salles informatiques situées à des étages différents ds les deux tours, les explosifs était peut-être placé deux ou trois étage en dessous. Peut-être s'agit-ils seulement d'une coinsidence de plus !

[Trinity]

http://wtc7lies.googlepages.com/PentWitnesses.xls
http://tinyurl.com/ksnb9
http://tinyurl.com/ojcwl
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0082_b ... rcraft.htm
http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... sgydk.html
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77penta04.html
http://www.thenewamerican.com/tna/2004/ ... cts.htm%20

J'ai trouvé ceci sur un site pro VO il me semble

One of the most frequent arguments used to dismiss the body of eyewitness evidence in order to deny that a jetliner attacked the Pentagon is that the majority of witnesses have connections to the military or the press, and therefore their accounts are suspect. However, given the proximity of most of the witnesses to the Pentagon and nearby military-related facilities, it's only natural that most of the witnesses would be involved with the military in some capacity. Several reporters for USA TODAY witnessed the event because offices in the USA TODAY building in Arlington, VA had a view of the Pentagon's west side.

Cela est vrai ! Donc pour moi ça diminue grandement leur crédibilité quand on connait le rôle des médias dans la propagande pro guerre et l'implication possible de l'armée dans cette histoire. C'est comme demander au loup de garder la bergerie !

[Pardalis]

http://wtc7lies.googlepages.com/PentWitnesses.xls
http://tinyurl.com/ksnb9
http://tinyurl.com/ojcwl
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0082_b ... rcraft.htm
http://911research.wtc7.net/pentagon/ev ... sgydk.html
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77penta04.html
http://www.thenewamerican.com/tna/2004/ ... cts.htm%20

J'ai trouvé ceci sur un site pro VO il me semble

One of the most frequent arguments used to dismiss the body of eyewitness evidence in order to deny that a jetliner attacked the Pentagon is that the majority of witnesses have connections to the military or the press, and therefore their accounts are suspect. However, given the proximity of most of the witnesses to the Pentagon and nearby military-related facilities, it's only natural that most of the witnesses would be involved with the military in some capacity. Several reporters for USA TODAY witnessed the event because offices in the USA TODAY building in Arlington, VA had a view of the Pentagon's west side.

Cela est vrai ! Donc pour moi ça diminue grandement leur crédibilité quand on connait le rôle des médias dans la propagande pro guerre et l'implication possible de l'armée dans cette histoire. C'est comme demander au loup de garder la bergerie !

Lisez la suite:

"Regardless of the number of witnesses with connections to the military or press, there are a substantial number of witnesses with no apparent connections, and the accounts of both groups are substantially in agreement. If one studies the breakdown of witnesses by observation detail, there is no obvious correlation between observation and witness type."
http://911research.wtc7.net/pentagon/an ... esses.html

Non, vous avez pris cela d'un site conspirationniste. Jim Hoffman est un truther, mais croit qu'un avion a frappé le Pentagone. Pas fort, vous avez trouvé une source conspirationniste qui croit en la version officielle pour ce qui est du Pentagone.

"Hoffman has been very critical of what he considers the more extreme 9/11 conspiracy theories. In particular he does not endorse the theory that the Pentagon was hit by something other than an airplane, and his website has a detailed critique of the documentary Loose Change."
http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Hoffman

Vraiment, vos habiletés de recherches me font pitié.

Lisez donc les témoignages, c'est exaspérant de vous fournir les preuves que vous demandez et vous ne les lisez même pas. Ce ne sont pas tous des agents du gouvernment.

[Trinity]

Lisez la suite:

"Regardless of the number of witnesses with connections to the military or press, there are a substantial number of witnesses with no apparent connections, and the accounts of both groups are substantially in agreement. If one studies the breakdown of witnesses by observation detail, there is no obvious correlation between observation and witness type."
http://911research.wtc7.net/pentagon/an ... esses.html

Non, vous avez pris cela d'un site conspirationniste. Jim Hoffman est un truther, mais croit qu'un avion a frappé le Pentagone. Pas fort, vous avez trouvé une source conspirationniste qui croit en la version officielle pour ce qui est du Pentagone.

"Hoffman has been very critical of what he considers the more extreme 9/11 conspiracy theories. In particular he does not endorse the theory that the Pentagon was hit by something other than an airplane, and his website has a detailed critique of the documentary Loose Change."
http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Hoffman

Vraiment, vos habiletés de recherches me font pitié.

Lisez donc les témoignages, c'est exaspérant de vous fournir les preuves que vous demandez et vous ne les lisez même pas. Ce ne sont pas tous des agents du gouvernment.

Voyons Pardalis, tu es entrain de perdre ton sang froid là.
j'espère que c'est pas moi qui en est responsable.

Une chose que tu n'as pas encore compris cher Pardalis, et je vais la mettre au clair maintenant. Je ne suis pas un partisant aveugle de la théorie du complot. Oui j'ai une tendance en faveur de la théorie du complot. Je cherche à comprendre, je doute de la VO et c'est mon devoir de le faire. Pour moi dans cette histoire, tout repose sur la crédibilité de l'info! C'est un très gros problème. C'est n'est pas vrai que, parce que c'est le gouvernement qu'il le dit, que l'info est juste ou véridique. C'est déraisonnable de le prétendre. Je ne détiens pas la vérité et je n'ai jamais prétendu la détenir. Je ne cite pas les sources du gouvernement en clamant haut et fort que c'est à 100% certain. J'espère que maintenant tu comprend mieux ma position. En fait j'essais juste de ne pas être borné ! A mon sens, les gens bornés perdent de leur crédibilité. Être borné, ne pas douter c'est être anti-scientifique.