Forum Sceptique

Lheureux a écrit :Et si on commençait par le plus simple et le plus évident à prouver ?

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/loca ... -559f4.gif

D'après la plupart des égyptologues , le passage a été crée par les constructeurs de la pyramide dans le but d'aller vérifier la structure après la découverte de fissures en plafond de la chambre du roi.
C'est officiel et très mal vu de contester car sinon ils ne savent plus expliquer la raison de ce passage :-)

Voici donc les photos qui prouvent qu'ils se plantent complètement dans leur interprétation de la réalité.

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article42

Vous comprendrez aisemment à la lecture de cette étude que la seule explication rationnelle tenant la route , c'est que ce passage a été creusé dans le but de protéger la structure contre les effets de la pression hydraulique.

Votre suggestion concernant un jointoyage par l'argile ne semble pas valide.
j'ai creusé une citerne important (20m3), monté un mur circulaire en granit local, puis jointoyé avec de l'argile tout en recouvrant la surface des pierres d'une couche: 3cm. d'épaisseur.
Sans pression sinon celle de l'eau, la citerne ne tenait pas l'eau.

Il existe une solution qui aurait aurait pu être à la disposition des égyptiens antiques: le stuc, se cristallisant celui-ci devient imperméable.
Il conviendrait de vérifier si il reste dans les fissures quelques traces de ce matériau.



Vers l'hégémonie [Histoire de l'Egypte ancienne->Le nouvel empire ...
http://www.encyclopedie.bseditions.fr/a ... l%92Egypte...
Bloquer tous les résultats de www.encyclopedie.bseditions.fr
Sheikh Abd el-Gourna. Tombe de Ramose. Les parents de Ramose, Neby et Apouya. XVIIIè dynastie, vers 1360. Peinture sur stuc. (Site Egypte antique) ...

olivaw a écrit :Monsieur L'heureux

(Les constructeurs connaissaient parfaitement le poids de leurs poutres , près de 60 tonnes dont 42 tonnes environ à supporter)

Comment le connaissaient -il ce poids?

Nous nous avons maintenant des logiciels capables de le faire facilement mais c'était la première fois qu'ils construisaient une pyramide de cette taille comment pouvaient ils calculer les contraintes de charge pour des pierres de cette taille?

La vraie question est de savoir comment ils ont fait pour calculer les différentes contraintes physiques. Car même si on considère les différentes chambres supérieures comme chambres de délestage, cela implique forcément un minimum de connaissance en la matière. S’ils avaient réalisé cette construction de manière empirique, quelles autres pyramides étaient susceptibles d’enrichir cette expérience ?

julien99 a écrit :

olivaw a écrit :Monsieur L'heureux

(Les constructeurs connaissaient parfaitement le poids de leurs poutres , près de 60 tonnes dont 42 tonnes environ à supporter)

Comment le connaissaient -il ce poids?

Nous nous avons maintenant des logiciels capables de le faire facilement mais c'était la première fois qu'ils construisaient une pyramide de cette taille comment pouvaient ils calculer les contraintes de charge pour des pierres de cette taille?

La vraie question est de savoir comment ils ont fait pour calculer les différentes contraintes physiques. Car même si on considère les différentes chambres supérieures comme chambres de délestage, cela implique forcément un minimum de connaissance en la matière. S’ils avaient réalisé cette construction de manière empirique, quelles autres pyramides étaient susceptibles d’enrichir cette expérience ?

Ils ont très bien pu tester le poids à mettre avec les conduits de la chambre de la reine puisqu'ils genéraient la même pression et ensuite , remplacer les poutres par des chevrons. Ils auraient aussi pu faire une maquette a une échelle réduite.

Votre suggestion concernant un jointoyage par l'argile ne semble pas valide.
j'ai creusé une citerne important (20m3), monté un mur circulaire en granit local, puis jointoyé avec de l'argile tout en recouvrant la surface des pierres d'une couche: 3cm. d'épaisseur.
Sans pression sinon celle de l'eau, la citerne ne tenait pas l'eau.

Pour que l'argile puisse assurer l'étanchéité , il faut qu'il soit coincé entre deux parois verticale et non au contact direct avec de l'eau.

C'est pour cette raison qu'ils ont utilisé un rebut de sarcophage moins lourd a glisser dans le couloir d'accès a la chambre du roi.

Lheureux a écrit :

julien99 a écrit :

olivaw a écrit :Monsieur L'heureux

(Les constructeurs connaissaient parfaitement le poids de leurs poutres , près de 60 tonnes dont 42 tonnes environ à supporter)

Comment le connaissaient -il ce poids?

Nous nous avons maintenant des logiciels capables de le faire facilement mais c'était la première fois qu'ils construisaient une pyramide de cette taille comment pouvaient ils calculer les contraintes de charge pour des pierres de cette taille?

La vraie question est de savoir comment ils ont fait pour calculer les différentes contraintes physiques. Car même si on considère les différentes chambres supérieures comme chambres de délestage, cela implique forcément un minimum de connaissance en la matière. S’ils avaient réalisé cette construction de manière empirique, quelles autres pyramides étaient susceptibles d’enrichir cette expérience ?

Ils ont très bien pu tester le poids à mettre avec les conduits de la chambre de la reine puisqu'ils genéraient la même pression et ensuite , remplacer les poutres par des chevrons.

A mon avis, ils n'avaient même pas à réaliser de tests. Rien ne semble avoir été laissé au hasard. Ni avant, ni pendant.

Lheureux a écrit :

Votre suggestion concernant un jointoyage par l'argile ne semble pas valide.
j'ai creusé une citerne important (20m3), monté un mur circulaire en granit local, puis jointoyé avec de l'argile tout en recouvrant la surface des pierres d'une couche: 3cm. d'épaisseur.
Sans pression sinon celle de l'eau, la citerne ne tenait pas l'eau.

Pour que l'argile puisse assurer l'étanchéité , il faut qu'il soit coincé entre deux parois verticale et non au contact direct avec de l'eau.

C'est pour cette raison qu'ils ont utilisé un rebut de sarcophage moins lourd a glisser dans le couloir d'accès a la chambre du roi.

La tranche d'argile entre deux blocs, quelque soit la largeur de l'interstice est en contact de l'eau. La rhéologie des argile n'est pas aussi simple que cela.

voit Traité des céramiques et matériaux céramiques. Jouenne. Ed. Septima. 1980, p. 411 et suite.

Ps: pour simplifier, certains matériaux sont perméables en "grand" comme le sable ou en "petit" comme l'argile.
L'argile est un nom générique, recouvrant des compositions et textures variables, entraînant des propriétés physiques elles aussi, très variables.


Voir google par ex. Perméabilité des argiles

il_lio a écrit :

Lheureux a écrit :

Votre suggestion concernant un jointoyage par l'argile ne semble pas valide.
j'ai creusé une citerne important (20m3), monté un mur circulaire en granit local, puis jointoyé avec de l'argile tout en recouvrant la surface des pierres d'une couche: 3cm. d'épaisseur.
Sans pression sinon celle de l'eau, la citerne ne tenait pas l'eau.

Pour que l'argile puisse assurer l'étanchéité , il faut qu'il soit coincé entre deux parois verticale et non au contact direct avec de l'eau.

C'est pour cette raison qu'ils ont utilisé un rebut de sarcophage moins lourd a glisser dans le couloir d'accès a la chambre du roi.

La tranche d'argile entre deux blocs, quelque soit la largeur de l'interstice est en contact de l'eau. La rhéologie des argile n'est pas aussi simple que cela.

voit Traité des céramiques et matériaux céramiques. Jouenne. Ed. Septima. 1980, p. 411 et suite.

Ps: pour simplifier, certains matériaux sont perméables en "grand" comme le sable ou en "petit" comme l'argile.
L'argile est un nom générique, recouvrant des compositions et textures variables, entraînant des propriétés physiques elles aussi, très variables.


Voir google par ex. Perméabilité des argiles

Heureusement que l'argile est en contact avec l'eau , mais elle est maintenue entre deux parois verticales , ce qui lui permet de gonfler sans s'effondrer.

Encore quelques questions

Le sarcophage

Pourquoi on le retrouve de l'autre côté de la pièce et non pas près de l'entrée?
Si comme vous le dites il n'y avait rien dans la pièce il n'y avait aucune raison de déplacer autant le sarcophage.

Le linteau

Pourquoi creuser autant le linteau ?

Au bout de quelques centimètres,les pillards ce seraient aperçus que le sarcophage était creux et il était alors possible de le tirer ou de le briser pour entrer dans la pièce.

olivaw a écrit :Encore quelques questions

Le sarcophage

Pourquoi on le retrouve de l'autre côté de la pièce et non pas près de l'entrée?
Si comme vous le dites il n'y avait rien dans la pièce il n'y avait aucune raison de déplacer autant le sarcophage.

Le linteau

Pourquoi creuser autant le linteau ?

Au bout de quelques centimètres,les pillards ce seraient aperçus que le sarcophage était creux et il était alors possible de le tirer ou de le briser pour entrer dans la pièce.

Au départ le sarcophage etait dans le couloir , il a été d'abord repoussé. On peut etre sur qu'a chaque exploration par des pilleurs , le sarcophage a du bouger de place pour vérifier s'il n'y avait rien au dessous. Au fil des ans et probablement pour des raisons esthétiques , il est arrivé à cette place.
Pour le linteau , ils ont surement du utiliser un bélier et le creuser au fur et à mesure que le bélier repoussait le sarcophage. Le bélier devait etre suspendu a des rondins comme ceux pour les herses et il ont surement eu besoin d'un débattement supplémentaire.

Lheureux a écrit :Heureusement que l'argile est en contact avec l'eau , mais elle est maintenue entre deux parois verticales , ce qui lui permet de gonfler sans s'effondrer.

L'argile gonfle dans des proportions variables5 à 30 pour cent pour les montmorillonites.
le gonflement traduit une absorption en eau.
Hors ce n'est pas un baudruche que l'on gonfle, la paroi imperméable pouvant faire joint n'existe pas.
Sous pression l'eau percole, sous haute pression cette percolation se traduit en fuites avec apparition de trous dans la dite argile.

Lheureux a écrit :
Au départ le sarcophage etait dans le couloir , il a été d'abord repoussé. On peut etre sur qu'a chaque exploration par des pilleurs , le sarcophage a du bouger de place pour vérifier s'il n'y avait rien au dessous. Au fil des ans et probablement pour des raisons esthétiques , il est arrivé à cette place.
Pour le linteau , ils ont surement du utiliser un bélier et le creuser au fur et à mesure que le bélier repoussait le sarcophage. Le bélier devait etre suspendu a des rondins comme ceux pour les herses et il ont surement eu besoin d'un débattement supplémentaire.

Il devrait alors rester des débris de ce bélier, Je ne vois pas l'intérêt d'emmener le belier après l'opération
Il devrait rester des traces de choc sur le sarcophage ou de déplacements du sarcophage sur le sol par les pillards.plus quelque morceaux d'argile brisé.et pourquoi avoir brisé un angle du sarcophage si il était vide et sans couvercle

De plus pour la chambre de test pourquoi ne pas avoir utilisé le même modèle de construction. D'après votre théorie la conception devrait être identique a la chambre supérieure. De plus les deux chambres n'ont pas les mêmes mesures

Le conduit ne sert pas a lever un verrou mais a pressuriser les carburants contenus dans les differents etages pour le lancement de l'aeronef.
Le sarcophage n'est pas un cercueil, c'est un capsule.
La momification n'est pas un embaumement des morts, c'est une lyophilisation in vivo des spationautes qui sont ensuite rehydratesa leur arrivée. En effet la cryogenisation est trop couteuse en energie pour un voyage de plusieurs dizaines d'annees. Les methode de deshydration/rehydration etaient parfaitement maitrisees à l'époque.

Le projet a probablement été stoppé pour des raisons politiques, en temoignent les documents administratifs d'epoque prouvant l'interdiction de l'extraction et de l'utilisation de l'huile de roche (petrole).

il_lio a écrit :Vos méthodes contradictoires relèvent d'un scepticisme borné, j'aillais écrire psycho-rigide, de plus vous choisissez d'abord d'attaquer la personne, ce qui est indigne d'un esprit rationnel bien équilibré.

Gardez vos appréciations pour vous, il_lio, elles y sont bien au chaud.. Vous n'avez rien vu de l'obstination de Lheureux à éluder les questions cruciales avec une arrogance qui confine au mépris. Je n'ai aucun problème à être traité d'imbécile. Je demande simplement que celui qui le fait le montre avec des faits. Lheureux se contente d'affirmer. J'estime pour ma part que sa façon de ne pas répondre relève d'une grave impolitesse et peut-être même de mépris. La patience a des limites, non ?

Je vous laisse donc exercer votre scepticisme ouvert et votre psycho-souplesse, si bien épaulés par un esprit aussi rationnel qu'équilibré tel que le vôtre pendant quelques temps avec ce monsieur, on verra ensuite si votre vertueuse indignation et vos leçons de morale envers ceux qui lui répondent un peu vertement se maintient avec la même rigueur.

Mine de rien, avez-vous noté que Lheureux venait d'inventer un joint qui à l'extraordinaire propriété de ne pas être en contact avec le fluide ? Une première ! Fortiche, non ?

C'est à ce genre d'affirmation fantaisiste qu'on évalue à sa juste valeur sa capacité à émettre une hypothèse qui tienne debout.

olivaw a écrit : Il devrait alors rester des débris de ce bélier, Je ne vois pas l'intérêt d'emmener le belier après l'opération
Il devrait rester des traces de choc sur le sarcophage ou de déplacements du sarcophage sur le sol par les pillards.plus quelque morceaux d'argile brisé.et pourquoi avoir brisé un angle du sarcophage si il était vide et sans couvercle

De plus pour la chambre de test pourquoi ne pas avoir utilisé le même modèle de construction. D'après votre théorie la conception devrait être identique a la chambre supérieure. De plus les deux chambres n'ont pas les mêmes mesures

Si le bélier était en bois , il a pu resservir ailleurs. Les pilleurs n'ont pas qu'une tombe à ouvrir.
Pour les traces de choc , le coin éclaté en fait une belle et pour le déplacement , regarde la base du sarcophage.




Sur cette ancienne photo il n'est déja pas tout à fait au même endroit qu'actuellement.



et sur celle la , il est dans un autre sens

Quand on attaque un couvercle avec clavette on attaque les clavettes par le dessus ou sur le coté , pas l'angle ou il n'y a pas de clavettes.
Les deux chambres n'ont pas les mêmes mesures pour permettre le passage du conduit à sable.
Voir
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article28

Wooden Ali a écrit :

il_lio a écrit :Vos méthodes contradictoires relèvent d'un scepticisme borné, j'aillais écrire psycho-rigide, de plus vous choisissez d'abord d'attaquer la personne, ce qui est indigne d'un esprit rationnel bien équilibré.

Gardez vos appréciations pour vous, il_lio, elles y sont bien au chaud.. Vous n'avez rien vu de l'obstination de Lheureux à éluder les questions cruciales avec une arrogance qui confine au mépris. Je n'ai aucun problème à être traité d'imbécile. Je demande simplement que celui qui le fait le montre avec des faits. Lheureux se contente d'affirmer. J'estime pour ma part que sa façon de ne pas répondre relève d'une grave impolitesse et peut-être même de mépris. La patience a des limites, non ?

Je vous laisse donc exercer votre scepticisme ouvert et votre psycho-souplesse, si bien épaulés par un esprit aussi rationnel qu'équilibré tel que le vôtre pendant quelques temps avec ce monsieur, on verra ensuite si votre vertueuse indignation et vos leçons de morale envers ceux qui lui répondent un peu vertement se maintient avec la même rigueur.

Mine de rien, avez-vous noté que Lheureux venait d'inventer un joint qui à l'extraordinaire propriété de ne pas être en contact avec le fluide ? Une première ! Fortiche, non ?

C'est à ce genre d'affirmation fantaisiste qu'on évalue à sa juste valeur sa capacité à émettre une hypothèse qui tienne debout.

L'heureux émet ici une hypothèse vraie ou fausse. mon intervention se limite à un point de détail. Ailleurs, des civilisation plus ou moins anciennes avaient trouvé une parade aux percolations, fuites, en utilisant le stuc. le stuc était employé en Egypte. L'Heureux n'avait tout simplement pas imginé cette possibilité.

l'objet de ce forum est bien la discussion et non l'anathème, non?

Des savants prestigieux ont émis des théories en parties vraies, en partie fausses.

Tout théorie même avérée comme fausse est utile, voire indispensable pour épauler une nouvelle réflexion. le scepticisme devrait profiter de vos visiteurs, mais est-ce vraiment le cas avec vous ?
Quel est votre apport en dehors de ces attaques courtes et sournoises à la personne? Scientifiquement, quelle est votre autorité?

il_lio a écrit :Scientifiquement, quelle est votre autorité?

Très drôle ! Si vous en êtes encore à l'argument d'autorité, je m'incline, je ne peux rien faire pour vous. Faites donc étalage de la vôtre, si ça vous chante.

Surtout que vous n'avez manifestement pas lu l'ensemble des posts concernant ce sujet. J'y ai posé plusieurs fois des questions précises dont l'une : "Quid de l'étanchéité sous pression ?" est vitale pour son hypothèse. Lheureux n'y a jamais répondu autrement que par son méprisant : "Vous êtes un imbécile et je vous renvoie à mon ouvrage" qui n'adresse absolument pas ce problème. Pourtant sans cette étanchéité tout le papier de Lheureux se volatilise, se disperse, se ventile ...

Mais si vous affirmez, du haut de votre haute autorité scientifique dont je ne doute pas, que des joints en stuc résistent à une pression de 3,4 bars et ont été employés dans son système (avec des faits vérifiables, cependant), je saurai admettre ma défaite et j'irai à résipiscence de bon cœur.

Bonjour chez vous !

Pourtant sans cette étanchéité tout le papier de Lheureux se volatilise, se disperse, se ventile ...

Faut pas rever , on ne construit pas un dispositif comme les 5 plafonds , la soupape et le gros linteau si la chambre et les conduits ne sont pas étanches. Tu prends vraiment les constructeurs de cette pyramide pour des cons toi ?

Wooden Ali a écrit :

il_lio a écrit :Scientifiquement, quelle est votre autorité?

Très drôle ! Si vous en êtes encore à l'argument d'autorité, je m'incline, je ne peux rien faire pour vous. Faites donc étalage de la vôtre, si ça vous chante.

Surtout que vous n'avez manifestement pas lu l'ensemble des posts concernant ce sujet. J'y ai posé plusieurs fois des questions précises dont l'une : "Quid de l'étanchéité sous pression ?" est vitale pour son hypothèse. Lheureux n'y a jamais répondu autrement que par son méprisant : "Vous êtes un imbécile et je vous renvoie à mon ouvrage" qui n'adresse absolument pas ce problème. Pourtant sans cette étanchéité tout le papier de Lheureux se volatilise, se disperse, se ventile ...

Mais si vous affirmez, du haut de votre haute autorité scientifique dont je ne doute pas, que des joints en stuc résistent à une pression de 3,4 bars et ont été employés dans son système (avec des faits vérifiables, cependant), je saurai admettre ma défaite et j'irai à résipiscence de bon cœur.

Bonjour chez vous !

"La capacité de stuc à dilater et se contracter lors des changements de température, il donne la durabilité pour durer des années de mauvais temps. Le stuc est également résistant au feu et non sujettes à des fissures et des dégâts, comme de nombreuses options de revêtement d'autres sur le marché. La résistance du matériau garantit la longévité, avec quelques marques d'une durée allant jusqu'à cinquante ans"

la cristallisation en surface du stuc est à l'origine de sa bonne résistance mécanique. déposer dans et dur une fissure, imperméable, le stuc a résisté à la pression normale d'une cuva Maya, profonde de 3m. environ. n'étant pas employé à ma connaissance avec des pressions + importante, il conviendrait évidemment de faire une expérience.

Contrairement à vous j'argumente à l'aide d'éléments, voire des références bibliographiques.

Il est vrai que vos exquises manières, il_lio, pleines de déférence et d'urbanité, vous permettent d'écrire ...
que vous n'en savez strictement rien sur le problème essentiel de la tenue en pression, pas plus que l'auteur de l'Immortelle Hypothèse. Je ne doute pas, en effet, que le stuc constitue un excellent joint à pression nulle ou très faible (merci Google), sauf que ce n'est pas le problème !

Il me parait évident que tant qu'on est pas parfaitement clair sur cette question, toute autre hypothèse ne sert à rien. Et les ronds-de-jambe à ceux qui vous traitent de crétin n'y changent pas grand chose.

Que vous aimiez parler dans le vide, je le conçois : cela permet de passer le temps en fustigeant l'obscurantisme sceptique et se rengorger comme un paon en se donnant pour exemple. Quant à l'utilité réelle de le faire ...

Je ne comprend plus trop selon votre théorie ce n'est pas un sarcophage il n'a pas de couvercle puis il en a un , maintenant il y a des clavettes

Ou est passé ce couvercle ?
Ou sont les joints brisés d'argile ou de stuc si'il s'agit d'un bouchon?
Pourquoi ne pas l'avoir fait plein ?

quel épaisseur ce couvercle doit t'il faire pour qu'il puisse être glissé dans la chambre ?

Wooden Ali a écrit :Il est vrai que vos exquises manières, il_lio, pleines de déférence et d'urbanité, vous permettent d'écrire ...
que vous n'en savez strictement rien sur le problème essentiel de la tenue en pression, pas plus que l'auteur de l'Immortelle Hypothèse. Je ne doute pas, en effet, que le stuc constitue un excellent joint à pression nulle ou très faible (merci Google), sauf que ce n'est pas le problème !

Il me parait évident que tant qu'on est pas parfaitement clair sur cette question, toute autre hypothèse ne sert à rien. Et les ronds-de-jambe à ceux qui vous traitent de crétin n'y changent pas grand chose.

Que vous aimiez parler dans le vide, je le conçois : cela permet de passer le temps en fustigeant l'obscurantisme sceptique et se rengorger comme un paon en se donnant pour exemple. Quant à l'utilité réelle de le faire ...

il serait bon de citer l'origine exacte de vos sources. Il n'est pour rien que le stuc fut employé en traitement de surface durable sur par ex. les murs fresqués de Pompéi et soient en parties parvenus jusqu'à nous.


Vous aussi: " Et les ronds-de-jambe à ceux qui vous traitent de crétin" relevé de l'ordre des sceptiques attardés et attachés surtout à s'attaquer non pas aux idées mais aux personnes.
Et pour conclure reconnait en vous au aussi l'ostracisme imbécile dont pâtit un scepticisme intelligent.

Pour conclure, l'on ressent chez vous la marque d'un déséquilibre systémique: "Et les ronds-de-jambe à ceux qui vous traitent de crétin": étant à mes premières interventions ici, qui me connait?

olivaw a écrit :Je ne comprend plus trop selon votre théorie ce n'est pas un sarcophage il n'a pas de couvercle puis il en a un , maintenant il y a des clavettes

Ou est passé ce couvercle ?
Ou sont les joints brisés d'argile ou de stuc si'il s'agit d'un bouchon?
Pourquoi ne pas l'avoir fait plein ?

quel épaisseur ce couvercle doit t'il faire pour qu'il puisse être glissé dans la chambre ?

Tout est expliqué sur mon site et dans mon pdf , il suffit de lire.

il_lio a écrit : Hors ce n'est pas un baudruche que l'on gonfle, la paroi imperméable pouvant faire joint n'existe pas.
Sous pression l'eau percole, sous haute pression cette percolation se traduit en fuites avec apparition de trous dans la dite argile.

Détail que cela ! La théorie de Phil fonctionne car elle est parfaite.

Lheureux a écrit :

olivaw a écrit :Je ne comprend plus trop selon votre théorie ce n'est pas un sarcophage il n'a pas de couvercle puis il en a un , maintenant il y a des clavettes

Ou est passé ce couvercle ?
Ou sont les joints brisés d'argile ou de stuc si'il s'agit d'un bouchon?
Pourquoi ne pas l'avoir fait plein ?

quel épaisseur ce couvercle doit t'il faire pour qu'il puisse être glissé dans la chambre ?

Tout est expliqué sur mon site et dans mon pdf , il suffit de lire.

Monsieur l'heureux Dans votre pdf vous ecrivez

Le couloir entre la chambre du roi et la première herse fait 2.56 m de
long, 1.05 m de haut et 1.06 m de large. Le demi-sarcophage retrouvé
dans la chambre du roi fait 2.28 m de long, 1.05 m de haut et 0.98 m de
large.
Si l’on glisse le demi-sarcophage dans le couloir existant entre la
chambre du roi et les herses, il reste 4 cm de chaque côté et 28 cm de
libre entre lui et la première herse pour réaliser une étanchéité à base
d’argile.

Cela ne laisserait pas la place a un couvercle, donc on se retrouve avec un demi sarcophage vide qui en cas de remplissage se retrouverait plein d'eau.
Si les égyptiens qui sont capables de faire des calculs précis avaient voulus bloquer l'accès de cette pièce, il aurait certainement utiliser un gros bloc et aurait fait les joints avant de poser la poutre servant de plafond a la chambre du roi. Ce sarcophage vu la pression exercé par l'eau me paraît être le point faible de la structure. Pourquoi faire un système aussi complexe si on laisse un point faible comme celui-ci.De plus l'argile serait écrasé par la pression et cela causerait une fuite qui empècherait le fonctionnement de votre serrure hydraulique.

SVP: si vous avez mis la réponse dans votre PDF ou sur votre site pouvez vous me donner le lien

Cela ne laisserait pas la place a un couvercle, donc on se retrouve avec un demi sarcophage vide qui en cas de remplissage se retrouverait plein d'eau.
Si les égyptiens qui sont capables de faire des calculs précis avaient voulus bloquer l'accès de cette pièce, il aurait certainement utiliser un gros bloc et aurait fait les joints avant de poser la poutre servant de plafond a la chambre du roi. Ce sarcophage vu la pression exercé par l'eau me paraît être le point faible de la structure. Pourquoi faire un système aussi complexe si on laisse un point faible comme celui-ci.De plus l'argile serait écrasé par la pression et cela causerait une fuite qui empècherait le fonctionnement de votre serrure hydraulique.

Tu as l'air de t'y connaitre en hydraulique toi , ça fait peur :-)Le sarcophage sans couvercle se rempli d'eau évidemment et même s'il en avait eu un , il se serait rempli aussi par le joint entre le couvercle et la pierre creuse.Le sarcophage est en granit , ce n'est pas 3.9 bars qui vont lui faire quoi que ce soit ! l'argile est plaquée contre la herse et n'a aucun probleme de résistance. En plus il y en a 30 cm d'épaisseur.