DARWIN VS DIEU : Un partout la balle au centre :-)

[Denis]

Salut surtout à Lheureux et à Yoda,

Vous devriez vraiment essayer de vous libérer l'esprit de cette vieille recette explicative.

Historiquement (et préhistoriquement), elle a toujours été mauvaise. Par exemples, pour pseudo-expliquer la foudre, l'arc-en-ciel ou les mauvaises récoltes.

Pourquoi tenez-vous à l'appliquer à la diversité des espèces?

Denis

[uno]

tu dit :

À tout hasard «Nature» ≠ «Entité consciente»

WOW! LHeureux et Julien devait sauter là dessus

Quel genre d'entité et quel genre de conscience ?

Dis-moi est-ce que ton cerveau de mollusque n'est même pas foutu de savoir ce que signifie ce symbole ≠ ?!

Lorsque l'on écrit la chose comme suit: «Nature» ≠ «Entité consciente»

Cela signifie que justement ce qu'on appelle la «Nature» n'est pas une entité consciente et que donc il n'y a pas conscience?

Toi comprendre le mollusque?

Un être conscient n'a pas de but mais elle sélectionne Si je vais chercher des tomates et que je sélectionne les plus belles tomates alors je le fait en toute conscience et le BUT est de sélectionner les plus belles.

Le jour où tu seras faire la différence entre «sélection naturelle» et «sélection artificielle» fait nous signe le mollusque!

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Je reviens sur un point :

Prenons l’exemple de la douve qui pour atteindre son stade adulte et pouvoir se reproduire doit passer par des hôtes intermédiaires. [...] des exemples comme celui-ci et il y en a des millions dans la nature.

Ceux qui s'extasient devant la complexité des mécanismes biologiques et leur apparente finalité – preuve selon eux d'une intentionnalité, et donc d'une intelligence conceptrice de ces phénomènes – devraient s'intéresser un peu plus à l'ensemble de la question et non choisir ce qui correspond le mieux à une interprétation tendancieuse.

Pour prendre exemple de la parasitologie, tous les cycles de reproduction des parasites n'obéissent pas à cette belle harmonie : il existe de nombreuses impasses parasitaires.

Un cas classique est celui de la toxoplasmose humaine ou l'homme n'est qu'un hôte intermédiaire, et donc l'infestation aboutit à une impasse parasitaire (sauf si le maître se fait dévorer par son chat).

[Pardalis]

Pour prendre exemple de la parasitologie, tous les cycles de reproduction des parasites n'obéissent pas à cette belle harmonie : il existe de nombreuses impasses parasitaires.

Un cas classique est celui de la toxoplasmose humaine ou l'homme n'est qu'un hôte intermédiaire, et donc l'infestation aboutit à une impasse parasitaire (sauf si le maître se fait dévorer par son chat).

Fascinant.

Dommage que L'Heureux et Yoda/Eddy ne le liront pas.

[Jean-Francois]

C'est donc pour ça que vous niez la réalité observable en lui ajoutant un "hasard" qu'aucune évidence ne justifie

Je n'ajoute aucun "hasard" car le hasard n'est pas un facteur causal comme votre "intelligence" mais un terme descriptif. Je constate que les choses sont "hasardeuses", les mutations aléatoires, et qu'aucune direction claire n'est imposée à la diversité du vivant (ce qui serait le cas si l'évolution était dirigée). Contrairement à vous, je ne greffe pas une action divino-spirituo-surnaturelle sur les observations biologiques.

Pour que la réalité vous convienne, il faut que l'univers n'ait aucun but

Là encore, votre pitoyable tentative de me renvoyer mes propos rate totalement la cible: l'univers ne manifeste aucun but évident. Si vous pensez que c'est faux, c'est à vous de démontrer qu'il y en a un. Et ce n'est pas en continuant avec vos exemples IDiots que vous débutez le moindrement cette démonstration.

Votre négation de l'intelligence dans l'évolution a une base émotive, irrationnelle

Vous voulez dire qu'il est irrationnel de ne pas croire que les arbres ont des esprits ou que les pommiers souhaitent quelque chose, que les douves du foie veulent se faire brouter? Il est rationnel de défendre une vision animiste des choses (l'animisme est une forme primitive de religion qui consiste à placer des "esprits" partout)? Si oui, c'est bien parce que votre définition de la rationalité vous est très personnelle.

À voir votre incapacité à saisir les "étapes magiques" qui sapent votre raisonnement c'est fort probable.

Alors , elle est ou l'évolution non dirigée la dedans ?

Non, la question est: elle est où l'évolution dirigée là-dedans? Dirigée par qu(o)i, pourquoi, comment, ... Si vous pouvez réfléchir là-dessus sur une base rationnelle, et argumentée (ce dont je vous crois incapable), posez-vous aussi la question: comment savez-vous que votre Intelligence directrice souhaitait l'apparition de l'aile? En quoi est-ce que cela aide les "esprits"? Et un koala avec un cerveau ayant un volume correspondant à 61% de sa capacité crânienne, c'est un "but intelligent"?

En fait, vous n'en savez rien. Vous fantasmez à l'intérieur d'un raisonnement circulaire qui consiste à postuler tacitement l'existence d'une Intelligence pour "prouver" celle-ci en la tenant comme "solution par défaut". Bien sûr, ça vous apparait la meilleure (et sans doute la seule) explication. Mais c'est vraiment un raisonnement de croyant.

J'ai vraiment du mal à comprendre comment votre cerveau peu se contenter des niaiseries darwiniennes sur l'évolution

Sans doute parce que je ne m'intéresse pas aux caricatures IDiotes de faits biologiques que vous faites et qui démontrent surtout que comprendre l'évolution (ou les faits biologiques) ne vous intéresse pas du tout.

Notez que je me fous de défendre l'évolution. D'une part. c'est un peu futile*. D'autre part, ce ne sont pas vos raisonnements impotents qui la rendront moins vraie (surtout sur le plan scientifique). Ce qui m'intéresse plus, c'est la manière dont vous défendez votre thèse et là, clairement, vous êtes incapable de sortir autre chose que des IDioties habituelles sur le mode que j'ai résumé dans un autre message**.

Oui , pour ceux qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez , c'est amplement suffisant ... pour les autres comme moi c'est ce qu'on appelle un bel attrape couillons.

Sauf que "quelqu'un comme vous" pense que les plantes ou les unicellulaires ont un système nerveux et imagine que tout les êtres vivants ont un esprit... c'est dire si "quelqu'un comme vous" est bien renseigné et ne prend pas ses désirs pour la réalité

Jean-François

* "Une discussion qui revient à convaincre un prétentieux de sa fatuité ne peut évidemment que s'éterniser".
** "Faut dire que vos exemples sont conçus de la manière habituelle propre aux IDiots*: on prétend - généralement sur la base de sa propre ignorance du cas - que l'évolution n'explique pas un fait biologique pour conclure que l'explication par défaut est "une intelligence l'a fait""

[Lheureux]

Les individus qui ont des mutations qui constituent un handicap ne se reproduisent pas, et ces mutations sont effacées de la population.

Hé bé , on se demande bien comment les cons ont réussi à survivre :-)

A propos du hasard

On entend souvent certains scientifiques se retrancher derrière le hasard pour expliquer l'évolution de la vie. Pour la plupart d’entre eux, le hasard est considéré comme créateur tout simplement parce qu’il a un temps presque infini avec lui. A force d’essayer n’importe quoi pendant des millions d’années, il est censé y arriver.

Hasard de la création lié à la soupe primitive...
Hasard des mutations génétiques.
Mais qu'est-ce vraiment que le hasard ?

Pour le comprendre, prenons une pièce de monnaie, et lançons-la en l'air.
Elle peut retomber sur pile ou sur face, c'est ça le hasard, une chance sur deux de se tromper même après des milliers d'essais.

En fait, si au moment où on lance la pièce en l'air, on connaissait tous les paramètres qui vont influencer le côté sur lequel la pièce va retomber et qu'un super ordinateur fasse le calcul de trajectoire, il n'y aurait pas de hasard, le calcul permettrait de déterminer exactement ce qui va se passer.

On en déduit donc que ce qui crée l'effet de hasard, c'est l'ignorance volontaire ou involontaire de certaines données.
Le hasard est donc né de l'ignorance.

Reprenons la phrase "La vie est née du hasard … " et traduisons-la-en
"La vie est née d'un phénomène dont on ignore tout ou presque."

Comment peut-on se permettre de faire de sa propre ignorance une loi scientifique ? Je vous laisse juge !

[Pardalis]

On entend souvent certains scientifiques se retrancher derrière le hasard pour expliquer l'évolution de la vie.

Ça fait au moins trois fois que je vous dis et explique que l'évolution n'est pas du hasard. Là vous êtes tout simplement malhonnête.

[Igor]

Bien d'accord avec spin-up, s'il y a un créateur à notre réalité, c'est un bel enfoiré. (notamment pour les raisons dont parlait JF quand il disait que le mal et la souffrance existent)

J'pense que c'est pour ça aussi que certains croyants parlent de paradis perdu. (pis d'un ange rebelle qui nous aurait entrainé dans cette réalité)

C'est spéculatif évidemment.

Mais Baudelaire le disait aussi, sa plus belle ruse est de nous persuader qu'il n'existe pas. (c'est une possibilité)

[spin-up]

Hé bé , on se demande bien comment les cons ont réussi à survivre :-)

Si on en croit ta page web, soit la selection darwinienne est en passe d'eliminer une mutation desavantageuse pour l'espece humaine, soit le createur est assez intelligent pour ne pas nous imposer une generation supplementaire de Lheureux.
De rien.

[Pardalis]

Hé bé , on se demande bien comment les cons ont réussi à survivre :-)

Si on en croit ta page web,

Sur cette page il a écrit: « Je crois à la reincarnation...car j'aime bien avoir une porte de sortie. »

Voilà pourquoi il y croit, ça n'a aucun rapport avec les observations et les preuves scientifiques, il a tout simplement peur de la finalité de la mort.

[Ildefonse]

La sélection naturelle est une explication suffisante pour expliquer les fonctionnalités vivantes et la complexité du monde biologique, dans laquelle la nature joue un rôle d'horloger aveugle, automatique et dénué d'intelligence. Ca ne vous conviendra pas, mais c'est notre réponse.

Oui , pour ceux qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez , c'est amplement suffisant ... pour les autres comme moi c'est ce qu'on appelle un bel attrape couillons.

Ce serait plutôt le contraire. Mais, je ne pense pas que vous ayez la bonne foi nécessaire pour l'admettre. Vous êtes un prosélyte avéré, et la pauvreté de votre réponse montre bien à quelle extrémité vous arrivez lorsque il n'y a pas de réponse convenable à votre goût. Dans votre cas, je pourrai aussi dire que c'est la trouille panique de l'inexistence d'un outre monde qui vous force à venir faire votre numéro ici. Ca n'empêchera pas votre esprit de disparaitre à votre mort, mais ça semble vous rassurer. Ne trouveriez vous pas plus simple d'aller entretenir vos fantasmes auprès de vos coreligionnaires plutôt que de venir polluer ce forum ?

[Igor]

Même qu'on peut pas être plus ''ensemble'' sur cette question. (moi et spin-up)

Évidemment, moi j'ai d'excellentes raisons de penser qu'il existe.

[Jean-Francois]

Ça fait au moins trois fois que je vous dis et explique que l'évolution n'est pas du hasard. Là vous êtes tout simplement malhonnête.

Il est surtout très imbu de son ignorance de la biologie, et très prétentieux. Il y a aussi qu'en bon irrationnel qui considère ses spéculations comme aussi vraies que des faits démontrés, il a beaucoup de difficulté ne pas voir une sorte de divinité derrière toute chose. Quand il décrit le "hasard", il en fait quelque chose comme son Intelligence Directrice, un principe causal, un mécanisme. Il ne parle donc pas tellement du modèle scientifique de l'évolution mais bien de sa compréhension faussée.

Parce qu'il est trop con ou à dessein, il ne veut comprendre que le hasard n'est pas considéré comme un mécanisme évolutif par les scientifiques (contrairement aux mutations et aux mécanismes de sélection*). Le résultat est considéré aléatoire car, effectivement, nous n'avons pas les connaissances ni les moyens nécessaires pour modéliser l'infinité de paramètres qui entrent en jeu. Mais comme il le signale, paradoxalement, le hasard en science est souvent une description quantifiée des résultats possibles d'un système de variables. On peut décrire une distribution "hasardeuse", avec une belle précision parfois (même quand c'est plus compliqué que "pile ou face").

On est très loin du Machin bien flou dont il ne peut démontrer l'existence car il ne peut même pas en offrir la moindre description**. Mais comme il tient à faire croire qu'il en sait plus qu'il n'en dit, il insiste pour défendre à force de sophismes (pétition de principe, raisonnement circulaire, épouvantails, etc.) une réponse à tout... parfaitement inutile s'il s'agit de comprendre quoi que sur le vivant.

Ici aussi, il est obligé de verser dans la caricature et d'ajouter futilement de la divinité:

Hasard de la création lié à la soupe primitive

Pour les scientifiques, la vie est née de la "soupe primitive" et non pas du hasard. De plus, à ma connaissance, aucun scientifique ne fait de l'abiogenèse une "loi scientifique". Par contre, c'est une hypothèse scientifique car elle est testable (indirectement) et rationnelle. On ne peut même pas en dire autant de son Machin.

Jean-François

* faut faire attention: comme il reprend tous les tics rhétoriques des IDiots, il est capable de prétendre fallacieusement que les scientifiques divinisent la sélection naturelle aussi
** Pareil pour ses esprits censés évoluer.

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

le hasard en science est souvent une description quantifiée des résultats possibles d'un système de variables. On peut décrire une distribution "hasardeuse", avec une belle précision parfois (même quand c'est plus compliqué que "pile ou face").

Moi, mon exemple préféré de "hasard naturel", c'est la durée de vie du neutron libre.

La durée de vie d'un neutron libre se distribue précisément selon une loi exponentielle, celle qui découle quand, durant chaque intervalle de 1 zillionnième de seconde, chaque neutron qui n'a pas encore pété a une probabilité proportionnelle à 1 zillionnième de péter. Pour cette distribution de probabilité, le quotient "médiane/moyenne" vaut ln(2) = 0.6931 . C'est précisément ce qu'on retrouve avec le neutron (613.9s/885.7s, Réf.).

Si ce n'est pas du hasard pur, c'est drôlement bien imité.

Denis

[Lheureux]

Sur cette page il a écrit: « Je crois à la reincarnation...car j'aime bien avoir une porte de sortie. »
Voilà pourquoi il y croit, ça n'a aucun rapport avec les observations et les preuves scientifiques, il a tout simplement peur de la finalité de la mort.

Pour la porte de sortie , voir le film mon oncle d'amérique , l'expérience du rat dans la cage.
Voici les propos d'Henri Laborit ... auteur entre autre de Dieu ne joue pas aux dés :-)

Première situation.

On prend un rat et on le met dans une cage à deux compartiments, c’est-à-dire, dont l’espace est séparé par une cloison dans laquelle se trouve une porte. Le plancher est électrifié intermittemment. Avant que le courant électrique passe dans le grillage du plancher, un signal prévient l’animal qui se trouve dans la cage que, quatre secondes après, le courant va passer. Mais il ne sait pas au départ. Il s’en aperçoit vite. Au début, il est inquiet et très rapidement il s’aperçoit qu’il y a une porte ouverte et il passe dans la pièce d’à côté. La même chose va se reproduire quelques secondes après. Mais il apprendra aussi très vite qu’il peut éviter la «punition» du petit choc électrique dans les pattes en passant dans le compartiment de la cage où il était au début. Cet animal, qui subit cette expérience pendant une dizaine de minutes par jours pendant sept jours consécutifs, au bout de ces sept jours, va être en parfait état, en parfaite santé : son poil est lisse, il ne fait pas d’hypertension artérielle ; il a évité, par la fuite, la «punition» ; il s’est fait plaisir ; il a maintenu son équilibre biologique.


Dans la seconde situation, la porte de communication entre les deux compartiments est fermée. Le rat ne peut pas fuir. Il va donc être soumis à la punition à laquelle il ne peut pas échapper. Cette punition va provoquer chez lui un comportement d’inhibition. Il apprend que toute action est inefficace, qu’il ne peut ni fuir ni lutter. Il s’inhibe. Et cette inhibition qui s’accompagne chez l’homme de ce que l’on appelle l’angoisse, s’accompagne aussi dans son organisme de perturbations biologiques extrêmement profondes. Si bien que si un microbe passe dans les environs, s’il en porte même sur lui-même, alors que normalement, il aurait pu les faire disparaître, là, ne le pouvant pas, il fera une infection. S’il a une cellule cancéreuse qu’il aurait détruite, il va faire une évolution cancéreuse. Et puis ces troubles biologiques aboutissent à tout ce qu’on appelle les maladies de «civilisation» ou psychosomatiques. Les ulcères de l’estomac, les hypertensions artérielles, ils aboutissent à l’insomnie, à la fatigue, au mal-être.


Dans la troisième situation, le rat ne peut pas fuir. Il va donc recevoir toutes les «punitions» mais il sera en face d’un autre rat qui lui servira d’adversaire. Et, dans ce cas, il va lutter. Cette lutte est absolument inefficace. Elle ne lui permet pas d’éviter la «punition». Mais il agit. Un système nerveux ça ne sert qu’à agir. Ce rat ne fera aucun accident pathologique de ceux que nous avions rencontrés dans le cas précédent. Il va être en très bon état et pourtant, il aura subi toutes les «punitions». Or, chez l’homme, les lois sociales interdisent généralement cette violence défensive. L’ouvrier qui voit tous les jours son chef de chantier dont la tête ne lui revient pas. Il ne peut pas lui casser la figure parce qu’on lui enverrait les agents ; il ne peut pas fuir parce qu’il serait au chômage. Et tous les jours de la semaine, toutes les semaines du mois, tous les mois de l’année, toutes les années, quelquefois, qui se succèdent, il est en inhibition de l’action.

L’homme a plusieurs façons de lutter contre cette inhibition de l’action. Il peut le faire par l’agressivité. L’agressivité n’est jamais gratuite. Elle est toujours en réponse à une inhibition de l’action. On débouche sur une explosion agressive qui est rarement rentable mais qui, sur le plan du fonctionnement du système nerveux, est parfaitement explicable.
Ainsi, répétons-le, cette situation dans laquelle un individu peut se trouver d’inhibition dans son action, si elle se prolonge, commande à toute la pathologie. Les perturbations biologiques qui l’accompagnent vont déchaîner aussi bien l’apparition de maladies infectieuses que tous les comportements de ce qu’on appelle les maladies mentales. Quand son agressivité ne peut plus s’exprimer sur les autres, elle peut encore s’exprimer sur lui-même de deux façons. Il somatisera. C’est-à-dire qu’il dirigera son agressivité sur son estomac ; il y fera un trou, un ulcère d’estomac. Sur son coeur et ses vaisseaux il fera une hypertension artérielle. Quelquefois même des lésions aiguës qui aboutissent aux maladies cardiaques brutales : les infarctus, les hémorragies cérébrales ; ou les urticaires ou les crises d’asthme. Il pourra aussi orienter son agressivité contre lui-même d’une façon encore plus efficace : il peut se suicider. Et quand on ne peut pas être agressif envers les autres, on peut, par le suicide, être agressif encore par rapport à soi.

Vous comprendrez aisément à la lecture de cette expérience qu'il est préférable de laisser la porte de sortie ouverte.
Vous comprendrez aussi la nature réelle de vos comportements agressifs :-)
La reincarnation est une très belle porte de sortie.
Le matérialisme pur ne fait que fermer volontairement cette porte et les réactions qui s'ensuivent sur vos cerveaux sont conformes à celles décrites dans l'expérience avec les rats.

[switch]

Vous comprendrez aisément à la lecture de cette expérience qu'il est préférable de laisser la porte de sortie ouverte.
Vous comprendrez aussi la nature réelle de vos comportements agressifs :-)
La reincarnation est une très belle porte de sortie.
Le matérialisme pur ne fait que fermer volontairement cette porte et les réactions qui s'ensuivent sur vos cerveaux sont conformes à celles décrites dans l'expérience avec les rats.

Le bit de la science c'est d'expliquer ce qui est explicable. Si ça la réalité ne vous plait pas, ce qui semble être le cas, vous êtes libre de vous réfugier dans un doux rêve doré.

[Lheureux]

Vous comprendrez aisément à la lecture de cette expérience qu'il est préférable de laisser la porte de sortie ouverte.
Vous comprendrez aussi la nature réelle de vos comportements agressifs :-)
La reincarnation est une très belle porte de sortie.
Le matérialisme pur ne fait que fermer volontairement cette porte et les réactions qui s'ensuivent sur vos cerveaux sont conformes à celles décrites dans l'expérience avec les rats.

Le bit de la science c'est d'expliquer ce qui est explicable. Si ça la réalité ne vous plait pas, ce qui semble être le cas, vous êtes libre de vous réfugier dans un doux rêve doré.

La réalité est la même dans les deux cas ... reincarnation ou matérialisme.
Ce qui est différent ce sont simplement les comportements. D'un coté on a la porte ouverte et l'intelligence qui permet de se soustraire à la punition. De l'autre , on a la porte fermée (donc la soumission) et l'agressivité qui permet de rendre sa punition logique.
Il suffit donc juste d'ouvrir la porte pour en finir avec cet état , c'est plus sain que d'essayer de rendre sa punition logique.


Etude des comportements violents

L'homme qui n’a rien compris de la vie, n'a en réalité qu'un seul but inconscient "Rendre sa propre mort logique".
Ne comprenant pas d'où il vient, ni où il va et n'ayant pas non plus les capacités intellectuelles pour remédier à son ignorance des lois de la vie, il s'imagine qu'il ne lui reste qu'une liberté : celle de justifier sa propre mort.

Notre culture nous présente trop souvent la mort comme une punition (peine de mort ou punition divine) alors l’inconscient va tout simplement essayer de mériter la punition pour la rendre logique.

Mériter une punition, c'est facile !

Pour cela, celui qui n’a rien compris de la vie utilise seulement deux techniques. La violence contre soi-même ou la violence contre les autres.

La violence contre soi-même

La forme la plus radicale est le suicide, mais seuls les plus dépressifs y parviennent. Se suicider quand tout va bien est loin d’être évident, d’autant plus que la conscience à l’état normal a une peur panique de la mort.
Heureusement, il y a la cigarette, l’alcool, la drogue et tout l'arsenal des médicaments utilisés n'importe comment. On empoisonne volontairement son corps, mais pas trop vite pour que cela ne ressemble pas à un suicide.
Psychologiquement c’est bien vu car il est beaucoup plus aisé d'accepter de mourir d'un cancer du poumon quand on a fumé pendant 20 ans ! Cette méthode (voir le texte sur le Gravayoga en annexe) est encore utilisée avec succès par des millions de personnes. Très efficace n’est-ce pas ?

Il existe aussi une forme déguisée de violence contre soi-même : celle qui consiste à se mettre volontairement dans une situation où l'on risque sa vie. Il suffit d'attendre un peu et hop le tour est joué.
C'est l'art de la mise en scène et en voici quelques exemples !
Conduire une automobile comme un criminel de la route ! Savez-vous que bon nombres d’accidents de la route ne sont en fait que des suicides déguisés ?

Faire la TRANSAT en solitaire, tenter l'ascension de L’EVEREST, partir marcher sur la lune, ça peut marcher. C’est quitte ou double, ou on revient célèbre ou on ne revient pas.
Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour rendre inconsciemment sa mort logique?

La violence contre les autres

C'est la méthode des dictateurs, des malfrats et des psychopathes (voir le texte sur le mobbing en annexe).
Il suffit ensuite d'attendre les représailles du peuple ou de la justice, cela arrive un jour ou l’autre, lentement mais sûrement ! Ce n'est pas Nicolae CEAUSESCU ou Adolf HITLER qui diront le contraire.

Dans tous les cas, comme il n'y a que deux méthodes, l’on retrouve presque autant de monde dans cette méthode que dans la première. Cela explique pourquoi un dictateur trouve facilement de l'aide ! N'est-ce pas Adolf ?

En fait, près de 67 % des gens sont des criminels en puissance (voir le texte sur l’expérience de Milgram en annexe). Un dictateur n'est rien sans l'aide de milliers d'autres connards sanguinaires ! Rappelez-vous ce qui s’est passé au RWANDA ! Une guerre, après tout, n’est-ce pas une bonne raison de mourir ?

Le goût pour la chasse n'est d’ailleurs que la version édulcorée de cette aberration mentale ! L'homme expérimente sa propre mort au travers de celle des animaux qu'il tue !

Psychologiquement, c'est bien vu : « j'ai tué donc je mérite qu'on me fasse subir le même sort ». OEIL pour OEIL, DENT pour DENT.

Punition divine ou punition des hommes, cette méthode a le privilège d'être compatible avec une vision purement matérialiste de l'existence : "Après moi le déluge; je me sers et tant pis pour les autres" et en plus, elle en a rendus certains célèbres.

Il y en a même qui combinent les deux méthodes ! Ils commencent par faire un carnage dans leur famille ou dans la rue puis se suicident en retournant l'arme contre eux. En fait ils ne font que se motiver pour quitter la planète ! Dommage pour ceux qui se trouvent à coté d'eux juste à ce moment-là !

Il en va de même pour le crétin de terroriste, bardé d’explosifs et qui va se faire sauter dans un lieu public ! Cela le gênait de mourir seul c’est tout !

Pourquoi toute cette violence ?

Imaginez une falaise bien lisse, avec 100 mètres de chute sur des rochers en contrebas. En haut, le sol est bien plat et vous naissez au maximum à 120 mètres du bord de la falaise. Certains naissent beaucoup plus près.
Derrière vous, il y a un énorme mur très haut et glissant, le "mur du temps" qui avance lentement d'un mètre par an vers la falaise. Chacun possède son propre mur.

Quoi que vous fassiez, le mur avance et vous pousse vers la chute finale. Par votre comportement personnel, ou du fait des autres, vous pouvez tomber de la falaise avant que le mur ne vous pousse, mais la vitesse d'avance du mur ne diminue jamais.

Vous êtes condamné(e)s à la chute, quoi que vous fassiez.
Celui qui a dit « La vie est une maladie mortelle sexuellement transmissible » avait bougrement raison, cependant dans vos prisons de chair, vous avez quand même le temps de faire connaissance avec les autres condamnés à mort et de vivre quelques grandes histoires d'amour ou de haine. (Histoire de passer le temps).

A noter que refuser sa condition ou prendre une religion n'a jamais stoppé l'avance du mur !

Evidemment, comme dans toutes les prisons, de nombreux prisonniers clament leur innocence ! Se sentant condamnés pour des crimes qu'ils n'ont pas commis, certains les commettent pendant leur vie afin d’essayer de justifier leur mort. Le but de cette étude était de vous en faire prendre conscience.

Il faut aussi savoir que comme dans toutes les prisons, lors des émeutes (guerres) ou règlements de comptes, certains prisonniers sont précipités dans le vide malgré eux.

Note de l’auteur « Ceci dit, quel plaisir d'avoir fait la connaissance de certains d’entre vous avant de vous retrouver écrasé(e)s comme moi sur les rochers en contrebas de la falaise:-) ».

Comme on le constate, le choix d’une philosophie de la vie n’a rien d’anodin car c’est quelque chose qui va déterminer la qualité de notre vie.
Se tromper dans son analyse de la réalité peut avoir des répercussions désastreuses, alors autant choisir la meilleure philosophie dès le départ.

[Cartaphilus]

Bonjour (Philippe) Lheureux.

Avec la tranquille assurance qui vous caractérise, vous affirmez :

Ainsi, répétons-le, cette situation dans laquelle un individu peut se trouver d’inhibition dans son action, si elle se prolonge, commande à toute la pathologie. Les perturbations biologiques qui l’accompagnent vont déchaîner aussi bien l’apparition de maladies infectieuses que tous les comportements de ce qu’on appelle les maladies mentales. Quand son agressivité ne peut plus s’exprimer sur les autres, elle peut encore s’exprimer sur lui-même de deux façons. Il somatisera. C’est-à-dire qu’il dirigera son agressivité sur son estomac ; il y fera un trou, un ulcère d’estomac. Sur son coeur et ses vaisseaux il fera une hypertension artérielle. Quelquefois même des lésions aiguës qui aboutissent aux maladies cardiaques brutales : les infarctus, les hémorragies cérébrales ; ou les urticaires ou les crises d’asthme.

Votre déclaration ma paraît bien trop générale pour expliquer les différentes pathologies que vous évoquez ; si vous avez des références précises, fiables et actuelles, merci de nous en faire profiter.

Vous me pardonnerez de ne pas être ébloui par avance de l'excellence de vos connaissances dans le domaine médical, votre incursion dans celui de la parasitologie ne m'ayant guère convaincu.

Il vous faudra beaucoup plus, comme argument scientifique, que le film d'Alain Resnais, Mon oncle d'Amérique (1980), et les théories d'Henri Laborit sur le conditionnement.

[Denis]

Salut Lheureux,

Tu dis :

Se tromper dans son analyse de la réalité peut avoir des répercussions désastreuses, alors autant choisir la meilleure philosophie dès le départ.

Pour moi, "se tromper dans son analyse de la réalité", c'est avoir une représentation mentale de la réalité mal ajustée à cette réalité. C'est avoir une carte incorrecte du pays que la carte est censée représenter.

Par exemples, croire au Père-Noël, aux tapis volant, que l'homme n'a peut-être jamais marché sur la Lune, ou que la Terre est plate.

Pour toi, "se tromper dans son analyse de la réalité", est-ce autre chose qu'avoir une carte mentale incorrecte du pays-réalité?

Denis

[Lheureux]

Pour moi se tromper dans son analyse de la réalité c'est conclure avant d'observer au nom de la soumission non pas à la science mais au matérialisme pur.
Je pense que votre système de pensée est corrompu par votre conception étriquée de la vie.
Vous niez volontairement tous les exemples qui remettent en cause vos idées.
La science ne procède pas comme cela ... la on croirait vraiment une secte de matérialistes.
Il n'y a absolument aucune différence comportementale avec un endoctriné version secte et un endoctriné au matérialisme pur. C'est exactement le même comportement et les même réactions qui s'expriment.

Je me suis bien marré quand le biologiste Ruppert Sheldrake parle de vous dans son livre
http://www.amazon.fr/Sept-Exp%C3%A9rien ... 2268018679
Il ne vous a pas raté :-)

[switch]

Je me suis bien marré quand le biologiste Ruppert Sheldrake parle de vous dans son livre
http://www.amazon.fr/Sept-Exp%C3%A9rien ... 2268018679
Il ne vous a pas raté :-)

Vous suggérer donc qu'ici tout le monde est matérialiste, et vous nous reprochez en somme ce que nous sommes et pas ce que nous pensons ? ça se rapproche un peu de l'intolérance ? Attention avec ce comportement, votre karma va en prendre un coup et votre prochaine ré-incarnation risque s'en pâtir !

Qui avait rappelé l'histoire de la poutre et de la paille ?

[carlito]

Hé bé , on se demande bien comment les cons ont réussi à survivre :-)

Vous devriez le savoir puisque vous êtes directement concerné.

je ne suis pas spécialiste en la matière, mais je trouve que Pardalis, JF ( pour ne citer qu'eux) sont extrements patients avec vous.
Leurs arguments sont assez clairs, reposent sur des faits et sont infiniment plus convainquants que les vôtres.
Il faut savoir revoir sa copie lorsque argument vs argument, on est battu à plate couture.
C'est une leçon que j'ai apprise et que j'applique sur ce forum ( et en général).
Maintenant rien ne vous empêche de continuer à vous enfoncer...il est vrai que le ridicule ne tue pas.

[Lheureux]

Je me suis bien marré quand le biologiste Ruppert Sheldrake parle de vous dans son livre
http://www.amazon.fr/Sept-Exp%C3%A9rien ... 2268018679
Il ne vous a pas raté :-)

Vous suggérer donc qu'ici tout le monde est matérialiste, et vous nous reprochez en somme ce que nous sommes et pas ce que nous pensons ? ça se rapproche un peu de l'intolérance ? Attention avec ce comportement, votre karma va en prendre un coup et votre prochaine ré-incarnation risque s'en pâtir !

Qui avait rappelé l'histoire de la poutre et de la paille ?

Je ne vous reproche rien , vous êtes très bien comme ça ! Chacun fait ce qu'il veut avec son cerveau.Moi je suis très bien comme je suis.
Ps : Le Karma c'est fait pour ceux qui n'ont pas compris grand chose à la reincarnation.

[Mr.DFG]

Je ne vous reproche rien , vous êtes très bien comme ça ! Chacun fait ce qu'il veut avec son cerveau.Moi je suis très bien comme je suis.
Ps : Le Karma c'est fait pour ceux qui n'ont pas compris grand chose à la reincarnation.

Je me demande, M. Cerveau, qui est ce type qui s'amuse à calculer ces Karma Points ? Et pourquoi ce connard ne nous réincarne plus en dinosaures ?

[Lheureux]

Hé bé , on se demande bien comment les cons ont réussi à survivre :-)

Vous devriez le savoir puisque vous êtes directement concerné.

je ne suis pas spécialiste en la matière, mais je trouve que Pardalis, JF ( pour ne citer qu'eux) sont extrements patients avec vous.
Leurs arguments sont assez clairs, reposent sur des faits et sont infiniment plus convainquants que les vôtres.
Il faut savoir revoir sa copie lorsque argument vs argument, on est battu à plate couture.
C'est une leçon que j'ai apprise et que j'applique sur ce forum ( et en général).
Maintenant rien ne vous empêche de continuer à vous enfoncer...il est vrai que le ridicule ne tue pas.

Tu m'excuses mais je n'ai vraiment pas l'impression d'avoir perdu la partie. Vos arguments sont simplistes et oublient les 3/4 des choses réellement observables. Décreter par exemple qu'une mutation crée d'un seul coup une paire d'ailes qui même si elles ne sont pas capables de fonctionner , permettent à l'animal d'avoir un avantage en planant c'est du foutage de gueule de première. Ce n'est pas du tout comme ça que ça se passe mais bon .. tant que vous y croyez , je ne peux pas faire grand chose pour vous :-)
Croire que la nature essaye tout , et qu'elle a reussi parce qu'elle a un temps infini pour le faire , c'est aussi du foutage de gueule de première. Pour un simple mot de passe de 15 caractères , il faut 42 trillions d'année a un ordi qui effectue des millions d'opérations par seconde.
http://roget.biz/en-combien-de-temps-pe ... t-de-passe
Je vous laisse imaginer le temps pour un code génétique :-)