Forum Sceptique

M'enfin...qui sait a écrit : Spin up est d'accord sur le fait qu'aucune interaction ne devrait être instantanée, pas toi?

Personne n'a jamais dis ça, personne à part toi le prêtant aux autres.
Tu veux que je te le répète en hongrois pour plus de précision ?

Tu décris l'accélération d'un point de vue mathématique, mais l'accélération est une chose bien concrète, c'est d'elle que vient la résistance des corps.

C'est pas des maths, c'est de la mécanique (générale). Donc de la physique.
Les forces de réaction (et là faut vite m'arrêter si je dis de la merde) ne sont pas des accélérations mais des effets de raideur (donc liés au mouvement).

Pour déplacer un corps, il faut qu'il résiste à son accélération. Si ma main passe à travers, je ne pourrai pas l'accélérer.

Tu mélanges déplacement (et raideur) et accélération.

Ève,

Tu dis: "As tu quoi que ce soit pour supporter ta théorie"

Oui, une chose bien concrète, la résistance au changement que je ressens de toi présentement, et que tu devrais aussi ressentir de moi (action/réaction) mais, selon ma thèse, il ne peut y avoir aucun changement sans résistance au changement, alors qui sait, peut-être ce changement est-il en train de se produire, mais j'en doute, car il y a un type de changement qui ne provoque pas de mouvement constant, mais de l'opposition: une vibration, comme celle entre deux atomes et, pour ces derniers, elle dépendrait aussi de l'effet Doppler.

Èves,

Tu as raison, j'aurais dû dire:
"Spin up est d'accord sur le fait que l'interaction entre deux atomes ne devrait pas être instantanée, pas toi?",

au lieu de:
"Spin up est d'accord sur le fait qu'aucune interaction ne devrait être instantanée, pas toi?"

Alors, pas toi?

M'enfin...qui sait a écrit :Ève,

Tu dis: "As tu quoi que ce soit pour supporter ta théorie"

Oui, une chose bien concrète, la résistance au changement que je ressens de toi présentement, et que tu devrais aussi ressentir de moi (action/réaction) mais, selon ma thèse, il ne peut y avoir aucun changement sans résistance au changement, alors qui sait, peut-être ce changement est-il entrain de se produire, mais j'en doute, car il y a un type de changement qui ne provoque pas de mouvement constant, mais de l'opposition: une vibration, comme celle entre deux atomes et, pour ces derniers, elle dépendrait aussi de l'effet Doppler.

C'est de la belle rhétorique zozo, ça, sans vouloir être méchant.
Je te parle de mécanique, pas de dialogue de sourd.
Pour le reste je ne suis pas réfractaire au changement s'il est supporté par du solide et bien expliqué.
Pour l'instant, j'attends.

Et puis tu sais, les gens qui s'opposent aux idées assénées à l'arrache ont probablement plus fait avancer les choses que ceux qui les acceptent béatement, du moment qu'ils sont capable d'admettre le changement quand il est manifeste et scientifiquement établi.
Pourquoi ? Parce qu'ils obligent les gens qui viennent avec leur théorie révolutionnaire à l'appuyer solidement. Ca a tendance à séparer le bon grain de l'ivraie.
Appuie ta théorie solidement (=sceintifiquement) sans louvoyer perpétuellement entre mécanique générale, mécanique quantique, sociologie de comptoir et flou artistique et tu rencontreras moins de résistance (et ça, ça va être coton de l'appliquer à des atomes).
Parce dans tous tes louvoiements, moi j'en connais bien que deux : la mécanique des solides et les comptoirs.

Avant de tout unifier, essaie au moins de vérifier ta base.

M'enfin...qui sait a écrit :Tu as raison, j'aurais dû dire:
"Spin up est d'accord sur le fait que l'interaction entre deux atomes ne devrait pas être instantanée, pas toi?",

Alors, pas toi?

Quand tu sauras lire tu verras que la réponse apparait au moins 3 fois dans mes derniers posts.
Allez un indice, en hongrois comme promis : Soha nem kommentálta ezt a szálat nem ért egyet minden spin-up. leszel képes levezetni a választ a kérdésére?

Ève,

Tu dis que tu n'est pas réfractaire au changement, ma thèse dit que nous le sommes tous, sans exception, et que c'est la seule manière d'arriver à changer. Si une balle ne résistait pas au changement, elle ne pourrait pas acquérir de mouvement constant quand je la lance.

Tu n'as pas répondu à ma question sur les passagers du train: vont-ils ou non entendre le signal en même temps?

M'enfin...qui sait a écrit :Ève,

Tu dis que tu n'est pas réfractaire au changement, ma thèse dit que nous le sommes tous, sans exception, et que c'est la seule manière d'arriver à changer. Si une balle ne résistait pas au changement, elle ne pourrait pas acquérir de mouvement constant quand je la lance.

Tu n'as pas répondu à ma question sur les passagers du train: vont-ils ou non entendre le signal en même temps?

encore une fois tu lis de façon tronquée.
J'ai dis

Pour le reste je ne suis pas réfractaire au changement s'il est supporté par du solide et bien expliqué.

Le problème venant surtout de la deuxième partie de la proposition plutôt que de la première.

Pour l'histoire du train, la réponse est simple : toute personne située à même distance du haut parleur l'entendra en même temps, et il y aura un décalage avec ceux situés à une distance différente.
BRAVO ! avec cette exemple tu auras peut être enfin compris que tu me prêtes depuis 4 ou 5 occurences une idée qui n'est pas mienne !!!
YOUPI !!!! On va pouvoir avancer, avoir tes preuves SCIENTIFIQUES sur ta théorie, et plus des dérivations à n'en plus finir !!!!
JOIE !!! BONHEUR !!! COTILLONS !!!

Oui mais tes atomes, ils en ont ou pas des oreilles ?

Djibi a écrit :Oui mais tes atomes, ils en ont ou pas des oreilles ?

Pire : est-ce qu'ils ont une Madame SNCF pour leur dire quoi faire ?

Ève,

Une question personnelle:

As-tu l'impression que je cherches à t'avoir, comme dans un match de boxe par exemple car, si ça n'est pas le cas, tu pourrais tout aussi bien ne pas constamment me traiter de zozo et ne pas m'accuser de feinter (louvoyer) sans que je ne m'en formalise. Je ne crois pas que ce genre de termes aident à la discussion. Bien sûr que j'espère avoir raison, mais pas à tout prix, en tout cas pas au prix d'avoir à utiliser de tels termes ici. Je comprend qu'à force de se battre contre des superstitions tous les jours on en arrive à prendre certains biais, mais j'imagine qu'il doit être possible de les écarter quand un nouveau futur zozo se présente, du moins pour un temps. Déjà, je peux te dire que je ne crois à rien de ce contre quoi plusieurs se battent ici, et je trouve que vous faites une oeuvre utile en montrant les alternatives, mais pas nécessairement en croyant que vous pouvez convaincre des croyants. Ce que je propose n'est pas une croyance dans le sens ou trop de gens y croient déjà, à ce que je sache, je suis le seul à y croire pour l'instant et, si ma toute petite croyance actuelle finit par s'avérer un jour, j'espère qu'elle ne sera pas considérée comme telle, mais constamment remise en doute, car c'est comme ça qu'on progresse. Justement, peut-être pourrais-tu faire l'effort de mettre juste un grain de doute sur ce que tu crois de moi présentement .

Ève,

Si je comprend bien, tu admets que l'interaction entre les atomes n'est effectivement pas instantanée car, je cite:

"Pour l'histoire du train, la réponse est simple : toute personne située à même distance du haut parleur l'entendra en même temps, et il y aura un décalage avec ceux situés à une distance différente."

Le décalage dont tu parles est un décalage temporel direct, exactement comme celui de l'effet Doppler. Ce qu'il faut comprendre c'est que, s'il y a mouvement entre les passagers et le train, comme pour celui entre deux atomes, il y aura effet Doppler. Si j'observais les pas des passagers, il y aurait augmentation et diminution d'une accélération, qui pourrait très précisément être mesurée à partir du train par un appareillage adéquat.

M'enfin...qui sait a écrit :Ève,

Une question personnelle:

As-tu l'impression que je cherches à t'avoir, comme dans un match de boxe par exemple car, si ça n'est pas le cas, tu pourrais tout aussi bien ne pas constamment me traiter de zozo et ne pas m'accuser de feinter (louvoyer) sans que je ne m'en formalise. Je ne crois pas que ce genre de termes aident à la discussion. Bien sûr que j'espère avoir raison, mais pas à tout prix, en tout cas pas au prix d'avoir à utiliser de tels termes ici. Je comprend qu'à force de se battre contre des superstitions tous les jours on en arrive à prendre certains biais, mais j'imagine qu'il doit être possible de les écarter quand un nouveau futur zozo se présente, du moins pour un temps. Déjà, je peux te dire que je ne crois à rien de ce contre quoi plusieurs se battent ici, et je trouve que vous faites une oeuvre utile en montrant les alternatives, mais pas nécessairement en croyant que vous pouvez convaincre des croyants. Ce que je propose n'est pas une croyance dans le sens ou trop de gens y croient déjà, à ce que je sache, je suis le seul à y croire pour l'instant et, si ma toute petite croyance actuelle finit par s'avérer un jour, j'espère qu'elle ne sera pas considérée comme telle, mais constamment remise en doute, car c'est comme ça qu'on progresse. Justement, peut-être pourrais-tu faire l'effort de mettre juste un grain de doute sur ce que tu crois de moi présentement .

Je dois t'avouer que je suis bien incapable de savoir quoi croire sur toi.
Tu louvoies et esquives (ou plutôt "ton discours s'égare" si les verbes louvoyer et esquiver te dérangent) depuis le début, mais ce n'est ni assez systématique ni assez appuyé pour que ce soit une technique de trolling. Donc j'en arrive à penser que toi même tu ne sais pas trop où tu vas et tu te perds parfois à force de faire des parallèles et à trop vouloir généraliser ton idée. Ou en tout cas, si c'est une façon de te faire passer pour le nouveau scientifique maudit ou un gourou génial, c'est une méthode très contre-productive.

Donc si je devais te qualifier là tout de suite ça serait "gars qui a une idée floue qu'il a du mal à expliquer ou à formuler et qu'il voudrait bien généraliser à tous les domaines". Tu conviendras que c'est difficile d'y mettre un grain de doute supplémentaire.
La plupart de mes reproches visent plutôt ta tendance à faire de la lecture tronquée et à surinterpréter ce que tu n'as pas lu.

Pour le reste, je n'ai employé le terme "zozo" qu'une seule fois et encore, uniquement au sein de la locution "rhétorique zozo" qui visait à qualifier un seul de tes posts qui était clairement une pirouette rhétorique. Donc loin d'un jugement de valeur généralisé sur l'ensemble de ta production.

Mais sinon j'attends toujours un argument scientifique en faveur de ta théorie.

Salut Djibi,

Écoutes-moi bien....

Vas-y écoute plus fort....

Alors tu m'entends ou pas?

Ève,

Je cite: "La plupart de mes reproches visent plutôt ta tendance à faire de la lecture tronquée et à surinterpréter ce que tu n'as pas lu."

Il est fort possible que tu aies raison, on est très mauvais juge de soi-même dit-on: ma thèse dit même qu'on ne l'est pas du tout. Mais elle dit aussi que, puisqu'il est impossible de se percevoir soi-même, et tout aussi impossible de lire dans la tête d'autrui, la seule manière de s'entendre entre nous serait d'établir des règles à mesure du développement de nos comportements. Je ne te perçois que par tes écritures, alors peut-être serait-il possible de s'entendre pour ne pas utiliser de mots qui signifient que l'autre fait exprès pour ne pas comprendre? Qu'en penses-tu?

Merde encore une référence à ta théorie alors que pour l'instant ta seule explication portait sur des atomes et de l'effet Doppler... Concentre-toi sur un seul aspect de ta théorie si tu veux la faire passer auprès des gens et recevoir des critiques constructives.
Et si cet unique aspect se révèle solide (conditionnel vraiment conditionnel), peut être sera-t-il alors (et alors seulement) temps de postuler une seconde théorie qui permettrait d'étendre la première à un autre domaine.

Si tu préfères, au lieu de "lecture tronquée" qui peut paraître accusateur, en effet, "lecture hâtive" irait-il mieux ? Des fois, relire deux ou trois fois ce à quoi on veut répondre pour bien cibler la réponse ne fait pas de mal.

Pour le reste, je ne suis pas d'accord : on peut être bon juge de soi-même. Ca demande du boulot, des capacités d'introspection, et une profonde honnêteté intellectuelle par contre.

Ève,

Je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas utiliser des exemples variés. J'ai expliqué que ma thèse s'appliquait à tout ce qui bouge et que, malheureusement, tout bougeait. La seule différence entre les atomes et nous, c'est le mode d'interaction. L'exemple des atomes aide à comprendre ce qui se passe entre nous et vice-versa. La base de ma théorie c'est que, quelque soit le corps, s'il a des semblables, l'interaction entre eux n'est pas instantanée, et que c'est de là que provient la résistance. C'est simple comme proposition, mais c'est vaste comme application. J'ai commencé ici par l'exemple de l'imagination qui agit pour changer nos idées, qui résistent effectivement au changement, mais j'aurais pu utiliser n'importe quelle autre application, car tout ce qui existe change, que ce mouvement nous paraisse rapide comme pour les atomes, ou lent comme pour les galaxies.

Ève,

Tu parles d'introspection, c'est justement ce que toutes les religions croient pouvoir faire depuis toujours, mais qui n'a jamais rien changé de nos comportements. Il y a présentement sur le marché d'innombrables thérapies de toutes sortes qui utilisent la même introspection en remplacement de celle des religions, je ne crois pas qu'elles puissent changer nos comportements non plus. Une bonne théorie qui explique qu'on est encore plus petits que nous croyions, c'est ça qu'il nous faut selon moi présentement, car c'est notre orgueil que les religions nous permettaient de soulager en nous mettant en face d'un Dieu omnipotent. En imaginant que l'imagination agit en se servant du hasard, et que c'est de là que provient la conscience, c'est très bon pour l'égo, ça le remet en douceur à sa place, comme d'imaginer que la conscience vient de Dieu.

M'enfin...qui sait a écrit : La base de ma théorie c'est que, quelque soit le corps, s'il a des semblables, l'interaction entre eux n'est pas instantanée, et que c'est de là que provient la résistance.

5 pages pour obtenir cette phrase.
je te jure que j'ai envie de me rouler une pelle à moi même à l'idée que j'aie pu contribuer à obtenir cela.

Donc, maintenant que j'ai la base de ta théorie, je vais pouvoir en parler.
Partie 1) "quelque soit le corps, s'il a des semblables, l'interaction entre eux n'est pas instantanée"
Quasi-truisme. inutile d'épiloguer 2 heures sur un élément tout à fait logique. Mais si l'échange entre les deux atomes d'une molécule d'oxygène (diamètre 0,292 nm) passe par un photon (vitesse = 299 792 458 m.⋅s-1 ), cela se fait en 4,9*10-19 s (j'ai compté la moitié du diamètre comme distance à parcourir) soit 0,49 attosecondes, largement en dessous de ce qu'on peut mesurer à l'heure actuelle; Es-tu d'accord pour dire que cette durée peut être considérée, à l'heure actuelle, comme instantanée (moyennant un atto-abus de langage) ?

Partie 2)"c'est de là que provient la résistance."
Là je ne suis pas forcément d'accord. Déjà, il faudrait d'abord que tu définisses clairement ce que tu entends par "résistance". Et ensuite, a nouveau : so what ? Le mouvement entraine une résistance au mouvement ? C'est connu. En mécanique du solide, ça s'appelle la raideur (analogie du ressort). rien de neuf.
On ne peut rien en conclure sur la masse des atomes par exemple, comme tu essayais de le faire. Même si au final je comprend mieux d'où te viens cette idée d'apparence saugrenue. Force <-> déplacement ; Vitesse <-> viscosité donc Accélération <-> masse. Le problème vient (directement ou indirectement) d'une mauvaise lecture de l'équation du mouvement :m*d²u/dt² (masse*accélération) + µ*du/dt (viscosité*vitesse) +k*u (raideur*déplacement) = f(t) qui te fait corréler pelle-mêle masse, accélération, déplacement et "résistance".

Enfin

Je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas utiliser des exemples variés.

Simplement parce que tous ces exemples variés n'ont fait qu'embrouiller tes explications et donner l'impression d'un "louvoiement". Si tu étais venu immédiatement avec ton concept de base, d'ailleurs plus "métaphysique" que réellement "physique", au lieu de te perdre dans des exemples variés sans liens entre eux, on aurait gagné 5 pages de conversation.

Sur ce, les concepts métaphysique étant un autre sujet que je serais heureux de discuter sur un fil dédié, je vais doucement me retirer de ce topic.
Sur l'introspection, je ne parle ni de religion ni de thérapie alakon. Juste de savoir se demander "pourquoi ai-je fais/dit ça" et d'en accepter la réponse, même si elle est peu flatteuse. Mais je n'en tirerais aucune généralité ni aucune "méthode". Ce que je sais faire sur ma personne, je ne sais pas forcément le faire sur les autres ni leur expliquer comment le faire. Pire, je ne le souhaite même pas.
Résumé en une maxime bien connue "Connais-toi toi-même".

Ève,

Là on commence à parler sérieusement, parles-moi de ça.

Tu dis: "Es-tu d'accord pour dire que cette durée peut être considérée, à l'heure actuelle, comme instantanée"

À notre échelle oui, mais pas à l'échelle des atomes car ils sont beaucoup plus rapides que nous, et encore moins à l'échelle de leur composants. Admettons que les fréquences émises par les composants sont un million de fois plus rapide que celles émises par les atomes par exemple, et que ces fréquences se transmettent d'un atome à l'autre, alors il pourrait simultanément y avoir près d'un million de ces impulsions entre deux atomes. En admettant que les composants sont suffisamment rapides pour émettre les impulsions, ils devraient l'être aussi pour accélérer face à elles. S'ils le peuvent, alors ils seraient constamment en train d'accélérer pour combler deux effets Doppler imbriqués l'un dans l'autre: chacune des accélération beaucoup plus fréquentes entre les composants devrait alors simultanément justifier une seule des accélérations beaucoup moins fréquentes entre les atomes ce qui signifie que, pour une molécule en mouvement constant, les accélérations successives entres les composants ne seraient pas identiques entre elles, alors que celles entre les atomes le seraient. Tu me suis?

M'enfin...qui sait a écrit :Beet,

Eve_en_Gilles a écrit :Pouvez vous caractérisez l'intelligence, les sentiments et la mémoire de manière à en faire des éléments bien délimités par une définition claire?

Pour moi la mémoire, ce sont des automatismes acquis.

Les sentiments, ce sont des sensations physiques, au même titre que les émotions et les intuitions

L'imagination (et non l'intelligence), c'est la faculté de manipuler nos automatismes acquis pour les adapter au changement, mais comme il est impossible de prévoir la sensation que provoquera un nouveau geste, cette faculté procèderait par essai et erreur jusqu'à ce que la sensation imaginée (on imagine toujours une bonne sensation avant de risquer quelque chose) corresponde à la sensation perçue lors de l'exécution du nouveau geste.

Ce ne sont pas des définitions claires ou bien délimitée et en plus c'est faux. Mais passons, je ne voudrais pas vous distraire de la partie "physique" de votre "théorie".

Je note que vous n'avez absolument pas apporté la moindre réponse aux questions que je posais dessus. Est-ce parce que vous considérez qu'elles n'ont pas d'intérêt, qu'elles ne sont pas valides ou bien parce que vous n'avez pas de réponse ?

Eve en gile a écrit :

M'enfin a écrit : La base de ma théorie c'est que, quelque soit le corps, s'il a des semblables, l'interaction entre eux n'est pas instantanée, et que c'est de là que provient la résistance.

5 pages pour obtenir cette phrase.

Personnellement, je ne suis pas surpris que son "intuition" se résume à ça et qu'il bâtisse dessus par manque de connaissances des détails des domaines qu'il entend traiter, je le voyais venir depuis un moment.
Je comprends d'autant mieux que n'importe qui découvrant un peu la science est tenté à un moment de prétendre avoir découvert un truc et se rend en fait compte par la suite (s'il poursuit l'étude du sujet) qu'il réinvente l'eau chaude et qu'il passe à coté de la complexité des phénomènes.
J'ai eu le même genre de tentation il y a quelques années quand j'ai commencé à faire un peu de socio. J'ai commencé à voir tout en cercle vertueux/vicieux avant de me calmer parce que finalement, je me rendais compte que je décrivais les choses de manière inutilement compliquée et que ça finissait par me faire voir des liens de cause à effet qui n'avait pas lieu d'être.

A mon avis, M'enfin fait la même chose. Il a une intuition suffisamment floue et polysémique pour prétendre l'appliquer à n'importe qu'elle situation tant qu'on ne rentre pas dans les détails de la situation en question et brode autour sans trop savoir où il va.

Salut Beet,

Excusez-moi de ne pas avoir encore répondu à vos questions, trop occupé avec les autres, post trop loin (des prétextes pour faire semblant que je ne vous avais pas oublié quoi).

Vos questions: "Pouvez vous caractérisez l'intelligence, les sentiments et la mémoire de manière à en faire des éléments bien délimités par une définition claire?
Dans la mesure où la mémoire est une reconstruction mentale d'un évènement qui s'est produit, que cette reconstruction est parfois entachée d'erreur par création de faux souvenirs et que l'imagination est une construction mentale également, comment distinguez vous formellement les deux si vous prétendez qu'on ne sait rien de leurs fondements physiques ?"

D'abord ce n'est pas d'intelligence mais d'imagination dont il est question, qui se définit par la capacité de modifier virtuellement des automatismes acquis en utilisant une forme de hasard, et de tester ces modifications par processus d'essai et erreur sur le milieu dans lequel elle baigne.

Ensuite nos sentiments, nos émotions et nos intuitions constitueraient l'ensemble des sensations, anciennes ou actuelles, qui accompagnent nos automatismes. Elles serviraient à gérer ces automatismes de manière subconsciente tant que le milieu ne varierait pas mais, dès que l'un d'eux ne provoquerait plus la même sensation, l'imagination en prendrait conscience et réagirait.

Finalement le genre de mémoire dont je parle concernerait les automatismes dont nous aurions virtuellement conscience, donc que nous pourrions volontairement contrôler, dont nos apprentissages et nos instincts, mais dont seulement les premiers seraient modifiables. Autrement dit, ces automatismes serviraient de repère pour en développer éventuellement de meilleurs si le milieu finissait par trop changer, mais aussi pour que leur exécution ne nécessite plus l'aide de l'imagination tant que le milieu demeurerait constant. Tout ce processus intellectuel ne serait utile que pour apprendre, en imaginant d'avance le futur plaisir de tomber pile, ce qui permettrait d'apprendre plus rapidement en cas de besoin. Dans cette perspective, on voit bien que la manière dont nous utilisons souvent notre imagination, par exemple en réitérant des plaisirs instinctif, ou en réitérant le plaisir de tomber pile à la loto, ou encore celui de gagner un argument ou la guerre, n'est pas vraiment utile à quoi que ce soit d'intelligent.

Curieusement, les religions avaient compris cela, mais ne pouvaient pas imaginer que leur majusculeuse Conscience provenait du hasard de leur propre imagination.

Salut M'enfin...,

J'ai l'impression que ce que tu appelles "l'imagination" ressemble beaucoup à ce que j'appelle "la danse des idées" (qu'on peut directement observer en se fermant les yeux et en se bouchant les oreilles).

Parle-t-on du même machin?

Denis

Salut Denis,

J'assimile la conscience à l'accélération, donc au changement. Tout ce dont Galilée pouvait avoir conscience dans la cale de son bateau qui avançait sur son erre, c'est d'une éventuelle accélération, d'un changement. Sa Relativité dépendait de sa capacité à voir le paysage défiler alors qu'il était en mouvement constant, la mienne dépend de la résistance au changement causé par le décalage temporel direct entre deux corps. J'observe la lumière du point de vue de ceux qui la produisent depuis toujours, lui l'observe encore d'un point de vue anthropocentrique, un peu comme si les atomes s'en débarrassaient à notre unique profit. La conscience viendrait de la perception simultanée de tous les petits changements relatifs aux impulsions nerveuses qui circulent dans notre boite à poux. Comme je le disais à Beetle, elle serait présente quand nous dormons, mais puisque la seule propriété de l'imagination c'est le changement, et que nous ne pouvons pas créer d'automatisme en dormant car nous ne pouvons pas vérifier ce changement, nous ne pourrions pas nous en rappeler.

Cette danse des idées dont tu parles en fait partie, mais aussi la capacité à contrôler volontairement ses instincts, par exemple en arrêtant volontairement de respirer, ou encore celle de m'apercevoir que le goût d'un aliment, auquel j'étais habitué, a soudainement changé, parce qu'il était avarié par exemple. En fait, tout ce sur quoi l'imagination risque d'avoir besoin de se concentrer pour faire face au changement. La mienne en a plein les bras depuis quelques jours d'ailleurs, mais elle l'a bien cherché, et elle le sait.

M'enfin...qui sait a écrit : A notre échelle oui, mais pas à l'échelle des atomes car ils sont beaucoup plus rapides que nous

Comment faites vous pour affirmer cela ?

M'enfin...qui sait a écrit :. Admettons que les fréquences émises par les composants sont un million de fois plus rapide que celles émises par les atomes par exemple

Pourquoi admettre cela, a t on une raison valable de le faire ?

M'enfin...qui sait a écrit : En admettant que les composants sont suffisamment rapides pour émettre les impulsions, ils devraient l'être aussi pour accélérer face à elles.

2e admission de suite sans la moindre justification du pourquoi on admettrait cela.

M'enfin...qui sait a écrit : Tu me suis?

Absolument pas.
En substance vous dites "admettons que toutes les prémisses concordent avec ce que je souhaite. Donc ma théorie est démontrée".
Ce n'est pas une démonstration, c'est une pétition de principe.
Copie à revoir.

J'assimile la conscience à l'accélération, donc au changement.

La conscience serait-elle donc la dérivée seconde d'une donnée ?
Le changement est il une dérivée seconde ?
Comment définissez vous "changement", terme fourre-tout au possible ?

Vos questions: "Pouvez vous caractérisez l'intelligence, les sentiments et la mémoire de manière à en faire des éléments bien délimités par une définition claire?
Dans la mesure où la mémoire est une reconstruction mentale d'un évènement qui s'est produit, que cette reconstruction est parfois entachée d'erreur par création de faux souvenirs et que l'imagination est une construction mentale également, comment distinguez vous formellement les deux si vous prétendez qu'on ne sait rien de leurs fondements physiques ?"

J'ai posé d'autres questions avec ça:

M'enfin a écrit : Je pars de l'idée que l'interaction entre deux atomes d'une même molécule n'est pas instantané, qu'ils sont tous deux en mesure de percevoir les impulsions lumineuses de l'autre

Idem, vous vous fondez sur quel fait pour établir ça?
Comment l'atome perçoit-il l'impulsion lumineuses et comment les émets-ils?
Pouvez vous prouver qu'il y a une telle interaction et qu'il y a émission de photons en continu d'un atome à un autre ?
Dans la mesure où un photon est porteur d'énergie et qu'il doit y avoir conservation, postulez vous que les atomes solitaires ont une énergie décroissante et si ce n'est pas le cas, d'où vient l'énergie nécessaire à ces impulsions ?
Comment expliquer que les deux atomes ne se ionise pas l'un l'autre s'ils échangent ainsi de l'énergie ?


Je vous laisse le temps d'y répondre avant de commenter le tout, histoire de ne pas vous distraire.

Bon matin Eve,

Voici une image des accélérations imbriquées les unes dans les autres à partir de différentes échelles. Quand je marche à vitesse constante, chacun de mes pas constitue une accélération et une décélération successives, on pourrait appeler ça une impulsion mais ça ressemble trop aux impulsions lumineuses, j'appelle tout simplement ça une accélération. Alors, à chaque pas que je fais pour justifier mon mouvement constant, tous les atomes de mes pieds doivent accélérer des milliards de fois les uns par rapport aux autres pour justifier une seule longue accélération entre mes pas. C'est ça que je trouve rapide, je ne l'affirme pas, je le constate. Si les atomes effectuent effectivement de petites accélérations pour justifier le mouvement, quel qu'il soit, je pense que ça risque d'expliquer beaucoup de choses. Je n'ai pas dis que je l'avais prouvé, je dis que c'est une manière inédite de concevoir le mouvement qui, me semble-t-il, explique assez bien la masse.

Pour moi une admission est une supposition, un postulat si vous voulez, qui reste à prouver. Vous agissez vous aussi comme si vous étiez prof, l'êtes-vous ou si c'est juste une déformation due à la présence de troll sur le forum?

Pour moi, accélération et changement sont synonyme, le premier concernant les atomes, le deuxième nous concernant. Si je change un verre de place par exemple, je force simultanément ses atomes à accélérer des milliards de fois les uns par rapport aux autres.