Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Vous non plus, vous ne lisez pas les liens qu'on vous fournit ?viddal26 a écrit :Dis moi en une phrase ce qu'il y a d'incroyable à comprendre dans cette histoire de coudée.
Ils ont commencé à se faire la main avec Djeser, grâce à Imhotep.julien99 a écrit :Ils sont rodés avec quels chantiers de référence ? Quels sont les édifices permettant de penser qu'on avait maîtrisé la construction de monuments aussi imposants avec des blocs aussi lourds et aussi précis ?Ptoufle a écrit :L'équipe Nova n'avait peut-être pas la bonne technique, mais surtout pas non plus l'expérience des bâtisseurs égyptiens qui ont eu l'occasion de se roder pendant des centaines d'années. Du temps de Kheops, l'organisation d'un tel chantier et les techniques mises en œuvre avaient clairement été optimisées auparavant.julien99 a écrit :Ouep...Un peu comme le bloc d'une tonne de l'équipe Nova monté en plus de dix heures. Ce n'est pas le genre de démonstrations que je trouve particulièrement convaincantes.
Avec ça ???Ils ont commencé à se faire la main avec Djeser, grâce à Imhotep.Ils sont rodés avec quels chantiers de référence ? Quels sont les édifices permettant de penser qu'on avait maîtrisé la construction de monuments aussi imposants avec des blocs aussi lourds et aussi précis ?
C'est un argument qui est vrai pour la tour Effel, la statue de la liberté, la panthéon ou le Kremlin. C'est étrange tous ces édifices qui sortent de nulle part dont il n'existe qu'un exemplaire.julien99 a écrit : Si vous pensez qu'il y a eu une évolution linéaire dans l'art de construire les pyramides, je vous invite à nous expliquer pourquoi ce savoir faire a pu se perdre par la suite.
Merci pour l'invitationjulien99 a écrit : Si vous pensez qu'il y a eu une évolution linéaire dans l'art de construire les pyramides, je vous invite à nous expliquer pourquoi ce savoir faire a pu se perdre par la suite.
).Si la pyramide de Snefrou comporte des angles différents, c'était pour éviter qu'elle s'effondre.Tu dois avoir en tête Snéfrou, père de Khéops. A moins que ce soit un ziti lui aussi, il a tout de même à son actif près de 3 pyramides et plus de volume de construction que Kheops. Il y a d'ailleurs une belle évolution entre le début de sont règne et sa sépulture finale. Plus de précision, moins d'erreur. Si on considère que les équipes ayant travaillé sous Snefrou ont continué avec Kheops, ils ont bénéficié de toute l'expérience précédente et on pu se concentrer sur les perfectionnements de la Grande Pyramide.
Ca fait beaucoup de suppositions...Après, on peut supposer que les successeurs de Kheops ont perdu le savoir de leurs ancêtres ou plus simplement qu'ils ont diminué la taille de leurs édifices du fait de leur règne écourté ou pour se concentrer sur d'autres sujets.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_temp ... bou_Simbel
http://fr.wikipedia.org/wiki/Karnak
Le fait que de tels monuments attiraient les pilleurs de tombes ne serait t'il pas aussi un gros facteur dans le déclin des premiers?........pour de multiples raisons (catastrophes naturelles, invasions, changement de croyance...), ce pays a perdu de sa richesse et n'a plus jamais eu les moyens de continuer ces constructions d'où la perte de se savoir faire.
Merci de continuer ....Date Hauteur Pyramide
-2650 62 m Djeser (A degré)
-2610 92m Snefrou - Meidoum (C'est effondrée)
-2600 105m Snefrou - Rhomboïdale (a 2 pentes)
-2590 110m Snefrou - Rouge (1ere "vraie pyramide")
-2570 146m Kheops (La grande pyramide)
Trop difficile de chercher par toi même ?julien99 a écrit : Merci de continuer ....
J'imagine qu'avec tout ça il n'est plus très facile de construire tranquillement des pyramides.La tradition historiographique égyptienne mentionne l'existence d'une VIIIe dynastie régnant à Memphis après la mort de Pépi II, qui est très mal connue faute de sources contemporaines. Elle aurait peut-être duré une cinquantaine d'années voyant se succéder les règnes éphémères de quelques rois, peut-être huit17. La « Première période intermédiaire » qui débute alors est en tout cas une période vue comme obscure, marquée par des troubles, la fragmentation territoriale et une instabilité chronique. Le déclin du pouvoir central profite aux élites provinciales dont on a suivi la lente ascension avec le renforcement de l'appareil de l’État égyptien dans les nomes. Elles sont alors les cadres les plus évidents pour organiser la société égyptienne orpheline des monarques puissants qui l'ont façonnée durant les siècles précédents, et c'est à partir de bases provinciales qu'émergent les pouvoirs qui vont se disputer la domination de la vallée du Nil18. Les frontières sont devenus des espaces moins bien contrôlés, et les nomarques de la VIe dynastie qui avaient la charge des régions au contact de la Nubie ou de la Palestine ont dû mener des expéditions face à des groupes hostiles. Les causes de l'affaiblissement du pouvoir royal émanent peut-être aussi du trop long règne de Pépi II, qui aurait facilité l'émergence de rivaux dans les cercles du pouvoir à Memphis19.
Je suis d'humeur gentille :MaisBienSur a écrit :Trop difficile de chercher par toi même ?julien99 a écrit : Merci de continuer ....
Tu sais juste insinuer des énormités sans connaitre le sujet.
Bon, en même temps, c'est sur que si tu en connaissais un peu plus sur l'Egypte, son histoire, tu n'aurais plus rien desurnaturelsensationnel a exposer ici
Ou alors de marque Quechua, c'était monté en quelques secondesviddal26 a écrit : J'imagine qu'avec tout ça il n'est plus très facile de construire tranquillement des pyramides.
Concernant Khéphren et Mykérinos, toutes deux (ainsi que le Sphinx) ont une position et orientation particulière. C'est pourquoi je pense qu'il y a des chances que ces 4 édifices ont pu faire partie d'un projet commun.Cogite Stibon a écrit :Je suis d'humeur gentille :MaisBienSur a écrit :Trop difficile de chercher par toi même ?julien99 a écrit : Merci de continuer ....
Tu sais juste insinuer des énormités sans connaitre le sujet.
Bon, en même temps, c'est sur que si tu en connaissais un peu plus sur l'Egypte, son histoire, tu n'aurais plus rien desurnaturelsensationnel a exposer ici
Képhren : 143 m
Mykerénos : 65m
et après, elles font toutes dans les 50m
Si on fait un graphique en barre (le temps est sur l'échelle verticale, non linéaire, orientée vers le bas, et la hauteur de chaque pyramide sur l'échelle horizontale), on obtient ceci :
La course à "j'ai la plus grosse pyramide" est gagnée par Kheops, talonné par Kephren, dont la pyramide est presque aussi impressionnante (bizarrement, elle n'attire pas les théories zozo). Par la suite, les pharaons placeront leur ego ailleurs (j'ai le plus gros obélisque ?). Mais, de Djezer à Khéops, l'évolution progressive est manifeste.
On doit observer le même genre de chose avec les cathédrales gothique, avec un pic à Beauvais, me semble-t-il. A vérfier quand j'aurais le temps.
PS : Défense de prendre au sérieux mon délire sur le calcul du R² de corrélation entre la date de la pyramide et sa hauteur.
Ça serait plutôt à vous d'offrir des preuves sérieuses - pas de la numérologie et des idées de chercheurs marginaux - pour montrer que cette pyramide ne s'inscrit pas dans un contexte historique. Parce qu'il est franchement logique (principe de parcimonie) de considérer que cette pyramide s'inscrit dans le contexte historique de l'Égypte ancienne.julien99 a écrit :Vous essayez de faire cadrer la grande pyramide dans un contexte historique, mais toujours sans la moindre preuve.
Pas de preuves de la part des égyptoloques, pas de preuve de ma part (mis à part les traces d'érosion probantes sur le cul du Sphinx et la théorie de Beauval et Hancock, qui viennent appuyer la théorie d'un site largement plus ancien.Ça serait plutôt à vous d'offrir des preuves sérieuses - pas de la numérologie et des idées de chercheurs marginaux - pour montrer que cette pyramide ne s'inscrit pas dans un contexte historique. Parce qu'il est franchement logique (principe de parcimonie) de considérer que cette pyramide s'inscrit dans le contexte historique de l'Égypte ancienne.
Beauvais a le record de la hauteur de voûte. Pour la hauteurs de flèche, Ulm surpasse avec élégance Kheops, suivie par Rouen et Strasbourg. Pourtant, personne ne met en doute le caractère purement religieux de ces édifices.Cogite Stibon a écrit :On doit observer le même genre de chose avec les cathédrales gothique, avec un pic à Beauvais, me semble-t-il. A vérfier quand j'aurais le temps.
C'est du Sphinx ou de la pyramide dont vous parlez? Parce que là, vous faites immédiatement ce que vous reprochiez il y a peu (mettre une sorte de contexte historique, mais qui vous agrée). Si vous demandez qu'on justifie la pyramide sur la seule base de la pyramide, et rien d'autre (parce qu'autrement c'est mettre du "contexte historique), faite de même. Sinon vous trichez à votre propre jeujulien99 a écrit :Pas de preuves de la part des égyptoloques, pas de preuve de ma part (mis à part les traces d'érosion probantes sur le cul du Sphinx et la théorie de Beauval et Hancock, qui viennent appuyer la théorie d'un site largement plus ancienÇa serait plutôt à vous d'offrir des preuves sérieuses - pas de la numérologie et des idées de chercheurs marginaux - pour montrer que cette pyramide ne s'inscrit pas dans un contexte historique. Parce qu'il est franchement logique (principe de parcimonie) de considérer que cette pyramide s'inscrit dans le contexte historique de l'Égypte ancienne.
Avant de dire qu'ils dilapident l'argent du contribuables, vous avez déjà essayé de vous adresser à un spécialiste... où c'est seulement sur internet qu'il est important que ce soit 1000 - 1 pour julien?PS Les égyptologues sont payés pour ce qu'il font. Qu'ils apportent au moins quelques arguments pour l'argent du contribuable qu'ils dilapident..
Personne de sérieux, en tous cas.Ptoufle a écrit : Pourtant, personne ne met en doute le caractère purement religieux de ces édifices.
Dans mon précédent post, je vous ai évoqué le concept d'ensemble pour les 4 monuments cités.C'est du Sphinx ou de la pyramide dont vous parlez? Parce que là, vous faites immédiatement ce que vous reprochiez il y a peu (mettre une sorte de contexte historique, mais qui vous agrée). Si vous demandez qu'on justifie la pyramide sur la seule base de la pyramide, et rien d'autre (parce qu'autrement c'est mettre du "contexte historique), faite de même. Sinon vous trichez à votre propre jeu
En cent ans, on a pas été foutu d'apporter une seule preuve. Vous pensez que ce spécialiste va nous soulager de ce grand vide par un tour de passe-passe inédit à ce jour ?Avant de dire qu'ils dilapident l'argent du contribuables, vous avez déjà essayé de vous adresser à un spécialiste... où c'est seulement sur internet qu'il est important que ce soit 1000 - 1 pour julien?
Non, je pense que votre première phrase est une interprétation très personnelle et biaisée des choses.julien99 a écrit :En cent ans, on a pas été foutu d'apporter une seule preuve. Vous pensez que ce spécialiste va nous soulager de ce grand vide par un tour de passe-passe inédit à ce jour ?
