Jean-Francois a écrit :ChM a écrit :Je réponds à Jean-François
J'ai noté que vous avez éludé ma question sur vos qualifications scientifiques*
En effet car je ne pense pas que cela pourra notre compréhension mutuelle. De plus l'invocation des qualifications scientifiques est souvent utilisé comme argument d'autorité (sophisme), ce que je souhaite bien évidemment éviter. Réalisez simplement que j'ai été formé à l'esprit scientifique par mon père. C'est suffisant pour justifier mes références à la démarche scientifique, etc.
Jean-Francois a écrit :je vois bien que vous n'avez aucune découverte découlant de l'HET à proposer.
Alors vous ne tenez pas compte de ce que j'ai écris à propos des travaux de mon père alors. J'espère pouvoir y revenir. Mais il faut avant clarifier encore certaines choses.
Jean-Francois a écrit :
D'ailleurs, le nombre de mes questions auxquelles vous n'avez pas répondu est tel que j'en viens à vous considérer comme un interlocuteur qui est franchement trop "distrait" (euphémisme charitable) pour faire attention à ce qu'on lui écrit. Ça finit par être lassant et je sens que je ne vais pas continuer très longtemps à essayer d'égratigner votre muraille de dissonance cognitive.
Mon intention était d'éviter une dispersion de la discussion et une dilution de ce qui me paraissait essentiel pour comprendre la démarche de recherche de mon père. De plus je reconnais que je n'ai parfois pas bien compris vos questions ou vos observations.
Jean-Francois a écrit :
Vous répétez constamment "indétermination" comme si c'était la seule manière d'envisager les choses, celle que vos interlocuteurs ont le devoir d'adopter, et vous ne répondez pas aux questions qui pourraient éclaircir vos "intentions et raisonnements" dans l'esprit de vos interlocuteurs. Comme quoi, je ne suis probablement pas le seul à "fausser et compliquer le débat".
Je vous remercie de votre patience et de faire l'effort d'essayer de me comprendre. J'ai conscience que ce n'est pas facile. J'ai moi aussi dû relire plusieurs fois certains de vos écrits pour comprendre ce que vous vouliez dire. Par exemple, lorsqu'on parle de
vrai, il y a ambiguïté entre
avéré vrai et
en réalité vrai ce qui peut compliquer la compréhension.
Jean-Francois a écrit :Dans ma réflexion et mon discours en logique binaire je considère faux ce qui est avéré faux et vrai ce qui est avéré vrai. Ce qui n'est pas avéré vrai ou faux je le considère indéterminé, c'est à dire peut-être vrai ou peut-être faux, je ne le sais pas.
Je l'ai bien compris. Mais, comme je vous l'ai fait remarqué à plusieurs reprises, vous considérez aussi qu'il n'y a pas moyen de rendre "avérée fausse" l'HET.
En effet, c'est une propriété de l'HET. Selon l'épistémologiste Karl Popper l'HET est dite infalsifiable. C'est à dire qu'on ne peut pas tester son invalidité et donc démontrer que cette thèse est fausse. C'est une propriété particulière de ce type de thèses (ex. Dieu, fées, diable,...). C'est parce qu'elles sont infalsifiables que ces croyances populaires survivent.
Jean-Francois a écrit :Donc, dans votre logique les termes sont "ou c'est vrai, ou c'est indéterminé", ce qui biaise le débat car cela ne peut jamais être faux.
En effet, l'HET ne pourra jamais être
avérée fausse (démontrée fausse), mais elle peut très bien être
en réalité fausse. Je précise que ce n'est pas
ma logique. C'est un fait objectif indépendant de ma personne. Je ne vois pas en quoi cela pourrait biaiser le débat.
Identifiez un test réalisable permettant de démontrer avec certitude que la thèse est fausse et vous aurez ainsi démontré que la thèse est falsifiable. Il ne restera plus qu'à faire le test pour ainsi repousser avec succès l'horizon de notre savoir.
Jean-Francois a écrit :De plus, vous ne vous contentez pas de dire "c'est indéterminé"... vous faites comme si l'indéterminé était vrai. Vous introduisez un risque d'erreur bien plus grand que je ne le fais mais, contrairement à moi, vous n'en êtes même pas conscient. Si vous l'êtes, vous ne voulez pas l'admettre.
Si j'ai bien compris vous évoquez là fait que mon père et moi raisonnons en considérant ce que j'ai déclaré
indéterminé comme étant
en réalité vrai. En d'autres mots, je ferais moi ce que je vous ai reproche de faire, mais dans l'autre sens ! Il serait en effet logiquement incohérent d'agir ainsi.
Ce que nous faisons est appliquer un raisonnement inductif. Dans un raisonnement inductif on suppose une chose indéterminée vraie ou fausse pour faire un test. Donc nous devons ajouter un troisième type de vrai et faux à notre bestiaire. Nous avions l'
avéré vrai ou faux, le
en réalité vrai ou faux et maintenant le
supposé vrai ou faux.
Une supposition est une hypothèse et c'est différent d'une opinion, d'un préjugé ou d'une croyance. Voici le sens que je donne à chacun de ces termes afin que l'on puisse s'assurer qui nous comprenons la même chose dans chacun d'eux.
Opinion: choix d'une option fondé sur des informations et une estimation de la probabilité associée. Il y a une confiance modérée dans la validité du choix effectué.
conviction: idem que opinion, sauf qu'il y a une confiance beaucoup plus grande dans la validité du choix réalisé.
Préjugé: idem que opinion, sauf qu'il y a une confiance absolue dans la validité du choix réalisé. On peut assimiler un préjugé à une certitude sauf que cela ne repose sur rien d'avéré.
Croyance: choix arbitraire d'une option dont la validité est considéré être une certitude. Il est généralement conscient et accepté que ce choix ne repose sur rien d'avéré.
Supposition: choix provisoire en vue de réaliser un test de validité de logique interne ou bien pour tester s'il est possible de raccorder ce qu'on peut en déduire à ce qui est avéré. L'incertitude sur la validité du choix est alors considérée totale en toute conscience.
Le raisonnement inductif est très fréquemment utilisé en mathématique et en physique. Ce type de raisonnement rend possible de contourner des difficultés faisant barrage au raisonnement exclusivement déductif et d'aboutir à des certitudes lorsque c'est possible. J'illustre avec son application au problème ufologique.
Vous avez très justement compris et signalé à juste titre que l'indétermination sur la validité des données ne permet effectivement pas de
déduire avec
certitude la validité de l'HET. Vous avez raison et mon père et moi sommes parfaitement d'accord avec vous. C'est une évidence que l'on comprend immédiatement pour autant que l'on a un peu de bon sens. Et nous en avons, soyez en assuré.
Certains sceptiques vont jusqu'à affirmer qu'il faut d'abord démontrer la validité des données pour pouvoir en
déduire quelque chose de valide. C'est à dire quelque chose dont on peut être certain de la validité. Là aussi ils ont parfaitement raison et je ne puis que être d'accord avec eux.
Nous voilà donc devant cette difficulté insurmontable qui rend apparemment impossible de lever l'indétermination sur l'HET, la seule qu'on serait théoriquement en mesure de lever, à savoir qu'elle est serait valide. Nous avons atteint là la limite de ce qu'une démarche purement déductive nous permet de découvrir. La validité de l'HET semble donc apparemment vouée à rester indéfiniment indéterminée, à moins qu'un ET décide de venir nous serrez la pince ou qu'on arrive à en attraper. Idem pour les fées, Dieu, etc.
Fort heureusement, nous disposons d'une autre outil logique qui est le raisonnement inductif. Cela n'a rien de magique ou d'extraordinaire, puisque vous le pratiquez tous les jours apparemment sans vous en rendre compte, sans quoi vous auriez compris que c'est ce que mon père à fait.
Dans le raisonnement inductif, on contourne la difficulté. On ne peut pas déterminer avec certitudes qu'elle données n'est pas erronée ? Et bien faisons une hypothèse pour explorer et tester ce que cela donne. Si on arrive à une contradiction logique on obtient ce qu'on appelle une démonstration par l'absurde. Le
supposé vrai devient un
avéré faux. Ou alors on arrive a relier logiquement ce qui était supposé à ce qui est avéré. Dans ce cas ce qui était supposé devient avéré. Tant qu'une de ces conditions n'est pas remplie on ne peut que poursuivre l'exploration dans un espace dont la validité est indéterminée.
Donc le raisonnement inductif nous permet de contourner les difficultés qui rendent impossible le raisonnement exclusivement déductif. Il permet d'obtenir des certitudes. Cela s'utilise très fréquemment en mathématique et en physique. C'est beaucoup plus rare en histoire, psychologie et sociologie de sorte qu'une telle approche peut éventuellement déconcerter.
Les opinions, convictions, préjugés et croyances sont des prises de positions. La supposition est un moyen logique pour pouvoir tester logiquement ce qui en découle. Pour que le raisonnement inductif puisse fonctionner, il faut bien évidement qu'il soit possible d'appliquer un raisonnement déductif et donc logique sur ce que la supposition implique. De ce fait il me parait peu raisonnable de vouloir appliquer un raisonnement inductif relatif à l'existence de Dieu, des fées, etc.
Sur le phénomène ovni par contre, c'est possible car on peut supposer que les données décrivent ce qui a été réellement observé et qu'il s'agit d'objets matériels évoluant dans notre environnement terrestre. Ces suppositions ne sont pas farfelues. Ayant posé ces hypothèses, mon père a alors explorer ce qu'on peut
déduire de ces informations. Il est parfaitement conscient du risque d'erreur. C'est simplement une expérience au niveau de la logique.
Mon père dispose aussi de tout un attirail de lois de la physique et donc de contraintes logiques qu'un objet matériel évoluant dans notre environnement doit respecter qu'il peut utiliser pour faire des déductions. Mon père a volontairement choisi cette supposition car
elle rend possible l'application d'un raisonnement déductif susceptible d'aboutir sur des certitudes. S'il avait choisi de supposer que les ovnis sont des images mentales, il n'y a alors plus aucune contrainte logique exploitable pour tester et déduire quoi que ce soit. Même si en théorie c'est possible, c'est un espace que le raisonnement inductif ne peut défricher pour aboutir à des certitudes. Mon père était parfaitement conscient de l'incertitude du résultat d'une telle exploration car c'est inhérent à toute expérience.
La réflexion et recherche de mon père n'est jamais
partie d'une opinion, d'une conviction, d'un préjugé ou d'une croyance. Il est arrivé aujourd'hui à une conviction, mais c'est sur base des résultats de son exploration. Il n'y a strictement aucune croyance. Il a sur certains sujets des convictions très fortes, mais qui n'en a pas. S'il s'avère qu'il s'est trompé, personnellement cela ne lui pose aucune problème car ce qui compte est de déterminer la réalité, pas d'avoir eu raison pour ses opinions, convictions ou préjugés. Le problème est plutôt les personnes qui exploitent ces erreurs pour chercher à le discréditer et par là même tous ses travaux et leurs résultats. Ça c'est une nuisance bien réelle car beaucoup de personnes préjugent de la pertinence et validité de ses travaux et résultats sur la base d'impressions subjectives qu'il peut avoir. Il suffit de dire "il y a un problème avec Meessen" comme on me l'a déjà dit. Mais on est alors l'attaque ad hominem et dans le sophisme. Toute prétention d'avoir une démarche logique et rationnelle est pure fumisterie.
Quel est le résultat de cette exploration faite par mon père ? C'est sur son site web. Les plus importants ont été présenté Symposium International PIERS de 2012. Ce sont les trois derniers articles de son site web.
Il y a décrit un principe de propulsion et la façon de produire le champ EM de très grande intensité nécessaire pour le mettre en oeuvre. C'est a priori valide et fonctionnel sur le papier. Il reste à tester cela expérimentalement pour pouvoir être certain de sa validité. Le résultat serait alors que la distance entre l'indéterminé et l'avéré sera considérablement réduit. C'est pour cela que je m'autorise à qualifier ces résultats de potentielle percée monumentale dans le mystère du phénomène ovni.
Comme mon père effectue son choix sur la validité de l'HET sur base des informations dont il dispose, donc les résultats qu'il a obtenu et qu'il a une grande confiance sur leur validité, il a effectivement la conviction de la validité de l'HET.
Mais il faut que vous réalisiez que cette conviction n'est pas fondée sur les mêmes données que vous. Elle n'est pas fondée sur l'estimation d'une probabilité d'erreurs a priori. Elle est fondé sur le résultat de l'application d'un raisonnement inductif qui fait que son degré de confiance dans la validité de ses suppositions de départ est très grande. Il reste quand même toujours une marge d'erreur possible et donc d'incertitude.
J'espère que cette longue explication rendra notre démarche logique plus compréhensible et mettra mieux en lumière l'importance des résultats qu'il a publié tout récemment. J'espère au moins que je serais parvenu à rendre compréhensible le principe d'un raisonnement inductif.
Denis
) Que pourrait-on dire sur vos pseudo arguments totalement infondés ? La seule chose de circulaire ici est le zéro pointé que je vous méritez comme note en matière de logique et d'objectivité. 
