Forum Sceptique

Cosentino à

"abracadabrantesque"

Bonjour

DES OBSERVATIONS QUI FRAGILISENT DE PLUS EN PLUS LE MODÈLE D'UNIVERS DOMINANT

Voici les dernières observations dont la première conteste un des piliers du modèle cosmologique dominant et la deuxième qui semble contester que notre Univers a un âge de 13,7 milliards d'années seulement...

PREMIÈRE OBSERVATION (voir [1] )

Cette observation fait partie des prévisions du "NBBF" quantique ( voir mon tome 2, Éditions Chiron, 2001, 102, 103 ).

Sur la base de cette observation le Dr Roger Clowes, et son équipe, conteste un des piliers du modèle cosmologique dominant expansionniste!
De quel pilier s'agit-il?
Ce pilier concerne le principe cosmologique!
Le principe cosmologique stipule un Univers qui a une masse volumique homogène ou une distribution de matière régulièrement répartie.
Avec un modèle d'Univers à distribution de matière homogène il est possible d'appliquer les équations de la Relativité Générale ( RG ) à l'ensemble de l'Univers.
Or avec cette nouvelle observation, fondamentale, notre Cosmos est loin d'être homogène! De ce fait il est impossible d'appliquer la RG à tout l'Univers.

CONSÉQUENCE GRAVE POUR LE MODÈLE DOMINANT EXPANSIONNISTE

- selon cette observation, et si notre Univers est sans homogénéité la RG d'Einstein ne peut plus décrire la géométrie globale de notre Univers.
Par contre la RG elle reste applicable au niveau local.

Par contre cette observation conforte l' Univers fractal du "NBBF" quantique car cette observation va dans le sens d'un espace-temps à géométrie fractale en "éponge de Menger" de dimension fractale D = 2,726 8. Des observations donnent pour une valeur de D une ''dimension fractale 2,5'' valeur très proche de l' "éponge de Menger" [2].

Concernant l'hypothèse de la géométrie fractale de notre Univers voir mon tome 2 page 140,141 ( déjà cité plus haut ).

LES AUTRES OBSERVATIONS ( voir [3] )

Cette observation concerne :

l'étoile HD 140283 âgée de "PLUS" DE 13,2 MILLIARDS D' ANNÉES" ...!

HD 140283 (11/01/2013)
Avec plus de 13,2 milliards d'années, HD 140283 est la plus vieille étoile connue. Sa composition indique cependant qu'il ne s'agit pas d'une étoile de première génération. ---Selon AGO --- C'est moi qui souligne.

Avec un âge "DE PLUS DE 13,2 MILLIARDS D’ANNÉES" cette étoile pourrait-être "PLUS VIEILLE" que notre Univers!
(Pour ce type de problème, où cette étoile pourrait-être ''PLUS VIEILLE'' que notre Cosmos, voir mon tome 1 page 76, 4ème prévision, Éditions Bonnefoy-Imprimeur, 1993).

Cette observation nous rappelle celle de l'étoile SDSS J102915+172927 ( voir [4] )

Cher Madame, Cher Monsieur, comme vous pouvez le constatez les observations tombent drues pour le modèle cosmologique dominant conformément aux prévisions du "New Big-Bang Fractal" quantique...


Mais j'attends les données du satellite Planck pour pouvoir soumettre un article à une revue scientifique à lecture par des referees.

Très cordialement

Mario Cosentino

RÉFÉRENCES ET LIENS

[1] PREMIÈRE OBSERVATION

UN GROUPE DE QUASARS NON PRÉDIT PAR LA THÉORIE

Grande structure (11/01/2013)
Un énorme groupe de quasars vient d'être détecté - il a une taille moyenne de 500Mpc (1200 Mpc pour la plus grande dimension), ce qui pose problème car des structures plus grandes que 370Mpc ne sont pas prédites par la théorie. ---Selon AGO

http://www.ras.org.uk/
http://arxiv.org/abs/1211.6256

D'autres amas de galaxies en vue:
WISE (08/12/2012) (Selon AGO)
Un premier amas de galaxie massif et très lointain a été découvert grâce aux données de l'observatoire spatial infrarouge WISE. L'analyse de ces données devrait en livrer de nombreux autres.

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2012-388

Amas massif (16/08/2012) ---Selon AGO
L'amas de galaxie SPT-CLJ2344-4243, dans le Phénix, est très lointain et très massif. Le taux de formation d'étoiles y est prodigieux. Sans doute s'agit-il d'une phase éphémère de repos du trou noir supermassif de la galaxie centrale permettant au gaz de se refroidir et de se condenser en étoiles.

http://www.skyandtelescope.com/news/Hea ... 82866.html
http://www.kavlifoundation.org/science- ... ald-benson
http://web.mit.edu/newsoffice/2012/cool ... -0815.html
http://news.uchicago.edu/article/2012/0 ... cord-pace-
 creating-stars
http://www.gemini.edu/node/11853

Amas de galaxies (18/05/2012)
L'observatoire spatial Herschel a découvert une chaîne de galaxies reliant deux amas de galaxies. Ces deux amas, ainsi qu'un troisième, semblent destinés à entrer en collision dans quelques milliards d'années. Ils formeront alors l'un des plus grands superamas de l'univers.

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?r ... e_2012-139&
 msource=12139

Amas (11/01/2012) (Selon AGO )
Un énorme amas de galaxies a été repéré : le gros ("el gordo") provient probablement d'une collision entre deux amas. En parallèle, le télescope spatial Hubble a trouvé un amas "en gestation", 600 millions d'annés après le Big Bang.

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2012/ja ... uster.html
http://www.eso.org/public/news/eso1203/
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2012/ja ... est_Galaxy_
 Cluster.html


L'HYPOTHÈSE D'UN UNIVERS FRACTAL EN ''ÉPONGE DE MENGER'' SELON LE ''NBBF'' QUANTIQUE

[2] James Lequeux: ''Etoiles et matière interstellaire'', Ellipses Editions Marketing S.A. ,2009, page 12.


LES AUTRES OBSERVATIONS

[3] L' ÉTOILE HD 140283 ÂGÉE DE PLUS DE 13,2 MILLIARDS D' ANNÉES!

HD 140283 (11/01/2013)
Avec plus de 13,2 milliards d'années, HD 140283 est la plus vieille étoile connue. Sa composition indique cependant qu'il ne s'agit pas d'une étoile de première génération. --- Selon AGO

http://www.nature.com/news/nearby-star- ... wn-1.12196
http://www.nature.com/news/2007/070508/ ... 08-13.html

[4] Avant cette étoile nous avons eu l'étoile SDSS J102915+172927 'L'étoile qui ne devrait pas exister''

http://www.eso.org/public/france/news/eso1132/


Cette observation a été suivi de la galaxie spirale BX 442 qui, elle aussi, n'aurait pas du exister!

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 11256.html

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ter_40258/

http://fr.wikipedia.org/wiki/BX442

NB: vous ne trouvez pas que cela fait beaucoup d'objets qui ne devraient pas exister...pour un modèle standard d'une ''cosmologie de précision''???...

UNE EXPANSION ACCÉLÉRÉE PAR LES SUPERNOVÆ IA DOUTEUSE

Supernovæ (20/11/2012) --- Selon AGO
D'un côté, on s'embourbe : la recherche de zombies apporte une brique supplémentaire pour l'origine des supernovae de type Ia (elle aurait eu lieu dans un système composé de 2 naines blanches), mais cette brique contredit la précédente (voir news du 3 octobre dernier sur une autre supernova de la même galaxie... et qui elle aurait eu lieu dans un système étoile normale + naine blanche).
En ce qui concerne le ''new du 3 octobre voir, ci-dessous, M51 .

De l'autre, on commence à comprendre la diversité des supernovae de type Ia : certaines seraient des "ratés" - la véritable explosion n'ayant pas eu lieu.

http://news.uchicago.edu/article/2012/1 ... -peculiar-
 supernovae

http://researchnews.osu.edu/archive/type1a.htm

M51 (03/10/2012) ---Selon AGO
Les experts ont analysé la scène de crime : la récente supernova de M51 provient d'une supergéante jaune. C'est assez inhabituel, et le cadavre aurait pu être dans une relation de couple...

http://www.space.com/17851-supernova-st ... giant.html

Supernovæ (13/05/2012) --- Selon AGO
Les données utilisées pour simuler les explosions de supernovae semblent devoir être révisées. Certaines réactions nucléaires se produisent beaucoup plus facilement que prévu.

http://www.apollon.uio.no/english/artic ... rnova.html

Supernovæ (08/05/2012) --- Selon AGO
Deux modèles semblaient convenir pour expliquer les supernovae de type Ia : la fusion de deux naines blanches et la cannibalisation de son compagnon par une naine blanche. Si les dernières données favorisaient la fusion (news du 21 mars), il apparaît que les deux mécanismes ne sont pas exclusifs. Il y aurait donc deux types Ia de supernovae, ce qui complique leur utilisation comme étalons de distance.

http://www.cfa.harvard.edu/news/2012/pr201214.html

Très respectueusement

Cosentino à "abracadabrantesque"

Bonjour

Vous comprenez facilement qu'il n'est pas possible de divulguer une telle information.
Merci de votre aimable compréhension.

Bien à vous

Cosentino a écrit : Vous comprenez facilement qu'il n'est pas possible de divulguer une telle information.

Bonjour,

je dois avouer humblement que je ne comprends pas pourquoi vous ne pouvez pas donner le nom de la revue que vous visez.
Ca n'a rien de secret-défense.
J'imagine mal un scientifique dire à ses pairs:
"oh mais je vais soumettre, mais je ne peux pas vous dire dans quelle revue hein!"

à part se la jouer "marginal", je ne vois pas l'intérêt.

Julie

Perso ayant déjà répondu à la quai totalité des assertions que vous répétez monté en boucle ...

J’arrête de répondre à vos propos délirant tant que vous n'apportez pas de réponses à mes propos et mes objections !

On attend toujours une explication sur comment vous expliqué la relation distance lumineuse et distance angulaire das un Univers sans expansion (ainsi qu'une myriade d'autre).
Pourquoi vos photons CMB sont les seul à ne pas être redshifté ?
... (voir post précédent pour les autres question)

À défaut de répondre à ces questions je me vois dans l'obligation de considérer que vous êtes incapable d'y répondre !

Sinon en vrac :
-->Les observations d'amas que vous donnez ne conteste pas la validité du modèle standard !
-->Les SNIa sont "tellement douteuse" qu'il vient d'y avoir un Nobel sur la question !
-->Sans comparaison chiffré il ne coute rien de dire que votre modèle marche ... mais il tien à vous de le prouvé
-->Le score hallucinant de 0 publis en 25 est indicatif ... car quand on trouve le temps d'écrire 2 livres, mais 0 publis ...
-->Votre modèle, inconnu de la communauté scientifique m'aura en tous cas fait bien rire.

@+,
G> qui attend de pied ferme des réponses à ces assertions (chiffre et équation à l'appuie) car le prêche de Mario ne l'intéresse pas ... il veut du concret !

Vous comprenez facilement qu'il n'est pas possible de divulguer une telle information.
Merci de votre aimable compréhension.

Que venez vous faire sur un forum alors ,si vous ne pouvez pas répondre au question élémentaire ?
Clairement cette excuse pour ne pas répondre n'est pas recevable.

Et dire que ça c'est enseignant ... pauvre élève ...

JulieB a écrit :

Cosentino a écrit : Vous comprenez facilement qu'il n'est pas possible de divulguer une telle information.

Bonjour,

je dois avouer humblement que je ne comprends pas pourquoi vous ne pouvez pas donner le nom de la revue que vous visez.
Ca n'a rien de secret-défense.
J'imagine mal un scientifique dire à ses pairs:
"oh mais je vais soumettre, mais je ne peux pas vous dire dans quelle revue hein!"

à part se la jouer "marginal", je ne vois pas l'intérêt.

Julie

Car il ne compte pas soumettre .

Il vise uniquement des réseaux de diffusion sans comité de relecture depuis 25 ans ...
Une vrai publication lui demanderais un travail qu'il n'est pas en mesure de fournir.

Un référé posera surement des tas de question et soulèvera des objections telle que les miennes ... mais Mario refuse de répondre ... alors ces chances de faire accepter un papier sont nulle !

Il cherche seulement à jouer les "génie" ... il n'entreprendra pas une action qui risquerait de faire s'effondrer sa belle et douce croyance ...

@+,
G>

JulieB a écrit :J'imagine mal un scientifique dire à ses pairs:
"oh mais je vais soumettre, mais je ne peux pas vous dire dans quelle revue hein!"

à part se la jouer "marginal", je ne vois pas l'intérêt.

On peut imaginer le plus probable : qu'il ne le sache pas lui-même.

Psyricien a écrit :Il cherche seulement à jouer les "génie" ... il n'entreprendra pas une action qui risquerait de faire s'effondrer sa belle et douce croyance ...

Un Gatti un peu plus sophistiqué, en quelque sorte. Ses publications ? Les forums et des lettres recommandées aux CNRS et aux ministres dont les récépissés lui servent de référence. Lui aussi, il prétend avoir des contacts avec des chercheurs de haute volée dont on ne connait les conclusions que par lui. Comme pour lui, la liste des questions non répondues s'allongent, s'allongent ...

C'est une nouvelle race de "savants de forum" dont le comportement est commandé par la nécessité d'éviter à tout prix d'être obligé de répondre aux questions qui les gênent.

Le degré d'éducation de ces "théoriciens" en fait changer quelque peu l'expression mais ne change pas beaucoup l'essence de leur démarche.

Comme toi, je pense qu'ils se rendent compte, au fond, qu'ils ne sont que les auteurs de théories-Mikado dont le retrait d'une seule baguette peut tout faire écrouler. Ils agissent en conséquence, faut les comprendre.

JulieB a écrit :je dois avouer humblement que je ne comprends pas pourquoi vous ne pouvez pas donner le nom de la revue que vous visez

Pour être efficace, un effet d'annonce doit reposer sur un certain flou artistique Cela dit, prétendre être sur le point de soumettre sans pouvoir donner de nom est d'autant plus ridicule qu'il expose en long et en large sa "théorie" et qu'il a déjà fait paraître au moins un livre sur le sujet.

Maintenant, je le comprends d'hésiter: donner un nom de revue l'engagerait un peu plus sérieusement qu'il n'est disposé à le faire.

Wooden Ali a écrit :On peut imaginer le plus probable : qu'il ne le sache pas lui-même

Il a certainement une liste de revues où il aimerait soumettre son hypothétique article*, mais il craint sans doute la réaction s'il dit que c'est Picsou Mag Science&Avenir et non un journal d'astrophysique. Et dans le cas de ce dernier, il doit bien savoir que ce ne sont pas tous les arbitres qui acceptent de considérer qu'une thèse est "cohérente" parce que l'auteur leur affirme que c'est le cas.

Jean-François

* D'ailleurs, il a déjà dû en soumettre.

Cosentino

Bonjour

La distance angulaire ( dΘ ) et la distance comobile Dc ( ici il est question de distances où la parallaxe n'est plus applicable ) souffrent de 2 problèmes: celui lié à l'interprétation dû au décalage spectral z et celui lié à l'interprétation de la constante de Hubble Ho.

J'ai déjà parlé de la distance angulaire.

Parlons maintenant de ''la luminosité'' ou ''distance lumineuse dL'' .

Pour cela il faut convertir la quantité de lumière que nous recevons d'une galaxie. Cette conversion fait intervenir un troisième paramètre qui, après la distance angulaire et la distance comobile, fait appel à une distance qui est encore plus grande que la distance comobile Dc: c'est la ''distance lumineuse dL''.

En voici l'expression

dL = ( 1+ z ) Dc ( dans une autre équation nous trouvons qu'il existe un lien entre Dc et Ho. Donc tout reste finalement une question d'interprétation des distances et où on fait ensuite une modélisation )

Cette relation on l'interprète en tenant compte de la CONSERVATION DE L'ÉNERGIE des ondes électromagnétiques qui subissent la dilatation de l'Univers. Dit autrement selon cette interprétation les photons ne subissent que l'effet d' étirement de l'espace sans aucune autre interaction au cours de leur ''libre parcours'' , inter-galactique, jusqu'à nous ( comme s'il n'y avait pas de biais ou de ''contamination'' ).

Or, dans le cadre d'un modèle d'Univers qui est statique les équations du ''NBBF'' quantique tiennent compte de l'interaction des photons avec l' ''éther moderne'' qu'est l'énergie du vide ou ''énergie sombre''.

Dans le cadre du ''NBBF'' à ce type d'interaction pourrait s'ajouter l'interaction des photons avec l' hélium superfluide ou ''matière sombre'' à 2,18 K. Une des propriétés de l' hélium superfluide, à cette très basse température, est qu'il possède un pouvoir absorbant et stabilisateur [1]. Ainsi l'absorption, par l'hélium superfluide de la petite quantité l'énergie ( ΔE ) cédée par les photons, se ferait sans diffusion.

Dans ce cas là le ''rougissement'' ne serait pas dû à un étirement ou expansion de l'espace mais à une perte de l'énergie des photons, perte, cédée au vide quantique et à l'hélium superfluide.

Une autre interaction comme l' ''effet CREIL'' pourrait s'ajouter à la perte d'énergie des photons .
La discussion au sujet de l' ''effet CREIL'' nous montre que l'interprétation des décalages spectraux reste un problème ouvert... [2].

Ajoutons à cela les paroles du Professeur Jean-Claude Pecker (spécialiste du Soleil ) dans une lettre qu'il m'a adressé et qui se trouve reproduite, dans son intégralité, dans mon tome 2, pages 209, 210 .
Voici son commentaire concernant les redshifts au voisinage du Soleil:

«De plus, les redshifts au voisinage du Soleil, locaux donc, ne peuvent guère être expliqués autrement que par ce que l'on a, depuis Zwicky, Belopolsky, et d'autres, appelé la ''fatigue du photon''.»

Dans cette lettre le Professeur J.C. Pecker m'encourage à poursuivre mes travaux sur hypothèse de ''la fatigue de la lumière'' .

Je termine ici cette discussion en disant que parmi les décalages anormaux la galaxie NGC 7603 reste ( à ma connaissance ) une observation non encore résolue [3].

En ce qui concerne la température de notre Univers à 2,726 K selon les équations du ''NBBF'' elle serait, dans un Univers qui serait devenu globalement STATIQUE, une propriété intrinsèque du vide quantique...

Toujours selon les équations du ''NBBF'' il y aurait un échange thermique, très subtil, entre la température du vide quantique à 2,726 K = Constante ( ou température de l'énergie sombre ) et la température de l'hélium superfluide à 2,18 K = Constante.

La température de l'hélium superfluide reste constante du fait de son grand pouvoir ''stabilisateur'' ---Lire l'article de Didier Cornuet , ancien Ingénieur au CERN au lien [1].
Monsieur D. Cornuet lorsqu'il a appris mes travaux de recherche en thermodynamique on a longuement collaborer dans le cadre des ''Propriétés particulièrement stabilisatrices de l'hélium'' [1].

Petite question subsidiaire:

''en thermodynamique est-il possible qu'un élément froid cède, par contact , de la chaleur à un élément chaud ?''


LIENS

[1] N.B.: attention n'allez pas dans l'article ''NOUVELLE COSMOLOGIE'' car le site «fdier.free.fr» est, pour une raison indépendante de ma volonté, inutilisable.

Allez, s.v.p. dans le titre F65-5- VERS L'AGONIE DE LA COSMOLOGIE...

http://www.google.com/search?q=propri%C ... untu&hl=fr


[2]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... s_le_rouge


[3]

http://www.areopage.net/Fusion93.html

Avec tous mes respects

Yo Mario,

C'est triste ... vous êtes monté en boucle.

De nouveaux sur la question Distance angulaire/distance lumineuse ... vous n'expliquez pas pourquoi on observe :
\(D_{lum} = (1 %2b z)^2 D_{ang}\)
Alors qu'une théorie de la lumière fatigué implique :
\(D_{lum} = (1 %2b z) D_{ang}\)
En fait comme toujours vous ne répondez pas . Vous nous fait des post incroyablement long ... mais qui évitent soigneusement de répondre au question.
Ici pour l'exemple que je donne, c'est simple chiffré (avec de vrai chiffre) et vérifiable ... ce n'est pas juste une suite d'affirmation gratuite basé sur votre méconnaissance des observables moderne et vos croyances.

De même la relation suivante est observé :
\(D_{com} = (1 %2b z) D_{ang}\)
Alors qu'une théorie de la lumière fatigué implique :
\(D_{com} = D_{ang}\)

Ajoutons à cela les paroles du Professeur Jean-Claude Pecker (spécialiste du Soleil ) dans une lettre qu'il m'a adressé et qui se trouve reproduite, dans son intégralité, dans mon tome 2, pages 209, 210 .
Voici son commentaire concernant les redshifts au voisinage du Soleil:
«De plus, les redshifts au voisinage du Soleil, locaux donc, ne peuvent guère être expliqués autrement que par ce que l'on a, depuis Zwicky, Belopolsky, et d'autres, appelé la ''fatigue du photon''.»

Ya t-il une vrai publication scientifique associé à ce propos ... où ne sont-il que de vague propos de comptoir ?
Vous affirmez beaucoup de chose, sans jamais prendre la peine de le prouver ...

Je termine ici cette discussion en disant que parmi les décalages anormaux la galaxie NGC 7603 reste ( à ma connaissance ) une observation non encore résolue [3].

Et bien renseignez vous un minimum : (temps de recherche par mes soins : 2 min ... et je viens de me réveiller)
http://adsabs.harvard.edu/abs/1986ApJ...302..245S

Vous dite de plus que Tcmb est une constante du vide :
-Ce qui est en désaccord avec les mesure de l'effet tSZ pour les amas à bas redshift ... qui montre que Tcmb varie
-De même l'émission moléculaire des galaxies à haut redshift prouve également ce fait.

Vous persisté avec votre hélium super-fluide, alors que nous savons que :
-La matière sombre est diffuse (microlensing)
-La matière sombre est peu interagissante (collision d'amas de galaxies)
-La matière sombre doit être non-baryonique (spectre de puissance du CMB et de la matière)
-Dans les condition de pression requise pour la matière implique que l'hélium ne peut pas être en phase super-fluide .
-Un source froide ne réchauffe pas une source chaude ...

Bref vous faite dans le prêche ... vous nous parler de soit disante équations qui prouverait vos dires ... mais sans jamais les montrer.
Moi je vous parle de faits observationnels qui invalide vos dires ... entre les faits et vos équations fantômes les faits gagnes haut la main .

Vous achevez ici de nous prouver à tous que vous ne chercher pas à comprendre ... vous cherchez juste à vendre votre croyance.
Je peine à comprendre la démarche qui vous mène sur un forum sceptique ... pour nous vendre un modèle, que vous ne présentez même pas ...
Si c'est la reconnaissance que vous cherchez ... arrêtez les forum sur le net et publiez !

Maintenant nous attendons avec impatience votre publication d'avril ...

[1] N.B.: attention n'allez pas dans l'article ''NOUVELLE COSMOLOGIE'' car le site «fdier.free.fr» est, pour une raison indépendante de ma volonté, inutilisable.

Allez, s.v.p. dans le titre F65-5- VERS L'AGONIE DE LA COSMOLOGIE...

http://www.google.com/search?q=propri%C ... untu&hl=fr

Non sérieux ??? Une recherche google comme référence ?

[2]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... s_le_rouge

Lisez mieux cette page ... vous verrez que les tenant de l'effet "Creil" (jamais observé ni publié) se font démembrer ... En fait cette ref est plutôt en faveur de mon point de vue ...

[3]

http://www.areopage.net/Fusion93.html

Ce lien commence mal ... le redshift expansionniste n'est pas du à l'effet Doppler ... ça veut ce la jouer expert et ça fait encore des erreur pareil ... hilarant.
Mais merci pour ce nouveaux lien de type "Super Picsou Magazine"

Vos refs vendent du rêve

@+,
G> Qui se délecte ...

PS : cadeaux pour Mario quelques liens à son niveau :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi%C3%A8re_fatigu%C3%A9e
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmologie_non_standard

Cosentino

Bonjour

Encore une petite information du montage "Mikado" à la "Picsous-Magazine"...

Comme d'habitude "Psyricien" va trop vite à la besogne!

Au sujet de la galaxie NGC 7603 il nous donne un article d'Astrophysical Journal qui est daté de 03/1986.

Alors que mon article fait référence à de nouvelles observations qui sont plus récentes : A&A-Letters Astrophysics mars 2002 !

"Psyricien" me dit qu'il vient de se réveiller ... mais je crois qu'il dort encore... chuuuuuut... silence...


http://arxiv.org/abs/astroph/0203466

http://www.aanda.org/index.php?option=c ... Itemid=129

Salut Cosentino,
Tant que tu présenteras ta théorie comme un package qu'on doit accepter en bloc, tu t'exposes à ce que la moindre erreur ou faute entraine son rejet global. Ton mortel exercice de numérologie (comparer une température à une dimension (sans dimension, donc ) et ton explication des plus farfelues sur la forme et les dimensions du Soleil suffisent par eux mêmes à le faire.
Comme d'autres, plus compétents que moi, en ont trouvé bien d'autres, j'ai bien l'impression que tu continueras à publier des livres et écrire dans des forums plutôt que de le faire dans des revues scientifiques où la barre est située beaucoup plus haut. Trop haut pour elle, je le crains.

Cosentino

Bonjour

Le ''NBBF'' quantique et le décalage spectral ''anormal'' du quasar OJ 287.
Ce quasar affiche un décalage spectral z = 0,306 et il est à une distance de l'ordre de 3,5 milliards d'années-lumière.

Pour l'instant il s'agit d'une simple superposition entre le cycle du quasar OJ 287, celui du Soleil et la période de révolution de celle de Jupiter qui est de 11,8 ans [1].

Cette superposition entre OJ287 et le Soleil a été faite par Bernard Lempel [7] . Celui-ci n'a aucune explication physique sinon qu'il pense que le décalage spectral z de OJ287 ne serait pas cosmologique. Dans le cadre de cette hypothèse OJ287 serait, donc, à l'intérieur de notre Galaxie. En ce qui me concerne j'ai apporté dans la contribution de la période orbitale de Jupiter qui, en matière de résonance dans le système planétaire, semble être ''le chef d'orchestre''. En effet le système composé des objets que sont OJ287-Soleil-Jupiter forme un plan qui est, à peu près, dans le plan de l'écliptique. Le cycle 11,8 ans semble une résonance entre OJ287 avec celui du cycle du Soleil et celui de Jupiter.

L'hypothèse que le quasar OJ287 serait à l'intérieur de notre Galaxie rendrait très douteuse l'interprétation du décalage spectral vers le rouge interprété comme une expansion de notre Univers...

En tout cas, selon les équations du ''NBBF'' , notre Univers n'est plus en expansion...

Affaire très intéressante à suivre...



Liens

[1]

http://fr.wikipedia.org/wiki/OJ_287


[2]
http://www.astro.utu.fi/OJ287MMVI/

[3]

http://arxiv.org/abs/1001.1284

[4]

http://www.u-sphere.com/images/1/10/Soleil-WN.gif


[5]

http://lempel.pagesperso-orange.fr/Lum_OJ287.gif

[6]

http://lempel.pagesperso-orange.fr/sunspot_nb.gif

[7]
http://lempel.pagesperso-orange.fr/coin ... es_01.html

Cosentino à Wooden Ali

Bonjour

Traiter les équations du "NBBF" de numérologie cela n'engage que toi.
Comment se fait-il qu'à ce jour elle n'a jamais été prise en défaut devant les observations? Toutes les équations sont sans paramètres libres contrairement au modèle dominant qui est à "géométrie variable".
Grâce à elles il a été possible de prévoir une masse du "boson de Higgs", très proche de celle de l'expérience menée au CERN ...c'est pas mal non?
Encore grâce à elles il a été possible de prévoir que le Big-Bang a été liquide et non gazeux... c'est pas mal non?
Et peut-être aussi l' in-homogénéité de la distribution de la matière dans notre Univers...
J'arrête là la très longue liste publiée dans ce forum!
Wooden Ali, avec tout le respect que je vous dois, auriez-vous oublié cette liste?
Une fois de plus toutes les équations du "NBBF" sont homogènes.
Vous aussi ne vous acharnez pas sur l'équation qui semble reliée la température de notre Univers avec la dimension fractale de l' "éponge de Menger" car vous n'avez pas plus d'information sur cette équation. Par contre je te conseil de t'acharner sur la pléiades que constitue le reste des relations sans aucun paramètre libre.

Informations très intéressante:

au sujet des fractales une très belle émission a eu lieu samedi 12 janvier sur ARTE ( Allemagne-France ) sur le thème :
"Fractales, à la recherche de la dimension cachée" ( à part le fait que le commentateur a pris la liberté d'attribuer les fractales à l'évolution --- ici je précise que je ne suis pas créationniste--- c'est un excellent documentaire! )

http://videos.arte.tv/fr/videos/fractal ... 36886.html


Notez que, dans ce documentaire, les mathématiciens se sont moqué de Benoit Mandelbrot malgré que lui les a toujours respectés.
N'ayez pas peur j'ai assez de modestie et d' humilité pour ne pas me comparer avec ce grand homme.

Malheureusement l'histoire des sciences montre, en général, qu'on ne tire pas assez les leçons des avertissements du passé. A cause de certains, imbus de d'orgueil et de jalousie , ont a perdu beaucoup de temps dans beaucoup de branches scientifiques.

Respectueusement

A bientôt pour d'autres informations sur le CMB et autres...

Cosentino a écrit :Comment se fait-il qu'à ce jour elle n'a jamais été prise en défaut devant les observations?

Avez vous lu les réponses que vous a apporté Psyricien? Il semble qu'il ait donné plusieurs exemples auxquels vous n'avez pas répondu, vous donnez l'impression de faire comme s'il n'était pas là mais je pense que ses interventions aient été remarquées par tous les lecteurs à part vous!

Ce fil ressemble depuis l'arrivée de Psyricien à un dialogue de sourd, mais avec un seul sourd.

ps: je ne suis pas sur que prendre comme référence un documentaire TV diffusé sur Arte puisse vraiment aider à restaurer votre crédibilité.

Cosentino a écrit : Grâce à elles il a été possible de prévoir une masse du "boson de Higgs", très proche de celle de l'expérience menée au CERN ...c'est pas mal non?

Bonjour,

Je n'entends (quasi) rien en cosmologie et en physique des particules. Par contre, la "logique scientifique" m'est familière.
J'ai donc l'une ou l'autre question simples, auxquelles il devrait être possible de réponse simplement:

Pouvez-vous préciser si cette prévision (la masse du boson)
-est spécifique à votre modèle? (Réponse attendue: Oui ou Non)
-a réellement été faite avant l'expérience? (Réponse attendue: Oui ou Non)
- est à 1,2... 5 sigmas de la valeur mesurée? (Réponse attendue: 1,2,...,5,... sigmas)

Et enfin, vous n'avez pas répondu à une question précédente:

Quelle est VOTRE raison de ne pas communiquer le nom de la revue que vous visez?
(parce que cette attitude n'est pas compatible avec la "logique scientifique")
Ca pourrait être "Physical Review D" par exemple.

Cordialement,

Julie

Cela fait plusieurs fois que des liens faisant référence au site perso de Mr. Bernard Lempel sont donnés. Ce monsieur se présente à la fin de cette page. Cet homme se définit comme astronome amateur. Il s'agit d'un site personnel.

On peut d'ailleurs lire ceci:

A Propos des Os dans le Cosmos a écrit : La méthode de traitement des images présentée ne doit être utilisée qu'avec prudence. Rien ne permet d'affirmer à priori que les résultats obtenus sont ou ne sont pas des artefacts. Seules des analyses précises peuvent confirmer ou infirmer les images obtenues.

Cosentino

Bonsoir

Le quasar OJ 287 n'a absolument rien avoir avec le traitement des images!!!

Merci de vous concentrez s.v.p. sur autre chose...

@+

Pourriez vous citer le message ou la question à laquelle vous venez de répondre? (je ne vois pas)

Edit: je crois comprendre que ça a un rapport avec M. Bernard Lempel, mais je ne vois le rapport avec la question posée par abracadabrantesque.

Cosentino a écrit :Cosentino


Merci de vous concentrez s.v.p. sur autre chose...

@+

Conseil que vous appliquez bien vous même ou vous concentrant toujours sur autre chose que les questions qui vous sont posées!

Je n'entends (quasi) rien en cosmologie et en physique des particules. Par contre, la "logique scientifique" m'est familière.
J'ai donc l'une ou l'autre question simples, auxquelles il devrait être possible de réponse simplement:

Pouvez-vous préciser si cette prévision (la masse du boson)
-est spécifique à votre modèle? (Réponse attendue: Oui ou Non)
-a réellement été faite avant l'expérience? (Réponse attendue: Oui ou Non)
- est à 1,2... 5 sigmas de la valeur mesurée? (Réponse attendue: 1,2,...,5,... sigmas)

Je répond pour lui :
-Non
-Non plus ... puisqu'il as zéro publis ...
-Allons Mario ne sait pas ce qu'est une barre d'erreur ...

Et enfin, vous n'avez pas répondu à une question précédente:

Quelle est VOTRE raison de ne pas communiquer le nom de la revue que vous visez?
(parce que cette attitude n'est pas compatible avec la "logique scientifique")
Ca pourrait être "Physical Review D" par exemple.

Où alors Science et Vie Junior ....

Avez vous lu les réponses que vous a apporté Psyricien? Il semble qu'il ait donné plusieurs exemples auxquels vous n'avez pas répondu, vous donnez l'impression de faire comme s'il n'était pas là mais je pense que ses interventions aient été remarquées par tous les lecteurs à part vous!

Attitude typique de la méthode hyper-critique ... où comme je préfère la nommé la fuite en avant.
Comme il n'as pas les réponses à mes questions ... il en pose d'autre.
Espérant naïvement noyer le lecteur sous un torrent d'excrément intellectuel .

Ce fil ressemble depuis l'arrivée de Psyricien à un dialogue de sourd, mais avec un seul sourd.

Ouaip ... je produit souvent cet effet là sur les ceux qui prétendent révolutionner la science ...

Sinon pour ceux que ça intéresse voici un lien vers une publis récente qui teste la relation : \(D_{lum} = (1 %2b z)^2 D_{ang}\) prédite dans un Univers en expansion, d'une façon assez original via le spectre EM du CMB :
http://arxiv.org/abs/1301.1312
On constatera un accords remarquable avec le modèle modèle standard ... en revanche un cuisant échec pour les modèle type lumière fatigué qui prédisent : \(D_{lum} = (1 %2b z) D_{ang}\) (seulement un effet de shift spectral et pas d'effet "géométrique" : grossissement des objets)

Gageons que Mario préférera ce tenir loin de ce genre de résultats ... qui as lui seul éradique tous sont "fantasme".

On aimerais aussi que Mario nous explique des choses comme la relation redshift/métalicité en complet désaccord avec un Univers "vieux" de 180 Gans ...

On adorerais que Mario nous reparle de la constance de Tcmb dans le contexte de cette publication : http://arxiv.org/abs/1012.3164, qui prouve définitivement que Tcmb varie au cours du temps .

... Hélas cela n'arrivera pas ... il va juste faire le sourd ... en espérant que les autres ne le voie pas "fuir" ... pourtant personne n'est dupe

@+ ... pour de prochaine aventure

Cosentino

Bonjour

Mon conseil s'adresse à "abracadabrantesque" ( cela me paraissait évident! ).

+1 pour mon don de voyance ... ... pourquoi les zozos sont-ils si invariablement prévisible ? C'est cela la vrai question !.
En tout cas toujours 0 réponses à mes objections ...

Mario ... m'ignorer ne vous fait pas apparaitre plus crédible ... mais exhibe ouvertement votre incapacité à répondre ... est-ce que vous boudé ?
Il est est vrai que cela doit être dur quand une croyance "s'effondre" ...

Sinon cette publis pour Avril ... où en est-elle ? Qu'elle revue ? Nous trépignons tous d'impatience ...

Cosentino

Mes réponses simples à Julie

Bonjour

Concernant ''la masse du boson'' Julie posent les questions suivantes:

1- Julie ( J ) : ''est spécifique à votre modèle?

Mario Cosentino ( MC ) : Oui!
Car, selon le modèle cosmologique du ''NBBF'' quantique notre Univers serait quantique à hauteur minimale de l'ordre de 70%!

Voici la preuve des 70% correspondant à notre espace inter-galactique ou ''champ de Higgs'':

Selon la cosmologie dominant expansionniste voici les % concernant la distribution des constituants de notre Univers:

environ 5% de matière ''lumineuse'' ( galaxies, gaz, poussières,etc.)

environ 25 % de ''masse sombre''
et

environ 70 % d' ''énergie sombre'' ( que je qualifie de champ quantique )

Or, ce que ''Psyricien'' n'a pas compris , c'est que les 5% de la matière restante ( ''lumineuse'') serait en interaction subtile ( sans diffusion ) avec
le ''champ de Higgs''
avec l'énergie du vide quantique ( ou ''énergie sombre'' ) et
avec les propriétés stabilisatrices de l'hélium superfluide à la très basse température de 2,18 K

C'est la raison pour laquelle toutes les relations que sont la distance angulaire dΘ, la distance lumineuse dL ou tout les autres calculs ( pour les distances cosmologiques ) sont faux selon le ''NBBF'' . Pour qu'elle raison?
Pour la raison toute simple: tous ces calculs classiques, pour déterminer les distances cosmologiques dans le cadre du modèle d'Univers dominant, ne tiennent pas compte que notre Univers est quantique à 70% (environ). Donc, en conséquence, il semblerait logique qu'elles sont biaisées ou ''contaminées'' par un milieu qui, selon les équations du ''NBBF'' quantique, semble avoir des propriétés quantiques très subtils...
Ainsi, du fait que ces calculs standards ne tiennent pas compte de ces 70% de l'espace quantique inter-galactique on court le risque, très dangereux, de ''prendre des VESSIES pour des ''LANTERNES''!
Dans ce cas là l'interprétation des décalages spectraux z, vers le rouge, interprétés comme une expansion de l'Univers, serait une sorte d' ''illusion d'optique'' et non une réalité.

J'encourage les astrophysiciens ainsi que les physiciens à reconsidérer leurs calculs pour la déterminations des distances cosmologiques en intégrant ces 70% de vide quantique. Ces 70% de vide quantique semble ouvrir de nouvelles pistes de recherche qui pourrait aboutir à une nouvelle théorie sur la

''FATIGUE DE LA LUMIÈRE''...

Reconsidérer les calculs avec ces 70% de vide quantique fait courrir le risque d'un changement de paradigme. Et là je comprend parfaitement que cela pourrait faire peur à certains astrophysiciens et physiciens...

Mais c'est peut-être le prix à payer pour une meilleur connaissance de notre Univers...


2- ( J ) : ''a réellement été faite avant l'expérience ?''

( MC ): Oui!

Voici la date de mon mémoire déposé à l' Académie des Sciences de Paris . Mémoire accepté en date du 15 février 1995.

3- ( J ): ''est à 1, 2... 5 sigmas de la valeur mesurée?''

( MC ): Les équations du ''NBBF'' donnent une valeur théorique de 129 GeV pour une valeur expérimentale de 126 GeV!

Curieusement la masse du ''boson de Higgs'' est, environ, 137 fois la masse du proton!

Ici la valeur 137 correspond à l'inverse de la constante de structure fine α .
En effet

1/ α = 137

Je précise, en passant, que la constante de structure fine α occupe une place très fondamentale dans les équations du ''NBBF'' quantique car elle semble contenir, à elle seule, tous les paramètres ou propriétés de ''espace-temps-quantique fractal" de notre Univers...

Comme déjà mentionné c'est la raison pour laquelle dans toutes les équations du ''NBBF'' quantique il n'y a aucun paramètre libre! Toutes les équations se justifient les unes par rapport aux autres en un modèle d'Univers cohérent et en accord avec les observations les plus modernes. Ce modèle cosmologique est vérifiable car il est prédictif et jusqu'à ce jour ses prévisions sont confirmées soit les observations astronomiques soit par des expériences en laboratoire.

4- ( J ): ''Quelle est votre raison de ne pas communiquer le nom de la revue que vous viser?

( MC ): Pour la raison toute simple que voici: je préfère que les comités de lecture soient totalement neutres dans le sens qu'ils ne subissent aucune influence extérieure. Dit autrement: je préféré que certaines personnes (qui depuis 25 ans n'ont rien compris ou font font ''silence radio'' ou la sourde oreille ) ignorent totalement mes démarches pour que le modèle du ''NBBF'' quantique soit publié.
Il suis parfaitement conscient que les prévisions du ''NBBF'' quantique sont trop ''BOULEVERSANTES'' car elles nous montrent que pour résoudre certaines observations il nous faut un changement de PARADIGME...
Or, à ce jour, la majorité des astrophysiciens sont-ils prêts à changer de PARADIGME?
Ce nouveau PARADIGME ne viendra que grâce aux observations … et les indices allant dans ce sens deviennent de plus en plus troublantes, inquiétantes pour la cosmologie dominante...
C'est la raison pour laquelle, avant de publier dans une revue à comité de lecture, j'attends d'autres observations encore plus graves qui devraient faire voler en éclats les hypothèses du modèle cosmologique dominant...
Voilà pourquoi je répète souvent la phrase:

''COBRA'' ou ''SAMBA''...

Comme l'a dit si bien l'astrophysicien Hubert Reeves :

''Patience dans l'azur''...

Si mes réponses demandent plus éclaircissements n'hésitez pas à me demander des informations complémentaires.

Avec tous mes respects

PS: vous me reprochez, souvent, de ne pas répondre à toutes vos question. Sur le fond vous avez raison. Mais je constate qu'il y a de plus en plus de questions et il est impossible de pouvoir y répondre à toutes en même temps. Je m'efforce de répondre en faisant de mon mieux. Certaines il me semble y avoir répondu mais je constate une récurrence... donc j'y reviendrai!

Cosentino a écrit :

JulieB a écrit :'Quelle est votre raison de ne pas communiquer le nom de la revue que vous viser?

Pour la raison toute simple que voici: je préfère que les comités de lecture soient totalement neutres dans le sens qu'ils ne subissent aucune influence extérieure. Dit autrement: je préféré que certaines personnes (qui depuis 25 ans n'ont rien compris ou font font ''silence radio'' ou la sourde oreille ) ignorent totalement mes démarches pour que le modèle du ''NBBF'' quantique soit publié

En d'autres termes, il ne peut dire sur ce forum à quel journal il pense soumettre son article parce qu'il tient à ce que des personnes qu'il a déjà contactées pour défendre son modèle ne sachent pas du tout qu'il essaie de défendre son modèle.

Une telle réponse valait vraiment les quelques jours d'attente

Or, à ce jour, la majorité des astrophysiciens sont-ils prêts à changer de PARADIGME?

La Vraie Question est plus précise: la majorité des astrophysiciens est-elle prête à adopter le paradigme de Cosentino?

Jean-François

Cosentino aux Modérateurs

Bonjour
J'ai déjà signalé c'est état de fait aux Modérateurs (voir la liste où j'ai réuni son "TORRENT" de mots qui pour moi sont inacceptables!
A ce sujet aucune réponse des Modérateurs.
Alors j'ai fait preuve de patience...

"Psyricien'' par ses questions ouvre la discussion et cela est une bonne chose.
Par contre sont langage n'est pas du tout châtier.
Dans une de ses phrases il s'autorise ( et cette fois c'est de trop! ) l'expression :

"torrent d' EXCREMENT intellectuel".

En ce qui me concerne je ne m'autorise jamais, devant quiconque, d'utiliser ce type de langage qui pour moi est humiliant!

Ceci dit en passant "Psyricien" court le risque de mettre les pieds sur cet "EXCREMENT" et se casser la figure...

Alors une fois de plus :

"RIRA BIEN QUI RIRA LE DERNIER"...

Alors, vu que j'ai ma dignité, de deux choses l'une:

-ou vous faites quelque chose pour "Psyricien"

-ou dans le cas ou rien ne serait fait je serais contraint, et déçu, de ne plus pouvoir continuer dans ce forum. C'est peut-être le désir de "Psyricien"? ... que je quitte ce forum afin de ne plus pouvoir vous donner d'autres informations qui dérangent car elles nous font entendre les 2 sons de cloches... ainsi plus d'obstacle au modèle cosmologique dominant expansionniste...

Interpréter cela comme vous voulez mais personnellement j'ai encore le plaisir de pouvoir discuter avec vous dans un respect mutuel le plus fondamental.

La suite de cette affaire est entre les mains des Modérateurs...

Les prochains problèmes qui seraient peut-être discuter, car cela dépend des Modérateurs, sont:

-sur la constance de la température de notre Univers à 2,726 K ou Tcmb
-sur la relation redshift/métallicité
-et autre questions de votre choix ou qui auraient été oubliées...

Respectueusement

Cosentino a écrit :-ou dans le cas ou rien ne serait fait je serais contraint, et déçu, de ne plus pouvoir continuer dans ce forum. C'est peut-être le désir de "Psyricien"? ... que je quitte ce forum afin de ne plus pouvoir vous donner d'autres informations qui dérangent car elles nous font entendre les 2 sons de cloches... ainsi plus d'obstacle au modèle cosmologique dominant expansionniste...

C'est la nouvelle année qui rend les zozo tout excités ? Non parce que depuis quelques semaines, on lit ce fameux "informations qui dérangent" dans tous les topics à zozo.
Donc, pour faire clair : tes informations ne dérangent que toi, et psyricien n'a fait que démontrer le taux de bullshit des inepties que tu déverses.
Et pour ma part je l'ai trouvé assez calme (bien que plutot caustique, mais ce 'nétait pas méchant) tout au long de la conversation qu'il a essayé d'entretenir avec toi. Mais comme il parlait à un mur de certitudes bidons, je comprend que quelques expressions fleuries aient pu fuser.

bref, publie ton article dans cette fameuse revue inconnue (ah non, que tu ne veux pas dévoiler pour ne pas influencer le jugement des relecteurs... qui sont déjà au courant de ton article vu qu'ils doivent le relire, justement...) et si elle est d'un bon calibre et que ton article passe et ne se fait pas laminer 3 jours après, reviens recevoir mes plus plates excuses.
En attendant, pleurniche et drape toi dans ta dignité froissée de super héros de la non-science si tu veux, mais si tu daignais défendre argument contre argument ton truc, tu y aurais gagné en crédibilité.