Bien sur que cela existe, je me suis carre plein de machin la ou je pense, dont une equerre de forme triangulaire.les triangles carrés ça n'existent pas.
Et je sais ce qu'est un triangle et je sais ce qu'est un carré, mais un triangle carré je ne sais pas ce que sais.Cajypart a écrit :On sait ce qu'est un être humain et on sait ce qu'est un chromosome X. Largement suffisant. Quand à décrire les attributs inconnus de quelque chose qui n'existe pas...
Quand je vous dis que vous faites de la métaphysique et non de la science.
Vous vous êtes enfermés dans une logique absolutiste où il est tout simplement impossible de démontrer quoi que ce soit, pas même votre propre existence.
Tu confonds triangle carré et triangle rectangle.Momo a écrit :Bien sur que cela existe, je me suis carre plein de machin la ou je pense, dont une equerre de forme triangulaire.les triangles carrés ça n'existent pas.
Un truc bien con, dessinez, si vous le pouvez, un triangle qui a pour cotes 3 cm, 4cm, 12cm sur une feuille plane !
Que je comprenne bien: vous déclarez qu'il est impossible de démontrer une inexistence dans l'absolu alors que dans le même temps vous allez demander au zozo de vous démontrer une existence dans l'absolu?Jean-Francois a écrit :Blablabla...
C'est un peu pourquoi, si on veut être pointilleux, on ne peut affirmer qu'on démontre quoi que ce soit en science: le fait que les évidences soient circonscrites (et les connaissances temporaires) empêche la démonstration d'avoir une valeur universelle.
Blablabla...
Par ailleurs, ne pas citer intégralement les messages auxquels vous répondez facilite la lecture. Faites un peu d'édition, merci.
Ce n'est pas exactement ce que vous demandiez? Démontrer l'inexistence de quelque chose d’inexistant?Etienne Beauman a écrit :Et je sais ce qu'est un triangle et je sais ce qu'est un carré, mais un triangle carré je ne sais pas ce que sais.Cajypart a écrit :On sait ce qu'est un être humain et on sait ce qu'est un chromosome X. Largement suffisant. Quand à décrire les attributs inconnus de quelque chose qui n'existe pas...
Quand je vous dis que vous faites de la métaphysique et non de la science.
Vous vous êtes enfermés dans une logique absolutiste où il est tout simplement impossible de démontrer quoi que ce soit, pas même votre propre existence.
Si tu définis un truc de tel manière qu'il ne puisse pas exister, il n'existe pas par définition.
Ça sert à rien de trouver des exemples : posons un truc qui n'existe pas, vous voyez il n'existe pas.
Superbe !
Je suis estomaqué par ta démonstration...
Mais t'as rien démontré du tout, tu t'es contenté de faire un truisme, ce qui n'existe pas n'existe pas.Démontrer l'inexistence de quelque chose d’inexistant?
On me demande de démontrer l'inexistence de quelque chose dans l'absolu: évidemment que ce truc n'existe pas!Etienne Beauman a écrit :Mais t'as rien démontré du tout, tu t'es contenté de faire un truisme, ce qui n'existe pas n'existe pas.
Bah oui sérieux tu parles d'un scoop.
Et t'as l'air content de toi en plus...
Non ça voudrait dire que tu était dans l'érreur et que la preuve vient de t'en être fournie.Si je dis "les québecois n'existent pas jusqu'à preuve du contraire", qu'on m'apporte la preuve qu'ils existent réellement (je sais, c'est pas facile à trouver comme preuve), ça voudrait dire qu'ils n'existaient pas jusqu'à ce qu'on me donne la preuve?
Je préfère douter que me tromper, si j'en ai l'occasion.NEMROD34 a écrit :Non ça voudrait dire que tu était dans l'érreur et que la preuve vient de t'en être fournie.
On pourrait aussi dire:
Si je ne me trompe pas=jusqu'à preuve du contraire, les québecois n'existent pas.
Et il serait montré que la personne se trompe (la preuve de l'existence est apportée), c'est elle qui faisait erreur la chose existait déjà.
Affirmer une existence sans preuve fait que la chose existe ? Non il faut le démontrer.
Affirmer une inexistence c'est constater l'absence de preuve de l'existence.
J'affirme, sans preuve et sans demonstration que le chocolat au lait existe !NEMROD34 a écrit : Affirmer une existence sans preuve fait que la chose existe ? Non il faut le démontrer.
T'as une drôle de manière de raisonner, je trouve. Moi quand je dis que quelque chose n'existe pas jusqu'à preuve du contraire, ça veux juste dire que je considère l'hypothèse en question tellement faible qu'il m'est inutile de la prendre en considération, faute de preuve, et considérer pour des raisons pratique qu'une chose n'existe pas ce n'est pas la même chose que d'affirmer son inexistence.NEMROD34 a écrit :Si je ne me trompe pas=jusqu'à preuve du contraire, les québecois n'existent pas.
Et il serait montré que la personne se trompe (la preuve de l'existence est apportée), c'est elle qui faisait erreur la chose existait déjà.
Bien sûr que ce référentiel existe. Il est même extrêmement défini et réduit puisqu'il ne concerne qu'une seule espèce de mammifères qui ne peut exister que dans un contexte biologique très contraignant. (L'équivalent des dimensions de ton salon pour y faire tenir un éléphant).Cajypart a écrit :Un être humain sans chromosome X n'existe pas.
L'affirmation est absolue, sans référentiel spatial ni temporel.
Peut-être parce qu'étudier quelque chose de non-défini dans un référentiel non-défini n'a aucune réalité pratique?Wooden Ali a écrit :Pourquoi faut-il que tes exemples soient si triviaux et portent tous sur des domaines bien définis et restreints ?
Je suis bien d'accord. Une rhétorique rigoureusement fausse.Wooden Ali a écrit :On n'est moins ici dans le domaine de la preuve, faute de faits, que dans celui de la rhétorique.
C'est ce qu'on appelle de l’honnêteté intellectuelle. Ça n'a rien à voir avec la maxime dont je ne comprend pas ton acharnement (et celui de mes autres contradicteurs) à la défendre tel un croyant qui s'accroche au monde créé en quelques jours.Wooden Ali a écrit :Une réponse complète serait : "Il m'est impossible de t'avancer un fait qui prouverait que ce que tu affirmes n'existe pas mais sache que cette impossibilité n'implique en rien sa vérité". Et peut-être ajouter selon les cas : "Compte tenu de ce que je sais, Je considère que sa probabilité est vraiment trop faible pour y consacrer plus de temps qu'on en a passé jusqu'ici."
Oui, bah je trouve les exemples que je peux.Wooden Ali a écrit :je ne l'ai personnellement jamais entendue ou lue dans un autre contexte que celui-ci. Et surtout pas dans celui de tes exemples.
Wtf !? Si la douce dadame Duvel ne trouble pas ma comprehension de la quote. Donc pour vous, un triangle de 3 cm, 4cm et 12 cm est un triangle rectangle ?!??Etienne Beauman a écrit :Tu confonds triangle carré et triangle rectangle.Momo a écrit :Bien sur que cela existe, je me suis carre plein de machin la ou je pense, dont une equerre de forme triangulaire.les triangles carrés ça n'existent pas.
Un truc bien con, dessinez, si vous le pouvez, un triangle qui a pour cotes 3 cm, 4cm, 12cm sur une feuille plane !
Non je réagissais à la première partie de ton texte à ça précisément : "dont une equerre de forme triangulaire."Momo a écrit : wtf !? Si la douce dadame Duvel ne trouble pas ma comprehension de la quote, pour vous, un triangle de 3 cm, 4cm et 12 cm est un triangle rectangle ?!
Je ne peux rien pour vous si vous n'avez pas compris le sens de la premiere phrase. Carrer: dans le sens de caler, installer. C'était de l'humour....Ne pas etre du meme avis que vous ne signifie pas troller. Brandir l'argument du troll de cette facon, c'est insultant !Tu trolles
Momo a écrit :Donc tu as fait la demonstration qu'un triangle de type 3, 4 et 12 n'existe pas !
Ne pas etre du meme avis que vous ne signifie pas troller. Brandir l'argument du troll de cette facon, c'est insultant !Tu trolles
Si tu définis un truc de tel manière qu'il ne puisse pas exister, il n'existe pas par définition.
Ça sert à rien de trouver des exemples : posons un truc qui n'existe pas, vous voyez il n'existe pas.
Il n'y a pas que la premiere phrase qui vous pose des problemes de comprehension.Un truc bien con, dessinez, si vous le pouvez, un triangle qui a pour cotes 3 cm, 4cm, 12cm sur une feuille plane !
On est bien d'accord. Mais si ta définition de la chose exclut la possibilité que cette chose existe tu mets la conclusion que tu recherches avant même d'essayer d'avoir démontrer quoi que ce soit.Cajypart a écrit :Non mais là, c'est toi qui trolles Etienne.
Le sujet est de démontrer l'inexistence de quelque chose. Le minimum est de définir ce quelque chose. Tu ne peux pas dire: "ah ben non, tu ne peux pas utiliser cet exemple-là: ça n'existe pas!"
Evidemment que ça n'existe pas, banane!
Si quelqu'un sait que quelque chose existe il devrait avoir le moyen de le montrer. Ça vous parait tellement illogique de penser ça?Cajypart a écrit :Que je comprenne bien: vous déclarez qu'il est impossible de démontrer une inexistence dans l'absolu alors que dans le même temps vous allez demander au zozo de vous démontrer une existence dans l'absolu?
Vous constatez l'absence de québécois dans votre salon, pas leur inexistence. Vous jouez sur les mots d'une manière qui conduit à des paradoxes pas très logiques: selon ce que vous affirmez (et vous y tenez puisque vous le répéter), un gamin qui est absent à l'école une journée donnée est inexistant. Mieux encore, son inexistence peut être justifiée voire excusée (s'il était malade, par exemple). Et quand il revient en classe, il est existant (à nouveau?).Tu constates l'absence de preuve de l'existence, pas l'absence d'existence si le référentiel est trop large: tout est question de référentiel. Mais je peux constater l'inexistence de québécois dans mon salon
Dit comme ça... sauf que ça l'est moins pour pas mal de personnes qui, par exemple, te définiront dieu comme ci comme ça et qui te rétorqueront la bouche en cœur qu'on peut pas démentir son inexistence. Bah, si, selon comment ils le définissent et si ça implique des contradictions (cf l'exemple de mon triangle carré) on le peut justement.Etienne Beauman a écrit :Mais si ta définition de la chose exclut la possibilité que cette chose existe tu mets la conclusion que tu recherches avant même d'essayer d'avoir démontrer quoi que ce soit.
Il n' y a aucun intérêt à démontrer que des choses qui ne peuvent pas exister par définition n'existe pas, ça rime à rien, c'est une évidence !
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
