Forum Sceptique

Bonjour Babel,

Je vous cite :

Depuis la découverte de l'expansion de l'univers, la science est "obligée" de tenter de se prononcer elle aussi sur les causes premières. D'où la rencontre inévitable avec la métaphysique.

Concernant ce que vous disiez ci-haut, j'aimerais savoir ou vous voyez une rencontre inévitable avec la métaphysique dans la recherche des causes premières faites par la science ? Montrez-moi le lien que vous faites. Merci.

J’ai bien lu votre histoire et vous savez ce que je me suis demandé ? Si les théologiens n’auraient pas eût besoin de mettre un Dieu au début de la création et d’inventer toutes sortes d’histoires pour appuyer cette idée peut-être n’y aurait-il jamais eût de guerres de religion. Et si les hommes s'étaient contentés de rester dans la philosophie approfondissant des principes de vie plutôt que de faire naître la théologie peut-être alors que cette tribu ne se serait jamais divisé, mais aurait travaillé ensemble à faire avancer la science.

Les religions, les sectes même moi et ma manière de penser, je le crains, contribuons à continuer à appuyer cette théologie maudite sous une forme plus acceptable pour les gens comme vous et moi qui ne supporte pas ou plus du tout d’anciennes formes religieuses.

Le problème, et il est vraiment sérieux. ce sont ces états mystiques que vous vivez, que Milou décrit très bien un peu plus haut, comme je les ai vécus moi aussi qui donnent vraiment l'impression d'une force ou d'une puissance qui nous dépasse. La différence peut être c'est qu'aujourd'hui je considère ces incroyables états de parfaite harmonie comme de l'ingérence et je les rejette.

J'attends la suite de votre histoire.

voyageur a écrit :Est-ce qu'un sceptique s'est intéressé à vérifier si l'invocation d'un esprit modifiât vraiment la chaleur du feu? Si oui, il obtiendrait la preuve qu'il attend depuis longtemps

Si vous avez des preuves, qu'attendez-vous?
C'est à vous à faire connaître vôtre expérience, pas aux sceptiques à vous tirer les vers du nez.

Le chimiste d'aujourd'hui est libre d'avoir la spiritualité qu'il veut à condition qu'elle ne vienne pas interférer, qu'elle n'entre pas dans le laboratoire. Donc il ne travaille pas avec l'esprit

Si, un chimiste travaille avec l'esprit, mais pas celui des religions.
Jusqu'à preuve du contraire, le métal est un élément thermosensible et il n'y a besoin d'aucune suggestion pour le faire fondre. Il suffit d'élever la température au degré convenu et il fondra.

Être samouraï par exemple, ne commence et ne s'arrête pas uniquement dans le dojo, mais dans la vie au quotidien, c'est une façon d'être dans tout ce qu'on fait. Le travail spirituel est de cet ordre là, il fait partie intégrante de soi. Ce que rejette le scientifique qui invoque l'esprit du biais.

Une vue de l'esprit est effectivement toujours biaisée.

Un scientifique se garde bien de tout amalgamer, ne serait-ce que pour avoir du recul. Sans recul, on finit par se faire un film.
Une recherche objective ne dépend pas de la façon d'être mais de l'attention et du discernement.
Ca n'a aucun rapport avec le fait d'être le seigneur guerrier d'un empire féodal, moulé dans une discipline politicoreligieuse, qui prêche la compassion de Bouddha tout en coupant des têtes. Les sciences ne sont qu'une question de discernement et dans l'humanisme, de progrès. Il ya donc bien des choses qui ne sont pas parfaites, qui restent à améliorer, sans aller tout mélanger et ne plus rien y comprendre.

Ne plus rien y comprendre, c'est ce qui se passe quand on fait de l'alchimie : On confond la thermodynamique avec la théogonie; on injecte de la croyance dans la discipline, alors que le meilleur moyen de comprendre est de rester neutre et de laisser le feu être ce qu'il est : Une énergie qui n'a aucun besoin d'entités "élémentales" surnaturelles pour exister.

C'est un choix, mais un ridicule a priori de le voir comme une sorte d'infirmité.

Sortie de son laboratoire, lieu sécurisé de sa pensée, le sceptique est comme un croyant. La preuve il croit aux biais et dès qu'il n'est pas d'accord invoque l'esprit du biais et il y en a des plus puissants que d'autres. Le plus fort est le biais de l'hypercritique qui interdit toute critique.

Je ne fais pas de politique. je cherche simplement à savoir si les choses, les affirmations, sont véridiques ou pas.

Le doute est profondément humain. C'est la preuve d'une intelligence qui cherche à s'assurer sans a priori de la véracité des choses.
Vu que personne sur terre ne possède la science infuse, le doute est une voie qui garantit un certain succès.

L'objectif n'est pas forcément de rejeter des connaissances - sauf quand elles s'avèrent fallacieuses, le but est d'améliorer la connaissance, de corriger les erreurs, d'y voir plus clair, de démystifier ce qui doit l'être. L'homme n'est pas une machine qui pond à loisir des connaissances ultimes et parfaites.

C'est pour cette raison que je fais peur aux sceptiques

D'accord.

d'habitude le zozo n'attaque pas le sceptique sur son propre terrain, qui est chasse gardé. En effet c'est le sceptique qui, par l'usage du biais, désarçonne le zozo. Mais quand le zozo démontre que l'usage du biais devient absurde lorsqu'il est énoncé sans raison, alors comme par hasard aucun sceptique ne vient dire qu'il s'est trompé bien au contraire il s'appuie dessus pour réaffirmer le droit de dire des bêtises. Tout comme certains religieux.

Un sceptique n'est pas un Rambo qui gagne toutes les batailles. N'empêche que le doute est légitime, il est inhérent à toute approche.
Pour un sceptique, un "zozo" n'est pas une personne définitivement cataloguée. C'est une personne qui, en la circonstance, manque de rigueur et d'autocritique, se laisse aller à une certaine fantaisie, à des spéculations, ou se réfère à ce qui était, dans le passé, des mystères qui n'en sont plus aujourd'hui, ou encore qui prend ses fantasmes pour des réalités, et vu que les sciences contredisent cela, se retrouve dans une croisade contre ces dernières.

Il n'y a pas de biais. le fameux "zozo" est pris de court lorsque il faut démontrer le fondement de ses croyance qui pour lui, sont des vérités indiscutables avec lesquelles il et marié.
C'est la croyance qui est une vérité, mais pas forcément l'objet de la croyance.

Voilà pourquoi un scientifique ne peut amalgamer son expérience personnelle avec son étude. Il doit distinguer sa pensée de l'objet de sa pensée.
L'objet de sa pensée possède une réalité propre qui est distincte de celle de son expérience personnelle.
Un homme qui étudie les étoiles n'étudie pas son expérience personnelle. Il étudie des choses dont la réalité est au-delà de l'esprit.

Vous me parliez des salamandres. Les esprits du feu existaient lorsqu'on ne savait pas ce qu'était le feu : Une flamme brûlante animée de vie qui dévore la chair et les forêts, se propage inexorablement malgré les efforts des humains impuissants à l'arrêter, purifie tous les fléaux et contagions venues punir l'humanité pêcheresse, etc, comme animée d'une mission, d'une volonté propre... Les métaphoriques salamandres d'hier remplaçaient les forces de la physique d'aujourd'hui. Ce ne sont plus des colères divines qui provoquent les orages ou qui font gronder le tonnerre dans le ciel. Ce ne sont plus des esprits surnaturels, ce sont des forces naturelles et rationnelles, intelligibles.

L'argument d'une certaine connaissance spirituelle que posséderaient les alchimistes et pas les chimistes, n'est pas valide. les connaissances ont simplement évolué, ce qui est parfaitement logique. Avec le temps, on apprend.

Les hommes autrefois pensaient que le monde était un disque plat au centre du cosmos. Doit-on considérer que les cosmologues modernes n'ont aucune spiritualité pour rejeter cette image archaïque de l'univers et être passé à autre chose?
Soyons sérieux. Il faut arrêter de dire n'importe quoi.

Simplement, on ne peut pas avoir la même spiritualité que nos ancêtres. L'esprit n'est plus le principe immatériel sacralisé par les religions, vu comme une parcelle de lumière divine : L'esprit est un ensemble de facultés de cognition qui n'existent que grâce à la complexité neurophysiologique des organismes vivants. autrefois, on ne savait pas tout cela et on croyait donc que la pensée était immatérielle, pouvait "voyager" au-delà du corps qui était vu comme une sorte d'enveloppe.

Nos ancêtres étaient pardonnables, ils faisaient ce qu'ils pouvaient avec les moyens qu'ils avaient. Mais à nôtre époque, rejeter les connaissances modernes pour leur préférer des vieilleries devenues des automatismes, des croyances, ne relève que de l'obscurantisme. Il faut s'adapter.

Bonjour Dany,

J’attends toujours les réponses à mes questions. Si vous avez besoin que je vous les ramènent vous n’avez qu’à demander.

Vous êtes intervenu sur ce message en faisant la leçon aux uns et aux autres parce qu’ils ne comprennent rien, mais quand je vous pose des questions sur les citations que vous avez amenés vous prenez la porte.

Si j’étais un homme, le moindrement fier, je répondrais aux questions que l’on me pose pour supporter ce que j’affirme et je prendrais la porte après.

dedale a écrit :Une recherche objective ne dépend pas de la façon d'être mais de l'attention et du discernement.

L'attention et le discernement viennent d'où exactement? (ah oui je sais c'est la résultante de connexions neuro machins chouettes...)

dedale a écrit :C'est à vous à faire connaître vôtre expérience, pas aux sceptiques à vous tirer les vers du nez.

Le scientifique est un chercheur donc il n'est pas sensé attendre que tout lui vienne dans le bec. Le sceptique va bien chercher le sourcier alors qu'attend-il pour aller demander à un alchimiste?

dedale a écrit :Ne plus rien y comprendre, c'est ce qui se passe quand on fait de l'alchimie : On confond la thermodynamique avec la théogonie

L'alchimiste de la video, Patrick Burensteinas, est un ingénieur en matériaux à la base et explique avoir changé de route suite à des expériences qui l'ont obligé à constater qu'il y avait autre chose.

dedale a écrit :L'argument d'une certaine connaissance spirituelle que posséderaient les alchimistes et pas les chimistes, n'est pas valide.

L'alchimiste cherche à transmuter la matière dans le but de se transformer lui-même (la matière en lui qui empêche de laisser passer la lumière ). Le chimiste ne fait rien de tout cela. La connaissance acquise est donc bien différente. Savoir ce qu'est un atome de carbone et ne pas se connaître soi-même est inacceptable pour un alchimiste.

dedale a écrit :Simplement, on ne peut pas avoir la même spiritualité que nos ancêtres.

Pour ça le sceptique a réglé le problème en la supprimant purement et simplement : je crois en rien d'autre que ce que la science m'autorise (le reste = biais), rien n'a de sens! Le problème auquel est confronté l'individu est de tout temps le même.

dedale a écrit :Nos ancêtres étaient pardonnables, ils faisaient ce qu'ils pouvaient avec les moyens qu'ils avaient. Mais à nôtre époque, rejeter les connaissances modernes pour leur préférer des vieilleries devenues des automatismes, des croyances, ne relève que de l'obscurantisme. Il faut s'adapter.

L'obscurantisme c'est lorsque l'individu rejette la part de lumière qui se trouve en lui. Seule l'entreprise de cette quête peut permettre d'y accéder. La plupart des gens ignorent qu'ils en sont porteur ou doute. Hormis ces deux cas, rares sont eux qui se lancent sur ce chemin = évolution spirituelle. Si on suppose maintenant que la raison d'existence de l'homme n'est faite que dans ce but précis, alors l'évolution matérielle, porte drapeau du scientifique, ne sera d'aucun secours.

Et pas besoin d'être scientifique pour vérifier une information. En revanche un sceptique n'hésite pas à recourir au biais exactement comme le ferait un religieux obscurantiste. C'est pour cette raison que la crédibilité sceptique est mise à mal et mal perçue. Qu'est-ce qui différencie un sceptique d'un vulgaire croyant si le premier use à tord du biais? Alors cessons l'hypocrisie: sincérité, honnêteté sont des valeurs subjectives qui n'intéressent pas le sceptique mais qui en revanche sont le fer de lance du spirituel (je ne parle pas des faux spirituels, les matérialistes exotériques déguisés en religieux). Deux études de la matière différentes, deux approches qui ne donnent pas les mêmes résultats.

Inso a écrit :Bonjour Tania,

Tania a écrit :Les vérités concernant l'esprit (d'essence divine) sont éternelles et immuables.

Il ne me semble pas.

Elles le sont pas définition. S'il ne vous semble pas c'est qu'elles ne concernent pas l'Esprit.

Inso a écrit :

Tania a écrit :Eventuellement on pourrait se dire que "la source" ou des "messagers de la source" puissent nous aider à moins souffrir. A ce moment là elle devrait nous mettre en garde contre l'égoïsme, la soif du pouvoir, la haine et la guerre. N'est-ce pas ce qu'elle fait par sages ou prophètes interposés?

Justement non, dans l'antiquité les dieux étaient en majorité guerriers (y compris le dieu des juifs) ou vengeurs. Par exemple, le déluge présent dans quelques religions - provoqué par Enlil/Zeus/Yahvé - n'est pas spécialement un acte de bonté . Le dieu "bon" est une invention relativement récente dans l'histoire (nouveau testament en particulier).
Quand on analyse l'histoire des religions et des croyances, on s'aperçoit qu’ils s'adaptent surtout aux civilisations et aux pouvoirs (pour les protéger ou les légitimer), mais jamais ne les précèdent. Étonnant pour une "source" universelle et immuable.

Inso

Je suis une artiste et j'ai aussi "mes Dieux", et après? Selon vous la spiritualité d'il y a 4000 ans se réduit à l'AT? Que faites-vous de toutes les traditions orientales?

Tania

voyageur a écrit :

dedale a écrit :Une recherche objective ne dépend pas de la façon d'être mais de l'attention et du discernement.

L'attention et le discernement viennent d'où exactement? (ah oui je sais c'est la résultante de connexions neuro machins chouettes...)

Sans commentaire, ça mérite juste d'être souligné.

Tania

voyageur a écrit :L'attention et le discernement viennent d'où exactement? (ah oui je sais c'est la résultante de connexions neuro machins chouettes...)

Pour quelqu'un qui est sensé faire peur aux sceptiques, c'est pitoyable.
Et à part répondre comme un bourrin, quoi d'autre?

Le scientifique est un chercheur donc il n'est pas sensé attendre que tout lui vienne dans le bec.

Fournissez des preuves de vos propres affirmations sans vous occuper des autres.

Le sceptique va bien chercher le sourcier alors qu'attend-il pour aller demander à un alchimiste?

Si vous n'êtes pas en mesure de fournir ces preuves, n'essayer pas de me balader, c'est peine perdue.

L'alchimiste de la video, Patrick Burensteinas, est un ingénieur en matériaux à la base et explique avoir changé de route suite à des expériences qui l'ont obligé à constater qu'il y avait autre chose.

C'est son opinion, certains font le chemin inverse.

L'alchimiste cherche à transmuter la matière dans le but de se transformer lui-même (la matière en lui qui empêche de laisser passer la lumière ).

L'alchimiste, comme vous le décrivez vous-même, ne s'occupe que de son nombril, aveugle à la réalité intrinsèque des choses.

Le chimiste ne fait rien de tout cela.

La chimie n'est pas un fantasme existentiel.

La connaissance acquise est donc bien différente. Savoir ce qu'est un atome de carbone et ne pas se connaître soi-même est inacceptable pour un alchimiste.

Que je sache, l'alchimie n'est pas une autorité en matière de connaissance de soi : Elle ne fait qu'appliquer des dogmes, des automatismes, religieux.
Un véritable chimiste ne peut pas penser ainsi, que son esprit est d'essence divine, sorti tout droit de la cuisse de Jupiter, dans un coup de baguette magique.

Pour ça le sceptique a réglé le problème en la supprimant purement et simplement

Le scepticisme est une forme de spiritualité, tout comme la vôtre. Ne pensez pas détenir la panacée des systèmes de pensée, ca serait d'une prétention aussi illusoire que ridicule.

je dois quitter

dedale a écrit :

voyageur a écrit :L'attention et le discernement viennent d'où exactement? (ah oui je sais c'est la résultante de connexions neuro machins chouettes...)

Pour quelqu'un qui est sensé faire peur aux sceptiques, c'est pitoyable.
Et à part répondre comme un bourrin, quoi d'autre?

Je suis désolée, mais sur ce coup il a raison. Au cas où il répondait à "Une recherche objective ne dépend pas de la façon d'être mais de l'attention et du discernement".

L'attention et le discernement que l'on porte sur un problème quelconque, et même sur une recherche qui se veut objective (mais qui ne l'est réellement que pour celui qui la qualifie ainsi), dépendent toujours de l'être. La façon d'être c'est l'être, c'est le soi, tous nos agissements dépendent de lui. Les biais zozos ou zézés dépendent de l'être. Peu sont les scientifiques qui ont une réelle neutralité dénuée de tout biais. Et c'est certainement pas sur ce forum qu'on les trouve.

Tania

Bonjour Tania,

Ta manière d'être fait partie de l'être mais ce n'est pas l'être. C'est en fait ton comportement et ce comportement est hautement manipulable puisqu'il dépend de ton environnement.

Mireille a écrit :Bonjour Dany,

J’attends toujours les réponses à mes questions. Si vous avez besoin que je vous les ramènent vous n’avez qu’à demander.

Vous êtes intervenu sur ce message en faisant la leçon aux uns et aux autres parce qu’ils ne comprennent rien, mais quand je vous pose des questions sur les citations que vous avez amenés vous prenez la porte.

Si j’étais un homme, le moindrement fier, je répondrais aux questions que l’on me pose pour supporter ce que j’affirme et je prendrais la porte après.

Dis-donc, mon petit bonhomme (que ça te plaises ou non, tu seras mon petit bonhomme), j'ai parfaitement répondu à tes "questions". Après la fausse candeur, on joue à l'autiste maintenant ?

Le fond de ton problème était de savoir si la spiritualité et la métaphysique au sens large avait pu avoir une influence sur certaines découvertes scientifiques. Je t'ai montré que oui, en te citant le cas des découvreurs de la physique quantique, qui revendiquent pleinement cette influence. C'est parfaitement référencé dans de nombreux ouvrages.
Merci de te renseigner un minimum par toi même avant de l'ouvrir et merci de ne pas faire trop attention aux propos de Florence, pour qui l'acrimonie tient lieu d'intelligence.

Florence a écrit :(et non, je ne prétends pas être une scientifique du niveau de Schroedinger (sic!), auquel on peut faire dire tout ce qu'on veut d'ailleurs, il ne contestera pas depuis son tombeau ... )

Jusqu'ou peut aller le déni quand-même.
Puisque tu es dans sa manche, tu pourrais peut-être signaler à ta Florence qu'il existe des choses en papier appelés "des livres", qui reprennent à loisir ces citations et qu'en l'occurrence elle proviennent directement de cet article de Futurascience... site que, par ailleurs, les pseudo-sceptiques aiment bien citer:

http://www.futura-sciences.com/fr/biogr ... inger_255/

D'autre part, j'ai écris plus haut :

Dany a écrit :Tous ces physiciens quantiques, représentent quand-même une fameuse épine dans le pied des pseudo-sceptiques, parce qu'il revendiquent clairement que la spiritualité orientale a joué un rôle réel et pratique dans leur recherche, en les aidant à théoriser et à formaliser mathématiquement leurs idées à partir de leurs observations. Notamment en examinant l'idée de logique tétravalente présente dans le taoïsme (entre autres), ce qui leur a donné une assise philosophique à partir de laquelle ils ont pu travailler. Ce n'est pas pour rien si Bohr a choisi de mettre le symbole yin/yang sur son blason quand il a été anobli.

Si mes réponses et celles de Schrödinger et consorts ne te conviennent pas, je m'en contrefous et ton cas m'est complètement indifférent. Si tu n'es même pas capable (à cause de tes toutes nouvelles œillères) de te rendre compte quand quelqu'un répond à tes questions, mon petit bonhomme, je ne vois pas pourquoi je te consacrerais plus de temps. Fin de transmission.

Tania a écrit :L'attention et le discernement que l'on porte sur un problème quelconque,(...), dépendent toujours de l'être.

Exactement Tania. Voilà une belle contradiction dans les propos de Dédale

dedale a écrit :L'alchimiste, comme vous le décrivez vous-même, ne s'occupe que de son nombril, aveugle à la réalité intrinsèque des choses.

Quelle est donc cette réalité dont vous parlez? Que tout est éphémère et qu'il est plus important une fois qu'on l'a compris de s'intéresser à ce qui est durable? C'est précisément ce que fait l'alchimiste...

Dans nos sociétés de consommation quelle est donc la valeur de la notion de "durable"? Plutôt mauvaise, n'est-ce pas? Comment consommer et gagner plus de fric si les produits durent longtemps? Plus besoin d'en changer comme on le fait, vous vous rendez compte les économies de déchets pour l'environnement? Mais les pertes financières pour les industries? Aujourd'hui le leitmotiv que le marchand de tapis (industriel en tout genre) a à la bouche c'est "fric, pognon, blé"!
Faire dans le durable c'est une perspective qui nous échappe à nous autre qui vivons au jour le jour, influencés par les fluctuations des bourses.

Le spirituel s'intéresse au durable, pas à l'éphémère. Il court il court le furet et la question des déchets nucléaires personne ne s'en ai préoccupé avant. A tel point qu'on les cache dans la terre, ni vu ni connu.

dedale a écrit :Fournissez des preuves de vos propres affirmations sans vous occuper des autres.

Vous avez raison, il est bien connu que les naturalistes attendaient la nuit, à la maison, que les plantes viennent jusqu'à eux (elles se déplacent la nuit) afin de se présenter dans l'ordre (naturel il va de soi) pour établir la classification tel qu'on la connaît aujourd'hui.

C'est au scientifique de faire preuve de curiosité et d'aller vérifier des pistes qui peuvent se révéler intéressante. Le spirituel ne court pas après le scientifique, alors que le scientifique court après les idées du spirituel. Normal puisqu'il n'est pas inspiré, hormis le scientifique découvreur qui fait appel au spirituel (Einstein...). Quand Lucrèce décrit le mouvement qu'on appelle aujourd'hui Brownien, il l'a fait avec un esprit non scientifique.

Moi je fournis un exemple concret, l'alchimiste travaille dans un laboratoire si vous avez regardé les vidéos, après il ne tient qu'au sceptique curieux d'aller se présenter pour vérifier les dires. S'il ne le fait pas c'est que le sceptique n'est en réalité pas plus intéressé que cela et que tout son tapage autour du prix Randi reste de l'enfumage.

Bonjour Dany,

Si pour communiquer avec moi vous devez me transformer en petit bonhomme pourquoi pas, ça me donne la mesure de votre capacité à communiquer avec une femme et démontre chez vous un trouble de la personnalité. Je n'ai aucun problème avec ceux qui souffrent de problèmes mentaux pas plus qu'avec les machos en tout genre, ça ne m'impressionne pas.

Je vous ramène les questions auxquelles vous n'avez jamais répondu :

p. 15 : "Il s'avère en effet beaucoup plus difficile de rendre compréhensible, de présenter rationnellement, ne serait-ce que le domaine spécialisé le plus restreint de n'importe quelle branche des sciences, si on en retire toute métaphysique."

Ma question : Pourriez-vous me le démontrer, prenez le domaine spécialisé que vous vous voulez, en vulgarisant le plus possible S.V.P. , j’invite aussi Babel à y répondre, si il veut bien, puisque vous êtes sur une même ligne de pensée.

Je cite votre 2e extrait :

p. 16 : "Une véritable suppression de la métaphysique ferait de l'art et de la science des squelettes pétrifiée, dépourvus d'âme, incapable du moindre développement ultérieur."

Considérez-vous que les scientifiques qui ne considèrent pas la métaphysique et ne croient pas à l’existence de l’âme n’ont rien apportés à l’humanité ? Considérez-vous qu’un artiste qui n’a pas ces croyances soient ou aient été incapable de produire de grandes œuvres léguées à l’humanité ?

Un dernier extrait que vous avez apporté, je cite :

p. 27 : "l'existence de ces relations nous ramène toujours vers la métaphysique, c'est-à-dire vers quelque chose qui transcende ce qui est directement perceptible"

Pouvez-vous me montrer quelque chose de perceptible d’une de ses transcendances ?

Et finalement, pour vous ramener au cœur de ce sujet :

Pourriez-vous me montrer une théorie, la vôtre de préférence, ou si vous n’en avez pas, une à laquelle vous avez ajouté vos propres observations qui contribue activement à la recherche scientifique actuelle.

Merci à l’avance, je vous lirai avec attention.

Mireille

Mireille a écrit :Tout d'abord je ne suis pas un petit bonhomme mais une charmante, gracieuse et assez jolie Dame, je dirais.

Encore une chose. Si tu n'es pas un petit bonhomme, mais bien une "charmante, gracieuse et assez jolie dame", faut le prouver.

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais ici on est sur un forum sceptique. On a pas l'habitude de croire le premier gus qui dit n'importe quoi. Alors tu nous montre une photo... à poil, s'il vous plaît et que ça saute.
Comme je suis bon, je te propose un protocole qui pourrait nous rassurer sur la véracité de ton propos : tu écris en grand sur tes nichons (façon Femen) : "Mireille S/Q" (et pas de photoshopage, on le verra).
Non mais.

L'attention et le discernement que l'on porte sur un problème quelconque, et même sur une recherche qui se veut objective (mais qui ne l'est réellement que pour celui qui la qualifie ainsi),

Non, pas un "problème quelconque". Certaines problématiques nécessitent d'une approche personnelle. par exemple, chez les primatologues, il existe une discipline de l'observation participative. D'autres problématiques nécessitent par contre d'une approche objective - cela consiste à déterminer les qualités propres d'une chose.

Si nous étudions l'émission luminique d'un pulsar, en mesurant son spectre selon des critères tels que la masse, la charge, la fréquence de cette émission, ce sont des paramètres, des valeurs qui sont interprétées de façon équivalente dans tous les autres domaines qui peuvent ainsi les étudier également. Leur réalité est physique, attestée par l'émission d'une énergie EM qui conditionne tous les corps de la physique : En quoi ce n'est pas objectif?

Ce n'est pas objectif quand on ignore ce qu'est l'objectivité.

Je suis désolée, mais sur ce coup il a raison

Tout ce que je vois, c'est que les connaissances les plus élémentaires en matière de cognition font "pschitt!" dans vôtre tête.

...dépendent toujours de l'être

L'être est un principe qui s'applique à tout ce qui existe.
D'un point de vue métaphysique, l'être implique une réalité propre à chaque chose dont l'émergence ou la formation procèdent de causes, d'antériorités.

Dans les sciences, l'être devient un fait : Les faits ne dépendent pas de l'être, ils sont l'être.

La façon d'être c'est l'être, c'est le soi, tous nos agissements dépendent de lui.

Un chercheur apprend à raisonner et à adopter la méthodologie qui convient selon le domaine qui lui est propre.
Devant la réalité des galaxies, on adopte, on élabore, une méthode astronomique appropriée.
Devant la réalité d'une pâquerette, on adopte une méthode de botaniste par exemple.
Ces approches sont aux antipodes l'une de l'autre, même si elles dépendent d'autant de rigueur

Et lorsqu'on applique la discipline, la façon d'être se conforme à la méthode. C'est pour cela qu'il ne faut pas amalgamer l'expérience personnelle, intime, de la vie - expérience qui ne concerne que soi - avec la recherche objective qui demande une certaine abnégation - de soi. Nôtre esprit n'est pas immatériel, il a besoin de souffler, de vivre une certaine liberté; son énergie, son attention, n'est pas inépuisable : Il faut l'économiser, ou alors, il finit par se mélanger les pédales, ne plus distinguer ce qui relève de son expérience sensible, de la réalité propre des choses : la pensée et l'objet de la pensée.

L'objet qui force l'attention de la pensée n'est pas toujours comme nôtre pensée se le figure. On peut se tromper, manquer un détail déterminant, se faire des idées, qui nous conduisent vers des conclusions erronées. personne n'est à l'abri de ça. Et le seul moyen est de pouvoir vérifier si ce que l'on pense est véridique, sinon on est condamné à ne jamais pouvoir vérifier et rester donc dans l'ignorance de la véracité des choses.

Les biais zozos ou zézés dépendent de l'être. Peu sont les scientifiques qui ont une réelle neutralité dénuée de tout biais. Et c'est certainement pas sur ce forum qu'on les trouve.

Mis à part ces espèces de leçons moralistes profondément pathétiques, la neutralité, ce n'est pas la peine d'aller la chercher chez les autres si on ne l'a pas en soi.
Et ce ne sont pas avec des préjugés que vous la trouverez.

Vous ne distinguez pas les sciences (les méthodologies, les connaissances) des personnes scientifiques qui, elles, ont leurs défauts et leur qualités.
Vous êtes une émotive - ce n'est pas un reproche ni une attaque. Vous humanisez les choses. Pour vous, l'existence ne peut être dissociée d'un principe anthropique.
Ca ne servira à rien de continuer à parler de chimie, de biologie, de cosmologie, de physique, etc - domaines dans lequel le sentiment d'être devient insignifiant, inconsistant, et qui peut paraître pour certain, une sorte de connaissance dénaturée, sans âme.

La physique n'est pas le physicien. Combien de spiritualistes appliquent leur spiritualité? Ne soyez pas hypocrite et jetez un regard autocritique sur vous-mêmes : Vous prenez l'avion ou d'autres véhicules, vous utilisez bien un ordinateur avec internet, vous vous chauffez et lavez vôtre linge avec des machines, vous consommez de la technologie quotidiennement, faites appel aux sciences quotidiennement, de la médecine, de la physique nucléaire... j'arrête là.

Vous critiquez des choses dont vous ne connaissez rien.

dedale a écrit :Tout ce que je vois, c'est que les connaissances les plus élémentaires en matière de cognition font "pschitt!" dans vôtre tête

Ghost/Tania est un adepte des phrases creuses. Parfois elles ne le paraissent pas mais ce n'est qu'une façade. Si ça en valait la peine, vous pourriez lui demander ce que c'est l'"être/le soi", vous comprendriez toute la vacuité zozoifiante de son intervention.

Le fait qu'il sort son discours fondamentalement stérile sur un ordinateur fait de l'entièreté de sa démarche une sorte de contradiction dans les termes. Parce que l'ordinateur n'a certainement pas été conçu grâce à des "chapeaux invisibles". (Ce que je désigne par là, ce sont tous les "machins"* invérifiables (ex., amour universel, âme, esprit, etc.**) qu'il "greffe" artificiellement sur sa description de la réalité pour se conforter dans ses préjugés mais qui, dans le fond, n'apportent strictement rien. On peut tout aussi bien s'en passer, car ils ne recouvrent rien... comme un chapeau invisible.)

Et ce ne sont pas avec des préjugés que vous la trouverez

Même s'il peut avoir l'illusion contraire, il ne recherche même pas une forme de neutralité car il est insensible aux arguments rationnels. Son truc c'est de jeter de la poudre aux yeux... et il est le premier atteint.

* Pour qu'ils soient considérés comme des concepts, faudrait encore une définition pas trop vaseuse.
** La liste est sans fin car il "explique" toujours les machins invérifiables par d'autres machins invérifiables.

----------------

Dany a écrit :Je ne sais pas si tu as remarqué, mais ici on est sur un forum sceptique. On a pas l'habitude de croire le premier gus qui dit n'importe quoi

Oh, l'opportunisme éhonté! Dany se sent, soudainement, sceptique quand ça lui permet des répliques vaseuses servant d'esquive

Jean-François

Dany a écrit :

Mireille a écrit :Tout d'abord je ne suis pas un petit bonhomme mais une charmante, gracieuse et assez jolie Dame, je dirais.

Encore une chose. Si tu n'es pas un petit bonhomme, mais bien une "charmante, gracieuse et assez jolie dame", faut le prouver.

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais ici on est sur un forum sceptique. On a pas l'habitude de croire le premier gus qui dit n'importe quoi. Alors tu nous montre une photo... à poil, s'il vous plaît et que ça saute.
Comme je suis bon, je te propose un protocole qui pourrait nous rassurer sur la véracité de ton propos : tu écris en grand sur tes nichons (façon Femen) : "Mireille S/Q" (et pas de photoshopage, on le verra).
Non mais.

Wow, vous m'impressionnez vraiment là Dany, vous êtes beaucoup trop subtil dans votre manière de vouloir détourner mes questions.

Un bon conseil allez dont batifoler avec une travailleuse du sexe de votre choix, ça vous soulagera.

dedale a écrit :

L'attention et le discernement que l'on porte sur un problème quelconque, et même sur une recherche qui se veut objective (mais qui ne l'est réellement que pour celui qui la qualifie ainsi),

Non, pas un "problème quelconque". Certaines problématiques nécessitent d'une approche personnelle. par exemple, chez les primatologues, il existe une discipline de l'observation participative. D'autres problématiques nécessitent par contre d'une approche objective - cela consiste à déterminer les qualités propres d'une chose.

Si nous étudions l'émission luminique d'un pulsar, en mesurant son spectre selon des critères tels que la masse, la charge, la fréquence de cette émission, ce sont des paramètres, des valeurs qui sont interprétées de façon équivalente dans tous les autres domaines qui peuvent ainsi les étudier également. Leur réalité est physique, attestée par l'émission d'une énergie EM qui conditionne tous les corps de la physique : En quoi ce n'est pas objectif?

Bonsoir Dedale, vous écrivez beaucoup mais vous êtes la plupart du temps à côté du fond du discours. Je vous parle de la source des phénomènes, des principes, de ce qui anime la matière, le vivant et l'être humain.

Revenons sur ce que vous avez écrit:
Dedale: Une vue de l'esprit est effectivement toujours biaisée.
Un scientifique se garde bien de tout amalgamer, ne serait-ce que pour avoir du recul. Sans recul, on finit par se faire un film. Une recherche objective ne dépend pas de la façon d'être mais de l'attention et du discernement.

Vous et JF avez une culture et un savoir considérable, mais vous êtes totalement biaisée par une vue de l'esprit 100% matérialiste. Vous ne comprenez pas cela? C'est tout simple pourtant! Vous le dites vous-même: "une vue de l'esprit est toujours biaisée"! Vous croyez que vous y réchappez? Il n'y a pas plus personnel que les notions d'attention et de discernement. Vous porterez inévitablement votre attention sur ce qui vous intéresse et qui attire VOTRE attention. La preuve, il vous impossible de comprendre ce que j'essaye de vous dire depuis que nous échangeons. Quant au discernement, c'est encore pire, il dépend directement de l'être et de votre niveau de conscience intérieur.

Que croyez-vous, que je ne comprends rien à toutes vos explications - dont je vous remercie en passant car vous n'êtes pas obligé de faire tous ces efforts pédagogiques - mais vous êtes toujours à côté du fond du discours. A quoi servent toutes vos paroles si vous répondez à côté?

Personne ne conteste tout ce que vous dites, l'effort de neutralité que font les scientifiques de manière à faire des études le plus objectivement possible, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. L'intelligence, l'intellect, la mémoire, tout ça n'a rien à voir avec le discernement, absolument rien, sinon les scientifiques se contenteraient de faire travailler des ordinateurs et iraient se reposer.

J'ai trois questions à vous poser:
1- Quelle différence y-t-il entre votre intelligence et celle d'Erwin Schrödinger?
2- Qu'est-ce qui fait que Schrödinger est zozo et que vous vous êtes zézé?
3- D’où vient la différence de discernement entre le vôtre et le sien?

dedale a écrit : Tout ce que je vois, c'est que les connaissances les plus élémentaires en matière de cognition font "pschitt!" dans vôtre tête...
...Vous critiquez des choses dont vous ne connaissez rien...

Et oui, vous connaissez la parabole de la paille et la poutre? Nous ne sommes pas spécialisés dans le même type de connaissance, c'est tout. Je n'ai pas de mal à comprendre les vôtres, mais vous avez visiblement beaucoup de mal à comprendre les miennes.

dedale a écrit : L'être est un principe qui s'applique à tout ce qui existe.
D'un point de vue métaphysique, l'être implique une réalité propre à chaque chose dont l'émergence ou la formation procèdent de causes, d'antériorités.

Dans les sciences, l'être devient un fait : Les faits ne dépendent pas de l'être, ils sont l'être.

Et vous vous êtes quoi? Rien? Le néant? A moins que vous ne soyez qu'une simple machine à penser? Et à la fin, lorsque vous avez fini de penser, c'est qui qui discerne?

Tania

Mireille a écrit :
p. 27 : "l'existence de ces relations nous ramène toujours vers la métaphysique, c'est-à-dire vers quelque chose qui transcende ce qui est directement perceptible"

Pouvez-vous me montrer quelque chose de perceptible d’une de ses transcendances ?

Bonsoir Mireille,

Déjà rien que cette question n'a pas de sens. Dany (ou Schrödinger) parle de transcender ce qui est directement perceptible et vous vous lui demandez de vous montrer quelque chose de perceptible dans une transcendance...

Tania

Tania a écrit :Vous et JF avez une culture et un savoir considérable, mais vous êtes totalement biaisée par une vue de l'esprit 100% matérialiste.
Vous ne comprenez pas cela? C'est tout simple pourtant! Vous le dites vous-même: "une vue de l'esprit est toujours biaisée"! Vous croyez que vous y réchappez? Il n'y a pas plus personnel que les notions d'attention et de discernement. Vous porterez inévitablement votre attention sur ce qui vous intéresse et qui attire VOTRE attention. La preuve, il vous impossible de comprendre ce que j'essaye de vous dire depuis que nous échangeons. Quant au discernement, c'est encore pire, il dépend directement de l'être et de votre niveau de conscience intérieur.

C'est vous qui ne comprenez pas : Vos connaissances traditionnelles n'ont plus aucune validité.
Les connaissances ont évolué, sont devenues plus précises et plus concrètes; l'esprit est devenu ce qu'il est réellement : un ensemble de facultés de cognition qui n'existe pas sans un support neurophysiologique. Les vieux spiritualistes n'avaient strictement aucune idée de ce genre de chose; ils croyaient que la pensée était immatérielle.

Pourquoi immatérielle? Réponse : Par ignorance de la complexité de la matière vivante dont ils ne voyaient que la forme, l'enveloppe.

Que croyez-vous, que je ne comprends rien à toutes vos explications - dont je vous remercie en passant car vous n'êtes pas obligé de faire tous ces efforts pédagogiques - mais vous êtes toujours à côté du fond du discours. A quoi servent toutes vos paroles si vous répondez à côté?

Non, vous ne comprenez pas. Aucune compréhension ne peut naître de termes vagues et polysémiques, se limitant à de la philosophie existentielle.
Le fond, c'est la réalité propre des choses, qui se fonde sur des faits et non le sentiment que quelque chose est vrai sans pouvoir le vérifier.

Personne ne conteste tout ce que vous dites, l'effort de neutralité que font les scientifiques de manière à faire des études le plus objectivement possible, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. L'intelligence, l'intellect, la mémoire, tout ça n'a rien à voir avec le discernement, absolument rien, sinon les scientifiques se contenteraient de faire travailler des ordinateurs et iraient se reposer.

Le discernement est le fait de ne pas tout amalgamer, de savoir reconnaître les nuances, les variations, les spécificités, et surtout, de distinguer ce qu'est la pensée de ce qui est l'objet de la pensée. C'est donc bien un travail d'intelligence, qui demande forcément un effort intellectuel et une certaine connaissance au minimum philosophique disons. L'être humain possède la faculté de discernement, mais celle-ci doit être développée, approfondie, pour être utilisée dans une spécialité, sans quoi elle restera superficielle.

J'ai trois questions à vous poser:
1- Quelle différence y-t-il entre votre intelligence et celle d'Erwin Schrödinger?
2- Qu'est-ce qui fait que Schrödinger est zozo et que vous vous êtes zézé?
3- D’où vient la différence de discernement entre le vôtre et le sien?

En d'autres circonstances, les niaiseries m'amusent. mais là je suis un peu fatigué.

Tania a écrit :

Mireille a écrit :
p. 27 : "l'existence de ces relations nous ramène toujours vers la métaphysique, c'est-à-dire vers quelque chose qui transcende ce qui est directement perceptible"

Pouvez-vous me montrer quelque chose de perceptible d’une de ses transcendances ?

Bonsoir Mireille,

Déjà rien que cette question n'a pas de sens. Dany (ou Schrödinger) parle de transcender ce qui est directement perceptible et vous vous lui demandez de vous montrer quelque chose de perceptible dans une transcendance...

Tania

Est-ce que tu penses vraiment qu'il en a quelque chose à foutre de mes questions ?

Quand un type te répond en te considérant comme un petit garçon, en est réduit à utiliser des termes sexistes parce que tu réagis, tu aurais beau lui présenter la question la plus mal construite il ne s'en rendrait même pas compte.

Alors si tu veux lui donner des cours privé, enlève ton t-shirt et je suis sûr qu'il va ouvrir la bouche toute grande.

Désolé pour la légère vulgarité de mes propos, mais c'est un enculé de première et j'espère pour lui qu'une petite branlette de fin de journée lui a fait le plus grand bien.

Que tu prennes la défense d'un tel con ça me dépasse complètement Tania.

Mireille a écrit : Que tu prennes la défense d'un tel con ça me dépasse complètement Tania.

Bah, je ne prends la défense de personne, je dis ce qu'il y a à dire, c'est tout.

Toi tu prends bien "la défense" d'autres cons, nous sommes quitte. Tu apprendras à reconnaitre les cons sur ce forum...

Et au cas où, la forme employée n'est peut-être pas terrible, mais il a raison car moi je suis un mec, même si mon rapport avec Ghost n'est pas aussi clair que ce que JF pense.

Tiens, je vais signer Tanio!

Tanio

dedale a écrit :

Tania a écrit :Vous et JF avez une culture et un savoir considérable, mais vous êtes totalement biaisée par une vue de l'esprit 100% matérialiste.
Vous ne comprenez pas cela? C'est tout simple pourtant! Vous le dites vous-même: "une vue de l'esprit est toujours biaisée"! Vous croyez que vous y réchappez? Il n'y a pas plus personnel que les notions d'attention et de discernement. Vous porterez inévitablement votre attention sur ce qui vous intéresse et qui attire VOTRE attention. La preuve, il vous impossible de comprendre ce que j'essaye de vous dire depuis que nous échangeons. Quant au discernement, c'est encore pire, il dépend directement de l'être et de votre niveau de conscience intérieur.

C'est vous qui ne comprenez pas : Vos connaissances traditionnelles n'ont plus aucune validité.
Les connaissances ont évolué, sont devenues plus précises et plus concrètes; l'esprit est devenu ce qu'il est réellement : un ensemble de facultés de cognition qui n'existe pas sans un support neurophysiologique. Les vieux spiritualistes n'avaient strictement aucune idée de ce genre de chose; ils croyaient que la pensée était immatérielle.

Je suis abasourdi de vous lire. Et après ça vous parlez d'attention et de discernement. Tout ce que je vous écris s'insère parfaitement dans les connaissances actuelles de la science, sauf que "je vois" plus loin que vous, je fais entrer une notion métaphysique dans mes raisonnements qui permet de comprendre certains phénomènes (dont notamment celui de l'évolution biologique ainsi que de la conscience et du discernement, voir l'autre fil).

Répondez déjà à ces niaiseries, on arrivera peut-être finalement à se comprendre sur la notion de discernement:

Quelle différence y-t-il entre un bon avocat, un bon médecin, un bon philosophe, un bon politicien, un bon scientifique, un bon flic, un bon prof, un bon psy, un bon théologien etc… etc… d’un mauvais ? Si ce n’est sa capacité à bien discerner ?

Je vous ai expliqué comment fonctionnait l’intelligence intuitive en prenant l’exemple d’une larve lignivore, un vulgaire « tube digestif » et vous n’avez même pas daigné répondre (peut-être par faute de temps, je vous l’accorde). Pensez-vous que toutes les informations qu’un être humain a cumulé et mémorisé durant des millénaires (où? je vous le demande...) le rendent intuitivement plus stupide qu’une larve ? Que vous le veuillez ou non, le discernement est un "sens intérieur" et fait partie de la partie intuitive de l'intelligence humaine. Vous voulez des faits, et bien vous êtes là devant un fait, le voyez-vous? NON, vous ne le voyez pas! Comment voulez-vous parler ensuite de faits objectifs et de "réalité propre des choses"?

A partir de là j'ai tout dit (en réunissant les réponses que je vous ai faites sur le fil de la gnose), si vous voulez rester scotché à votre "pensée matérielle", je n'y peux plus rien.

dedale a écrit : Pourquoi immatérielle? Réponse : Par ignorance de la complexité de la matière vivante dont ils ne voyaient que la forme, l'enveloppe.

La science avance, c'est génial, personne ne le conteste. Mais voilà, pendant que VOUS, avec votre PROPRE discernement, vous pensez que le fossé entre zozo et zézé se creuse, d'autres pensent que la passerelle qui joint les deux bords est pratiquement terminée. Il se trouve que des scientifiques qui n'ignorent pas moins que vous la complexité de la matière vivante, sont croyants. C'est le mot "croyant" qui vous rebute? Réveillez-vous, il est terminé le temps ou croyance était synonyme de crédulité.

dedale a écrit : Non, vous ne comprenez pas. Aucune compréhension ne peut naître de termes vagues et polysémiques, se limitant à de la philosophie existentielle.
Le fond, c'est la réalité propre des choses, qui se fonde sur des faits et non le sentiment que quelque chose est vrai sans pouvoir le vérifier.

Je vous l'ait dit, certains faits sont subjectifs, il est tout là le problème. J'ai toujours su au fond de moi que certains caractères acquis se transmettaient, mais cette intuition a toujours été farouchement contestée par des gens comme vous qui croient (c'est à se demander parfois qui est crédule) que "le fond, c'est la réalité propre des choses, qui se fonde sur des faits et non le sentiment que quelque chose est vrai sans pouvoir le vérifier" alors qu'ils sont totalement biaisés et incapables de voir certains faits.

C'est donc bien ce que je vous disais plus haut, en somme, vous, votre être, votre conscience, votre discernement, tout ça pour vous n'existe pas, vous n'êtes rien.

Tanio

Dany a écrit :

Mireille a écrit :Tout d'abord je ne suis pas un petit bonhomme mais une charmante, gracieuse et assez jolie Dame, je dirais.

Encore une chose. Si tu n'es pas un petit bonhomme, mais bien une "charmante, gracieuse et assez jolie dame", faut le prouver.

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais ici on est sur un forum sceptique. On a pas l'habitude de croire le premier gus qui dit n'importe quoi. Alors tu nous montre une photo... à poil, s'il vous plaît et que ça saute.
Comme je suis bon, je te propose un protocole qui pourrait nous rassurer sur la véracité de ton propos : tu écris en grand sur tes nichons (façon Femen) : "Mireille S/Q" (et pas de photoshopage, on le verra).
Non mais.

Avant je le trouvait aggressif, maintenant je le trouve d'une beaufitude totale en bonus...

Ce genre de piliers de comptoirs, on s'en passe très bien.

Babel a écrit :Vous n'y êtes pas du tout. Vous savez à quoi est dû en particulier la recrudescence des études du phénomène religieux ? C'est un paradoxe mais il est dû en particulier aux matérialistes du XIXème siècle qui voulurent prouver que le christianisme n'avait en vérité rien inventé, qu'il n'était qu'une religion syncrétiste ayant pillé allègrement les rites grecs, romains et égyptiens. D'autres, comme Ernest Renan, voulurent rechercher le Jésus historique, le ramener à sa condition d'être mortel, de le rationaliser.

Oui et vous en doutez qu'il n'ait jamais rien inventé ? Le christianisme n'est-il pas une secte (ou une hérésie) juive qui a bien marché ? N'avez-vous jamais eu de doutes quand a la réalité historique du personnage Jésus?

Babel a écrit : Cela a conduit au XXème siècle et de nos jours à de nouveaux types de travaux tout à fait passionnants aussi bien d'un point de vue archéologique, ethnologique que scripturaire. Cela a permis de reconsidérer notre façon de lire les mythes anciens, etc...

A quels travaux pensez-vous?
Je me souviens de travaux ou des historiens religieux ont cherché le preuves de l'ancien testament et ont du se résoudre à accepter que la plupart des faits "historiques" décrits étaient faux.
Mais peut-être que vous pensez que le nouveau testament est exempt d'erreurs ?

Babel a écrit :

eatsalad a écrit :Sinon de ce que j'ai retenu de l'histoire des religions se résument en gros : à l'holocause de 39-45, Giordano Bruno, les pogroms, les guerres de religions, les lois favorisant la majorité religieuse, etc..

C'est effectivement très maigre comme connaissance. D'autant que le peu que vous citez est à caractère négatif et surtout uniquement temporel.

je me demande qu'est-ce que vous pourriez citer qui ne soit pas temporel ?

Babel a écrit : Je ne peux pas vous reprocher de ne pas vous y intéresser si vous n'en ressentez ni l'intérêt ni le besoin mais de grâce arrêtez de le caricaturer et de le réduire, soit à des contes pour enfants, soit aux guerres de religion ou à l'Inquisition.

Je ne vois pas trop à quoi je peux le réduire d'autre ! Et vos explications brumeuses et personnelles ne m'y aide guère!

Mireille a écrit :Quand un type te répond en te considérant comme un petit garçon, en est réduit à utiliser des termes sexistes parce que tu réagis ...

S'il répond de manière (apparemment) sexiste, c'est peut-être un peu parce que vous avez minaudé avec votre :

Tout d'abord je ne suis pas un petit bonhomme mais une charmante, gracieuse et assez jolie Dame, je dirais.

vous auriez dû ajouter "modeste"...

bref, vous pouviez préciser votre sexe ou genre sans en faire des caisses...
et puis est-ce important ici, le sexe ou le genre, puisqu'on parle d'intellect, d'esprit (Esprit ?), de conscience (Conscience ?) .... c'est HS, on n'est pas sur un site de rencontres galantes.

Et ne me dites pas que je suis sexiste, je suis moi-même du genre féminin, mais cela a peu d'importance...