L'inacceptable...

[Lambert85]

Moi je danse et d'autres gens meurent
Ça n'm'empêche pas d'danser
Ni eux d'mourir d'ailleurs

Sur ce, je vais me manger un bon poulet rôti avec des patates roties. Miam !

[richard]

Si le sanglier était immangeable, on aurait pas "besoin" de chasseurs pour le réguler, soit en sur !

Je ne sais pas où ça en est aujourd'hui mais il y a quelques dizaines d'années le sanglier pullulait en Algérie (car il ne mangent pas le halouf). Ils organisaient donc des battues pour limiter leur nombre.

[unptitgab]

Pas mal de Kabyles mangent les sangliers, mais attention il ne faut pas le dire.

[shisha]

Je répete donc ma question, qu´est ce qui est le plus important? La vie d´un être vivant plus ou moins intelligent ou la satisfaction de nos papilles? Les réponses à cette question sont totallement subjectives.

Ce genre de question ne permet pas un raisonnement très intéressant... c'est du style :

- qu'est-ce qui est plus important ? Se laver tous les jours ou la sècheresse dans le Sahel ?

- qu'est-ce qui est plus important ? Vivre dans une ville ou la préservation de la forêt ?

- qu'est-ce qui est le plus important ? être anémié ou se faire griller une belle côte de bœuf ?

Parce que si on ne mange pas de cote de boeuf ou (autres animaux), on sera anémié? Je pensais que tu savais comme pouvait être en très bonne santé/n´avoir aucune carence tout en étant végétarien.

Lambert, cela ne reste pas à prouver, on sait deja que le régime à base végétarien peut tout contenir en terme nutritif/apport alimentaire.

[Pepejul]

Tu n'as pas compris... mes exemples sont FAUX (comme ta comparaison) et n'apportent rien au débat. C'est un faux raisonnement.....

Si on mange des œufs et des produits laitiers on peut très facilement avoir une alimentation équilibrée sans viande, personne ne dit le contraire ici.

[Lambert85]

Si on mange des œufs et des produits laitiers on peut très facilement avoir une alimentation équilibrée sans viande, personne ne dit le contraire ici.

Est-ce leur cas ?

[Pepejul]

Les végétariens oui... les végétaliens et végans non...

[Greem]

Tu n'as pas compris... mes exemples sont FAUX (comme ta comparaison) et n'apportent rien au débat.

Shisha aurait pu poser la question autrement, mais votre mauvaise foi ne vous fait pas honneur : il y a un lien de causalité direct entre "manger des animaux" et "tuer des animaux" contrairement à vos exemples qui ne sont qu'un prétexte pour ne pas avoir à justifier quoi que ce soit. De toute façon la réponse à la question on la connaît, le problème c'est que vous réfutez le moindre argument contradictoire sous prétexte que "c'est subjectif" comme si ça vous dispensait de mener la moindre réflexion sur le sujet. Avec un telle attitude, aucune règle n'aurait donc légitimité et aucun débat ne serait possible dès lors qu'il concerne le comment et le pourquoi de la vie en société. Ce serait bêtement la loi du plus fort.

Si demain une race ET venait sur terre, beaucoup plus forte que nous, imaginons qu elle se mette à manger de l humain juste parce qu on a bon gout, et surtout les bebe/enfants, parce qu ils sont tendres^^, ça serait un peu dommage/du gachi pour nous les humains hein...

Et alors ?

Ça c'est un argument imparable en cours d'assise

[unptitgab]

Si demain une race ET venait sur terre, beaucoup plus forte que nous, imaginons qu elle se mette à manger de l humain juste parce qu on a bon gout, et surtout les bebe/enfants, parce qu ils sont tendres^^, ça serait un peu dommage/du gachi pour nous les humains hein...

Et alors ?

Ça c'est un argument imparable en cours d'assise

En cours d'assise on juge des hommes, pas d'autres espèces qui auraient mangé un homme. Le "et alors" de Pepejul est justifié. Ici pour la nourriture la nécessité fait loi.

[Greem]

En cours d'assise on juge des hommes, pas d'autres espèces qui auraient mangé un homme. Le "et alors" de Pepejul est justifié. Ici pour la nourriture la nécessité fait loi.

Et alors ?

[eatsalad]

Si le sanglier était immangeable, on aurait pas "besoin" de chasseurs pour le réguler, soit en sur !

Je ne sais pas où ça en est aujourd'hui mais il y a quelques dizaines d'années le sanglier pullulait en Algérie (car il ne mangent pas le halouf). Ils organisaient donc des battues pour limiter leur nombre.

Pour info, la phrase est de MaisBiensur pas de moi.

Oui, il y a meme eu des battues avec des hommes de l'est armés de kalachnikov pour faire baisser la population.

Et comme dit, certains en mangent quand meme malgré l'interdiction !

[eatsalad]

Je t'assure que si ce n'était pas pour la plaisir de la chasse, les animaux uniquement destinés à cette pratique seraient soit parqués pour devenir "domestiques" soit régulés par l'ONF comme le sont pleins d'autres espèces !
Si l'on reprend l'exemple des renards, il y a quelques années, des "croquettes" étaient balancées par hélicoptères pour les traiter contre la rage, leur population était très menacée, aujourd'hui, ils deviennent trop nombreux et sont donc régulièrement abattus pour éviter une trop forte propagation. Le renard fait très peu de dégâts comparé aux sangliers dans les cultures, c'est pour ça qu'il est protégé. Mais sa viande n'intéresse personne... Si le sanglier était immangeable, on aurait pas "besoin" de chasseurs pour le réguler, soit en sur ! Il existe bien des espèces chassées uniquement pour le trophée (lion, tigre, etc...) mais pas dans ma région

TRès peu d'animaux sont domesticables et apprivoisables, pour le cas des sangliers et des renards tous les parquer demanderaient beaucoup de ressources inutilement, et ca n'empecherait pas la pullulation, elle se passerait juste dans un enclos et on finirait par les massacrer (a mon avis), autant les chasser et ainsi ouvrir la soupape de sécurité avant l'explosion.

[MaisBienSur]

TRès peu d'animaux sont domesticables et apprivoisables, pour le cas des sangliers et des renards tous les parquer demanderaient beaucoup de ressources inutilement[...]

Je t'assure qu'un sanglier se domestique super bien ! dans ma région, et même si cela n'est pas légal, de nombreux propriétaires terriens ont un ou parfois plusieurs sangliers dans leur terrain et ce sont de vrais chiens ! comme les cochons !
Ils jouent avec toi, se mettent sur le dos pour avoir des caresses, et ils te suivent vite fait dans la maison si tu ne fais pas attention ! Et si ils devaient se retrouver en bêtes d'élevage, ils rapporteraient de l'argent comme le cochon, l'autruche (un élevage près de chez moi), comme toutes les bêtes à viande...

Interdit la chasse, je te fais le pari que les sangliers, biches, cerfs n'auront plus cette "liberté" de vivre et de se reproduire hors élevage.

Mais cette pratique rapporte énormément et surtout, ça concerne en partie la haute sphère bourgeoise, patronal, politique... Donc encore de beaux jours pour les armuriers, et sales temps pour les lapins...

[eatsalad]

Interdit la chasse, je te fais le pari que les sangliers, biches, cerfs n'auront plus cette "liberté" de vivre et de se reproduire hors élevage.

C'est là que je ne te suis pas, tu considères que tous les sangliers sont domestiqués et/ou d'elevages ?

Il n'y a pas, pour toi, de sangliers à l'état sauvage dans les forets et qui par moment pulullent, à cause du manque de prédateur entre autres, et ravagent les cultures ?

[MaisBienSur]

Il n'y a pas, pour toi, de sangliers à l'état sauvage dans les forets et qui par moment pulullent, à cause du manque de prédateur entre autres, et ravagent les cultures ?

Non, effectivement. Pour moi, il n'y a que des sociétés de chasse qui ont mal jauger, ou mal respecté leur quotta. Tous les ans, les consignes de chasse changent suivant la densité de la population chassée. C'est ainsi qu'un nombre déterminé de bagues est vendu ainsi que des consignes strictes sur le poids, ou l'âge, ou le sexe de l'animal. Tous les chasseurs ne jouent pas le jeux, et de plus en plus d'amoureux de la nature nourrissent ces animaux "sauvages". Pour en manger parfois, le sanglier à un goût qui se rapproche de plus en plus de celui du cochon. C'est pareil pour les truites par chez nous, ce n'est plus que de l'élevage...
Les pécheurs ne régulent pas, ils pêchent des truites élevées en pisciculture

Pour les cultures détruites, c'est une conséquence négative de cette "passion". Les sociétés remboursent intégralement les frais et surtout, essayent de protéger les champs avec des clôtures basses électrifiées. Il parle de plus en plus d'autoriser les cultivateurs sans permis a tirer les sangliers si ceux-ci se trouve dans leur champ, mais les chasseurs qui eux payent chère pour cela ne sont pas d'accords... Et par chez nous, les voitures aussi dégustent ! un sanglier à 90km, la voiture reste sur place ! (et le sanglier se barre...)

[Pepejul]

si ce que vous critiquez est "faire souffrir un animal pour le plaisir de l'homme" (si j'ai bien compris) alors il faudra interdire la sélection des races de chiens handicapés (bouledogues, chihuahua et compagnie) qui ne sont là que pour le plaisir égoïste de quelques humains qui trouvent beau des malformations congénitales qui provoquent des souffrances terribles à ces nobles canidés. Sans compter les aberrations alimentaires qu'on leur fait subir.

La vue d'un bouledogue en laisse en ville me fait bien plus horreur qu'une belle chasse à courre ou une corrida.... le rapport souffrance / plaisir est largement en faveur du cerf ou du taureau et en défaveur du clébard à sa mémère...

[David Labrecque]

Pourriez-vous préciser les "arguments scientifiques" en faveur du végétalisme s'il vous plait ?

Éthique

Bien qu'en tant que motivation elle vous semble de nature trop «sentimentale», la souffrance animale est scientifiquement valable, il ne s'agit pas d'une invention; les êtres vivants pourvus d'un système nerveux ressentent la douleur et éprouvent des émotions.

Santé

Il est aujourd'hui reconnu que viande et santé ne font pas nécessairement bon ménage. Sans nier que la consommation de chair soit source de nutriments, on sait que ces nutriments sont facilement trouvables ailleurs, et ce, sans encourir autant de risques d'obésité, de diabète de type 2, de maladies cardiovasculaires et de cancer.

Écologie

L'élevage est une source de pollution (de l'eau, de l'air, de la terre) et accapare des ressources qui pourraient être mieux utilisées.

Quelques liens :

http://www.protegez-vous.ca/sante-et-al ... iande.html

http://www.eatrightontario.ca/fr/Articl ... zAlpPl5PTo

http://www.fao.org/ag/fr/magazine/0612sp1.htm

Votre répugnance à "manger du cadavre" n'est pas scientifiquement fondée (ce n'est pas pour cela qu'elle n'est pas respectable, vous avez le droit de faire ce choix je le répète)

Et alors? Je n'ai jamais dit que ma répugnance était un argument pour le végétalisme; il s'agit plutôt de la conséquence d'un processus psychologique lié au fait de considérer la viande pour ce qu'elle est : de la chair d'animal tué.

Je suis bien placé pour savoir que la vit B12 n'est pas une protéine mais j'aurais du préciser "la nourriture d'origine animale permet un meilleur fonctionnement du cerveau car elle contient des nutriments essentiels (notamment des vitamines comme la B12)...."

À part la B12, nommez-moi un autre nutriment essentiel que l'on ne trouve pas ailleurs que dans la viande.

Quand vous mangez des graines vous dévorez des embryons, cela ne vous gêne pas ? Arracher la racine riche en réserve d'un plan de carotte juste avant qu'il ne fleurisse pour se reproduire, cela ne vous dérange pas ? Mettre des épinards fraichement cueillis (donc vivants !) dans une poêle brûlante cela ne vous arrache pas une larme ?

La «souffrance végétale» n'est pas scientifiquement valable.

[David Labrecque]

si ce que vous critiquez est "faire souffrir un animal pour le plaisir de l'homme" (si j'ai bien compris) alors il faudra interdire la sélection des races de chiens handicapés (bouledogues, chihuahua et compagnie) qui ne sont là que pour le plaisir égoïste de quelques humains qui trouvent beau des malformations congénitales qui provoquent des souffrances terribles à ces nobles canidés. Sans compter les aberrations alimentaires qu'on leur fait subir.

La vue d'un bouledogue en laisse en ville me fait bien plus horreur qu'une belle chasse à courre ou une corrida.... le rapport souffrance / plaisir est largement en faveur du cerf ou du taureau et en défaveur du clébard à sa mémère...

Un vegan conséquent devrait être d'accord avec vous.

[Pepejul]

"la viande et la santé ne font pas bon ménage" est une affirmation erronée... "trop de viande nuit à la santé" serait scientifiquement plus exact (mais trop de gras végétal aussi)

"la souffrance animale" comme motivation peut expliquer le végétarisme mais pas le végétalisme ni le véganisme.

Le mythe de la surconsommation d'eau d'un élevage par rapport à une culture provient d'une erreur scientifique communément commise. Quand on dit "il faut 300.000 litres d'eau pour produire 100 kilos de viande", certains pensent que ces 300.000 litres d'eau sont perdus. C'est idiot. L'eau comptabilisée qui a servi à arroser les cultures ou abreuver les bêtes n'est en rien perdue. Elle retourne dans le cycle naturel par évaporation ou par le sol (urine, excréments)

Un champs de blé ou un verger traité aux pesticides est bien plus polluant qu'un troupeau de vaches à l'alpage par exemple.

voici un article intéressant et non militant : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -23182.php

Le problème n'est pas animal ou végétal mais écologiquement cohérent ou non.

J'ai rejeté la majorité de vos arguments scientifiques, j'en reviens à mon affirmation de départ : être végétalien est un choix idéologique non fondé sur une base scientifique.

Pour ce qui est de la vit B12 elle suffit à démontrer que l'homme n'est pas végétalien naturellement, cela me suffit comme argument en défaveur du végétalisme.

[Pepejul]

si ce que vous critiquez est "faire souffrir un animal pour le plaisir de l'homme" (si j'ai bien compris) alors il faudra interdire la sélection des races de chiens handicapés (bouledogues, chihuahua et compagnie) qui ne sont là que pour le plaisir égoïste de quelques humains qui trouvent beau des malformations congénitales qui provoquent des souffrances terribles à ces nobles canidés. Sans compter les aberrations alimentaires qu'on leur fait subir.

La vue d'un bouledogue en laisse en ville me fait bien plus horreur qu'une belle chasse à courre ou une corrida.... le rapport souffrance / plaisir est largement en faveur du cerf ou du taureau et en défaveur du clébard à sa mémère...

Un vegan conséquent devrait être d'accord avec vous.

Si le véganisme contribue à débarrasser la Terre des clébards alors je veux bien les soutenir et me mettre à bouffer la pelouse !

[eatsalad]

Non, effectivement. Pour moi, il n'y a que des sociétés de chasse qui ont mal jauger, ou mal respecté leur quotta. Tous les ans, les consignes de chasse changent suivant la densité de la population chassée. C'est ainsi qu'un nombre déterminé de bagues est vendu ainsi que des consignes strictes sur le poids, ou l'âge, ou le sexe de l'animal. Tous les chasseurs ne jouent pas le jeux, et de plus en plus d'amoureux de la nature nourrissent ces animaux "sauvages". Pour en manger parfois, le sanglier à un goût qui se rapproche de plus en plus de celui du cochon. C'est pareil pour les truites par chez nous, ce n'est plus que de l'élevage...
Les pécheurs ne régulent pas, ils pêchent des truites élevées en pisciculture
Pour les cultures détruites, c'est une conséquence négative de cette "passion". Les sociétés remboursent intégralement les frais et surtout, essayent de protéger les champs avec des clôtures basses électrifiées. Il parle de plus en plus d'autoriser les cultivateurs sans permis a tirer les sangliers si ceux-ci se trouve dans leur champ, mais les chasseurs qui eux payent chère pour cela ne sont pas d'accords... Et par chez nous, les voitures aussi dégustent ! un sanglier à 90km, la voiture reste sur place ! (et le sanglier se barre...)

Ok je comprends mieux ce que tu veux dire !

Descendants d'animaux sauvages ou reintroduits par la chasse, il a un taux de croissance phenomenale et il pose des problemes lorsqu'il est à notre proximité, que ce fut une mauvaise gestion de l'homme dans certains endroits surement, mais on ne peut pas tout mettre sur le dos de l'homme et de sa gestion, on ne controle pas tout non plus! Et si on arrete de le chasser, quel frein restera t'il à sa croissance ?

Pourquoi les sangliers débarquent en ville

L’explosion démographique du sanglier en Europe

[David Labrecque]

"la viande et la santé ne font pas bon ménage" est une affirmation erronée... "trop de viande nuit à la santé" serait scientifiquement plus exact (mais trop de gras végétal aussi)

C'est votre citation qui est erronée, vous en avez supprimé le mot «nécessairement».

"la souffrance animale" comme motivation peut expliquer le végétarisme mais pas le végétalisme ni le véganisme.

Les oeufs et le lait sont intimement liés à l'industrie de la viande.

Le mythe de la surconsommation d'eau d'un élevage par rapport à une culture provient d'une erreur scientifique communément commise. Quand on dit "il faut 300.000 litres d'eau pour produire 100 kilos de viande", certains pensent que ces 300.000 litres d'eau sont perdus. C'est idiot. L'eau comptabilisée qui a servi à arroser les cultures ou abreuver les bêtes n'est en rien perdue. Elle retourne dans le cycle naturel par évaporation ou par le sol (urine, excréments)

Donc le gaspillage d'eau douce, peu importe comment, serait selon vous un mythe? De plus, que faites-vous de la pollution de l'air et des sols?

Un champs de blé ou un verger traité aux pesticides est bien plus polluant qu'un troupeau de vaches à l'alpage par exemple.

Et que faites-vous des céréales cultivées uniquement pour nourrir ce même troupeau de vaches?

voici un article intéressant et non militant : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -23182.php

Votre article n'est pas disponible pour les non-abonnés.

Le problème n'est pas animal ou végétal mais écologiquement cohérent ou non.

J'en conclus que la question éthique de la souffrance animale n'a aucune importance pour vous.

J'ai rejeté la majorité de vos arguments scientifiques, j'en reviens à mon affirmation de départ : être végétalien est un choix idéologique non fondé sur une base scientifique.

Tous les choix d'ordre éthique sont idéologiques. Manger de la viande est un choix idéologique.

Pour ce qui est de la vit B12 elle suffit à démontrer que l'homme n'est pas végétalien naturellement, cela me suffit comme argument en défaveur du végétalisme.

Si cela vous suffit comme argument, ne me parlez plus jamais du manque d'arguments des végétaliens. Et n'oubliez pas d'appliquer votre raisonnement «pro-nature» ailleurs pour en constater le ridicule.

[Pepejul]

"nécessairement" dans une phrase lui enlève tout son sens... "le végétalisme n'a pas nécessairement une bonne influence sur notre santé...." "le végétalisme n'a pas nécessairement une mauvaise influence sur notre santé"... tu vois.

sous entendre que "la viande c'est mauvais pour la santé" est soit une grosse erreur, soit malhonnête selon qu'on le fait consciemment ou non.

Les oeufs et le lait sont intimement liés à l'industrie de la viande.

Le fait qu'il y ai des races à viande et des races à lait, ou des races pondeuses contredit ton affirmation. Le problème que l'on peut dénoncer par contre c'est qu'une vieille vache à lait ou une vieille poule pondeuse va être introduite sur le marché de la viande à bas prix.... ça c'est un scandale.

Donc le gaspillage d'eau douce, peu importe comment, serait selon vous un mythe? De plus, que faites-vous de la pollution de l'air et des sols?

En quoi arroser des champs est-il du gaspillage ? Puisque l'eau retourne dans la nappe phréatique où elle sera pompée puis potabilisée à nouveau... ta notion de gaspillage me paraît floue.

en quoi manger des graines réduit-il la pollution de l'air et des sols ?

Et que faites-vous des céréales cultivées uniquement pour nourrir ce même troupeau de vaches?

Sais-tu seulement ce que l'ensilage qui sert à nourrir les vaches contient comme végétaux ?

Pour ce qui est de l'article il faut que j'en trouve une version "libre"... En attendant http://www.agoravox.fr/actualites/envir ... able-52308 où l'on voit que le gaspillage de l'eau est surtout d'origine domestique ("on chie dans l'eau potable" reflète bien le paradoxe)

J'en conclus que la question éthique de la souffrance animale n'a aucune importance pour vous.

Mauvaise interprétation. La souffrance inutile doit être combattue mais de là à ne plus aller marcher en forêt pour épargner les fourmis je trouve ça excessif...

Tous les choix d'ordre éthique sont idéologiques. Manger de la viande est un choix idéologique.

Alors il faut que les veg* arrêtent de faire croire que leur choix est dicté par une argumentation scientifiquement établie...

Si cela vous suffit comme argument, ne me parlez plus jamais du manque d'arguments des végétaliens. Et n'oubliez pas d'appliquer votre raisonnement «pro-nature» ailleurs pour en constater le ridicule.

Je parle de ce que je veux.

Mon raisonnement n'est pas "pro nature" mais "pro science" et je le tiens partout où les vég* débitent des kilomètres de conneries (intestin long, vit B12 dans la terre, lobby de la viande qui dicte mon raisonnement etc.) et jusqu'à présent il n'a jamais été ridicule.

Je reformule ici mon message initial : On a le droit d'être végétaXien mais il ne faut pas utiliser des arguments faux. L'Homme est omnivore et a besoin de nourriture animale ne serait-ce que pour la vit B12 indispensable. On peut être en bonne santé sans manger de viande a condition de manger des œufs, des produits laitiers, du poisson etc.

Un régime 100% végétal ne convient pas et doit être étroitement surveillé, contrôlé et complémenté pour permettre d'être en bonne santé. cela n'enlève rien à liberté de choisir son alimentation que je ne remets pas en cause ici.

Transposez votre argumentation dans les choix suivants : "je ne me lave plus", "je ne cuit plus mes aliments" et "je n'utilise plus aucun produit synthétique" vous y retrouverez les même biais et le même désir de justifier ce qui n'est qu'une lubie à la mode par des arguments pseudo-scientifiques.

[Greem]

J'ai rejeté la majorité de vos arguments scientifiques, j'en reviens à mon affirmation de départ : être végétalien est un choix idéologique non fondé sur une base scientifique.

Depuis quand une idéologie ne peut pas être construite sur des bases scientifiques ? Dire que les animaux sont des êtres sensibles est un fait largement avéré par la science, même si certains ne l'admettent qu'à demi-mot. Faire le choix de respecter les êtres sensibles est un choix idéologique, de même que l'abolition de l'esclavage, de la peine de mort ou le droit des femmes furent des choix idéologiques en leur temps, construites sur des réalité bels et biens physiques.

Mauvaise interprétation. La souffrance inutile doit être combattue mais de là à ne plus aller marcher en forêt pour épargner les fourmis je trouve ça excessif.

Vous en avez pas de marre de combattre des épouventails au lieu de répondre aux arguments qu'on vous oppose à la fin ?

[shisha]

Je répete donc ma question, qu´est ce qui est le plus important? La vie d´un être vivant plus ou moins intelligent ou la satisfaction de nos papilles? Les réponses à cette question sont totallement subjectives.

[/quote]

Ce genre de question ne permet pas un raisonnement très intéressant... :

Pour moi c'est important de se poser ce genre de question, car c'est en fonction de l'ordre de nos priorités qu'on peut orienter nos choix/décisions et donc actes dans la vie.

Manger des animaux pour survivre => pour moi, pas de problèmes car => Ma survie me parais plus important que celle de la vie animale (c'est soit moi soit lui, hiérarchie des ordres de priorités).

Dans le même registre que la survie, on peut parler de bonne santé.
Si manger de la viande (et donc tuer un animal) était le seul moyen pour avoir une santé de fer alors il n y aurait pas de problèmes pour moi.
Mais comme il existe un autre moyen pour arriver au même résultat (bonne santé), il est + que souhaitable de l'envisager.
Pourquoi ? (je pose la question à ta place)
Parce que la vie animale est d'avantage importante à mes yeux que celle d'un fruit, (et je suis sur que ça l'est pour toi également, n'est-ce pas ?).
Alors pourquoi malgrès tout, continuer a manger des animaux, malgrès "le prix à payer" (la vie animale) alors qu'il existe un autre moyen dont le prix à payer est beaucoup moindre (la vie d'un fruit). Alors pourquoi ?

Parceque probablement une ou plusieurs de ces possibilités :
- 1) Être en bonne santé, n'est pas ta seule motivation dans le fait de manger de la viande, tu cherches surtout probablement à satisfaire tes papilles. ==> en gros tu privilégies le plaisir de tes sens à celui de la vie animale. C'est pas une question de "c'est bien ou mal", mais juste de réalité.
- 2) Arrêter d'en manger te demanderais de changer tes habitudes et donc beaucoup d'effort et surement de la frustration. Ton empathie pour les animaux serait ici moins forte que ta paresse. Le réel peut être suffisament dure, est-ce que ça vaut le coup de le rendre plus "difficile" et est-ce que cela aura un réel impact ? (diminution des animaux tués? au lieux d'être tué, y'a quoi à la place ? Liberté? oú ? moins de naissance ? on continue á les élever en quantité réduite uniquement pour le lait et les oeufs? est-ce que tout cà au final aurait du sens ? oui ? non? => autre débat bien que cela soit lié).
- 3) Tu serais totalement indifférent de la vie animale. (mais bon, la plupart des êtres humains ont un minimum de sensibilité, donc je ne pense pas que cela soit cette possibilité).
- 4) Comme la plupart des gens, quand tu manges ta viande, tu ne penses pas à l'animal, voir, tu l'oublies carrément, tu raisonnes en terme de "viande" et non de "vie d·un être vivant/animal", il y a une sorte de dénie de réalite du stil "je ne veux pas savoir comment l'animal à été tué, moins j'en sais et mieux je me porte". Et puis parfois c'est, petit moment de prise de conscience " à mais attends, je suis en train de manger animal, est ce que c'est bien? mais oui oui, c·est indispensable a notre bonne santé (parfois c·est pensé de manière innocente car ignorante et parfoit c'est de l autossugestion/dénie). Combien de nos jours continueraient à manger autant de viande si ils devaient la tuer eux mêmes ? beaucoup moins je pense, je ne dis pas cela par rapport au temps/effort que cela nous demanderait, mais par rapport au fait, qu'en tuant, on prends d'avantage conscience de la vie/mort => pour le coup je pense, qu'on tuerait si on a en avait vraiment besoin. (d'avantage pour cette raison).

Donc si je devais jouer au voyant, pour moi, ça serait surtout la 1ere possibilité et un peu de la 2eme, et tout petit peu la 4eme. Tu es d´accord ?

PS : j·emploie le "tu", mais parfois je l'adresse de manière générale, en espérant que tu ne te sentes pas trop agréssé.