Forum Sceptique

larry a écrit : Il y aurait aussi: Retour record de la calotte glaciaire arctique : +60% en un an ! Par compte on s'en sort pas vraiment car selon la propagande médiatique, si la calotte glaciere arctique fondait il y a quelques années, c'était supposément a cause du réchauffement climatique, mais le retour de 60% serait selon certains du au meme fait, c'es-tu pas tout aussi magique que pratique?

http://www.cielvoile.fr/article-retour- ... 37647.html

N'importe quoi! 2013 est retour record par rapport au minimum record de 2012! L'année 2014 est en deçà de la moyenne de 1981-2010.

Christian

Et quand on voit les graphiques du genre presque toujours en dents de scies je pense que l'on pourrait se restreindre de parler d'année précise ou les utiliser pour tirer des conclusions dans ce genre de question.

Christian a écrit :

larry a écrit : Il y aurait aussi: Retour record de la calotte glaciaire arctique : +60% en un an ! Par compte on s'en sort pas vraiment car selon la propagande médiatique, si la calotte glaciere arctique fondait il y a quelques années, c'était supposément a cause du réchauffement climatique, mais le retour de 60% serait selon certains du au meme fait, c'es-tu pas tout aussi magique que pratique?

http://www.cielvoile.fr/article-retour- ... 37647.html

N'importe quoi! 2013 est retour record par rapport au minimum record de 2012! L'année 2014 est en deçà de la moyenne de 1981-2010.

Christian

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

C'est effectivement ce que l'article dit, et rien ne dit que l'an prochain ou dans deux ans le niveau de glaciation ne sera pas au dessus de cette moyenne. Quelle sera le conclusion si c'est effectivement le cas?

Pour ce qui est du soit disant concensus: http://www.forbes.com/sites/jamestaylor ... us-claims/

MadLuke a écrit :Et quand on voit les graphiques du genre presque toujours en dents de scies je pense que l'on pourrait se restreindre de parler d'année précise ou les utiliser pour tirer des conclusions dans ce genre de question.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Entierement d'accord et ces memes graphiques laissent clairement sous-entendre qu'on en a encore pour quelques années a se faire geler le cul comme l'an passé

Larry, vous vous rendez compte du sérieux des sites que vous utilisez? Entre la désinformation de Taylor, le site "ciel voilé" et ses chemtrails, le hyper-partisan PJmedia...

Talisker a écrit :Larry, vous vous rendez compte du sérieux des sites que vous utilisez? Entre la désinformation de Taylor, le site "ciel voilé" et ses chemtrails, le hyper-partisan PJmedia...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

C'est sur que si un site est partisant ou qu'il parle de chemtrails ( qui ont été receuillis par des journalistes indépendants et analysés par des firmes indépendantes grace a la générosité du public), ce ne peux etre que des conneries

Par contre, les informations qui viennent de sites gouvernementaux et d'études finances par des multinationales, aucun danger. C'est bien connu que les politiciens de haut niveaux ainsi que les actionnaires majoritaires au sein des corporations mondiales n'ont qu'une seule préoccupation dans la vie, le bien-etre et l'avancement du petit peuple, ils ne leurs viendrait jamais a l'esprit de fausser des données


Allez-vous aussi me dire que tout les scientifiques en désaccord avec le supposé consensus sont tous des incompétents ou des zozos, peu importe leur background ou le nombre de publications a leur actif


Je vous ferai remarqué aussi que si vous observez l'histoire, la presque totalité des gens qui ont fait des découvertes qui allaient a contre courant avec la pensé du temps ont été attaqués ou ridiculisés et ce bien souvent par cette meme communauté supposément scientifique


Et en passant si la validité du consensus et de vos faits sont si réels, pourquoi le modele utilisé par les alarmiste ne concorde absolument pas avec la pause dans le réchauffement des derniéres années. Si leur modele est si valable, alors pourquoi cette divergence avec les faits?

parlant de crédibilité: http://www.populartechnology.net/2012/0 ... ience.html


Comment peut-on se qualifier de sceptique tout en étant en total accords avec tout ce qui est "mainstream" et en refusant meme de considérer l'autre coté de la médaille? Ca va a l'encontre meme de l'étymologie du mot!

Christian a écrit :Depuis quand Al Gore est un scientifique?

Non mais son film a eut énormément d'impact. Vous n'allez pas le nier quand même. Les gens comme Al Gore ont plus d'influence que les scientifiques.

Lui-même avait été influencé par Roger Revelle à l'université Harvard, son mentor qui a parti l'idée du réchauffement climatique.

Écoutez son discours alarmiste de fin du monde: https://www.youtube.com/watch?v=8ivUG2QxDdI

Écoutez bien son discours, à 3:47 https://www.youtube.com/watch?v=8ivUG2QxDdI

« We as Americans are therefore in a privileged position to exercise leverage over the choice we as human beings are going to make at this critical moment, where we choose one fork or another. In the ancient scripture that is part of my faith tradition, the prophet said: " I lay before you a choice, life or death, blessing or curses. Therefore choose life, that thou and thy seed may live." We can go toward one or the other, but the moment for decision is now.»


Vous trouvez ça bien qu'il cite le Deutéronome pour justifier sa politique environnementaliste et influencer l'avis du public? Utiliser la Bible pour faire peur au monde, et les forcer à accepter son idéologie, vous trouver ça rationnel et moral?

C'est bizarre, quand un Républicain mentionne la Bible, c'est la catastrophe, mais quand c'est un Démocrate, vous laissez passer. Maintenant dans cette enfilade, vous en avez DEUX.

Pardalis a écrit : Vous trouvez ça bien qu'il cite le Deutéronome pour justifier sa politique environnementaliste et influencer l'avis du public? Utiliser la Bible pour faire peur au monde, et les forcer à accepter son idéologie, vous trouver ça rationnel et moral?

C'est bizarre, quand un Républicain mentionne la Bible, c'est la catastrophe, mais quand c'est un Démocrate, vous laissez passer. Maintenant dans cette enfilade, vous en
avez DEUX.

Je ne suis pas sur de suivre, qui ici utiliserait Al gore comme argument ?

Pardalis a écrit :Vous trouvez ça bien qu'il cite le Deutéronome pour justifier sa politique environnementaliste et influencer l'avis du public? Utiliser la Bible pour faire peur au monde, et les forcer à accepter son idéologie, vous trouver ça rationnel et moral?

Non.

Après, ça ne change rien à la réalité du réchauffement climatique.

-------

larry a écrit :C'est sur que si un site est partisant ou qu'il parle de chemtrails ( qui ont été receuillis par des journalistes indépendants et analysés par des firmes indépendantes grace a la générosité du public), ce ne peux etre que des conneries

Oh, un site partisan peut contenir des informations intéressantes et utiles - même si un site conservateur américain n'a pas beaucoup de crédibilité quand il parle du climat. Par contre quand un site promeut l'existence des chemtrails, sa fiabilité tombe à 0%, c'est la loi de la crédulité générale.

MadLuke a écrit :Je ne suis pas sur de suivre, qui ici utiliserait Al gore comme argument ?

Peut-être pas ici, mais il influence beaucoup, beaucoup de gens. Tout comme Kerry.

Oh, un site partisan peut contenir des informations intéressantes et utiles - même si un site conservateur américain n'a pas beaucoup de crédibilité quand il parle du climat. Par contre quand un site promeut l'existence des chemtrails, sa fiabilité tombe à 0%, c'est la loi de la crédulité générale. [/quote]


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://chemtrailsinourskies.files.wordp ... cation.pdf

http://www.globalresearch.ca/chemtrails ... alth/19047

http://www.mondialisation.ca/notre-plan ... 98?print=1

http://www.youtube.com/watch?v=soXxw_qjvlM

Tu peux aller voir aussi tout les sonneurs d'alertes ancien militaires en video un peu partout sur le web



La fiabilité d'un site tombe a zero si il parle de chemtrails ou geoengineering:

Et pourquoi donc, y a t'il un impossibilité technique a accomplir cette action pour un gouvernement qui le désirerait, moi personnellement je n'en vois pas.

Serais-ce simplement parce que ca te semble inconcevable, c'est pas ce que j'appellerais user de scepticisme ou faire preuve de pensé scientifique, rejeter du revers de la main quelque chose qui est tout ce qu'il y a de plus réalisable juste parce tu te refuse a concevoir que cela puisse etre possible


Mais de toute facon, concernant le sujet du réchauffement par effet de serre anthropique, voila un article qui exprime clairement les faits et qui anéanti completement cette arnaque monumentale:
http://www.pensee-unique.fr/theses.html

Vive les faits!!!

Comme l'a dit Pardalis, si vous voulez discuter de théories complotistes à deux balles, faites-le sur votre propre thread. C'est pas cool de saborder les discussions des autres. On a pas forcément envie de perdre notre temps avec vos salades.
Si vous créez votre propre enfilade alors certaines personnes motivées pourront peut-être vous aider à sortir du trou, dans un espace dédié.
Mais avant, par politesse, vous devriez faire une recherche (en haut, à droite) parce que vos théories sont loin d'être originales. Je pense que toutes ont déjà été évoquées sur ce forum par un de vos congénères. Si vous l'aviez fait pour "chemtrails" vous auriez déjà trouvé cette discussion, qui pourrait peut-être répondre à vos questions.
Pareil pour les vaccins, le 11 Septembre, etc.

Il est drôle le Larry, il cite les sites qui n'ont pas de crédibilité.


une application de la loi de poe?

lefauve a écrit :Il est drôle le Larry, il cite les sites qui n'ont pas de crédibilité.


une application de la loi de poe?

Et deux fois le même. Globalresearch.ca et mondialisation.ca sont le même site (seule la langue est différente), créé par le même type.

Pardalis a écrit :

lefauve a écrit :Il est drôle le Larry, il cite les sites qui n'ont pas de crédibilité.


une application de la loi de poe?

Et deux fois le même. Globalresearch.ca et mondialisation.ca sont le même site (seule la langue est différente), créé par le même type.

Bof, il doit penser que la quantité prime sur la qualité.

Néanmoins quelqu'un doit se dévouer pour le lui expliquer.

Pardalis t'es la personne de la situation, les personnes qui partages les idées de droites doivent bien se comprendre?

lefauve a écrit :Pardalis t'es la personne de la situation, les personnes qui partages les idées de droites doivent bien se comprendre?

Qui vous dit qu'il est de droite? Plusieurs membres de Québec Solidaire sont anti-OGM, anti compagnies pharmaceutiques, conspirationnistes du 11 septembre, etc.

Les idées véhiculées par Michel Chussodovsky ressemblent souvent à celles des Chomsky et Naomi Klein, des gens de gauche. Larry se sentirait chez lui dans un campement du mouvement « Occupy ».

Pardalis a écrit :

lefauve a écrit :Pardalis t'es la personne de la situation, les personnes qui partages les idées de droites doivent bien se comprendre?

Qui vous dit qu'il est de droite? Plusieurs membres de Québec Solidaire sont anti-OGM, anti compagnies pharmaceutiques, conspirationnistes du 11 septembre, etc.

Les idées véhiculées par Michel Chussodovsky ressemblent souvent à celles des Chomsky et Naomi Klein, des gens de gauche. Larry se sentirait chez lui dans un campement du mouvement « Occupy ».

Il cite contrepoint, un sites qui est fréquenté par les zozos de droites réputé pour ses analyses bancals. Il parle beaucoup de complot écologiste ce qui est propre à la droite. De plus il a la même obsession de sataniser le gouvernement typique des anarcho-capitalistes.

lefauve a écrit :

Pardalis a écrit :

lefauve a écrit :Il est drôle le Larry, il cite les sites qui n'ont pas de crédibilité.


une application de la loi de poe?

Et deux fois le même. Globalresearch.ca et mondialisation.ca sont le même site (seule la langue est différente), créé par le même type.

Bof, il doit penser que la quantité prime sur la qualité.

Néanmoins quelqu'un doit se dévouer pour le lui expliquer.

Pardalis t'es la personne de la situation, les personnes qui partages les idées de droites doivent bien se comprendre?

=====================================================================

Je vous aurez a tout le moins diverti!

Je peux tres bien comprendre que vous trouviez les liens sur les chemtrails farfelus (ce qui n'est pas mon cas) mais pour en revenir au sujet du forum, je ne vois aucunement comment vous pouvez remettre en cause cet article. C'est de cet article dont je parlais quand je parlais de faits, n'ont pas des autres.

http://www.pensee-unique.fr/theses.html

Pardalis a écrit :

lefauve a écrit :Pardalis t'es la personne de la situation, les personnes qui partages les idées de droites doivent bien se comprendre?

Qui vous dit qu'il est de droite? Plusieurs membres de Québec Solidaire sont anti-OGM, anti compagnies pharmaceutiques, conspirationnistes du 11 septembre, etc.

Les idées véhiculées par Michel Chussodovsky ressemblent souvent à celles des Chomsky et Naomi Klein, des gens de gauche. Larry se sentirait chez lui dans un campement du mouvement « Occupy ».

Oui, ça c'est une ost... d'épine dans le pied d'une partie de la gauche québécoise. C'est leur vision anti-capitaliste qui les enferme dans une pensée unique qui relève presque du bolchevisme.

Christian

Christian a écrit :

Pardalis a écrit :

lefauve a écrit :Pardalis t'es la personne de la situation, les personnes qui partages les idées de droites doivent bien se comprendre?

Qui vous dit qu'il est de droite? Plusieurs membres de Québec Solidaire sont anti-OGM, anti compagnies pharmaceutiques, conspirationnistes du 11 septembre, etc.

Les idées véhiculées par Michel Chussodovsky ressemblent souvent à celles des Chomsky et Naomi Klein, des gens de gauche. Larry se sentirait chez lui dans un campement du mouvement « Occupy ».

Oui, ça c'est une ost... d'épine dans le pied d'une partie de la gauche québécoise. C'est leur vision anti-capitaliste qui les enferme dans une pensée unique qui relève presque du bolchevisme.

Christian

Sa m'affecterai si j'étais à gauche, mais je me situe aux centres.

Quand a moi j'ai toujours trouver que la gauche et la droite avait chacun une grande quantité de zozo.

La quasi totalité des truthers et autre qui voit le gros méchant démon dans le gouvernement sont à droite de même que ceux qui s'arme jusqu'aux dents dans une éventuel invasion de l'onu.

Salut lefauve,

Tu dis :

La quasi totalité des truthers et autre qui voit le gros méchant démon dans le gouvernement sont à droite

Les truthers, de droite? C'est de l'humour?

Et les gens du mouvement Occupy Wall Street, selon toi, sont-ils aussi de droite?

Denis

Les conspirationnistes, il y en a à toutes les saveurs, de droite comme de gauche. Les truthers ne font pas exception. Alex Jones, par exemple, se définit comme paléo-conservateur (à droite, donc), tandis que Dylan Avery, l'auteur du "documentaire" Zeitgest, est clairement à gauche (quoi qu'il se lasse des Truthers).

Pardalis a écrit :Les idées véhiculées par Michel Chussodovsky ressemblent souvent à celles des Chomsky et Naomi Klein, des gens de gauche.

Entre Noam Chomsky et Naomi Klein y a toute une différence. Mais j'avoue, ce sont tous les deux des gens. ET leurs prénoms se ressemblent légèrement.

Faut l'avouer..

Zwielicht a écrit :[Entre Noam Chomsky et Naomi Klein y a toute une différence. Mais j'avoue, ce sont tous les deux des gens. ET leurs prénoms se ressemblent légèrement.

Faut l'avouer..

J'ai offensé une de vos idoles?