Forum Sceptique

Il n'est pas difficile de répondre à "où? quand?" lorsque le problème est correctement posé. Sauf que vous ne posez pas le problème correctement car vous mêlez de manière confuse différents processus. Sortez de vos rails, zabernouchet, et vous les aurez vos réponses**.

Bon ben on va faire autrement : disons qu'il y a un éclair, du temps de l'espace et une conscience visuelle,
je vous laisse poser le problème correctement, comme ça je saurais où et quand, je vous remercie d'avance

Sinon pour Curieux :

-->L'information est transmise depuis la rétine vers le cerveau via le nerf optique
-->Ton cerveau analyse l'image reçu.
Non non, dans le cerveau il n'y a pas d'image, juste des signaux électro-chimiques, il n'y a que moi qui doit être précis..?
Où est-ce que Psyricien a prétendu qu'il y avait une image dans le cerveau ?

et ben si je lis bien il dit "Ton cerveau analyse l'image reçu." D'ailleurs j'aurais mis "reçue", mais peu importe,
mais je trouve le terme "cerveau" vraiment trop polysémique.
D'après ma connerie, la seule image qui existe dans le processus est celle inverse sur la rétine...
Ensuite il n'y a que des signaux électro-chimiques non..?

C'est que c'est une vrai flèche ce Zaber, il sort des inepties à la vitesse de la lumière ... un vrai "light-zaber"

Moi, le seul, l'unique ... a écrit : Qu'est-ce qui arrive:
-->L'éclair tombe
-->Certains photons émits à la position de l'éclair se propagent de la position de l'éclair vers la position de ton oeil
-->Certains de ces photons entre dans ton oeil et forme l'image de l'éclair sur ta rétine.
-->L'information est transmise depuis la rétine vers le cerveau via le nerf optique
-->Ton cerveau analyse l'image reçu (sur la rétine).

De quelle étape parlez vous ? A quelle étape correspond le mot "voir" ?
Quand vous aurez répondu à ça, vous aurez la réponse à votre question idiote

Fuis petit troll .
G>

Mon cher et unique,
Je parle de l'étape à la con qui consiste à voir un éclair, tout simplement...
il tombe quelque part : aussi con que je puisse être, si j'ai les yeux ouverts dans la bonne direction je vais le voir,
où et quand..?

L'étrange aveugle a écrit : "tiens, c'est étrange, je vois un objet en mouvement là-bas, à un endroit où je n'existe pas et ne devrait donc pas avoir de sensations...."

Demande-toi pourquoi tu ne peux pas te poser la même question ... la nuit. La différence : la lumière ! Tout est dans la lumière ! La sensation que tu éprouves perd alors toute étrangeté. La problématique devient celle, très banale, des interactions entre la lumière du soleil, le véhicule et ton œil ou un appareil de photo. Tout devient aussi simple et abordable que ce qui t'a été répété ici et ailleurs avec une grande abnégation depuis 12 ans.
Allez, encore un effort : dans quelques années, je te vois bien monter en CE2

Ah ben ça alors, il faut de la lumière pour voir..? ça me troue le cul mdr vivement le CE2 ça a l'air fascinant !
Mais c'est bien pour ça que j'ai posé une question comprenant un éclair comme source de lumière, qui se déplace gentiment à
grande vitesse vers mon système visuel en fait

Bon ben on va faire autrement : disons qu'il y a un éclair, du temps de l'espace et une conscience visuelle,
je vous laisse poser le problème correctement, comme ça je saurais où et quand, je vous remercie d'avance

zaber a écrit :Bon ben on va faire autrement

Suit le meuglement habituel:
"où et quand [...] où et quand [...] où et quand [...] Meuh! Meuh! [...] où et quand [...] où et quand [...] où et quand [...] Meuh! Meuh! [...] où et quand [...] où et quand [...] Meuh! Meuh! Ga Bu Zo Meuh! Meuh!"

Ne rien changer en pensant que c'est faire "autrement", c'est toute la folie zabérienne ça.

Pas étonnant que vos conneries n'aient mené nulle part pendant 12 ans... et que vous êtes parti pour encore une 20aine d'années à passer pour un con. C'est pathétique.

Vous ne voulez vraiment pas donner une autre impression?

-----------------

Psyricien a écrit :C'est que c'est une vrai flèche ce Zaber, il sort des inepties à la vitesse de la lumière ...

Ça me fait penser à une de ses affirmations que je trouve amusantes dans le contexte de la confusion totale dans laquelle il maintient ses propos:
"Cohérent aussi avec le fait de voir le soleil instantanèment et pas du tout dans son crâne: dans le ciel, à huit minutes lumière..."

Il ne se rend même pas compte que l'on ne voit pas le soleil à (env.) 150 millions de km (même si le soleil se trouve à une telle distance) mais que notre perception correspond plus à "loin". Il ne semble même pas réaliser que les "huit minutes-lumière" correspondent au temps pris par les photons pour arriver à l'oeil... cela parce qu'il s'imagine que pour voir le soleil, il faut une "sensation externe" du soleil. C'est tout juste si il n'affirme pas* (comme pour la voiture) que pour voir le soleil il faudrait se trouver là où est le soleil**.

Jean-François

* Il l'a peut-être fait, je me souviens pas de toutes les conneries qu'il a émises.
** Au temps 0, évidemment

Il n'est pas difficile de répondre à "où? quand?" lorsque le problème est correctement posé. Sauf que vous ne posez pas le problème correctement car vous mêlez de manière confuse différents processus. Sortez de vos rails, zabernouchet, et vous les aurez vos réponses**.

ben c'est moi qui meugle ou j'ai mal lu...? si c'est pas difficile, posez le problème correctement et lancez-vous....
J'avoue, j'ai hâte

zaber a écrit :ben c'est moi qui meugle ou j'ai mal lu...?

Vous meuglez et vous avez mal lu votre message ("comme ça je saurais où et quand").

si c'est pas difficile, posez le problème correctement et lancez-vous....

Voyons voir combien de temps vous tiendrez: relisez ce message et répondez à la question:
"Alors, maintenant que nous sommes d'accord sur l'idée que l'information lumineuse arrive à la rétine, où elle est transformée en influx nerveux, est-ce que ça vous intéresse de savoir ce qui se passe après?"
(Remarquez, la dernière fois vous pensiez que l'information lumineuse ne s'arrêtait pas à la rétine mais continuait jusqu'au corps genouillé latéral et au cortex. Je suppose charitablement que ce n'est plus le cas.)

Aussi, prenez bien note de ma mise en garde:
"Les histoires de "points A, B, C", c'est bon pour répondre partiellement à votre question. Ça permet de répondre à la partie "physique" de la question: l'objet est au point "A", l'oeil au point "B". On peut calculer le temps que prend la lumière pour venir de l'objet à la rétine. Après la rétine, on entre dans la partie "physiologique" de la réponse dans laquelle il ne peut être question de "points B, C, etc.", pour la bonne raison que le signal lumineux est transformé en influx nerveux."

Jean-François

ah encore une manœuvre dilatoire...
Décidément, ça n'a pas l'air si facile ^^

zaber a écrit :Mon cher et unique,
Je parle de l'étape à la con qui consiste à voir un éclair, tout simplement...
il tombe quelque part : aussi con que je puisse être, si j'ai les yeux ouverts dans la bonne direction je vais le voir,
où et quand..?

Le processus physicochimique qui aboutit à la perception, à lieu à l'emplacement de l'individu au moment où il reçoit les photons.
Simple non ?
Tu n'as nul besoin d'avoir des "senseurs" là où se passe l'évènement qui a émit les photons, puisque ce sont le photons (ces gentils voyageurs) qui font le déplacement pour venir te dire dans l'oeil ce qui c'est passé à leur endroit de leur émission/réflexion.

Simple non ? Un enfant de 6 ans devrait comprendre cette explication du premier coup.
Vous la recevez depuis 12 ans, et vous bloquez toujours . C'est trsite ... j'aurais presque de la peine, si il n'était pas évident que vous ne faites que troller .

G>

zaber a écrit :ah encore une manœuvre dilatoire...

Vous aimez bien ce mot car il vous sert à rester borné. Dès que l'on sort de votre manière de faire, que l'on n'entre pas dans votre zone de confort neuneu, c'est "dilatoire".

Moi, je propose de vous expliquer ce que vous ne comprenez pas... en faisant les choses autrement. Mais faut croire que vous y tenez beaucoup à passer pour un con.

Décidément, ça n'a pas l'air si facile ^^

N'avoir aucune mémoire doit faciliter votre stagnation intellectuelle. J'ai pourtant écrit:
"Ce qu'on ne peut "tout simplement pas" c'est expliquer le principe à quelqu'un d'aussi borné dans sa confusion et son incohérence qu'un zaber. Un zaber, c'est quelqu'un qui recherche activement tous les moyens de ne pas envisager les réponses [...]"

Vous le prouvez encore... Allez, zabernouchet, faites nous encore le sketch: "où? quand? Meuh! Meuh!"

Jean-François

et ben faites comme si ça n'était pas pour moi, mais pour une personne doté d'une intelligence normale

Jean-Francois a écrit : Ga Bu Zo Meu ... ça rappelle les Shadoks: "plus ça rate, plus ça a de chances que ça marche"

Hey ... n'insulte pas les Shadoks ... ils sont une coche largement au dessus de ce que je lis dans les posts éthérés de Zaber (en plus ils ne se prennent pas au sérieux eux)

zaber a écrit :et ben faites comme si ça n'était pas pour moi, mais pour une personne doté d'une intelligence normale

Il cours, il cours le zaber ...

zaber a écrit :et ben faites comme si ça n'était pas pour moi, mais pour une personne doté d'une intelligence normale

Radoter c'est votre truc favori, pas le mien. Je vous ai référé à un message qui, si vous en teniez compte, permettrait d'avancer. Vous ne voulez même pas le faire.... montrant ainsi que l'inertie intellectuelle dont vous faites preuve n'est pas à la portée de tous.

Une personne dotée d'une intelligence normale et d'un peu de bonne volonté, elle, aura déjà trouvé ce qui cloche dans votre approche du problème.

Jean-François

Lulu Cypher a écrit :n'insulte pas les Shadoks ... ils sont une coche largement au dessus de ce que je lis dans les posts éthérés de Zaber (en plus ils ne se prennent pas au sérieux eux)

C'est vrai que ça a fini par marcher dans leur cas, qu'ils ont fini par décoller (grâce aux Gibi).

Zaber, plus il pédale, plus il s'englue. Dans son cas, c'est "plus ça rate, plus ça ratera encore". Une coche au-dessous effectivement.

Jean-François

Mais j'ai compris, ce qui cloche, c'est que concernant la vision, il ne faut surtout poser aucune question qui concerne l'espace
ou le temps.. quelle idée con j'ai eu, c'est désespérant !
C'est sans doute pour ça qu'il y a quelques années, pour tenter une réponse vous aviez remplacé l'éclair par une torchère !
Remarque, j'étais aussi con avec la bougie, décidément c'est la honte pour moi !

zaber a écrit :Mais j'ai compris, ce qui cloche, c'est que concernant la vision, il ne faut surtout poser aucune question qui concerne l'espace
ou le temps..
C'est sans doute pour ça qu'il y a quelques années, pour tenter une réponse vous aviez remplacé l'éclair par une torchère !

On t'a répondu ... tu ignore la réponse c'est tout:

Psyricien a écrit :

zaber a écrit :Mon cher et unique,
Je parle de l'étape à la con qui consiste à voir un éclair, tout simplement...
il tombe quelque part : aussi con que je puisse être, si j'ai les yeux ouverts dans la bonne direction je vais le voir,
où et quand..?

Le processus physicochimique qui aboutit à la perception, à lieu à l'emplacement de l'individu au moment où il reçoit les photons.
Simple non ?
Tu n'as nul besoin d'avoir des "senseurs" là où se passe l'évènement qui a émit les photons, puisque ce sont le photons (ces gentils voyageurs) qui font le déplacement pour venir te dire dans l'oeil ce qui c'est passé à leur endroit de leur émission/réflexion.

Simple non ? Un enfant de 6 ans devrait comprendre cette explication du premier coup.
Vous la recevez depuis 12 ans, et vous bloquez toujours . C'est trsite ... j'aurais presque de la peine, si il n'était pas évident que vous ne faites que troller .

G>

Et comme tu ne sais pas comment t'en sortir, tu préfère juste fuir .
Va falloir faire mieux que ça pour essayer de faire illusion .
G>

Le processus physicochimique qui aboutit à la perception, à lieu à l'emplacement de l'individu au moment où il reçoit les photons.
Simple non ?

ok vous voyez dans votre cortex visuel, c'est... fort !

zaber a écrit :

Le processus physicochimique qui aboutit à la perception, à lieu à l'emplacement de l'individu au moment où il reçoit les photons.
Simple non ?

ok vous voyez dans votre cortex visuel, c'est... fort !

Tu as vu le mot "voir" dans cette phrase que tu cites ? C'est fort ça ... en plus tu hallucines .
Confondre "perception" et "objet perçu" ... c'est pas glorieux ... un enfant de 6 ans sait faire la différence .

G>

ah oui j'oubliais, voir c'est top polysémique !

Confondre "perception" et "objet perçu" ... c'est pas glorieux ... un enfant de 6 ans sait faire la différence

Alors l'objet perçu est externe, et la perception est interne, j'ai moins con là..?
Je sais pas pourquoi, mais ça m'étonnerait mdr

zaber a écrit :ah oui j'oubliais, voir c'est top polysémique !

Confondre "perception" et "objet perçu" ... c'est pas glorieux ... un enfant de 6 ans sait faire la différence

Alors l'objet perçu est externe, et la perception est interne, j'ai moins con là..?
Je sais pas pourquoi, mais ça m'étonnerait mdr

Non toujours autant coincé dans l'incompréhension la plus totale .
Objet perçu : c'est l'émetteur d'un "signal" ( qu'il soit lumineux, sonore, olfactif, ...)
L'entité qui perçois: c'est celui qui reçois le "signal" (pour l'homme via différent organes: oeil, nez, oreille ...).
La perception, est un processus qui implique l'émetteur, le signal, et l'entité qui perçois.
Ce qui permet, après analyse du signal (chez l'homme: par le cerveau), à l'entité qui perçois le signal de collecter des infos sur l'émetteur du signal (genre, position, couleurs, ...).

On ne peut plus simple. Il faut vraiment être décérébré pour bloquer la dessus depuis 12 ans ... ou alors juste ne pas chercher à comprendre .
G>

Ben le truc c'est que moi, je "vois" des choses autour de moi...
c'est con mais je peux pas m'en empêcher... j'ai beau me dire que ça ressemble furieusement à une "sensation externe"
ce qui est une hérésie, ya rien à faire pour que ça se passe autrement..
Et en fait, tout ce qui peut se passer dans mon cerveau de grand con n'y change rien..

Et le pire, c'est que je connais d'autres personnes à qui ça fait pareil, si ça se trouve, je suis entouré que de cons...?

On notera avec amusant comment tu as fuit cette phrase:

Tu n'as nul besoin d'avoir des "senseurs" là où se passe l'évènement qui a émit les photons, puisque ce sont le photons (ces gentils voyageurs) qui font le déplacement pour venir te dire dans l'oeil ce qui c'est passé à leur endroit de leur émission/réflexion.

C'est que ça te met à mal avec tes à mal avec tes délires .
J'adore voir un zozo en pleine détresse pendant une séance de poutrage .
G>