Forum Sceptique

Et pourquoi pas une discussion sur les trains fantômes. J'en ai visité un, et il y a des entités paranormales et phénomènes surnaturels dedans. C'est une ouverture vers une autre dimension, qui prouve bien que les spectres, zombies et têtes coupées vivantes existent bien et sont réelles.

sil20 a écrit :Jean-François, Luc Langevin ne prononce pas le mot « truc » dans cette entrevue à laquelle vous nous référez. Il y fait cependant deux performances paranormales

Langevin est très clair dans le fait qu'il "joue" des tours, que ses performances reposent sur des trucs. Cela dit, vous avez le droit de préférer vos niaiseries sémantico-neuneues à une saine compréhension des choses.

Sinon, je note que vous ne répondez pas aux questions.

Jean-François

Denis a écrit :Par exemple, pour la performance de pseudo-lévitation qu'on voit ici, il utilise certainement des fils invisibles, tel qu'expliqué ici.
En doutes-tu?

Bien sûr que je n'en doute pas.
En fait, il faut distinguer « magie-supercherie » de « magie-paranormal ».
On trouve beaucoup plus de performances de supercherie que de performances paranormales.

Le périodique mensuel Science et Vie Junior enseigne d'ailleurs aux jeunes la magie-supercherie !

Si on est d'accord que c'est truqué, ce n'est pas plus à nous qu'à toi de le démontrer à l'autre. Est-on d'accord que c'est truqué? Merci de répondre.

Plutôt que de nous référer à un truc de magie-supercherie, pourquoi ne pas vous pencher plutôt sur une performance paranormales comme on le voit dans cette entrevue à l'émission Tout le monde en parle que Jean-François nous postait où Luc Langevin fait entrer un cadenas dans une bouteille de vin dont le goulot ne permet pas qu'il y entre.
http://www.youtube.com/watch?v=05JCawOyWgg

Jean-Francois a écrit :

sil20 a écrit :Jean-François, Luc Langevin ne prononce pas le mot « truc » dans cette entrevue à laquelle vous nous référez. Il y fait cependant deux performances paranormales

Jean-Francois a écrit :Langevin est très clair dans le fait qu'il "joue" des tours, que ses performances reposent sur des trucs. Cela dit, vous avez le droit de préférer vos niaiseries sémantico-neuneues à une saine compréhension des choses.

Bon, on s'entend sur le fait que Luc Langevin n'a pas prononcé le mot « truc » dans l'entrevue ou vous pensiez l'avoir entendu dire ce mot.

Le mot « tour » et le mot « truc » ont-ils la même charge sémantique ?
On peut en débattre mais ceci nous éloignerait de notre discussion.

Soyez plus attentifs aux mots que vous utilisez, Jean-François, afin de ne pas faire dire aux autres ce que votre ego aimerait qu'ils disent.

Luc Langevin parle systématiquement d'illusion et de tours, y compris dans le lien que vous fournissez.

Faire entrer des petits objets (pièce, capsule, ou autre petits cadenas...) de manière impossible dans une bouteille est un très très très vieux truc de prestidigitation, une recherche google sur les marchand d'appareil de magie vous renseignera facilement là dessus.

Enfin, et pour être définitif :

"Je n'ai jamais prétendu posséder des pouvoirs surnaturels et je dis toujours haut et fort que ce que je fais n'est qu'illusions. " : Luc Langevin, lors d'une discussion à propos de la forme artistique de ses prestations, sur un forum de magiciens, illusionnistes, prestidigitateurs, etc. ici : http://www.ace-of-spades.fr/Forum/viewt ... 150#p13150

P.S. : Rappel d'une des définitions du mot "illusion", donné par le Larousse :
Effet obtenu par le moyen de l'art, de l'artifice, du trucage, et qui crée le sentiment du réel ou du vrai..
A partir du moment où Luc Langevin parle systématiquement d'illusion, il est implicite qu'il reconnait formellement qu'il utilise des trucages.

Salut sil20,

Tu dis :

Denis a écrit :Par exemple, pour la performance de pseudo-lévitation qu'on voit ici, il utilise certainement des fils invisibles, tel qu'expliqué ici.
En doutes-tu?

Bien sûr que je n'en doute pas.
En fait, il faut distinguer « magie-supercherie » de « magie-paranormal ».

Ainsi donc, tu admets (tu n'en doutes pas) que certaines performances de Langevin sont truquées, mais tu prétends que certaines autres ne le sont pas. C'est bien ça, ta posture?

Tu dis aussi :

Plutôt que de nous référer à un truc de magie-supercherie, pourquoi ne pas vous pencher plutôt sur une performance paranormales comme on le voit dans cette entrevue à l'émission Tout le monde en parle que Jean-François nous postait où Luc Langevin fait entrer un cadenas dans une bouteille de vin dont le goulot ne permet pas qu'il y entre.
http://www.youtube.com/watch?v=05JCawOyWgg

Bien sûr que cet autre truc est truqué lui aussi. En doutes-tu?

Là, à froid, mon explication de vraisemblance maximale tourne autour de deux cadenas, un gros qui n'entre pas dans la bouteille et un petit qui y entre, mais avec une anse à ressort qui gêne sa sortie. Si mon hypothèse explicative est incorrecte et que le truc est autre, ça ne diminue pas d'une miette l'évidence qu'il y a un truc.

Tiens, un autre exemple : le truc du fil qui traverse la gorge (âmes sensibles s'abstenir).

Selon toi, s'agit-il de "magie-supercherie" ou de "magie-paranormal" ?

Après avoir répondu de bonne foi, tu pourras ouvrir ce "spoiler" :
Avais-tu bien classé ce cas? Mieux que le cas du cadenas dans la bouteille?

Denis

P.S. Prends-tu vraiment plaisir à jouer au tordu serré-serré? Vas-tu finir par te décoincer?

sil20 a écrit :Soyez plus attentifs aux mots que vous utilisez, Jean-François, afin de ne pas faire dire aux autres ce que votre ego aimerait qu'ils disent

Soyez sans crainte, j'apprécie à sa juste valeur toute l'insipidité de vos interventions sémantico-neuneues. Le fait que vous fuyez les questions est aussi indicatif de votre peu d'envie de dialogue. Ce qui vous plait, visiblement, c'est le radotage de stupidités pas de comprendre quoi que ce soit.

Merci quand même pour les vidéos de Langevin. C'est assez ridicule en tant qu'argument mais ça nous change de l'argumentation par le pire de youtube.

Ciao le troll.

Jean-François

Denis a écrit :Ainsi donc, tu admets (tu n'en doutes pas) que certaines performances de Langevin sont truquées, mais tu prétends que certaines autres ne le sont pas. C'est bien ça, ta posture?

Tu n'as pas compris. Reformulons. Dans le monde et sur la Toile, on trouve beucoup plus de performances de magie-supercherie que de magie-paranormal. Les performances de Luc Langevin de de Cyril Takayama, entre autres, relèvent du paranormal.

sil20 a écrit :Les performances de Luc Langevin de de Cyril Takayama, entre autres, relèvent du paranormal.

Prétends-tu que le truc du cadenas dans la bouteille n'est pas truqué?

Pour ne pas te déconcentrer, je m'arrête là.

Denis

sil20 a écrit :

Denis a écrit :Ainsi donc, tu admets (tu n'en doutes pas) que certaines performances de Langevin sont truquées, mais tu prétends que certaines autres ne le sont pas. C'est bien ça, ta posture?

Tu n'as pas compris. Reformulons. Dans le monde et sur la Toile, on trouve beucoup plus de performances de magie-supercherie que de magie-paranormal. Les performances de Luc Langevin de de Cyril Takayama, entre autres, relèvent du paranormal.

Et pourquoi celles-là plus que d'autres ?

Je me rappelle aussi que Luc Langevin avait appris à l'animateur Charles Tisseyre comment exécuter un truc de magie.

Wot a écrit :L"Je n'ai jamais prétendu posséder des pouvoirs surnaturels et je dis toujours haut et fort que ce que je fais n'est qu'illusions. "

Il ne dit pas "paranormal" alors l'ami de la sémantico-nunucherie va se sentir habilité à suggérer que Langevin ne sait pas du tout ce qu'il fait.

Dans le fond, sa posture apparente est "si on ne me donne pas les trucs, c'est qu'il n'y en a pas". Le mantra du crédulomane fini. À ça, il rajoute une couche de confusion en essayant d'imposer ses définitions personnelles.

Peut-être qu'il pense avoir un moyen de défendre la réalité de soit-disant phénomènes comme la télépathie ou la télékinésie? Comme il joue sur la confusion et la non-explication pour masquer sa pétition de principe, il peut faire superficiellement illusion. Mais c'est une stratégie plutôt ridicule sur ce forum vu que cela consiste essentiellement à redéfinir les termes de la discussion en fonction de ses besoins rhétoriques, sans prendre en considération la réalité. Ce n'est pas comme nous n'allions pas nous apercevoir que ses jeux rhétoriques sont cosmétiques, et ne changent donc strictement rien au fait que la télépathie ou la télékinésie ne sont pas des phénomènes démontrés.

Ajout: son but n'est de toute évidence pas de savoir si Langevin utilise ou non des trucs, son but est de suggérer que les prestations de ce dernier sont "paranormales" (qu'il définit comme "naturelles mais encore incomprises par la science contemporaine [trop matérialiste]") et de le blinder contre les objections rationnelles. Mais, bon, peut-être qu'il est assez crédule pour penser que Langevin se rajeunit réellement dans ce tour (voir vers 6'), qu'il n'utilise absolument pas un sosie de ce à quoi Langevin a pu ressembler à 13 ans. À moins que sil20 ne pense que Langevin téléporte ce sosie: quand le but est de blinder un discours contre les objections rationnelles, on peut dire n'importe quoi.

Jean-François

Wot a écrit :Luc Langevin parle systématiquement d'illusion et de tours, y compris dans le lien que vous fournissez.

Et je suis d'accord avec lui. C'est que les mots « tour » et « illusion » sont très imprécis et extensibles.

Il est important de peser les mots qu'on utilise lors de discussions pointues. Leur charge sémantique varie parfois de façon stupéfiante.

Le mot « illusion » est un ce ceux-là ; surtout que le mot «illusion » vient du latin « jouer ».

Selon plusieurs, tout ce qui est manifesté en ce monde n'est qu'illusion, c'est -à-dire « éphémère »
Le seule Réalité est une et c'est la Conscience qui joue avec elle-même dans un jeu de cache-cache infini.

Nos préoccupations et performances de toutes sortes ne sont qu'illusion dans le jeu infini du temps.

Dans ce contexte, Luc Langevin est pertinent lorsqu'il affirme que ces performances ne sont qu'illusions.

Le mot « tour » est encore plus imprécis et ouvre toutes les portes. Voir la définition du Petit Robert.


« … percevoir la multiplicité, l’espace, le temps et la causalité sans percevoir en même temps l’Unité indifférenciée et intemporelle - … est proprement l’ignorance. »
Arnaud Desjardins

Jean-Francois a écrit :Le fait que vous fuyez les questions est aussi indicatif de votre peu d'envie de dialogue.Jean-François

Désolé, Jean-François. je tiens à m'excuser. Comme tu le sais, cette discussion des trois derniers jours ont été très intenses et la plupart des commentaires ou questions m'étaient postées et j'ai autre chose à faire dans une journée.

Quelle est la question que tu tenais à me voir répondre ? j'essaierai d'y répondre honnêtement.

Et Sil20 aime faire un petit tour en répétant la même chose qu'à la page précédente, avec la même citation de Desjardin (qui doit s'y connaître en ignorance ce fut son fond de commerce).

Sil20, si Charles Tisseyre, qui n'est pas magicien, est capable d'apprendre un tour de magie, qu'est-ce que cela vous dit sur le tour de magie?

Denis a écrit :Prétends-tu que le truc du cadenas dans la bouteille n'est pas truqué?

Observe bien cette performance de la bouteille et du cadenas. http://www.youtube.com/watch?v=05JCawOyWgg
Ce n'est pas par le goulot que le cadenas pénètre dans la bouteille.

sil20 a écrit :

Denis a écrit :Prétends-tu que le truc du cadenas dans la bouteille n'est pas truqué?

Observe bien cette performance de la bouteille et du cadenas. http://www.youtube.com/watch?v=05JCawOyWgg
Ce n'est pas par le goulot que le cadenas pénètre dans la bouteille.

C'est quoi qui se passe selon vous ?

sil20 a écrit :Observe bien cette performance de la bouteille et du cadenas. http://www.youtube.com/watch?v=05JCawOyWgg
Ce n'est pas par le goulot que le cadenas pénètre dans la bouteille.

Avez-vous écouté toute l'entrevue?

Il parle d'erreurs qu'il commet pendant un tour, et qu'il a besoin de ses deux mains pour faire apparaître une colombe. Si c'était réellement paranormal, pourquoi aurait-il besoin de ses deux mains obligatoirement?.

sil20 a écrit :Les performances de Luc Langevin de de Cyril Takayama, entre autres, relèvent du paranormal.

Urbania a écrit :Sylvain Émond, vendeur de super-pouvoirs
Crédit: Daphné Caron
Par Judith Lussier
Le propriétaire de Magie Spectram connaît bien les trucs de Luc Langevin : c’est lui qui lui les vend. Il est aussi le pusher d’Alain Choquette et de Vincent C.

Urbania a écrit :Et maintenant, les plus grands viennent chez vous?
Oui. Alain Choquette est ici presque tous les jours, Luc Langevin se procure son matériel ici, et Vincent C. a longtemps travaillé pour nous.

Comment Luc Langevin fait-il pour léviter?
Il fait ça bien.

Non, mais sérieux, savez-vous comment?
Oui. C’est un truc qui coûte 3000$.

Donc il n’a pas de super pouvoirs?
Non. Tout le monde peut faire de la magie, et j’aime que ce soit accessible.

http://urbania.ca/canaux/conversations/ ... r-pouvoirs

I.

sil20 a écrit :Comment un sceptique matérialiste explique-t-il cette performance ?

http://www.youtube.com/watch?v=ruYU3MSkhBI

complicité des trois femmes ?

Regarde à 1 minute 55 les 2 boites noires sous le meuble, tu sauras d'où vient le chat...

Et pour Noël (ou tes 14 ans si tu veux...) demande ça en cadeau

Invité a écrit : http://urbania.ca/canaux/conversations/ ... r-pouvoirs

Belle trouvaille. Reste à voir comment sil20 va éluder le fait qu'il est bien écrit "trucs de Langevin": en ramenant encore sa définition de "paranormal" qui ne nous a pas convaincu les 20 premières fois, en jouant sur certains mots, en changeant d'illusionniste/de sujet, en s'escamotant?

Quel suspense

Jean-François

sil20 a écrit : C'est que les mots « tour » et « illusion » sont très imprécis et extensibles.

Non monsieur.

Ces mots ont un sens très précis, net et parfaitement défini dans le cadre du métier exercé par Luc Langevin, à savoir : illusionniste.

Quand un magicien, un prestidigitateur, un illusionniste utilise le mot "illusion" ou le mot "tour", cela signifie tout simplement qu'il y a des TRUCS, des TRUCAGES pour produire des effets donnant l'ILLUSION du paranormal (ou autre impossibilité physique ou mentale). Ce n'est certes pas la même définition qu'en peut donner le philosophe, le religieux, le mystique, le métaphysicien ou le pataphysicien... mais c'est celle de l’illusionniste et c'est DANS LE CADRE de cette définition qu'il l'utilise. Et, avec Luc Langevin, nous ne parlons ni de philosophe, de religieux, de mystique, de métaphysicien ou de pataphysicien... mais d'ILLUSIONISTE, de MAGICIEN DE SPECTACLE, de PRESTIDIGITATEUR.

Votre argumentation est aussi grotesque que si vous affirmiez qu'il y a de l'eau dans les allées des supermarchés parce que les chefs de rayons parlent de tête de... gondole.

Ce sil20 me rappelle étrangement un autre intervenant "j'ai pas que ça à faire de mes journées".....

Jean-François a écrit :Il ne dit pas "paranormal" alors l'ami de la sémantico-nunucherie va se sentir habilité à suggérer que Langevin ne sait pas du tout ce qu'il fait.

En somme, le Monsieur Jourdain de la prestidigitation : il fait du paranormal sans le savoir !

Ça me rappelle une réflexion de l'immortel Francis Gatti :
"Girard a beau être un tricheur ou un prestidigitateur, il n'a pas pu tricher tout le temps. "

Pour ces zozos, les illusionnistes ont bon dos : ou bien ils sont honnêtes et un peu neuneu au point de ne pas connaître la nature profonde des pouvoirs qui lui permettent d'illusionner ou bien malhonnêtes mais dotés occasionnellement de pouvoirs paranormaux. Dans tous les cas, ils servent à leur argumentaire

Il faut que la zozoterie en soit réduite bien bas pour oser de telles arguties.