Forum Sceptique

vrai temps = temps réel = temps vécu

richard a écrit :vrai temps = temps réel = temps vécu

Pour moi le temps vécu est un temps subjectif, ce n'est pas celui mesuré par les montres.

Ca montre qu'on utilise pas les mêmes définitions, d'ou une partie de nos incompréhensions mutuelles !

Je ne sais plus quoi penser de tout cela

richard a écrit :Oui! t'as raison. Quinze mille temps différents et pourtant tous vrais!

Et seulement un temps par personne. Quoi ? Ce n'est pas suffisant pour toi ? Tu en voudrais deux pour toi tout seul peut-être ?

Salut eatsalad! tu as écrit

Pour moi le temps vécu est un temps subjectif, ce n'est pas celui mesuré par les montres.

tu as toutafé raison mais en physique le temps "vrai" est un temps objectif, mesuré par les montres, c'est indéniablement le temps propre d'un référentiel. A contrario les temps impropres sont des temps "faux", des temps fictifs car il ne peut y avoir quinze mille temps réels.

richard a écrit :A contrario les temps impropres sont des temps "faux", des temps fictifs car il ne peut y avoir quinze mille temps réels.

C'est la même chose pour les êtres humains. Il y a 7 milliards d'humains sur Terre, ils ont tous une tête différente, mais toutes ces têtes impropres sont des têtes "fausses", des têtes fictives car il ne peut y avoir 7 milliards de têtes réelles.

En réalité il n'y en a qu'une seule vraie et c'est forcément la tienne.

Salut Raphaël! Je reconnais qu'il s'agit là d'un beau sophisme. curieux a un raisonnement semblable mais quand même plus subtil; il dit que la mesure des fréquences est réelle donc que la mesure des temps impropres est réelle. Là où il se trompe c'est que le spectre des oem est infini tandis que le temps réel d'un référentiel est unique. Je reconnais que c'est bien dommage mais c'est ainsi.

eatsalad a écrit :

richard a écrit :vrai temps = temps réel = temps vécu

Ca montre qu'on utilise pas les mêmes définitions, d'ou une partie de nos incompréhensions mutuelles !

Ah ! Ok merci !

richard a écrit :Salut Raphaël! Je reconnais qu'il s'agit là d'un beau sophisme. curieux a un raisonnement semblable mais quand même plus subtil; il dit que la mesure des fréquences est réelle donc que la mesure des temps impropres est réelle. Là où il se trompe c'est que le spectre des oem est infini tandis que le temps réel d'un référentiel est unique.

Il est unique seulement pour l'observateur qui se limite à son propre référentiel. L'illusion finalement c'est de croire en l'unicité du temps. Le spectre du temps est probablement aussi vaste que peut l'être celui des oem.

richard a écrit :Salut eatsalad! tu as écrit

Pour moi le temps vécu est un temps subjectif, ce n'est pas celui mesuré par les montres.

tu as toutafé raison mais en physique le temps "vrai" est un temps objectif, mesuré par les montres, c'est indéniablement le temps propre d'un référentiel. A contrario les temps impropres sont des temps "faux", des temps fictifs car il ne peut y avoir quinze mille temps réels.

Hmmm, pour moi on utilise temps vrai pour parlez du temps solaire

"Le temps solaire ou temps vrai est une mesure du temps basée sur le déplacement apparent du Soleil au cours de la journée. Le temps solaire en un lieu et à un moment donnés est l'angle horaire du soleil en ce lieu et à ce moment. En découle la définition du midi solaire : c'est l'instant où le Soleil atteint son point de culmination, en un endroit donné de la Terre ; à cet instant, son angle horaire est égal à zéro."

tu devrais vraiment faire attention aux mots que tu employes, car ils te trompent, j'ai l'impression.

L'illusion finalement c'est de croire en l'unicité du temps. Le spectre du temps est probablement aussi vaste que peut l'être celui des oem.

T'as raison Raphaël! Il est toutafè normal que le temps "vrai", celui que l'on vit, dépende de la vitesse du corps que l'on observe!

richard a écrit :T'as raison Raphaël! Il est toutafè normal que le temps "vrai", celui que l'on vit, dépende de la vitesse du corps que l'on observe!

C'est parfois plus simple de voir les choses clairement lorsqu'on a un point de vue extérieur. Le temps observé à partir d'un autre référentiel donne une information supplémentaire qu'on ne peut pas constater lorsqu'on est à l'intérieur du temps qu'on vit et qu'on croit être le seul vrai. Cette information supplémentaire c'est que la vitesse d'écoulement du temps est relativement variable.

Oui, c'est ça! "La vitesse d'écoulement du temps" varie en fonction de ce que l'on observe. Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme céohainerie!

richard a écrit :Oui, c'est ça! "La vitesse d'écoulement du temps" varie en fonction de ce que l'on observe.

Ce n'est pas l'observation qui fait varier cette vitesse mais c'est en se plaçant dans un référentiel différent qu'on peut théoriquement l'observer. C'est encore plus vrai pour la contraction des longueurs. Elle ne peut être observée qu'à partir d'un autre référentiel. Lorsque les deux sont resynchronisés (comme dans le cas d'une fusée qui revient sur Terre) la contraction disparaît et la fusée reprend sa longueur initiale. Le temps écoulé dans la fusée par contre ne se replace pas à sa position initiale et conserve un décalage avec le temps terrestre (ce qui est confirmé expérimentalement).

Raphaël a écrit :Le temps écoulé dans la fusée par contre ne se replace pas à sa position initiale et conserve un décalage avec le temps terrestre (ce qui est confirmé expérimentalement).

Mais oui, c'est ça on lui dira! t'inquiète pas!

En d'autres termes, une petite référence pour étayer cette assertion serait la bienvenue.

richard a écrit :En d'autres termes, une petite référence pour étayer cette assertion serait la bienvenue.

Tu les connais déjà les références.