Forum Sceptique

Martin pécheur a écrit :

25 décembre a écrit :Pensez-

Un extraterrestre qui existerait n'est pas plus issu d'une autre dimension qu'un papou de nouvelle guinée. Ta métaphysique te rattrappe. Version 21 ième siècle.

Pourquoi des milliers de personnes disent en avoir vu et ce depuis 50 ans. Pourquoi les indigènes d'Amérique du sud en ont ils dessiné, gravé et sculpté il y a plus de 300 ans

25 décembre a écrit :Un extraterrestre qui existerait n'est pas plus issu d'une autre dimension qu'un papou de nouvelle guinée. Ta métaphysique te rattrappe. Version 21 ième siècle

Quelle différence entre un ver de terre, un papou ou un extraterrestre? Aucune. Tous des produits de la matière. À chacun son espace temps.

Martin pécheur a écrit :

25 décembre a écrit :Un extraterrestre qui existerait n'est pas plus issu d'une autre dimension qu'un papou de nouvelle guinée. Ta métaphysique te rattrappe. Version 21 ième siècle

Quelle différence entre un ver de terre, un papou ou un extraterrestre? Aucune. Tous des produits de la matière. À chacun son espace temps.

C'est là la réponse d'un oiseau.

Salut 25 décembre,

Tu mérites une punition à la Bart Simpson.

Denis

25 décembre a écrit : C'est là la réponse d'un oiseau.

Oui mais j'ai oublié de spécifier que ces espaces-temps se côtoient. Les oiseaux mangent les vers et les extraterrestres mangents des oiseaux cuits sur BBQ. Cro Magon mangeait des oiseaux , toi tu manges des oiseaux( sauf si tu es végétatif ou végétarien) pourquoi les extras feraient exceptions?

25 décembre a écrit :Et moi qui croyait que Sainte Ironie connaissait les réponses.

Vous avez la mémoire bien courte ou vous ignorez que les messages que vous postez peuvent être relus à loisir : c'est vous qui avez affirmé pouvoir répondre à toutes les questions avec vérité (et être le seul à le pouvoir).
Alors forcément, moi, j'ai tenté de tirer parti d'une telle opportunité. J'aurais même du vous demander quels seront les prix du pétrole en décembre 2015 ou si le prochain Star Wars sera vraiment bon !
Au lieu de ça, tout ce que j'ai eu, c'est des "je sais pas", "je m'en fous" et des lieux communs que n'importe quel gugusse doté d'Internet aurait pu me donner à votre place. Vous imaginez ma déception... !

Je suis ici, et ailleurs, pour approfondir mes connaissances en ayant des discussions constructives. Ici point de discussion que des réponses négatives dont plusieurs sont dues à votre manque de connaissance et à la peur du nouveau.

'Tain, c'est vrai, ça ! Pourquoi les Autres ne peuvent-ils être aussi savants, brillants et matures que vous ? Je parie qu'ils passent leur temps à blâmer leur entourage, en plus ! Rah là là, heureusement que vous êtes là, quand même.

Si un enfant te pose une question à laquelle tu n'as pas de réponse, au lieu de faire les recherches pour lui trouver une bonne réponse vous lui dites Va jouer dans ta chambre.

C'est comme ça que vous faites ? Je vous imaginerais plutôt en train de lui raconter n'importe quoi pour noyer le poisson avant de changer de sujet fissa. Ou de lui répondre un truc laconique comme "Je sais pas et je ne vois pas l'intérêt de le savoir".

Même Denis, un modérateur qui compare mes propos a ceux qu'une machine pourrait donner au hasard.

Il y a certainement une raison à cela, mais il va de soi que vous n'allez jamais y réfléchir. Rappelez-vous : ce n'est pas de votre faute, ce sont les Autres.

J'ai aussi remarqué que plusieurs lisent trop vite et devinent le reste de la phrase au lieu de la lire au complet et faire une pause s'il le faut, pour la comprendre. Être à l'écoute de l'autre est primordial pour le comprendre.

Je veux ! C'est pourquoi, chaque fois que je vous demande plus d'explications ou une reformulation en précisant bien que je ne suis pas sûr d'avoir compris, vous vous empressez de m'ignorer. Ignorer l'autre est primordial pour la communication, j'imagine ?

Si je dis que nos extraterrestres ne viennent pas d'une autre étoile mais d'une autre dimension terrestre ça fait peur

Bof. Moi ça me fait bailler.

c'est nouveau

Non, David Icke jouait déjà avec cette idée déjà trente ans avant vous. D'autres aussi, sans doute. Il y a même au moins une sérié télé sur ce thème.
Désolé !...

c'est impossible

À moins que vous ne puissiez expliquer comment c'est possible, et le prouver, le principe du scepticisme scientifique veut que nous considérions ça comme impossible jusqu'à preuve du contraire. Comme j'ai fortement l'impression que même si vous disposiez de cette preuve, vous ne vous embêteriez pas à vous expliquer davantage (les explications, c'est bon pour les Autres !), ça risque de rester comme ça.

il est idiot

Je pense effectivement que vous êtes bien moins intelligent et cultivé que vous ne l'imaginez, mais pas pour cette raison. Ceci dit, je pense ça de beaucoup de monde.

Voilà votre raisonnement.

Non. Voilà l'homme de paille que vous vous faites de mon raisonnement puisque vous n'avez même pas eu la présence d'esprit de prendre connaissance de mon raisonnement avant de le descendre.

Un sceptique aurait fait une recherche, aurait tenté de comprendre, aurait posé des questions

C'est ce que j'essaie de faire depuis que j'ai eu le malheur d'espérer que vous daignerez répondre à une question correctement. On ne peut pas dire que j'ai eu le nez creux...

il se serait dit est-ce que c'est possible vu que la physique quantique exige depuis 1930, au moins une autre dimension

La physique quantique n'a jamais démontré la possibilité de l'existence d'une autre dimension. Plusieurs scientifiques, dont des physiciens, en théorisent l'existence (et même celle d'un multivers fait d'une infinité de dimensions), mais ça reste entièrement conjectural.

Ça pourrait expliquer que des OVNIs disparaissent instantanément, Ça pourrait aussi expliquer que des avions et des bateaux sont disparus sans laisser de trace. Ça pourrait expliquer qu'ils surveillent nos bombes atomiques.

Plein d'autres choses pourraient également expliquer ces phénomènes -dont l'existence reste d'abord à démontrer, tout comme le fait que ces phénomènes n'aurait qu'une seule et unique cause. Pourquoi est-cette explication-ci que vous favorisez ? Pouvez-vous démontrer que cette explication est valide ?
C'est qui, "ils" ?

Pensez-y

Montrez-nous l'exemple.

25 décembre a écrit :ça fait peur, c'est nouveau

Tu es le 265.000ème à venir affirmer une vieille baderne sur un forum... depuis 50 ans c'est la même rengaine.

Non ça n'est pas nouveau et non ça ne fait peur à personne, c'est juste du flan très facile à digérer pour les zozos. Mais tu peux continuer à venir affirmer ta grandeur ici, ça ne dérange personne.

Vous avez mal compris. Je dis que je suis possiblement le seul à ne pas avoir peur de dire ce que je pense et d'afficher une photo de moi au lieu de la tête d'un artiste ou un dessin.
Je sais que je ne sais pas et je n'ai pas peur de dire: Je ne connais pas, je n'ai jamais entendu parler. Ce sont les réponses les plus claires et incontestables que j'ai donné dans le jeu questionnaire. Toutes les autres réponses sont discutables même celle des trous de ver pour laquelle je n'ai pas eu de "bravo" tu as une bonne réponse en voulant dire que j'ai trouvé la réponse qu'il voulait que je trouve.

Je sais que tout ce que je sais en sciences est ou sera faux dans 10 ou 100 ans. Alors autant dire que je ne sais rien mais on peut en discuter. La discussion fait naitre les idées. Les moqueries montrent notre fermeture d'esprit.

Je viens d'écrire 7 lignes et plusieurs ne vont retenir que la dernière phrase alors placez cette dernière au début.

Salut 25 décembre,

Tu dis :

Je sais que tout ce que je sais en sciences est ou sera faux dans 10 ou 100 ans.

Tout ?

Tu charries.

Moi, je suis convaincu du contraire. Les acquis scientifiques sont là pour rester.

Par exemples, l'héliocentrisme, l'évolution des espèces, la composition (H2O) de l'eau et le principe d'Archimède.

Les inclus-tu dans ton "tout" ?

Si tu les exclus, tu devrais remplacer ton "tout" par autre chose.

Non ?

Denis

Je ne penses pas avoir tord, il y a tellement de choses qui restent à apprendre.

Je te concède le H2O mais encore un jour on trouvera peut-être un H2O avec une petite ou grande différence dans les sous éléments composants les molécules.

Est-ce que tu sais que la loi de la gravité de Newton n'est plus tout à fait valable.

D'ailleurs, j'ai dit ce que je sais en science et je ne sais pas encore tout et je ne vois pas le jour ou j'en connaîtrai le quart du un dixième.

PS Je trouvais que dire le 1/40 était trop précis.

Salut 25 décembre,

Tu avais écrit :

Je sais que tout ce que je sais en sciences est ou sera faux dans 10 ou 100 ans.

Si ton rétropédalage était beau, ça serait un beau rétropédalage.

Denis

Je n'ai pas changé concernant cette phrase.

Je dis qu'il y a des vérités plus durables que les autres comme le H2O. La vérité de Newton a durée 100 ans. Celle de Darwin fut toujours contestée et l'est encore. Souvent pour accepter un fait scientifique il faut être croyant.

Salut 25 décembre,

Tu dis :

Je dis qu'il y a des vérités plus durables que les autres...

J'admets que c'est ce que tu dis MAINTENANT.

C'est très différent de ce que tu as dit au départ.

Il est là, ton rétropédalage.

Denis

C'est une opinion.

Un vieux dicton (car les ditons sont toujours vieux)
"Un chien ne rentre pas dans sa cabane quand il y a une moufette dedans."

25 décembre a écrit :"Un chien ne rentre pas dans sa cabane quand il y a une moufette dedans."

Si ta pirouette de dégagement était jolie, ça serait une jolie pirouette de dégagement.

Mais j'admets que ton nouveau sujet est aussi intéressant que l'autre.

Denis

25 décembre a écrit :Je viens d'écrire 7 lignes et plusieurs ne vont retenir que la dernière phrase alors placez cette dernière au début.

Comme vous voulez...
D'ailleurs c'est pas mal hypocrite de votre part, ce commentaire, vu que vous ne répondez jamais qu'à un tiers -maximum- des messages qui vous sont adressés. Les miens, en particulier.
En parlant de ça, mes demandes d'explications quant à vos histoires d'OVNIS inter-dimensionnels, elles vont rester lettre morte je suppose ? De même que mes questions et demandes sur tout le reste (le supposé travail d'Einstein sur la gravité, notamment) ?

Vous avez mal compris. Je dis que je suis possiblement le seul à ne pas avoir peur de dire ce que je pense et d'afficher une photo de moi au lieu de la tête d'un artiste ou un dessin.

Non, comme l'a expliqué Denis, ce n'est pas du tout ce que vous avez dit. Il y a une différence énorme entre dire "je le suis seul à pouvoir répondre avec vérité à toutes les questions" et "je suis le seul à dire ce que je pense" (ce qui est aussi arrogant que faux, soit dit en passant). Entre la vérité et l'honnêteté, il y a une marge.

Toutes les autres réponses sont discutables même celle des trous de ver pour laquelle je n'ai pas eu de "bravo" tu as une bonne réponse en voulant dire que j'ai trouvé la réponse qu'il voulait que je trouve.

Parce que ce n'est pas une réponse valide, c'était juste une suggestion hypothétique. Pour ce que vous en savez, les trous de vers ne seront peut-être jamais exploitables (ils n'ont rien à voir avec l'idée qu'on s'en fait généralement dans la SF). Et puis je ne "voulais" pas que vous trouviez une réponse plutôt qu'une autre (je ne pense personnellement pas qu'il y ait de réponse valide à cette question).

Les moqueries montrent notre fermeture d'esprit.

Ou que nous ne sommes pas dupes de votre rhétorique. Et puis les phrases du genre "je ne vois pas l'intérêt de le savoir" ne montrent-elles pas davantage de fermeture d'esprit ?

25 décembre a écrit : Je dis que je suis possiblement le seul à ne pas avoir peur de dire ce que je pense et d'afficher une photo de moi au lieu de la tête d'un artiste ou un dessin.

Il est extrêmement vaniteux de dire qu'on est le seul à dire/faire quelque chose et, en l’occurrence, parfaitement faux.
C'est une idiosyncrasie zozo archi connue d'avoir le front d'affirmer qu'il a l'esprit ouvert contrairement aux sceptiques bornés. Tous le proclament haut et fort. Un zozo, ça ose tout (c'est d'ailleurs à ça qu'on le reconnait). Rien ne l'effraie : la construction de la pyramide de Khéops par des extra-terrestres, l'assassinat de Kennedy par son chauffeur, l'efficacité de la Danse de la Pluie et de l'Homéopathie, le dynamitage des tours du WTC, l'âme indépendante de tout support matériel ... Il confond tout : hypothèse déconnante, hypothèse scientifique, scénario de Science-Fiction ... dans un triste amalgame qui ne débouche sur rien.

Dire n'importe quoi, sans le moindre espoir d'en apporter une preuve objective est pour eux le fin du fin de la pensée libre et ouverte. Ces bouffonneries s'accompagnant, de déclarations tonitruantes vilipendant tous ceux qui ne les approuvent pas béatement en les traitant d' abrutis à l'esprit fermé, engoncés dans leur certitudes matérialistes. Qu'ils s'étonnent, après la bêtise d'un tel argument, d'être l'objet de quolibets ...

Une autre caractéristique zozo est leur incompétence sur les sujets dont ils parlent. Tu n'as, par exemple, aucune notion d'épistémologie. La démarche scientifique et ce qu'elle suppose te sont largement inconnus. La banalité et la naïveté de tes réflexions sur ce sujet, pourtant critique compte-tenu de tes ambitions pédagogiques, sont confondantes.

La vulgarisation scientifique n'est pas la clé du savoir. Lire Science&Vie ne permet pas d'apporter une contribution pertinente à l’énergie du vide quantique, par exemple. Ce n'est qu'un raccourci qui permet de se tenir au courant et ... de la fermer pour peu qu'on ait une réflexion réaliste sur ce qu'on croit connaitre.

Je sais qu'il est très valorisant de se croire être le seul. Dans ton cas, c'est risible. Tu pourrais même prétendre à être un archétype du zozo lambda, ignorant et triomphant de l'être. Un exemple, oui mais de la moyenne d'une catégorie d'intervenants stérile et futile.

Pas de quoi exposer fièrement son portrait à tout-venant.

Bonjour Sainte Ironie et Wooden Ali
Voilà le genre de réponses que je voulais. Ce n'est pas tout de dire que je suis vaniteux et incompétent. Vous avez développé le sujet et maintenant je sais pourquoi. C'est une façon de communiquer qui m'apporte de la connaissance.
Merci

25 décembre a écrit :Bonjour Sainte Ironie et Wooden Ali
Voilà le genre de réponses que je voulais. Ce n'est pas tout de dire que je suis vaniteux et incompétent. Vous avez développé le sujet et maintenant je sais pourquoi. C'est une façon de communiquer qui m'apporte de la connaissance.
Merci

Donc vous allez cesser de vous vanter et de raconter n'importe quoi basé sur votre incompétence et vos rêves bleus ?

Florence a écrit :Donc vous allez cesser de vous vanter et de raconter n'importe quoi basé sur votre incompétence et vos rêves bleus ?

Vous avez possiblement raison, mais le naturel revient au galop.
Comme le disais Jacques Jacquart "La connaissance vient des autres, on a tout à apprendre d'eux"
Par mon incompétence, lorsque je dis des faussetés j'aimerais que l'on me dise en quoi mes écrits ne reflètent pas la vérité pour que je puisse comprendre et atteindre votre niveau de compétence.
Par contre si je fais des rêves "fleurs bleus" ça m'appartient.

25 décembre a écrit :Comme le disais Jacques Jacquart "La connaissance vient des autres, on a tout à apprendre d'eux"
Par mon incompétence, lorsque je dis des faussetés j'aimerais que l'on me dise en quoi mes écrits ne reflètent pas la vérité pour que je puisse comprendre et atteindre votre niveau de compétence.

Jacques Jacquart ou Albert Jacquard?

http://wir.skyrock.net/wir/v1/resize/?c ... up=no&q=70
Ou

http://i.ytimg.com/vi/JwPGoMHfG6w/hqdefault.jpg

Étant donné les paroles dites j'ai confondu Jacques Salomé et Albert Jacquart
avec un d

http://www.huffingtonpost.fr/2013/09/12 ... 12268.html

Pas grave J'ai déjà confondu André Laurendeau et Marc Laurendeau, corrigé par Denis. Mais la citation elle est de qui ? Jacquard ou Salomé.?

Tout ça pour quoi ?

25 décembre a écrit :La vérité de Newton a durée 100 ans.

Quelle vérité de Newton ? Son oeuvre maîtresse (Philosophiae naturalis principia mathematica) a été publiée pour la première fois en 1687. Pourrais-tu nous dire ce qui a été réfuté 100 ans plus tard ?