Forum Sceptique

Talisker a écrit :

25 décembre a écrit :Quand la science aura trouvé l'amour qui existe entre l' électron et le proton elle aura compris que l'humain n'est pas seulement un assemblage d'atomes.

est-ce que la religion a trouver l'amour entre deux particules?

ça m’étonnerait pas! ils me l'ont juste pas dit.

voila, les dépressif sont suicidaire pcq ils ne crois pas suffisamment fort en dieu. la dépression est une épreuve que dieu leurs envoi.

bla bla bla etc... suivez moi sur le chemin du bonheurseigneur. (bonheur, seigneur, c'est pareil)

Quand tu ne sais pas quoi dire ne dit rien.

Ce que tu dis par rapport à ce que j'ai dis ressemble à "kestaencordit est dépressif et suicidaire faites que Dieu lui enlève cette idée."

25 décembre a écrit : Quand tu ne sais pas quoi dire ne dit rien.

Que le grand pastafariste me croque ... t'as du front tout le tour de la tête de dire ça alors que tu passes ton temps à nous abreuver de théories fumeuses basées sur des préceptes que tu ne comprends et ne maitrises pas et débouchant sur interprétation pareidoliques

kestaencordi a écrit :

Talisker a écrit :

25 décembre a écrit :Quand la science aura trouvé l'amour qui existe entre l' électron et le proton elle aura compris que l'humain n'est pas seulement un assemblage d'atomes.

est-ce que la religion a trouver l'amour entre deux particules?

ça m’étonnerait pas! ils me l'ont juste pas dit.

Tu ne lis que les revues scientifiques, tu perds 80% de l'information qui te serais utile.

25 décembre a écrit :

voila, les dépressif sont suicidaire pcq ils ne crois pas suffisamment fort en dieu. la dépression est une épreuve que dieu leurs envoi.

bla bla bla etc... suivez moi sur le chemin du bonheurseigneur. (bonheur, seigneur, c'est pareil)

Quand tu ne sais pas quoi dire ne dit rien.

je m’aperçoit que je vous ai mit des mots en bouche. j'ai mal formulé. dsl.

mais ce sont des paroles que l'on entend. et qui s'enseigne a des enfants des le plus jeunes age.

Ce que tu dis par rapport à ce que j'ai dis ressemble à "kestaencordit est dépressif et suicidaire faites que Dieu lui enlève cette idée."

si seulement se genre de magie pouvait être efficace. cette magie est exactement celle qui est véhiculé par nombre de croyant.

25 décembre a écrit :

kesta:

est-ce que la religion a trouver l'amour entre deux particules?

ça m’étonnerait pas! ils me l'ont juste pas dit.

Tu ne lis que les revues scientifiques, tu perds 80% de l'information qui te serais utile.

j'ai beaucoup d'imagination moi aussi, autant que bien des prophètes et autre pelleteur de nuage que j’évite de lire.

Quand la science aura trouvé l'amour qui existe entre l' électron et le proton elle aura compris que l'humain n'est pas seulement un assemblage d'atomes

Mais l'humain est un gros tas d'atomes en interaction ... d'ailleurs si tu en enlève assez, le système "humain" cesse de fonctionner.
Et si tu enlève tout les atomes, de l'humain, rien ne subsiste.

Si tu entend prétendre le contraire, attend toi à devoir le démontrer.
La charge de prouvé l'existence d'une chose revient à celui qui prétend que cette chose existe.
Si l'humain n'est pas seulement matière, va falloir nous le prouver.

G>

Lulu Cypher a écrit :

25 décembre a écrit : Quand tu ne sais pas quoi dire ne dit rien.

Que le grand pastafariste me croque ... t'as du front tout le tour de la tête de dire ça alors que tu passes ton temps à nous abreuver de théories fumeuses basées sur des préceptes que tu ne comprends et ne maitrises pas et débouchant sur interprétation pareidoliques

C'est parce que je ne connais pas le mot pour dire qu'il utilise et déforme ma phrase pour faire accroire que j'ai dit autre chose que ce que j'ai dit.
Si tu regardes ma photo, j'ai du front jusqu'en arrière de la tête.

N'empêche que si tu veux avoir des disciples nouvelle génération prêche l'amour quantique.

Psyricien a écrit :

Quand la science aura trouvé l'amour qui existe entre l' électron et le proton elle aura compris que l'humain n'est pas seulement un assemblage d'atomes

Mais l'humain est un gros tas d'atomes en interaction ... d'ailleurs si tu en enlève assez, le système "humain" cesse de fonctionner.
Et si tu enlève tout les atomes, de l'humain, rien ne subsiste.

Si tu enlève l'âme à ce tas d'atomes, le tas d'atomes reste un tas d'atomes mais pas un humain.

25 décembre a écrit :

Psyricien a écrit :

Quand la science aura trouvé l'amour qui existe entre l' électron et le proton elle aura compris que l'humain n'est pas seulement un assemblage d'atomes

Mais l'humain est un gros tas d'atomes en interaction ... d'ailleurs si tu en enlève assez, le système "humain" cesse de fonctionner.
Et si tu enlève tout les atomes, de l'humain, rien ne subsiste.

Si tu enlève l'âme à ce tas d'atomes, le tas d'atomes reste un tas d'atomes mais pas un humain.

Aurais-tu un âmoscope sous la main j'ai perdu le mien ?
(je sens qu'on va revenir aux licornes violettes invisibles)

25 décembre a écrit :C'est parce que je ne connais pas le mot pour dire qu'il utilise et déforme ma phrase pour faire accroire que j'ai dit autre chose que ce que j'ai dit. .

On appelle ce genre de procédé un épouvantail.

Mais pour en revenir à cette idée, d'où tenez-vous que la croyance* en Dieu est un frein au suicide? Pure spéculation ou avez-vous lu une étude là-dessus?

*et non pas l'appartenance à un groupe social solidaire ou à forte cohésion idéologique, ou alors simplement l'intégration d'un interdit religieux style suicide = enfer.

Si tu prends tous les atomes composants le corps humain, dans les bonnes proportions, tu les mets dans une boîte. Combien de temps faudra t-il pour qu'il en sorte un humain vivant. Bien sur il faut brasser la boîte une minute toutes le cinq minutes, la retourner, ajouter de la chaleur et des colorants.

Talisker a écrit :

25 décembre a écrit :C'est parce que je ne connais pas le mot pour dire qu'il utilise et déforme ma phrase pour faire accroire que j'ai dit autre chose que ce que j'ai dit. .

On appelle ce genre de procédé un épouvantail.

Mais pour en revenir à cette idée, d'où tenez-vous que la croyance* en Dieu est un frein au suicide? Pure spéculation ou avez-vous lu une étude là-dessus?

*et non pas l'appartenance à un groupe social solidaire ou à forte cohésion idéologique, ou alors simplement l'intégration d'un interdit religieux style suicide = enfer.

Fantastique tu as trouvé le mot de ma définition. Tu dois être Français. J'ai lu que le vocabulaire d'un adulte Québécois français était égal à celui d'un Français de 12 ans.

Je connais deux suicidés qui ne sont pas mort et deux qui voulaient se suicider qui ne l'on pas fait.

25 décembre a écrit :J'ai lu que le vocabulaire d'un adulte Québécois français...

Correction: francophone

25 décembre a écrit :
Je connais deux suicidés qui ne sont pas mort et deux qui voulaient se suicider qui ne l'on pas fait.

a quel moment sont-ils devenu croyant?

ça semble mal parti cette histoire. si ça continu vous allez dire exactement ce que j'ai rétracté. j'ai peut-être été clairvoyant?

25 décembre a écrit :Je connais deux suicidés qui ne sont pas mort

Par définition un suicidé est quelqu'un de mort. Je doute que vous connaissiez des mort-vivants...
Vous parlez plus surement de personnes qui ont fait des tentatives de suicide.

25 décembre a écrit :Combien de temps faudra t-il pour qu'il en sorte un humain vivant.

9 mois, à quelques semaines prêts. Faut juste choisir la bonne boite et la bonne b... heu non je me tais.

salut le psy! tu écris

Si l'humain n'est pas seulement matière, va falloir nous le prouver.

Descartes pensait que l'animal n'était qu'une machine, si je comprends bien, toi, tu penses que l'homme aussi n'est qu'une machine, une machine perfectionnée peut-être, mais une machine quand même.

25 décembre a écrit :

Psyricien a écrit :

Quand la science aura trouvé l'amour qui existe entre l' électron et le proton elle aura compris que l'humain n'est pas seulement un assemblage d'atomes

Mais l'humain est un gros tas d'atomes en interaction ... d'ailleurs si tu en enlève assez, le système "humain" cesse de fonctionner.
Et si tu enlève tout les atomes, de l'humain, rien ne subsiste.

Si tu enlève l'âme à ce tas d'atomes, le tas d'atomes reste un tas d'atomes mais pas un humain.

Ah bon ? Comment savez vous qu'il y a une âme ? D'ou vous vient ce savoir infini ?
Comment la mettez vous en évidence ?
Comment on l'enlève ?

Ne confondez pas croyance et savoir ! Les deux ne se valent pas .
G>

richard a écrit :si je comprends bien, toi, tu penses que l'homme aussi n'est qu'une machine, une machine perfectionnée peut-être, mais une machine quand même.

L'homme est une machine biologique, oui. Encore faut-il s'accorder sur la définition de ce qu'est une machine. Ce terme étant plutôt dévoué aux objets manufacturés, on peut parler d'assemblage biologique, ou peu importe, il est en tout cas composé de matière, uniquement de matière !

richard a écrit :salut le psy! tu écris

Si l'humain n'est pas seulement matière, va falloir nous le prouver.

Descartes pensait que l'animal n'était qu'une machine, si je comprends bien, toi, tu penses que l'homme aussi n'est qu'une machine, une machine perfectionnée peut-être, mais une machine quand même.

Je ne vais pas répondre à sa place, mais perso, je pense que l'homme est un animal comme les autres, plus évolué de part son évolution différente, mais un animal quand même.

D'après les croyants, l'homme a en plus une âme qui fait justement la distinction.
Malheureusement, leur livre de référence dit le contraire, cette référence ultime prétends même que toute vie a et est une âme.
Elle prétends même que l'âme n'a rien d'immortel et aussi que les morts ne pensent pas.
Je n'invente rien :
Ezechiel chapitre 18 verset 4 et verset 20:
" Voici, toutes les âmes sont à moi; l'âme du fils comme l'âme du père, l'une et l'autre sont à moi; l'âme qui pèche, c'est celle qui mourra."
Ecclesiaste chapitre 9 verset 5:
"Les vivants, en effet, savent qu'ils mourront; mais les morts ne savent rien, et il n'y a pour eux plus de salaire, puisque leur mémoire est oubliée."

"Lévitique 17:10 Si un homme de la maison d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux mange du sang d'une espèce quelconque, je tournerai ma face contre celui qui mange le sang, et je le retrancherai du milieu de son peuple.
17.11 Car l'âme de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il servît d'expiation pour vos âmes, car c'est par l'âme que le sang fait l'expiation.
17.12 C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël: Personne d'entre vous ne mangera du sang, et l'étranger qui séjourne au milieu de vous ne mangera pas du sang."

Voilà qui règle le sort aux croyances d'une vie après la mort et de la notion d'âme telle que l'envisage certains en tant que substance pouvant se détacher du corps. Si manger le sang d'un animal revient à manger son âme, on se demande bien comment elle peut se détacher du corps une fois qu'il est mort.

Un petit dernier pour la route:
Genese 9:3 "Tout ce qui se meut et qui a vie vous servira de nourriture: je vous donne tout cela comme l'herbe verte. "
9:4 " Seulement, vous ne mangerez point de chair avec son âme, avec son sang. "

Je ne vais pas répondre à sa place, mais perso, je pense que l'homme est un animal comme les autres, plus évolué de part son évolution différente, mais un animal quand même.

Pour moi aussi, l'homme est un système physico-chimique que l'on nomme "vivant".
Plus évolué je ne sais pas .
Même si je voit bien ce que tu veux dire, la formule me semble dangereuse, surtout avec les pool des lecteurs qu'il y a ici .
Je dirais: "plus apte à la manipulation de son environnement".

A plus,
G>

Salut curieux! tu as écrit

perso, je pense que l'homme est un animal comme les autres, plus évolué de part son évolution différente, mais un animal quand même.

Descartes dit qu'un animal est une sorte de machine, il fait plus une différence entre l'animal et l'homme qu'entre la machine et l'animal. Si l'homme est un animal et si un animal est une machine alors un homme n'est qu'une machine. Que penses-tu de cette vision de l'homme? Ou encore, s'il y a une distinction entre l'homme et la machine faut-il la situer comme Descartes entre l'homme et l'animal ou bien entre la machine et l'animal?

Raphaël a écrit :

25 décembre a écrit :J'ai lu que le vocabulaire d'un adulte Québécois français...

Correction: francophone

J'ai dit français pour indiquer d'origine Française. Nous avons des francophones du Sénégal, de la Côte d'Ivoire, d'Algérie, de Belgique.

Le fait est que les colons Français ont perdu du vocabulaire faute d'avoir des sujets variés de discussions. Les mots utiles étaient ceux de leurs occupations en Canada.

Il ne faut jamais utiliser la bible pour exprimer une idée. Ce genre de livre donne lieu à toutes les interprétations et selon les citations que tu choisis tu peut lui faire dire ce que tu veux. C'est d'ailleurs la méthode des Témoins de Jéovah.

Ce livre a été réécrit et remanié tant de fois qu'il est devenu inutile.

par Psyricien Pour moi aussi, l'homme est un système physico-chimique que l'on nomme "vivant".
Plus évolué je ne sais pas .
Même si je voit bien ce que tu veux dire, la formule me semble dangereuse, surtout avec les pool des lecteurs qu'il y a ici .
Je dirais: "plus apte à la manipulation de son environnement".

Et ayant conscience de son existence.
Comment un système physico-chimique acquiert t-il la dénomination de vivant.

Richard Descartes dit qu'un animal est une sorte de machine, il fait plus une différence entre l'animal et l'homme qu'entre la machine et l'animal. Si l'homme est un animal et si un animal est une machine alors un homme n'est qu'une machine.

René Descartes, né le 31 mars 1596 ne connaissait pas encore le physico-chimique ni les cellules vivantes. Il n'as cependant pas eu tord de constater que nous sommes des machines, il faut ajouter que cette machine pense, se régénère et se reproduit.