Forum Sceptique

Y1: Ne considérer que la tranche maximum d'imposition sur le revenu fausse la mesure du niveau d'imposition au sein d'un pays.
yquemener: 100% Pardalis:abs*

*Je ne comprends pas votre phrase, « tranche maximum » ou « taux marginal »?

Y2: Un système d'imposition par tranches est normalement fait de telle sorte qu'un individu ne reçoit jamais moins sur son compte bancaire s'il produit plus de revenus avant imposition.
yquemener: 100% Pardalis:100%*

*Je ne vois pas le rapport. On parlait du taux rajouté quand la personne gagne plus. Le taux marginal impose le travailleur d'avantage si il gagne plus d'une année à l'autre, ce qui le décourage à en faire plus. Si je gagne 40 000 une année, et que l'autre je gagne 45 000, je vais être imposé à beaucoup plus, donc rien ne m'incite à aller chercher ce supplément de revenu, puisqu'il va m'être dérobé par l'impôt. Je suis mieux de rester à 40 000, ce qui n'aide pas l'économie.

Y3: Soit 3 variables indépendantes J, S et E. Les indices J+S et J+E montreront une corrélation.
yquemener: 99%* Pardalis:100%
*: techniquement, mes définitions sont incomplètes mais dans le cas présent, on a pas besoin de tout le paragraphe de maths

Y4: Une corrélation entre J+S et J+E prouve une corrélation entre S et E.
yquemener: 0% Pardalis:0%*

*Mais là n'est pas la question. Ceci est vrai quand vous analysez seulement les deux paramètres, isolément. Mais on parle d'une société, où tous les paramètres interagissent d'une façon ou d'une autre. Une société est composée de J, de E, et de S, et il faut tous les prendre en compte dans une analyse.

Y5: Un pays avec un taux d'imposition moyen de 15% et un taux maximum d'imposition de 50% est plus "libre économiquement" qu'un pays avec un taux moyen d'imposition de 50%.
yquemener: 95% Pardalis:abs*

Je ne sais pas c'est quoi un «taux maximum ». On parlait de taux marginal.


Y6: La liberté économique est une notion qui est également importante pour la moitié la plus pauvre de la population.
yquemener: 80% Pardalis:abs*

*Encore une fois, je ne vois pas le rapport avec notre discussion. La liberté économique est importante pour tout le monde.

Pour info, le principe du redico, c'est qu'on essaye tous les deux de comprendre où se situent nos désaccord. Plutôt que de s'abstenir et de critiquer une question, il vaut mieux y répondre quand même, la critiquer, et poser une question qu'on considère plus pertinente, ou montrant en quoi la question précédente est parcellaire, biaisée ou même incorrecte et voir si on a un désaccord là dessus. Du coup je considère qu'on est plutôt d'accord sur Y6 (mais un pourcentage d'accord serait bienvenu), je voulais m'en assurer.

En une salve on a déjà constaté qu'on a un désaccord sur la définition de ce dont on parle! C'est quand même un progrès!


Du coup je resalve mais je vous invite à également le faire.

Préambule: Je m'inspire de cette définition pour le taux d'imposition marginal: http://www.investopedia.com/terms/m/marginaltaxrate.asp
Y7: On entend par "taux d'imposition marginal maximum" le taux d'imposition que l'on paye sur tout revenu supplémentaire lorsque l'on est dans la catégorie de revenu la plus élevée"
yquemener: 100% Pardalis:?

Y8: Dans un système par tranches, le taux d'imposition marginal maximum correspond à la tranche d'imposition la plus élevée.
yquemener: 99%* Pardalis:?
* Ou alors j'apprends une subtilité que j'ignorais.

Reformulation de l'exemple en Y2
Y9: Si je gagne 40 000 brut en une année et qu'il me reste X euros après impôts, que je gagne 45 000 d'impôts l'année suivante et qu'il me reste Y euros d'impôts, alors X<Y même si le taux marginal d'imposition augmente (tant que ce taux reste inférieur à 100%)
yquemener: 100% Pardalis:?

Y10: Tant que le taux marginal d'imposition est inférieur à 100%, il y a une incitation financière à augmenter ses revenus avant impôts.
yquemener: 100% Pardalis:?

Y11: Le taux marginal d'imposition moyen est un indicateur de liberté économique.
yquemener: 80% Pardalis:?

En Québec, Canada, si vous gagnez 40 000,00 CAD par année, vous serez taxé 9 670,60 CAD. Cela signifie que votre salaire net est de 30 329,40 CAD par année, ou 2 527,45 CAD par mois. Votre taux d'imposition moyen est de 24,18% et votre taux d'imposition marginal est de 34,39%. Ce taux marginal signifie que tout revenu immédiat additionnel sera imposé à ce taux.

24,18% Taux d'imposition moyen


En Québec, Canada, si vous gagnez 45 000,00 CAD par année, vous serez taxé 11 594,88 CAD. Cela signifie que votre salaire net est de 33 405,12 CAD par année, ou 2 783,76 CAD par mois. Votre taux d'imposition moyen est de 25,77% et votre taux d'imposition marginal est de 42,78%. Ce taux marginal signifie que tout revenu immédiat additionnel sera imposé à ce taux.

25,77% Taux d'imposition moyen

http://neuvoo.ca/calculatrice-impot-net/Quebec-40000

s'est le salaire annuel qui est taxé pas les heures travaillé. forcement qu'en faisant plus d'heure mon taux d'imposition change.( si je suis salarié)

Nul part n'apparaît dans le rapport des pondérations selon les critères, donc tout est mis sur un pied d'égalité, la corruption de la police et des lois sur la régulation du temps de travail et le salaire minimum, quand un institut mes ses deux derniers points parmi les entraves à la liberté économique il n'est pas bien difficile de constater que la liberté et le bien être des salariés n'a aucune importance pour les rédacteurs de ce rapport, qui est purement idéologique et donc sans intérêt. C'est aussi pertinent qu'un rapport de Boiron sur les bienfaits de l'homéopathie.

Carrières chez McDonald's®
Nous croyons que les meilleurs employés du pays travaillent chez nous et vous pourriez être l'un d'eux.

Vous êtes dynamique et passionné/e? Nous proposons des horaires flexibles, des avantages et des emplois qui peuvent se transformer en carrières épanouissantes.

unptitgab a écrit :Nul part n'apparaît dans le rapport des pondérations selon les critères, donc tout est mis sur un pied d'égalité, la corruption de la police et des lois sur la régulation du temps de travail et le salaire minimum, quand un institut mes ses deux derniers points parmi les entraves à la liberté économique il n'est pas bien difficile de constater que la liberté et le bien être des salariés n'a aucune importance pour les rédacteurs de ce rapport, qui est purement idéologique et donc sans intérêt. C'est aussi pertinent qu'un rapport de Boiron sur les bienfaits de l'homéopathie.

En effet, mais là encore, notre ami Pardalis va prétendre qu'il s'agit d'une pure caricature à laquelle il n'a pas à s'abaisser à répondre ...

Ce taux marginal signifie que tout revenu immédiat additionnel sera imposé à ce taux.

Ce qui est très différent de l'habituel et pardalien : "si je bosse plus, l’État me prend tout".
Le nombre de fois où j'ai pu entendre le stupide : "je ne fais pas d'heures supplémentaires car ça me fait sauter d'une tranche ..."
Entre parenthèses, le fait de conserver un système de tranches est un mystère. Justifiable, voire justifié quand les calculs se faisaient à la main ou par abaque, il pourrait aujourd'hui être remplacè par une fonction affine qui éviterait cette incompréhension.
De plus, le taux marginal annoncé doit être diminué (en France et si je ne m'abuse) des déductions forfaitaires (de l'ordre de 30 %).

Du temps où l'économie américaine était plus prospère qu'aujourd'hui, le taux marginal maximum était bien plus élevé : après la WWII, il était de l'ordre de ... 90%. Est-ce que cela a freiné la croissance exceptionnelle de cette période ?

Quand à l'augmentation des inégalités de revenus, le Reagan québecois pourra consulter ce rapport d'une organisation malheureusement réputée pour son gauchisme : l'OCDE : Croissance et inégalités : Distribution des revenus et pauvreté dans les pays de l’OCDE.

Un article qui sera probablement écarté pour les mêmes raisons :

Deux jours avant l'ouverture du Forum économique mondial, qui se tient traditionnellement dans la station suisse de Davos, l'ONG Oxfam a publié un rapport accablant sur la concentration des richesses dans le monde. Basé notamment sur des données fournies par un rapport de la banque Crédit suisse, il révèle que 1 % des habitants de la planète possède 48 % du patrimoine, contre « seulement » 44 % en 2009. Le seuil des 50 % devrait être dépassé en 2016.
...
L'écart entre les très riches et les très pauvres s'accentue fortement ces dernières années : en 2010, il fallait additionner les richesses de 388 milliardaires pour parvenir au patrimoine des 50 % les plus pauvres. En 2014, ils sont quatre fois moins.

Le Monde du 20/1/2015

Il faut vraiment prendre les autres pour des imbéciles pour faire semblant de découvrir ce fait. C'est un thème majeur de la presse économique depuis quelques mois.

Pardalis a écrit :
Je n'ai pas dit que j'étais contre les impôts, mais trop d'impôts, celui qui se fait sur l'argent que les gens se font en surplus de travail, ça n'aide pas l'économie.

Si un travailleur décide d'en faire plus, pour se ramasser un peu plus d'argent, il devrait pouvoir le faire sans se faire imposer par dessus ce qu'il paie déjà en impôts.

votre formulation est moyenne et biaise l'analyse. on ne se fait pas imposer par dessus ce qu'on paie déjà en impôts.

les revenus supplémentaire change le taux d'imposition pour tout les salaires gagné cette année. n'oubliez pas que les heures supplémentaire sont majoré de 50% du salaire horaire régulier. se qui compense plus qu’amplement les 1.5% d’impôts d'une bracket supérieure. ou le 35% du taux marginal

j'ai le droit de redicoter avec vous ou bien cela va passer pour du harcèlement?

Pepejul a écrit :j'ai le droit de redicoter avec vous ou bien cela va passer pour du harcèlement?

Le simple fait que tu interviennes dans la discussion sans lui donner totalement raison ni donner complètement tort à ses autres contradicteurs constitue du harcèlement et démontre ta partialité comme ton abus de tes pouvoirs de modérateur, tu le sais bien ! Par conséquent, pourquoi te retiendrais-tu ?

Certains impôts élevés peuvent même avoir un effet positif sur l'économie, par exemple l'impôt sur les bénéfices, si une boîte arrive en fin d'année fiscale avec un bénéfice positif elle aura tendance à l'investir plutôt que de le garder en banque.

unptitgab a écrit :Certains impôts élevés peuvent même avoir un effet positif sur l'économie, par exemple l'impôt sur les bénéfices, si une boîte arrive en fin d'année fiscale avec un bénéfice positif elle aura tendance à l'investir plutôt que de le garder en banque.

Oui, j'ai travaillé dans une boîte où, à la fin de l'année, on changeait toutes les lampes de bureau, pour payer moins d'impôts ...

Mais je suis mauvaise langue : j'imagine qu'il y a des cas où ça doit être efficace.

Pardalis, vous connaissez beaucoup d'entrepreneurs ou d'employés qui décident de leur activité en fonction de l'impôt qu'ils auront à payer ?

Moi, je pensais naïvement qu'un entrepreneur agissait avant tout pour le succès de son entreprise.

Le type qui dit "je ne prend pas ce client ou ce marché parce que je vais payer trop d'impôt", je pense qu'il faut qu'il aille vite consulter...

Du temps où l'économie américaine était plus prospère qu'aujourd'hui, le taux marginal maximum était bien plus élevé : après la WWII, il était de l'ordre de ... 90%. Est-ce que cela a freiné la croissance exceptionnelle de cette période ?

Tiens, encore un brainwashé par Michael Moore.

« So in 1955, for example, when the top marginal tax rate was 91 percent, that was the tax rate owed on a person's income over $300,000. That person would, however, pay 20 percent on the first $2,000 of income; 21 percent on the next $2,000 in income; 24 percent on the next $2,000 and graduated on up to the highest rate. On average, a person making, say, $500,000 would pay substantially less than 90 percent of their income in federal taxes.[...]

In 1952 and 1953, Williams said, when the top income tax rate was 92 percent for income over $300,000, a person would have to make waaaay more than $300,000 to actually end up paying an average of 90 percent of their income. According to Williams, someone would have to make $2,328,400, and therefore pay $2,095,560, to get to that 90 percent threshold.  »

Sans mentionner qu'il y avait plein de lacunes dans le système qu'un contribuable pouvait exploiter pour éviter de payer ses taxes.

« The tax code of the 1950s allowed upper-income Americans to take exemptions and deductions that are unheard of today. Tax shelters were widespread, and not just for the superrich. The working wealthy—including doctors, lawyers, business owners and executives—were versed in the art of creating losses to lower their tax exposure. For instance, a doctor who earned $50,000 through his medical practice could reduce his taxable income to zero with $50,000 in paper losses or depreciation from property he owned through a real-estate investment partnership. Huge numbers of professionals signed up for all kinds of money-losing schemes. Today, a corresponding doctor earning $500,000 can deduct a maximum of $3,000 from his taxable income, no matter how large the loss. » http://www.wsj.com/articles/SB100014241 ... 1554982808

Et ce que vous oubliez de mentionner, c'est qu'à l'époque ils sortaient d'une énorme dépression, et d'une guerre mondiale qui a détruit un grand nombre d'infrastructures industrielles en Europe (donc les USA n'avaient pratiquement plus de compétiteurs économiquement), mais qui ont inversement renforci les USA, et il y a eut aussi lesaccords de Bretton Woods.

« Au sortir de la guerre, les États-Unis disposent de la plus grande partie des capitaux mondiaux et dominent la production manufacturière et les exportations. Ils produisent la moitié du charbon, les deux tiers du pétrole et plus de la moitié de l'électricité au niveau mondial. Ils sont en mesure de produire de grandes quantités de navires, d’avions, de voitures , de produits chimiques, d'armes et d’autres produits manufacturiers. De plus, 2/3 des réserves mondiales d’or sont détenues par les Américains. »

Et il n'y avait pas cette hystérie du climat, ces taxes supplémentaires aux entreprises sur les émissions de gaz, et il n'y avait pas cette guerre du pétrole.

Bref, pas tout-à-fait les mêmes conditions qu'aujourd'hui...

Quand à l'augmentation des inégalités de revenus, le Reagan québecois pourra consulter ce rapport d'une organisation malheureusement réputée pour son gauchisme : l'OCDE : Croissance et inégalités : Distribution des revenus et pauvreté dans les pays de l’OCDE.

Les riches deviennent plus riches, mais les pauvres ne deviennent pas plus pauvres. Le seuil de pauvreté a réduit de 80% depuis 1970.

De plus, les pauvres ne sont pas pauvres parce que les riches deviennent plus riches, ils sont pauvres parce que leurs systèmes économiques ne leur permet pas d'avoir une croissance. Prenez par exemple des pays anciennement pauvres comme la Chine, l'Inde, la Thaïlande, et le Singapour. Ils se sont sortis de la pauvreté en adoptant des politiques économiques plus ouvertes.

Y7: On entend par "taux d'imposition marginal maximum" le taux d'imposition que l'on paye sur tout revenu supplémentaire lorsque l'on est dans la catégorie de revenu la plus élevée"
yquemener: 100% Pardalis:100%

Y8: Dans un système par tranches, le taux d'imposition marginal maximum correspond à la tranche d'imposition la plus élevée.
yquemener: 99%* Pardalis:100%
* Ou alors j'apprends une subtilité que j'ignorais.

Reformulation de l'exemple en Y2
Y9: Si je gagne 40 000 brut en une année et qu'il me reste X euros après impôts, que je gagne 45 000 d'impôts l'année suivante et qu'il me reste Y euros d'impôts, alors X<Y même si le taux marginal d'imposition augmente (tant que ce taux reste inférieur à 100%)
yquemener: 100% Pardalis:abs*

Ça dépend de quel pays, et quel est le taux d'imposition marginal.

Y10: Tant que le taux marginal d'imposition est inférieur à 100%, il y a une incitation financière à augmenter ses revenus avant impôts.
yquemener: 100% Pardalis:0%

Y11: Le taux marginal d'imposition moyen est un indicateur de liberté économique.
yquemener: 80% Pardalis:50%*

*Ça dépend si le taux est élevé ou non.

À mon tour

P1: Plus le taux d'imposition est élevé, plus le gouvernement accapare la capacité de l'individu à user de son argent.
yquemener: ?% Pardalis:100%

P2: Plus le contribuable peut utiliser son argent comme il l'entend, plus il est libre.
yquemener: ?% Pardalis:100%

P3: Plus l'individu est libre, plus il est encouragé à investir et entreprendre.
yquemener: ?% Pardalis:100%

P4: Plus les individus investissent et créent des emplois, mieux l'économie d'un pays se porte.
yquemener: ?% Pardalis:100%

Ils le paye, ce zozo au nez rouge, pour prêcher sur la toile ?

J'ai un peu de mal avec une "abstention" concernant la proposition Y9 .... a moins que je ne la comprenne pas du tout, ce n'est qu'une simple question de logique ... une question de math élémentaire même, ... si le taux marginal d'imposition est < 100 %, l'inégalité X < Y sera toujours vérifiée ... ça ne dépend pas du pays ni d'aucun autre facteur que le taux marginal.
Et c'est même pire, c'est un faux choix ... évaluer cette proposition ne peut se faire que d'une seule façon.

Un mot sur Y11: Vous êtes surs que vous n'avez pas un score plus élevé? Vous dites "Ça dépend si il est haut ou bas" : oui, c'est exactement ça qu'on appelle un indicateur.

P1: Plus le taux d'imposition est élevé, plus le gouvernement accapare la capacité de l'individu à user de son argent.
yquemener: 100% Pardalis:100%

P2: Plus le contribuable peut utiliser son argent comme il l'entend, plus il est libre.
yquemener: 20%* Pardalis:100%
* Ça n'est qu'une composante, relativement mineure, de ce qui constitue la liberté.

P3: Plus l'individu est libre, plus il est encouragé à investir et entreprendre.
yquemener: 5%* Pardalis:100%
* Il faudrait sûrement une reformulation: «libre» -> «libre économiquement» et «encouragé» -> «dispose de plus d'opportunités»

P4: Plus les individus investissent et créent des emplois, mieux l'économie d'un pays se porte.
yquemener: 80%* Pardalis:100%
* Vrai en général mais il existe de nombreux exemples de pays qui ont eu une croissance économique rapide grâce à un état interventionniste fort et dirigiste.

Y12: Pardalis peut donner un exemple de situation qui rendrait Y9 faux.
yquemener: 1% Pardalis:?

(Tentative de comprendre le déscaccord en Y10)
Y13: Un taux marginal d'imposition inférieur à 100% signifie qu'un revenu supplémentaire n'est pas entièrement confisqué.
yquemener: 100% Pardalis:?

(Tentative de comprendre le déscaccord en Y10)
Y14: Un taux marginal d'imposition égal à 100% signifie qu'un revenu supplémentaire est entièrement confisqué. C'est par exemple ce qui aurait résulté de la proposition du Front de Gauche de créer un revenu maximum: au delà de ce revenu, le taux marginal d'imposition aurait été égal à 100%.
yquemener: 100% Pardalis:?

Y15: Un entrepreneur commence rarement son activité dans la tranche de revenu la plus élevée
yquemener: 80% Pardalis:?

Y16: Le taux marginal d'imposition moyen des entrepreneurs est un meilleur indicateur de liberté économique que le taux marginal d'imposition maximum.
yquemener: 95% Pardalis:?

Je reviens aux histoires de corrélations:
Y17: La publication de Fraser entend démontrer une corrélation entre son indice de liberté économique (appelons le LE) et son indice de liberté individuelle (LI)
yquemener: 99% Pardalis:?

Y18: Les indices LE et LI comprennent chacun une dizaine de mesures individuelles
yquemener: 99% Pardalis:?

Y19: Il y a corrélations connues entre certaines mesures de LE et certaines mesures de LI
yquemener: 99%* Pardalis:?
* En particulier tout le volet "justice"

Y20: Il est logique dans ces conditions que LE et LI soient corrélés.
yquemener: 100% Pardalis:?

Y21: Cela prouve une corrélation entre les éléments de LE et de LI dont la corrélation est débattue
yquemener: 0% Pardalis:?

Pepejul a écrit :j'ai le droit de redicoter avec vous ou bien cela va passer pour du harcèlement?

Comme tu veux. D'une façon générale, ça peut vite devenir assez lourd pour la personne qui répond si elle est seule face à 10 sceptiques, mais on en est pas encore là.

Par contre si tu comptes juste poser une ou deux questions, dis le dans ton message, sinon on va attendre en vain que tu salves avant de continuer :-)

yquemener a écrit : P1: Plus le taux d'imposition est élevé, plus le gouvernement accapare la capacité de l'individu à user de son argent.
yquemener: 100% Pardalis:100%

La dessus je serais bien en dessous de 50%.
Dans une société liberale déregulée, l'individu paye tout directement de sa poche et les prix ne sont pas forcément encadres. Au final on n'est pas libre d'user de l'argent comme on veut, on est directement soumis aux prix du marché pour tous les aspects de la vie courante qui ne relèvent pas du choix.

Quand le logement, la santé, les transports, l'education ont des couts tellement prohibitifs que la plupart doit faire des choix entre des choses vitales a sacrifier, la capacité d'utiliser son argent ne signifie plus grand chose...sauf pour les plus riches.

Exemple: Aux Etats Unis un tube de ventoline coute 70$, en France ca coute moins de 5euros.

L'argent étant un pouvoir, ne serait-il pas logique que son attribution soit décidée par le secteur publique sous contrôle démocratique ?

spin-up a écrit :
Exemple: Aux Etats Unis un tube de ventoline coute 70$, en France ca coute moins de 5euros.

Quand je vois cette exemple, quelqu'un est il capable d'expliquer pourquoi les républicains sont si opposés à l'obamacare?

Au final on n'est pas libre d'user de l'argent comme on veut, on est directement soumis aux prix du marché pour tous les aspects de la vie courante qui ne relèvent pas du choix.

Le principe de l'offre et de la demande, censé être la clef de la détermination du juste prix d'un bien ne peut fonctionner que si le producteur/vendeur et l'acheteur ont la totale liberté d'accepter ou de refuser ce prix.
Si on peut trouver des exemples pour lequel ce choix existe, ce n'est définitivement pas le cas pour une grande partie des transactions (dont les plus nécessaires pour les plus pauvres). Bien d'autres contraintes entrent en jeu qui font que l'acheteur est souvent obligé d'accepter le prix et le producteur de vendre.
Ce qui fait que le prix de la transaction est fixé par un rapport de force et non sur un libre choix comme il est censé l'être.
Je suis toujours époustouflé de voir comment les libéraux primaires simplifient au point de rendre faux les rapports entre les hommes. Leur idéologie rivalise largement avec celle du communisme soviétique sur le plan d'un manichéisme stupide à force de simplifications outrancières. Quelques formules faciles à comprendre et hop ! Le Monde est sur les rails et l'avenir radieux.

PS Je ne savais pas que Pardalis avait un nez de clown. En tout cas, il ressemble drôlement à Obama. Ça doit être dur pour lui.

Wooden Ali a écrit : Ce qui fait que le prix de la transaction est fixé par un rapport de force et non sur un libre choix comme il est censé l'être.

Particulierement vrai dans le domaine de la santé.
Par exemple l'arnaque du lucentis/avastin medicament connu sous 2 noms, vendu 5 fois plus cher selon la maladie qu'il traite (et qu'on ne peut pas contourner a cause des AMM).

Ou celle du vaccin contre l'hepatite C facturé 56000 euros / patient, soit 280 fois son cout de production... Vaccin issu de la recherche publique et au brevet detenu exclusivement par une entreprise privée

La liberté du marché, la voie du bonheur!

unptitgab a écrit :

spin-up a écrit :Exemple: Aux Etats Unis un tube de ventoline coute 70$, en France ca coute moins de 5euros.

Quand je vois cette exemple, quelqu'un est il capable d'expliquer pourquoi les républicains sont si opposés à l'obamacare?

Parce qu'une bonne partie de l'électorat républicain réfléchit beaucoup moins qu'elle ne s'émeut. Ce n'est pas comme si l'éducation était une priorité pour la plupart de l'élite républicaine. (En plus, l'émotivité religieuse joue sont rôle aggravant en faveur de l'illogisme et l'irrationalité.)

Par exemple voir cet article paru dans Rolling Stones dans lequel la journaliste interviewe des personnes au sortir d'un meeting républicain palinesque. Ces personnes reprochaient les aides que l'état accordait à différentes personnes (Palin a lancé "Government's not the solution! Government's the problem!"). Sauf que pas mal de ces personnes possédaient du matériel médical - dont des fauteuils électriques - ayant été payés grâce à des subsides de l'état. Pas grave, ils étaient contre l'intervention de l'état pareil Quand on est capable de vivre enfermé dans de tels paradoxes, on vote n'importe comment.

Évidemment, il n'y a pas que des idiots plus ou moins utiles chez les républicains. Mais depuis un bon moment, la tactique républicaine pour gagner les élections consiste à éblouir par le show et le racolage populiste plutôt que de proposer des idées et tabler sur l'intelligence des électeurs (intelligence que l'on chercherait à améliorer plutôt qu'à éroder).

Jean-François