Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

[Nicolas78]

On fait comme les avocats, on sélectionne les études qui font notre affaire.

Il me semble que la quasi-totalité des études indiquent la même chose pourtant. Un réchauffement.*
C'est les interprétations des résultats qui différent (et de moins en moins chez les scientifiques) et peut-être les prédictions qui sont floues/peu convaincantes (je vais voir ça avec eatsalad , mais la situation actuelle de réchauffement me semble indéniable).

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... fement.htm

Ce qui me fait peur est que les sceptiques du réchauffement sont : sois des complotistes sur ce sujet (sources généralement avec des bases complotistes comme explications), sois des gens qui pensent (à tort amha) que le systeme économique (capitalisme, si on veu résumer vite et mal) des pays modernes est incapable de faire face à ce probleme sans s'effondrer.
Les études qui disent que le réchauffement est une illusion, j'en connais pas. Les études qui sont floues sur les causes, oui.
Les opinions politiques qui proposent des solutions en conflit l'une avec l'autre, alors la oui, on peu sélectionner les "visions" qui feront nôtre affaire. C'est valable autant pour Pardalis que pour Nicolas Hulot ceci-dit
Ça fait une petite nuance tout de même. Il me semble qu'on ne peut plus nier le réchauffement actuel en sélectionnant une étude (parmi 2000) sans tomber dans l'erreur, si on peu le faire encore pour les causes et les interprétations des dites études alors c'est un probleme que je vous laisse soulever (et que je sais réel y compris chez des scientifiques). Mais les résultats "brut" (actuels), j'en doute fort qu'il soit niable...

[eatsalad]

J'espère (ou pas en fait) qu'ils ont raison de donner autant de confiance à des modèles qui ont jusqu'à présent montrés leurs grandes faiblesses prédictives !

Salut canaille

C'est à dire ?

Salut potax !

Quand j'étais petit à l'école on m'a fait pleurer sur le sort des ours blancs, or, en fait ils sont victimes du braconnage pas de la fonte des neiges.
Ils peuvent nager sur 40km, alors c'est pas d'être sur un bout de glace au milieu de l'eau qui les effraye, m'enfin c'est une image qui parle au public, donc usons la c'est pour la bonne cause...
J'ai l'impression qu'on est prisonnier des caricatures que l'on a faite pour sensibiliser le public, et des visées électoralismes qui s'en suivent.

Pour revenir à ce que je voulais dire, les modèles utilisés ont prévu des choses qui ne se sont pas passés jusqu'à présent, et avec des marges d'erreur non négligeables.

Par exemple, ca etonnera les plus jeunes mais dans les années 70, les scientifiques prévoyaient un refroidissement planétaire de 3 a 5 degres d'ici à 2100. Ils se basaient sur le fait que les aérosols s'accumulent, et sur la poussière générée par diverses activités. La craine de voir notre période interglaciaire se terminer était bien réelle.
D'ailleurs a propos d'aérosol, leurs prises en comptes dans les modèles du 2eme rapport du giec, a fait baisser les prévisions de l'augmentation de la temperature.
Les modèles sont realises avec des ordinateurs dans lesquels ont programme une equation avec des variables, ces variables sont pondérés par le programmeur. Et le résultat de l'équation est extremement sensible aux variations de ces variables.
Ce qui fait qu'on se retrouve avec des scénarios très variables.
Les modèles qu'on nous a vendu, ont echoué a predire le climat

Autre exemple, la polémique sur le graphique en crosse de hockey de Michael Mann, illsutre bien que la modélisation est extrement dépendante des choix de départ :

Graphique en crosse de hockey

"
- le type de données privilégié (taille et densité des cernes des arbres, qui mêlent plusieurs facteurs climatiques focalisés sur les journées d'été et des facteurs purement individuels)
- les données sélectionnées (arbres au profil atypique)
- la couverture (géographiquement lacunaire et de plus en plus ténue avec l'ancienneté du temps)
- et surtout les méthodes statistiques (moyenne sur le xxe siècle, variance sur le millénaire aboutissant à une focalisation sur les crosses de hockey, surpondération de certaines données dendrochronologiques)."

Cette crosse de hockey a par la suite été abandonnée, dans les giec il me semble, e Allègre en avait pris pour so ngrade pour oser avoir critiquer:

Les courbes de la discorde


Sinon, la recemment je suis tombé la dessus :

Une mini-période glaciaire pourrait toucher la Terre à partir de 2030

"D'après des scientifiques britanniques, le Soleil pourrait être confronté, dès 2030, à un phénomène appelé « minimum de Maunder ». Celui-ci pourrait provoquer une nette baisse des températures sur Terre."

"Pour avancer cette hypothèse, l'organisme se base sur la mise au point d'un nouveau modèle des cycles solaires qui permet «des prédictions d'une précision sans précédent», commente l'organisme. Le modèle repose sur l'analyse de la circulation des champs magnétiques à l'intérieur et à la surface du Soleil, un phénomène appelé «effet dynamo»."

La ils ont introduits une (des) nouvelles variables, et lme resultat de l'equation c'est une possible glaciation...

Meme en étant super honnete sans chercher à vouloir tromper le public ou soi meme ( en faisant du cherry picking par ex), les modèles souffrent de biais et de sensibilités aux variable de départs qui font que de légers changement dans les variables donnent un resultat tres différents.

Je ne dis pas qu'on a tort d'utiliser des modèles, il faut juste savoir, leurs défauts et leurs intérets. Un peu comme le QI et l'intelligence.

D'ou mon "'espère (ou pas en fait) qu'ils ont raison de donner autant de confiance à des modèles qui ont jusqu'à présent montrés leurs grandes faiblesses prédictives !"

[eatsalad]

Il me semble que la quasi-totalité des études indiquent la même chose pourtant. Un réchauffement.*
C'est les interprétations des résultats qui différent (et de moins en moins chez les scientifiques) et peut-être les prédictions qui sont floues/peu convaincantes (je vais voir ça avec eatsalad , mais la situation actuelle de réchauffement me semble indéniable).

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... fement.htm

Pas tout à fait, il semblerait que pdt la décennie 2000, la moyenne a baissé ou en tout cas n'a pas augmenté (c'est pourquoi je te dis que les modèles ont échouées à prédire le climat) :

2015 : début du refroidissement climatique ?

"La grande question qui se pose aux scientifiques est de savoir ce qui a pu entraîner cette pause non prévue par les modèles climatiques qui servent de base aux rapports du GIEC."

"Comment expliquer que le réchauffement climatique global est en "pause" depuis 1998 alors que les émissions de gaz à effet de serre poursuivent leur inexorable augmentation? En effet, selon les dernières données du RSS satellite data il n’y avait plus, en ce mois de septembre 2014, de réchauffement climatique global depuis exactement 17 ans et 9 mois."

"A l'heure actuelle, on constate la reprise de l'extension des glaces de l'Arctique (plus de 1,6 millions de km² regagnés depuis 2012, année du minimum historique avec 2007) (3) tandis que la surface des banquises de l'Antarctique n'a jamais été aussi immense depuis le début des mesures des satellites en 1979, avec une extension record de plus de 20 millions de km². "

Edité
et encore édité

[eatsalad]

Les études qui disent que le réchauffement est une illusion, j'en connais pas. Les études qui sont floues sur les causes, oui.
Les opinions politiques qui proposent des solutions en conflit l'une avec l'autre, alors la oui, on peu sélectionner les "visions" qui feront nôtre affaire. C'est valable autant pour Pardalis que pour Nicolas Hulot ceci-dit
Ça fait une petite nuance tout de même. Il me semble qu'on ne peut plus nier le réchauffement actuel en sélectionnant une étude (parmi 2000) sans tomber dans l'erreur, si on peu le faire encore pour les causes et les interprétations des dites études alors c'est un probleme que je vous laisse soulever (et que je sais réel y compris chez des scientifiques). Mais les résultats "brut" (actuels), j'en doute fort qu'il soit niable...

J'ai lu aussi (mais je n'ai pas confirmé car je ne sais pas comment faire) que les modèles 'alarmistes' se basaient surtout sur des stations au sol, qui se trouvait en campagne il y a plusieurs décennies mais qui se retrouvent maintenant en milieu urbain a cause de l'extension des villes.

Et aussi que les satellites ne mesuraient pas cette hausse, voir l'article de la chaine meteo dans mon post précédent.

Si quelqu'un sait comment confirmer/infirmer, qu'il se prononce maintenant, ou se taise à jamais !

[Nicolas78]

Copain ! ,

Haha l'ours polaire
Perso je m'en fiche comme de l'an 40 des nounours hihi.
Ce qui serait inquiétant est la disparition d’espèces en dessous du sommet de la chaîne alimentaire, et ayant un impact générale sur la biodiversité.
Ce qui est déjà le cas. L'Ours n’étant qu'un symbole. Donc mal utilisé et pas illustratif du problème, en plus.

Pas tout à fait, il semblerait que pdt la décennie 2000, la moyenne a baissé ou en tout cas n'a pas augmenté (c'est pourquoi je te dis que les modèles ont échouées à prédire le climat) :

2015 : début du refroidissement climatique ?

La moyenne qui baisse, depuis 2000, est vraiment petite par rapport à l’augmentation déjà effectuée, il peu s’agir simplement d'un creux dans une évolution qui elle est solide depuis plus de 70/80 ans.
http://i.f1g.fr/media/ext/805x314/www.l ... 05x314.jpg

Bon, ton lien est cependant très intéressant (et rassurant), parce qu’il illustre bien la nuance entre réchauffement climatique et interprétation de celui-ci.

Ce qui fait qu'on se retrouve avec des scénarios très variables.
Les modèles qu'on nous a vendu, ont echoué a predire le climat

Et c'est normal, les variables qui gèrent le climats sont bien trop complexes et variées pour être prédites correctement.
C'est sur les courbes statistiques et les observations actuelles quelles vont être les plus "efficaces" (températures, montées des eaux/fonte des glaces...principalement).

Par exemple, pour expliquer le phénomène de pause, certains parle d'un stockage du CO2 par le plancton.
http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... -pause.php
Or celui-ci est en déclin (le plancton).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plancton# ... e_plancton
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ch ... 3.A9anique

Ça apporte plus de questions.

Donc :
- Devons nous tenter de faire de la prévention dans le risque d'un réchauffement trop grave, au risque que cela ne soit pas grave au final ?
- Ou ne rien faire et prendre le risque que le problème (qui existe, il est peut-être en pause, mais il existe) impacte puissamment le futur de nos sociétés ?
- Un truc entre les deux ?

Perso, les quelques phénomènes complexes et difficilement interprétable qui on déjà laissé place à ce genre de problématique se sont souvent soldé par ce qui est pour moi la raison, à savoir prévenir le problème même si il n'est possiblement pas grave, car il pourrait aussi bien l’être : voir l'affaire du plomb de Clair Patterson.
Qui à lutter pour son interprétation du problème, et qui à fini par demander l’arrêt de l’utilisation du plomb dans l'essence au cas ou son interprétation puisse être la bonne (même si il en était convaincu).
Résultat : baisse de 80% du taux de plomb dans le sang des Américains.
Pour lutter, il ne fut pas seul, il était face à des scientifiques payés par des lobbys pétrolier. Ou comment la science n'est jamais vraiment LA science...
Lui avait fait appel, pour continuer ses recherches, à des lobbys nucléaire. Sauf que pas besoin d'eux pour admettre le danger du plomb. Mais pour continuer à bosser oui

Le business reste, il change juste de mains.

Pour finir, j'aimerais mettre un point important sur ce "problème écologique globale", le réchauffement n'est surement pas le seul problème écologique que l'humain rencontre.
La disparitions des espèces animales, des coraux, des espèces marines, des milieux sauvages et des habitats naturels est à mon gout du gâchis et est fort "dommage"...et pour le coup bien plus facile à imputer à l'activité humaine (et à une sur-population humaine).
Non pas que cela sois d'une gravité innommable, c'est pas encore cas, mais c'est du gâchis tout de même.
Il existe des solutions, je pense, j’espère, pour garder un système de vie et de société moderne ainsi qu'une économie stable* tout en arrêtant de détruire tout plus vite qu'une foret ne repousse (ou en feintant de re-planter des arbres à travers des associations d'entreprises bien pensantes et de créer des forets qui n'ont pour le coup pas les capacités ni le temps de développer une biodiversité au sol...)...

Le problème de tout cela ne sont pas les problèmes en eux mêmes.
Mais possiblement la vitesse de l’évolution des problèmes.

Quand j'étais petit à l'école on m'a fait pleurer sur le sort des ours blancs, or, en fait ils sont victimes du braconnage pas de la fonte des neiges.
Ils peuvent nager sur 40km, alors c'est pas d'être sur un bout de glace au milieu de l'eau qui les effraye, m'enfin c'est une image qui parle au public, donc usons la c'est pour la bonne cause...
J'ai l'impression qu'on est prisonnier des caricatures que l'on a faite pour sensibiliser le public, et des visées électoralismes qui s'en suivent.

Je suis d'accord, la communication sur le sujet est plutôt risible. Surtout quand elle est faite pour les jeunes, ça sonne comme de la propagande asses lourde, c'est indéniable (ça aussi) et ça m’inquiète aussi.
C'est liée à la politique et à l’instrumentalisation du sujet (y compris chez des scientifiques). Et à la complexité du problème qui permet cela.
Par-contre, niveau électoralisme, ça ne marche pas

PS : On évitera de prendre en exemple les modèles les plus alarmistes si possible.
Mais les moins sensationnaliste, ça évitera de tomber dans le travers du plus extrémistes des argument "raisonnablement trop abusif" (si prisé par Pardalis, quoi que ses derniers exemples était asses tristement drôles, en plus d’être réellement illustratif d'un gros problème chez les écolos).
Le discours "pro" VS "anti", est tout, sauf tenable (du moins sur ce sujet)...et ne mènera (en l’état de la discussion sur le climat et son actualité "tendue") qu'a l'ad-hominem et l'homme de paille.

PS2 : On voie bien à travers les courbes disponibles qu'on manque de recul sur les relevé des températures...au moins 200/300 ans
Il est plus intéressant d'utiliser une courbe de ce genre, en fonction de ce qu'on veut illustrer dans le débat et en quel terme :
http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/ ... 874970c-pi

http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... 3%A9e.html

-------


*Au delà du point de vue environnementale, je pense que la vision d'une croissance économique et démographique sans limite est une illusion (enfin pas dans l’immédiat amha).
Il faudrait, pour le faire quand même, varier considérablement la vision de ce qu'est une croissance. C'est un peu pour cette raison qu'on s’intéresse aux dites "énergies renouvelables", parce qu’elle permettrais à cette illusion de perdurer.
Or je pense qu'une croissance "infini" (si elle est reliée à une démographie sans cesse grandissante) est impossible sans repenser l'usage qu'on fait des ressources.
En l’occurrence, l’énergie nucléaire est une solution viable dans cette optique de stabilisation (au moins) de l’économie dans le secteur énergétique. Et ce en attendant une meilleur façon d'utiliser les énergies renouvelables (c'est à dire pas comme en ce moment ) afin pourquoi pas d'envisager une augmentations plus forte (voir un renouveau) de la croissance (la croissance actuelle est fortement dépendante des ressources fossiles par exemple, et asses jeune, mais déjà en difficulté).
Il faudra aussi stabiliser la croissance démographique je pense ?
Moins d'humain = plus de ressources par individu, surtout avec des technologies d'exploitation modernes (rentables avec moins de mains d'oeuvre qu'avant).

En tant que fan de technologie, geek fini, mais aussi "photographe" et surtout astronome amateur (qui demande autant d'accès pas trop chère à des technologies de pointe, que de la protection de l’environnement), ma positon est toute trouvée : le cul entre deux chaises (molletonnées bien sure)
Je suis aussi sensible à la question des inégalités dans le monde. Je suis pas militant, je sais juste que j'ai de la chance d’être née ou je suis, et que c'est pas à cause du mérite que je suis la...mais de la chance...et rien d'autre. La croissance est directement responsable de l'enrichissement des peuples et du recul des écarts inégalitaire, mais dans une certaine limite de une (de revenue ?) et de deux à la condition de répartir les richesses un minimum et de réinvestir un maximum. Ce qui n'est pas tjr le cas, mais "globalement le cas localement" (au sain d'une économie localisé). Pourrait mieux faire je pense.
Bref.
J'ai autant besoin de la vie moderne et de l'accès "populaire" à la technologie que de la nature et de sa préservation pour être heureux , tout en espérant que cela ne se fera pas trop longtemps au détriment de populations moins bien logis que moi (je ne parle pas d'un niveau locale ici). Ce qui pour le moment n'est pas le cas du tout, mais ça s'améliore vite, par exemple en Chine (je croie ?).

[LoutredeMer]

En dehors des ours, une très grande partie de la population mondiale (60%) vit en bordure des océans (jusqu'à 20km de la côte) et plus de la moitié des grandes villes de la planète se trouvent sur le littoral et ne sont pas à l'abri d'inondations de grande ampleur. http://www.huffingtonpost.fr/christian- ... 57082.html

Des Polynésiens vivent, cuisinent, dorment déjà chez eux les pieds dans l'eau.

La montée des eaux pourrait engendrer la disparition de nombre des 118 îles de Polynésie française. http://www.maxisciences.com/mont%E9e-de ... 19551.html

[eatsalad]

En dehors des ours, une très grande partie de la population mondiale (60%) vit en bordure des océans (jusqu'à 20km de la côte) et plus de la moitié des grandes villes de la planète se trouvent sur le littoral et ne sont pas à l'abri d'inondations de grande ampleur. http://www.huffingtonpost.fr/christian- ... 57082.html

Des Polynésiens vivent, cuisinent, dorment déjà chez eux les pieds dans l'eau.

La montée des eaux pourrait engendrer la disparition de nombre des 118 îles de Polynésie française. http://www.maxisciences.com/mont%E9e-de ... 19551.html

De ce que j'ai lu, ces populations sont plus menacés par l'affaissement des sols du à l'activité humaine, ou les mouvements tectoniques, que par une hypothétique montée des eaux, que l'on mesure différement suivant les endroits mais qui n'atteignent pas ls hauteurs escomptés par les vendeurs de catastrophes.

D'autant plus vrai pour ton exemple, concernant les petits atolls dont tu parles car ils remontent en meme temps que l'eau voir meme plus vite grace a l'apport de sable par les vagues et par le dévelopement des coraux.

@Nicolas, je suis en train de lire tes liens, c 'est pour ca que je me suis permis de repondre avant à Loutredemer, c'était plus rapide !


edité : manquait un bout de phrase

J'ai aussi oublié de réagir à la petite phrase, mais j'hésite à le faie tellement ca me parait ridicule : "Des Polynésiens vivent, cuisinent, dorment déjà chez eux les pieds dans l'eau."

[Nicolas78]

Np pas de problème
Puis tes libre et aussi je sais que j'ai des réponses trop "vastes" dans le mauvais sens du terme hihi.

Et sinon oui, en Polynésie mais pas que, les mouvement tectoniques font baisser le niveau de la terre

[MaisBienSur]

Des Polynésiens vivent, cuisinent, dorment déjà chez eux les pieds dans l'eau.

La montée des eaux pourrait engendrer la disparition de nombre des 118 îles de Polynésie française. http://www.maxisciences.com/mont%E9e-de ... 19551.html

C'est une bonne chose que les océans envahissent la terre

Le véritable "poumon de la terre", ce sont les océans. Pour deux raisons : c'est là que vit le phytoplancton, ou plancton végétal, formé de minuscules algues. Celui-ci constitue une biomasse bien plus importante que celle des forêts. C'est lui le premier producteur d'O2 et recycleur de CO2.

Donc plus on pollue, plus le niveau des océans augmente, et plus ils filtrent l’atmosphère, et moins c'est pollué !
CQFD

[eatsalad]

La moyenne qui baisse, depuis 2000, est vraiment petite par rapport à l’augmentation déjà effectuée, il peu s’agir simplement d'un creux dans une évolution qui elle est solide depuis plus de 70/80 ans.
http://i.f1g.fr/media/ext/805x314/www.l ... 05x314.jpg

Bon, ton lien est cependant très intéressant (et rassurant), parce qu’il illustre bien la nuance entre réchauffement climatique et interprétation de celui-ci.

Oui mais elle ne cadre pas avec les modèle car le CO2 a bien continuer a croitre pendant cette période.

Et c'est normal, les variables qui gèrent le climats sont bien trop complexes et variées pour être prédites correctement.
C'est sur les courbes statistiques et les observations actuelles quelles vont être les plus "efficaces" (températures, montées des eaux/fonte des glaces...principalement).
Par exemple, pour expliquer le phénomène de pause, certains parle d'un stockage du CO2 par le plancton.
http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... -pause.php
Or celui-ci est en déclin (le plancton).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plancton# ... e_plancton
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ch ... 3.A9anique

La baisse du plancton du a l'acidité croissante, citée dans ton post, manque un peu de référence, mes brèves recherches, semblent indiquer l'inverse :

Les océans s’acidifient (?) à cause du CO2 : pas de danger pour le plancton !

IL fait référence a l'article suivant :

MULTIDECADAL INCREASE IN NORTH ATLANTIC COCCOLITHOPHORES AND THE POTENTIAL ROLE OF RISING CO2

Mais comme je ne suis pas abonné, je n'ai pas acccès pour verifier.

Donc :
- Devons nous tenter de faire de la prévention dans le risque d'un réchauffement trop grave, au risque que cela ne soit pas grave au final ?
- Ou ne rien faire et prendre le risque que le problème (qui existe, il est peut-être en pause, mais il existe) impacte puissamment le futur de nos sociétés ?
- Un truc entre les deux ?

Vu comment sont traités ceux qui ne vont pas dans le sens de l'"othodoxie", je ne crois pas qu'il y aura d'entre les deux, si ce n'est à cause de l'impossibilité de se mettre d'accord mais sur des critères économiques (hélas).

PS : Je decoupe la reponse, c'est plus facile pour moi

Edité : me suis embrouille dans les liens lol

[eatsalad]

Donc plus on pollue, plus le niveau des océans augmente, et plus ils filtrent l’atmosphère, et moins c'est pollué !
CQFD

Malin et plein de bons sens :!

[eatsalad]

Perso, les quelques phénomènes complexes et difficilement interprétable qui on déjà laissé place à ce genre de problématique se sont souvent soldé par ce qui est pour moi la raison, à savoir prévenir le problème même si il n'est possiblement pas grave, car il pourrait aussi bien l’être : voir l'affaire du plomb de Clair Patterson.
Qui à lutter pour son interprétation du problème, et qui à fini par demander l’arrêt de l’utilisation du plomb dans l'essence au cas ou son interprétation puisse être la bonne (même si il en était convaincu).
Résultat : baisse de 80% du taux de plomb dans le sang des Américains.
Pour lutter, il ne fut pas seul, il était face à des scientifiques payés par des lobbys pétrolier. Ou comment la science n'est jamais vraiment LA science...
Lui avait fait appel, pour continuer ses recherches, à des lobbys nucléaire. Sauf que pas besoin d'eux pour admettre le danger du plomb. Mais pour continuer à bosser oui
Le business reste, il change juste de mains.

Imagine comment un chercheur qui ne suit pas l'orthodoxie arrive a se faire financer? surtout pour ceux qui ne sont pas fonctionnaires.
Il se trouve qu'il avait raison, ok. Quelles ont été les conséquences : les industriels ont du faire des efforts.
Dans notre cas si on suit la logique (en espérant qu'elle soit bonne) on va priver/empecher des milliards de personnes à accèder à une vie plus confortable pour sauver la planète (et eventuellement notre confort puisque comme on l'a deja, autant continuer, et ce que soit les autres qui ne commencent pas )

Pour finir, j'aimerais mettre un point important sur ce "problème écologique globale", le réchauffement n'est surement pas le seul problème écologique que l'humain rencontre.
La disparitions des espèces animales, des coraux, des espèces marines, des milieux sauvages et des habitats naturels est à mon gout du gâchis et est fort "dommage"...et pour le coup bien plus facile à imputer à l'activité humaine (et à une sur-population humaine).
Non pas que cela sois d'une gravité innommable, c'est pas encore cas, mais c'est du gâchis tout de même.
Il existe des solutions, je pense, j’espère, pour garder un système de vie et de société moderne ainsi qu'une économie stable* tout en arrêtant de détruire tout plus vite qu'une foret ne repousse (ou en feintant de re-planter des arbres à travers des associations d'entreprises bien pensantes et de créer des forets qui n'ont pour le coup pas les capacités ni le temps de développer une biodiversité au sol...)...

Pour le coup en France on a jamais été aussi boisé que depuis Francois 1er il me semble.
L'amazonie c'est surment un autre constat, et oui ca pose des problemes de biodiversité et de désertification a moyen terme surement. Mais c'est effectivement plus un probleme de gestion de la foret que de rechauffement climatique.

Le problème de tout cela ne sont pas les problèmes en eux mêmes.
Mais possiblement la vitesse de l’évolution des problèmes.

A l'armée on me disait qu'un problème n'est pas problème si il n'a pas de solutions.
Bref, c'est sur que l'effet exponentiel de la croissance humaine peut faire peur.
Les religions jouent un role de catalyseur en plus, par la guerre des ventres qu'elles se livrent en afrique par exemple, avec les appels de sommités religieuses, au boycott des capotes.
M'enfin on est pas non plus dans le catstrophisme que Paul Ehrlich a developé dans son bouquin : "La bombe P", dans les années 60 il annoncait que des centaines de millions de personnes allaient mourir de faim dans les années 70.

[Nicolas78]

Re,

Merci pour tes liens sur le plancton, j'ai fait une recherche rapide, pas moyen de savoir ce qui se passe vraiment...
Je pensait pourtant que la science avait cette force de corréler ses résultats, peut importe qui les produits. Mais ce sujet semble trop sensible pour que l'objectivité ne sois pas trompeuse.
Pour les températures, c'est le cas (bien corrélés), mais pour cette histoire de plancton...ya du A et du Z...
Mais apparemment ce sujet (du réchauffement et de leurs causes surtout) est très biaisé, plus que ce que je pensait . Et surement pas que d'un coté ou de l'autre.

C'est aussi le signe d'une science qui à du mal à prendre en compte tout les critères et n'a pas asses de connaissance sur le sujet. Possiblement.
Ce qui, en vue du système climatique planétaire, me parait normal.

Ceci-dit, pour le réchauffement, j'attend de voir si la "pause" des 10 dernières années est une vrai tendance ou un rebond, car pour le moment la courbe d'augmentation est clairement élevée.
Même si ça chutait pendant 3/4 ans, ça pourrait ne pas être une tendance, mais un aléa à moyen terme.
Trop top pour dire ce que signifie réellement cette pause, même une inversion (sur un terme plus long)... Mais intéressant et rassurant ça oui

Imagine comment un chercheur qui ne suit pas l'orthodoxie arrive a se faire financer? surtout pour ceux qui ne sont pas fonctionnaires.
Il se trouve qu'il avait raison, ok. Quelles ont été les conséquences : les industriels ont du faire des efforts.

Non, un type d'industriel à fait des efforts, et pas l'autre (nucléaire). Ce qui est bien, enfin, j'assume de dire que je trouve cela bien.
Et la conséquence la plus globale est que le plomb à quasiment disparue du sang des habitants. Ici tout le monde est gagnant sure ce point. Y compris le patron du groupe Ethyl Corporation (de plus trouver un autre job c'est possible, se soigner des conséquences néfastes du plomb [sur sois mais surtout sur ses descendances], bcp moins).

Dans notre cas si on suit la logique (en espérant qu'elle soit bonne) on va priver/empecher des milliards de personnes à accèder à une vie plus confortable pour sauver la planète (et éventuellement notre confort puisque comme on l'a déjà, autant continuer, et ce que soit les autres qui ne commencent pas

On est tout de même encore dépendant de l'inconfort des uns pour avoir le nôtre...
Ce qui rend le prix des technologies, des vêtements et autres trucs si attrayants, c'est leurs fabrications à moindre coup dans le tiers-monde non ?

Sinon, j’espère bien qu'on trouvera une solution...empercher des gens d'avoir une vie confortable, non...mais notre confort est limité à la durée de vie de nos appareils.
Si on perd notre pouvoir de consommation, on se caillera vite les fesses
Et je pense que justement, on à pas besoin de passer par la pour "sauver la planète"...et ce même si les alarmistes avait raison et qu'une urgence écologique existait bien.
Justement, le problème c'est qu'on ne cherche que des solutions idéologiques au problème, et pas réellement capable de satisfaire toutes les idéologies dans un terrain de status-quo.
On commence par ça par exemple : les écolos cherchent des alternatives énergétique, bon il faudrait leurs parler du nucléaire, mais le fait qu'ils cherchent à produire de l’énergie c'est plutôt bon signe pour le système

Pour le coup en France on a jamais été aussi boisé que depuis Francois 1er il me semble.

Oui, puisqu'on en consomme peu.
Après, une surface boisé est une chose, la qualité d'un bois et sa biodiversité (sur et dans le sol, son age etc) en est une autre. Et la il faudrait s'informer la dessus.
Quelle superficie de foret est pauvre en biodiversité, ou régulièrement renouvelé ?

A l'armée on me disait qu'un problème n'est pas problème si il n'a pas de solutions.

Ça peu être le cas, ou pas

M'enfin on est pas non plus dans le catstrophisme que Paul Ehrlich a developé dans son bouquin : "La bombe P", dans les années 60 il annoncait que des centaines de millions de personnes allaient mourir de faim dans les années 70.

Quelles causes subjacentes ?
Parce-que si toutes causes confondus, il à eu "raison".
Toutes les décennies produisent ça en fait.

[eatsalad]

M'enfin on est pas non plus dans le catstrophisme que Paul Ehrlich a developé dans son bouquin : "La bombe P", dans les années 60 il annoncait que des centaines de millions de personnes allaient mourir de faim dans les années 70.

Quelles causes subjacentes ?
Parce-que si toutes causes confondus, il à eu "raison".
Toutes les décennies produisent ça en fait.

Heu ils ne comptaient pas ceux mort de vieilliesse ha non il a pas eu raison, ils predisaient des catastrophes alimentaires dans de noimbreux pays en developement, ceux si se portent plutot bien avec des populations qui ont considérablement augmentées.

Contrairement a ce qu'il prévoyait, la catastrophe n'est pas arrivé et c'estt comme si les agricultures et l'industrie agroalimentaire a fait du bon boulot !

[Nicolas78]

Mais nan pas la morts des vieux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_famines

1967–1970 Famine au Biafra causée par le blocus nigérian107 Nigeria 1 million
1968–1972 Sécheresse au Sahel causant une famine tuant un million de personnes114,107 Mauritanie, Mali, Tchad, Niger et Burkina Faso 1 million
1972–1973 Famine en Éthiopie causée par la sécheresse et les manquements d'un gouvernement ce qui a conduit à la chute de Haïlé Sélassié et l'arrivée de la Derg107 Éthiopie 60 000115
1974 Famine au Bangladesh116 Bangladesh 1 million
1975–1979 Environ 2 millions de personnes ont perdu la vie sous le régime des Khmers rouges, associé à un génocide et à des famines Cambodge

Environs 6 millions de morts.

Mais si tu prend d'autre époques, c'est pire

[eatsalad]

A l'armée on me disait qu'un problème n'est pas problème si il n'a pas de solutions.

Ça peu être le cas, ou pas

hehe, au de la de la blague ca veut dire que si il n'a pas de solutions, ce n'est plus un probleme mais un parametre a prendre en compte.

[Nicolas78]

Bon alors on blague plus

Peut-être que tu va me trouver simplet mais, je pense qu'il y à des problèmes sans solutions.
Par exemple, le soleil va nous péter à la gueule un jour (ya le temps hein).
Si le problème est la mort qui en survient et la destruction de la terre, alors on n'a pas de solution.

Qu-est-ce que t'entend par "paramètre à prendre en compte" ?

[eatsalad]

Pour le coup en France on a jamais été aussi boisé que depuis Francois 1er il me semble.

Oui, puisqu'on en consomme peu.
Après, une surface boisé est une chose, la qualité d'un bois et sa biodiversité (sur et dans le sol, son age etc) en est une autre. Et la il faudrait s'informer la dessus.
Quelle superficie de foret est pauvre en biodiversité, ou régulièrement renouvelé ?

Effectivement il me semble qu'au niveau tropical, un arbre adulte consomme autant de CO2 qu'il en rejette et qu'un arbre en croissance consomme plus de CO2 qu'il en rejette.
Et qu'au niveau des forets septentrionales, qui connaissent des journées plus longues l'été, le bilan est a peu près le meme mais en plus favorable, ils consommment un peu plus de CO2 qu'ils en rejettent. (il faudrait que je cherche une justification car je sais plus ou j'ai lu ca )

[eatsalad]

Bon alors on blague plus

Peut-être que tu va me trouver simplet mais, je pense qu'il y à des problèmes sans solutions.
Par exemple, le soleil va nous péter à la gueule un jour (ya le temps hein).
Si le problème est la mort qui en survient et la destruction de la terre, alors on n'a pas de solution.

Qu-est-ce que t'entend par "paramètre à prendre en compte" ?

Ce qui est sur c'est que l'huamnité ne sera plus la ! un espece qui dure autant ca serait du jamais vu ! mais bon je peux me tromper !

Il faut prendre "probleme" pris dans son acception : "Question à résoudre par des méthodes rationnelles ou scientifiques. " pas dans le sens de "nuisance".

ET donc si on a pa de solution pour resoudre le probleme alors ca devient un parametre a prendre en compte pas un probleme puisque on ne peut pas le resoudre. bref rtien d'important

[eatsalad]

Mais nan pas la morts des vieux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_famines

1967–1970 Famine au Biafra causée par le blocus nigérian107 Nigeria 1 million
1968–1972 Sécheresse au Sahel causant une famine tuant un million de personnes114,107 Mauritanie, Mali, Tchad, Niger et Burkina Faso 1 million
1972–1973 Famine en Éthiopie causée par la sécheresse et les manquements d'un gouvernement ce qui a conduit à la chute de Haïlé Sélassié et l'arrivée de la Derg107 Éthiopie 60 000115
1974 Famine au Bangladesh116 Bangladesh 1 million
1975–1979 Environ 2 millions de personnes ont perdu la vie sous le régime des Khmers rouges, associé à un génocide et à des famines Cambodge

Environs 6 millions de morts.

Mais si tu prend d'autre époques, c'est pire

Ok rien a voir avec ce qui était prédit, mais la c du HS, j'aurais pas du parler de lui. la plupart de ces famines sont du a des periodes de guerres civiles ou armées. Pas à l'impossibilité de les nourrir.

Mais ca faisait partie des peurs sociétales de l'epoques qui ne se sont pas passé (et heureusement) comme prédit. c'etait pour ca que j'en ai parlé.

[Pardalis]

Pour revenir à ce que je voulais dire, les modèles utilisés ont prévu des choses qui ne se sont pas passés jusqu'à présent, et avec des marges d'erreur non négligeables.

HÉRÉTIQUE!!!!

[eatsalad]

Dans notre cas si on suit la logique (en espérant qu'elle soit bonne) on va priver/empecher des milliards de personnes à accèder à une vie plus confortable pour sauver la planète (et éventuellement notre confort puisque comme on l'a déjà, autant continuer, et ce que soit les autres qui ne commencent pas

On est tout de même encore dépendant de l'inconfort des uns pour avoir le nôtre...
Ce qui rend le prix des technologies, des vêtements et autres trucs si attrayants, c'est leurs fabrications à moindre coup dans le tiers-monde non ?

Surement un peu car ca nous permet d'avoir des objets de consommation a moindre cout, donc achetable par plsu de gens.

Mais ca a aussi l'effet d'elever leur niveau de vie (pas d'un coup c'est sur), non ?

Sinon, j’espère bien qu'on trouvera une solution...empercher des gens d'avoir une vie confortable, non...mais notre confort est limité à la durée de vie de nos appareils.
Si on perd notre pouvoir de consommation, on se caillera vite les fesses
Et je pense que justement, on à pas besoin de passer par la pour "sauver la planète"...et ce même si les alarmistes avait raison et qu'une urgence écologique existait bien.
Justement, le problème c'est qu'on ne cherche que des solutions idéologiques au problème, et pas réellement capable de satisfaire toutes les idéologies dans un terrain de status-quo.
On commence par ça par exemple : les écolos cherchent des alternatives énergétique, bon il faudrait leurs parler du nucléaire, mais le fait qu'ils cherchent à produire de l’énergie c'est plutôt bon signe pour le système

Oui ca serait bien de leur parler du nucléaire, mais le probleme ca fait partie des sujets qui font tourner les gens sur eux memes, les rendent tout rouge et leur bouchent les oreilles un peu comme parler du sexe ou de la religion.

[Pardalis]

Oui ca serait bien de leur parler du nucléaire, mais le probleme ca fait partie des sujets qui font tourner les gens sur eux memes, les rendent tout rouge et leur bouchent les oreilles un peu comme parler du sexe ou de la religion.

Vous avez remarqué vous aussi l'absence totale de cette option lors des discussions du COP21?

Pourtant, toutes les options alternatives aux carburants fossiles devraient être au menu.

[eatsalad]

Pour revenir à ce que je voulais dire, les modèles utilisés ont prévu des choses qui ne se sont pas passés jusqu'à présent, et avec des marges d'erreur non négligeables.

HÉRÉTIQUE!!!!

J'avoue, je uis loin d'etre convaincu mais bon, je suis persuadable quand meme !

[Nicolas78]

Ok rien a voir avec ce qui était prédit, mais la c du HS, j'aurais pas du parler de lui. la plupart de ces famines sont du a des periodes de guerres civiles ou armées. Pas à l'impossibilité de les nourrir.

Mais ca faisait partie des peurs sociétales de l'epoques qui ne se sont pas passé (et heureusement) comme prédit. c'etait pour ca que j'en ai parlé.

J'avais compromis, mais je te titillais sur la notion de famine, seule elle n'a pas trop de sens explicative
Il prédisait cela par rapport au climat ? Parce-que une famine ne vient jamais seule.

Et oui, les peur sociétales, elle sont normalement bien incapables de prédire quoi que ce soit. C'est le principe .
Sauf celles qui sont certaines, et d'ont on ne peu rien (explosion de Yellowstone par exemple, Tsunami du bi-centenaire au Japon, etc).