Forum Sceptique

Lulu Cypher a écrit :Petite tentative de provocation superfétatoire.

Sylvain a écrit :Sur l'accord en lui même ce qui est bien c'est déjà d'avoir indiqué un objectif général et que chaque pays ait indiqué ce qu'il pensait faire pour y arriver.
Après, pour le court terme, ce qui fait baisser les émissions c'est surtout la crise économique.
Il manque un organisme de contrainte avec des sanctions. Beaucoup de choses dans l'accord sont "volontaires".
Les engagements des pays les plus pauvres sont conditionnés à des transferts de technologies et l'accès à un fonds vert de 100 milliards qui doit être abondé par les autres pays. Que va t'il se passer si le fonds n'est pas rempli ?

Après techniquement, les investissements nécessaires pour tout ce qui concerne l'énergie décarbonnée sont très importants. Or avec la fin de la croissance réelle, les possibilités deviennent limitées. En plus si on avait commencé le travail il y a 20 ans nous aurions utilisé l'argent pour la transition énergétique. Maintenant, il faut en plus gérer les effets des changements actuels et à venir. Tout ça au moment où la production de pétrole va baisser.

Après politiquement, si vous prenez le gouvernement de Colombie "capitaliste et inféodé aux USA" et le Venezuela "Rouge", ils sont tous les deux victimes d'el Nino accentué par le changement climatique et ont droit aux mêmes coupures de courant suite à la sècheresse affectant les barrages.

Pour ce qui concerne la voiture électrique, si l'électricité est produite au charbon, je ne suis même pas sûr qu'à la fin ce ne soit pas pire en terme de CO2. Pour le moment, le plus simple serait de remplir un peu plus les voitures car déplacer une tonne pour une seule personne de 70 kg, ça n'est pas optimum. En plus ça fluidifierait la circulation et aiderait le stationnement. Les vélos électriques sont sûrement l'optimum en électrique.
A mon avis un petit véhicule électrique à prolongateur d'autonomie à essence serait bien pour la plupart des autres déplacements quotidiens.
Il faut visualiser 40 personnes, ça prend la place d'un bus, de 40 vélos ou de 40 voitures. Si vous mettez 4 personnes par voitures, vous gagnez la surface de 30 voitures. Cela supprime d'un coup la plupart des bouchons. Pour ma part, je suis pour la mise en place à l'entrée des villes d'un péage qui ne concernerait que les voitures avec une seule personne à bord.

steph a écrit :Salut Pardalis

Ce qui me déçois beaucoup avec cop21, c'est l'absence du fait de la surpopulation, j'aime comparer la planète terre a un écosystème clos, pour qu'un écosystème clos fonctionne, il faut respecter, équilibrer se qu'on y mets, la planète terre c'est la même chose pour moi.

Sylvain a écrit :Bonjour,

J'ai mis une réponse plus haut, peut-être est elle noyée.

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit : Wow! Après une pareille déclaration, j'espère que tu vas avoir la décence de donner la définition de la droite et de la gauche qui te sembles adéquate! Et refile moi pas une référence à un traité de 40 pages. Écrit-là de ta main!

bla bla ...

Kraepelin a écrit :

Denis a écrit :Je ne me souviens pas d'avoir déjà proposé ces définitions (surtout la seconde) mais, si tu trouves un de mes anciens messages où je l'aurais écrit, je suis prêt à admettre que je l'ai déjà écrit. D'ici là, je ne l'admets pas.

(...)
Mais si tu ne te reconnais pss dedant, si tu ne la trouve plus bonne, dis le franchement. Ce sera bon aussi!

Pardalis a écrit :Bill Nye, the science guy, is open to criminal charges and jail time for climate change dissenters

De plus en plus Orwellien...

Douter du réchauffement anthropique, c'est rendu comme critiquer Mahomet.

kestaencordi a écrit :ou nier l’holocauste? a vous de choisir.

spin-up a écrit :Moi je comprends. Les responsabilités doivent etre a la hauteur des enjeux.

ceux qui opposent publiquement des doutes deraisonnables de nature a biaiser le debat seront coupables et gravement coupables

On en reparlera certainement dans quelques decennies.

Pardalis a écrit : La seule théorie scientifique qui fait l'objet d'un Encyclique du Vatican.

spin-up a écrit :Galilée et Darwin, tu en as deja entendu parler?

Pardalis a écrit :
Vous n'avez pas répondu à ma question: quel crime[s] commettent les climato-sceptiques?

Et je parle de crimes réels.

Phil Plait a écrit :October. November. December. January. February. And now March.
March 2016 Is the Sixth Temperature Record-Breaking Month in a Row
Phil Plait. http://www.slate.com/blogs/bad_astronom ... ecord.html

kestaencordi a écrit :ils ne commettent pas de crime. faudrait pas tout mélanger hein!

Assimiler les négationnistes a des criminels n'a pas grand choses a voir avec la science.

Florence a écrit :Oui mais si Pardalis a eu froid cet hiver, c'est la preuve que ces données sont de pures créations gauchistes visant à détruire le capitalisme, ou quelque chose du genre ...

Pardalis a écrit :

kestaencordi a écrit :ils ne commettent pas de crime. faudrait pas tout mélanger hein!

Faudrait que vous en discutiez avec Spin-Up, il semble flirter avec l'idée de les emprisonner.

Assimiler les négationnistes a des criminels n'a pas grand choses a voir avec la science.

D'accord avec vous, mais Spin-Up semble être de l'avis contraire.

spin-up a écrit :Moi je comprends. Les responsabilités doivent etre a la hauteur des enjeux.

Si le consensus actuel sur le rechauffement climatique, ses causes et ses consequence est exact (Et on est en droit de le penser que ca fasse plaisir a Pardalis ou non), ceux qui opposent publiquement des doutes deraisonnables de nature a biaiser le debat seront coupables et gravement coupables. Et d'autant plus coupables s'ils ont ete corrompus ou sont en situation de conflit d'interet.

On en reparlera certainement dans quelques decennies.

kestaencordi a écrit :on a pas exactement la même lecture de ces propos que je trouve juste. mes messages complètent bien les siens, je pense.

Pardalis a écrit :

kestaencordi a écrit :on a pas exactement la même lecture de ces propos que je trouve juste. mes messages complètent bien les siens, je pense.

(j'inverse vos questions)
Ceux qui ne pensent pas comme vous, qui disent des choses qui vous déplaisent doivent croupir en prison?

Il dit « comprendre » qu'on veuille emprisonner ceux qui doutent du réchauffement.

Vous cautionner aussi la criminalisation de la pensée dissidente et la critique?

kestaencordi a écrit :non et ca n'a rien a voir avec ce qui me déplait. ca a tout a voir avec des objections déraisonnable

exprimer en public par des personnes en conflit d’intérêt qui peuvent avoir des conséquences catastrophiques.

non je condamne ceux qui par incompétence ou par intérêt expriment publiquement des propos dangereux sur un enjeu aussi important.