Forum Sceptique

Lorangebleue a écrit :
Vous avez raison : je vais faire gaffe à ma façon d'écrire...Merci du conseil !

Vous devriez plutôt faire attention à vos arguments, parce qu'au train où vous vous défilez face à la moindre question un peu pointue, vous donnez de plus en plus l'impression de ne pas en avoir et de n'être ici que pour faire de la publicité "comparative" afin d'essayer de vendre votre votre petite marotte personnelle.

Le coup de "La science et la médecine sont pourries, achetez ma daube, c'est mieux" on nous l'a déjà faite ...

Florence a écrit :

Lorangebleue a écrit :
Vous avez raison : je vais faire gaffe à ma façon d'écrire...Merci du conseil !

Vous devriez plutôt faire attention à vos arguments, parce qu'au train où vous vous défilez face à la moindre question un peu pointue, vous donnez de plus en plus l'impression de ne pas en avoir et de n'être ici que pour faire de la publicité "comparative" afin d'essayer de vendre votre votre petite marotte personnelle.

Le coup de "La science et la médecine sont pourries, achetez ma daube, c'est mieux" on nous l'a déjà faite ...

Vous arrivez souvent après les autres, comme croyant donner le dernier coup de grâce à la proie par de petites piques qui se veulent sans doute pertinentes...
Plus je constate vos réactions, plus je vous trouve Oméga :

Le couple Alpha est le seul à se reproduire. Dans la meute l’ordre hiérarchique est constitué des Bêta, qui arrivent après les Alpha. Ils prendront la place du couple Alpha en cas de problème pour la meute (mort). Puis vient les loups Oméga position très peu envieuse dans une meute, car les Oméga subissent des agressions perpétuelles et quotidiennes. L’Oméga de par sa position dans le rang sera le dernier à manger, sur une proie tuée par la meute.

La nature est bien faite. Manquerait plus que vous puissiez vous reproduire...

Merci de votre confirmation.

Le coup de lad hominem lorsqu'on est pris les doigts dans le pot de confiture, c'est un classique aussi.

Surtout que je ne vois pas bien la pertinence de ce ad hominem

Inso a écrit :Surtout que je ne vois pas bien la pertinence de ce ad hominem

C'est con ça, vous lisiez deux messages plus haut et vous compreniez que cela fait suite à la diffamation de votre amie :

Florence a écrit : ...
Le coup de "La science et la médecine sont pourries, achetez ma daube, c'est mieux" on nous l'a déjà faite ...

Vous voyez ? Florence se permet de déduire des choses complètement tordu : on ne vous voit pas intervenir.

Je n'ai rien à vendre, je n'ai manifesté ici aucune intention de la sorte, je la renvoie simplement sur son terrain de jeu. Et là, vous ne comprenez pas.

Deux poids...?




















Deux mesures.

Lorangebleue a écrit :C'est con ça, vous lisiez deux messages plus haut et vous compreniez que cela fait suite à la diffamation de votre amie :

Ça j'ai bien compris.
Ce que ne voyais pas c'est le lien entre la "diffamation" de Florence, ce que vous lui repprochez et le texte sur l'oméga.

Inso a écrit : Ça j'ai bien compris.
Ce que ne voyais pas c'est le lien entre la "diffamation" de Florence, ce que vous lui repprochez et le texte sur l'oméga.

Oh, c'est un grand classique. J'ai touché juste là où ça fait mal, à savoir le fait que faute de pouvoir démontrer la valeur de sa camelote, son seul recours est de dénigrer la marchandise des autres. Il fait ça depuis son premier jour sur le forum mais tente de mordre lorsque quelqu'un le fait remarquer. Et comme quasiment tous ceux qui sont arrivés ici avec cette stratégie, il essaie de faire croire que les critiques de son mode opératoire sont l'équivalent d'une attaque personnelle, ce qui légitimerait insultes et ad hominem de sa part. Et avec ce genre de personnage, les ad hominem se réfèrent souvent à l'intime et au reproductif.

C'est classique, prévisible, et totalement inopérant d'ailleurs.

Florence a écrit :...il essaie de faire croire que les critiques de son mode opératoire sont l'équivalent d'une attaque personnelle, ce qui légitimerait insultes et ad hominem de sa part. Et avec ce genre de personnage, les ad hominem se réfèrent souvent à l'intime et au reproductif.

C'est classique, prévisible, et totalement inopérant d'ailleurs.

J'essaie de faire croire que je subis une attaque personnelle, ce qui serait faux selon vous ? Vous disiez cela :

Florence a écrit :
... vous donnez de plus en plus l'impression de ne pas en avoir et de n'être ici que pour faire de la publicité "comparative" afin d'essayer de vendre votre votre petite marotte personnelle.

Le coup de "La science et la médecine sont pourries, achetez ma daube, c'est mieux" on nous l'a déjà faite ...

"Vendre ma petite marotte personnelle"...ça n'est pas une attaque personnelle ???

Ttttt...allons, Flo, ma p'tite Flo, vous déraisonnez, vous perdez le sens commun ma fille...

Salut à tous.

Un peu haut dans cette discussion, il a été souligné les « grands scandales sanitaires français », tandis que la naturopathie, prise en exemple et décrite comme une « médecine préventive », serait aucun danger pour les malades ayant recours à cette méthode.

Si certains représentants de la médecine scientifique sont responsables de graves manquements aboutissant à des décès de patients — ce que rien n'excuse — les médecines dites alternatives ne sont pas exemptes d'une triste comptabilité quant à la morbidité et la mortalité, ainsi en est-il de la naturopathie.

La zozoterie à encore tuer un jeunes

http://www.huffingtonpost.ca/2016/06/14 ... 63570.html

Alex Radita, tuer par le déni de son diabètes type 1 par ses parents.

Histoire très triste.

Ça me paraît être plutôt un cas de maltraitance: non-traitement du diabète, malnutrition et nombreuses plaies.

le diabète provoque des nécroses et donc des plaies et peut entraîner des problèmes digestifs graves... La maltraitance est ici manifeste mais par défaut de soins médicaux plus que par violence volontaires me semble t-il...

Peut-être, mais la médecin spécialiste du diabète a dit au procès qu'il avait été "sévèrement mal nourri" ref. iici radio-canada).

richard a écrit :Peut-être, mais la médecin spécialiste du diabète a dit au procès qu'il avait été "sévèrement mal nourri" ref. iici radio-canada).

C'est à cause que son système digestif ne gardait rien. Il était tellement avancer dans les symptomes qu'il avait besoin de ce faire nourrir par intraveineuse.

Va juste voir des images de diabétique avant l'invention de l'insuline.

richard a écrit :Ça me paraît être plutôt un cas de maltraitance: non-traitement du diabète, malnutrition et nombreuses plaies.

Le refus de soin et d'alimentation est bien évidemment de la maltraitance, mais invoquer la religion pour nier un diagnostic de diabete relève sans l'ombre d'un doute de bigoterie, voire de vanité teintée d imbécillité, qu'on peut en effet résumer en "zozoterie" des plus carabinées.

On va pas se battre. Amha, religion ou pas, ça relève plus de la maladie mentale.

richard a écrit :On va pas se battre. Amha, religion ou pas, ça relève plus de la maladie mentale.

Non. Invoquer la maladie mentale est trop souvent une manière de nier la responsabilité tant de l'auteur d'une mauvaise action que de ce ou celui qui l'a inspirée.

Réfléchir de travers et/ou croire des imbécillités n'est pas nécessairement lie a une pathologie

Florence a écrit :Non. Invoquer la maladie mentale est trop souvent une manière de nier la responsabilité tant de l'auteur d'une mauvaise action que de ce ou celui qui l'a inspirée.

+1
et quand on voit l'horreur que ça amène, nier la responsabilité des auteurs, c'est presque s'en rendre complice, Richard.

Florence a écrit : Réfléchir de travers et/ou croire des imbécillités n'est pas nécessairement lie a une pathologie

En effet!

Vous avez sûrement raison mais faut quand même pas être net pour foncer avec un camion dans une foule, amha. Ce n'est pas excuser un meurtrier que de comprendre comment il fonctionne.

Salut Richard,

Dire de quelqu'un "Il n'est pas net", ce n'est pas comprendre son fonctionnement. C'est juste mettre un mot sur une situation dérangeante* pour éviter d'y penser vraiment.

Chercher réellement une explication psychologique serait mieux, mais pas :
- si on prends pour valide de simples hypothèses non prouvées
- si on occulte les autres causes au seul profit de la psychologie


Cogite
* renseigne toi, par exemple, sur l'experience de Milgram

richard a écrit :Vous avez sûrement raison mais faut quand même pas être net pour foncer avec un camion dans une foule, amha. Ce n'est pas excuser un meurtrier que de comprendre comment il fonctionne.

Dirais tu la même chose d'un pilote de bombardier qui largue ses bombes sur une ville?

Il est vrai que la question se pose même quand il s'agit de réguler le trafic pour acheminer des trains vers les camps d'extermination.

Et un de plus dans pour cette triste comptabilité

http://www.huffingtonpost.ca/2016/11/29 ... 03578.html.

Un enfant est mort alors qu'un antibiotique très banal aurait pu le sauver.

he died was riddled with an infection that caused all of his major organs to fall.

Pardon, le cas n'est pas drole, mais c'est ce que j'ai lu. Tiens Loutre! C'est "to fail" et non "to fall". Bref, on ne plaisante pas avec un streptocoque (heu.. non ).

Je voudrais témoigner parce que j'ai failli y rester à cause d'une personne qui ne se soigne que par les remèdes naturels : les huiles essentielles principalement.

Il y a deux ans j'ai attrapé une grippe. Ca faisait environ 15 ans que je n'en avais pas eu. Presque une semaine à plus de 40° avec délires, une toux violente et incessante et une rhinite incessante aussi, un traitement pour bronchite, une guérison d'une semaine et une rechute de plusieurs jours à 40° et toujours cette toux. Presque un mois en tout.. C'est à ce moment-là que je me suis sentie mourir. Un samedi matin, j'ai pris la voiture et suis allée aux urgences à 20 km de là. Et j'ai eu le bon traitement cette fois.

Le voisin X en question avait emménagé un mois plus tot avec une toux incessante que j'entendais à travers le plafond. A un tel point qu'un jour que me suis dit qu'il avait la tuberculose. L'autre voisin a alors attrapé la grippe. Ca a duré une semaine et il m'a dit qu'elle avait été très violente. Puis est venu mon tour. Le voisin X avait enfin cessé de tousser.

La contagion a du se faire par l'air de l'escalier ou les poignées de porte communes. J'ai réalisé longtemps après que c'était lui qui nous avait contaminés. Quand je lui en ai parlé, il m'a dit que les antibiotiques ne soignaient pas les virus (ce qui est vrai) et que de toute facon il ne voulait pas entendre parler de la médecine occidentale et qu'il ne se soignait que par huiles essentielles. Sauf que le virus rend le terrain favorable à de nombreuses bactéries que l'on peut soigner par antibiotiques ou autres : la bronchite en question à laquelle je pense s'est ajoutée une trachéite, amplifiées par pas mal de fatigue et de stress que j'avais à l'époque.

J'ai fait le parallèle avec les vaccins car si 1000 X ne se font pas vacciner, il y aura possibilité de recrudescence de la maladie chez tous et surtout les plus vulnérables.

J'ai gentiment engueulé mon voisin et tenté de lui expliquer les conséquences de ses actes sur les autres, mais il ne veut rien savoir.