Forum Sceptique

Christian a écrit :

Lorangebleue a écrit : qui par exemple définiriez-vous comme gauchiste-fainéant-profiteur-mal lavé (ce sont vos mots, je le rappelle) ?

Il faut vraiment vous faire un dessin? Florence parlait de sa famille et par extension d'elle-même. L'autodérision, vous connaissez?

Vous m’inquiétez. Vraiment. Comment, vous qui usez si habilement de la raison, pouvez voir ici une quelconque autodérision ?

Pour rappel :

Florence a écrit :
Je n'ai pas beaucoup de mérites, la petite et son grand frère ont bénéficié de parents à l'esprit réellement ouvert (les enfants n'ont jamais été exclus des discussions entre adultes) et ont réagi très, très tôt à la partie du milieu familial un tantinet trop encline aux calembredaines, tels qu'un set de grand-parents genre hippie mal remis des demi-briques reçues sur la tête en en 1968 et des oncles et tantes pseudo-gauchistes-fainéants-profiteurs-mal lavés.

Bien. Nous avons une première partie de phrase qui explique que 2 enfants bien nés à l'esprit ouvert ont réagi très tôt à...

Réagir très tôt, être en réaction, c'est s'opposer à. S'opposer ici à ce que Floflo désapprouve et qui ne représente pas, selon elle, l'ouverture d'esprit, ces gens proférant des calembredaines, soit : des pseudo-gauchistes-fainéants-profiteurs-mal lavés.

Elle est où, l'autodérision ? Se moquer d'eux, ostraciser, même lorsqu'il s'agit de son propre camp/sang, ça n'est nullement pratiquer l'autodérision...La Floflo s'est juste laissée aller à un sale instinct trumpien qui lui chatouille le ventre, suffisait de l'admettre, pas de quoi fouetter un minou.

Après, vous pouvez trouver votre copine défendable. Mais se la jouer pourfendeurs du sectarisme alors qu'on se permet de catégoriser les gens connement, on a vu plus sceptique, rationnel et objectif comme attitude, non ? Il disait quoi l'autre sectaire ? Ne fait pas à autrui...

Lorangebleue a écrit :
Bien. Nous avons une première partie de phrase qui explique que 2 enfants bien nés à l'esprit ouvert ont réagi très tôt à...

Vous êtes très .... amusant

outre que vos citations sont foireuses et pleines de paille (attention à l'incendie), les deux enfants en question (que j'appelle mes neveux et nièces par commodité, ils ne le sont en réalité pas mais je ne vais pas m'étendre) ont réagi très tôt face à un couple qui a négligé de scolariser et faire suivre médicalement 4 enfants dont deux ayant montré dans leur petite enfance un retard de développement si important qu'une scolarisation tardive n'a pu compenser les dégâts sur l'avant-dernier et que le dernier, à 15 ans, est considéré comme un cas grave limite irrécupérable par les neurologues qui ont pu l'examiner l'an dernier. Les deux aînés, en partie avec l'aide des parents de mes "neveux", s'en sortent mieux.
Ajoutons à ce charmant tableau que ces merveilleux parents, que je ne stigmatise bien entendu que par pure méchanceté et étroitesse d'esprit, ont systématiquement fui les services sociaux qui s'inquiétaient de la situation, ont pompés famille, amis et entourage en fric, ressources, etc., tout en les insultants copieusement sur le mode "j'emmerde et je profite des cons qui travaillent"*, vivent d'allocations diverses obtenues frauduleusement, ce dont ils se vantent, se sont accaparé l'héritage de leurs propres enfants (assurances-vie léguées par des grand-parents), ont battu deux des aînés pour leur faire signer divers papiers leur rapportant des royalties sur des émissions voyeuristes tournées dans leur petite enfance, et foutu à la porte du domicile familial les 3 premiers dès qu'ils ont atteint leur majorité légale et donc n'ont plus rapporté d'avantages pécuniaires. Et ils ne se lavent en effet quasiment jamais.

Je compte donc sur vous pour me dicter quel terme politiquement correct on a le droit d'appliquer à de telles gens ...

* ceci proféré un soir de semaine vers 23h30 alors qu'ils avaient débarqué en exigeant qu'on les nourrisse et les laisse regarder la tv jusqu'en milieu de nuit afin qu'ils puissent faire la route sans risque de tomber sur radars ou autres gendarmes susceptibles de leur reprocher d'avoir une fois de plus déménagé à la cloche de bois afin d'échapper aux services de protection de l'enfance.

Vous comprendrez donc que votre indignation pseudo-vertueuse, comme les sarcasmes de Mcmachin ou Dany, à mon égard, je m'en super-contre-tamponne le coquillard, parce que vous êtes tous les trois tellement à côté de la plaque que c'en est franchement comique.

Florence a écrit :
outre que vos citations sont foireuses et pleines de paille (attention à l'incendie), les deux enfants en question (que j'appelle mes neveux et nièces par commodité, ils ne le sont en réalité pas mais je ne vais pas m'étendre) ont réagi très tôt face à un couple qui a négligé de scolariser et faire suivre médicalement 4 enfants dont deux ayant montré dans leur petite enfance un retard de développement si important qu'une scolarisation tardive n'a pu compenser les dégâts sur l'avant-dernier et que le dernier, à 15 ans, est considéré comme un cas grave limite irrécupérable par les neurologues qui ont pu l'examiner l'an dernier. Les deux aînés, en partie avec l'aide des parents de mes "neveux", s'en sortent mieux.
Ajoutons à ce charmant tableau que ces merveilleux parents, que je ne stigmatise bien entendu que par pure méchanceté et étroitesse d'esprit, ont systématiquement fui les services sociaux qui s'inquiétaient de la situation, ont pompés famille, amis et entourage en fric, ressources, etc., tout en les insultants copieusement sur le mode "j'emmerde et je profite des cons qui travaillent"*, vivent d'allocations diverses obtenues frauduleusement, ce dont ils se vantent, se sont accaparé l'héritage de leurs propres enfants (assurances-vie léguées par des grand-parents), ont battu deux des aînés pour leur faire signer divers papiers leur rapportant des royalties sur des émissions voyeuristes tournées dans leur petite enfance, et foutu à la porte du domicile familial les 3 premiers dès qu'ils ont atteint leur majorité légale et donc n'ont plus rapporté d'avantages pécuniaires. Et ils ne se lavent en effet quasiment jamais.

Je compte donc sur vous pour me dicter quel terme politiquement correct on a le droit d'appliquer à de telles gens ...

* ceci proféré un soir de semaine vers 23h30 alors qu'ils avaient débarqué en exigeant qu'on les nourrisse et les laisse regarder la tv jusqu'en milieu de nuit afin qu'ils puissent faire la route sans risque de tomber sur radars ou autres gendarmes susceptibles de leur reprocher d'avoir une fois de plus déménagé à la cloche de bois afin d'échapper aux services de protection de l'enfance.

Vous comprendrez donc que votre indignation pseudo-vertueuse, comme les sarcasmes de Mcmachin ou Dany, à mon égard, je m'en super-contre-tamponne le coquillard, parce que vous êtes tous les trois tellement à côté de la plaque que c'en est franchement comique.

Votre histoire est touchante au possible et je compatis. Sincèrement.

Cela dit, je ne vois pas ce qui justifie l'association du mot gauchiste avec fainéant, profiteur et mal lavé quand bien même ces derniers termes seraient justifiés concernant votre famille ? Ce disant, que vous le vouliez ou non vous créez un amalgame bien foireux que votre petite histoire personnelle à vous ne rend pas plus excusable pour autant.

Au passage, on notera la belle intuition de l'ami Christian qui n'avait rien bitté à ce que vous racontiez, me pensant idiot, mais faisant un énorme contre-sens au sujet de vos propos, voyant de l'autodérision là où il n'y avait comme je l'indiquais que de la haine. On est étonné que le sceptique Christian qui en appelle à la raison comme d'autres à la Vierge soit capable de telle méprise...Ça fait peur votre truc là...

Votre histoire est touchante au possible et je compatis. Sincèrement.

Je n'en crois pas un mot.

Quant à "pseudo-gauchistes" c'est parce que ces sinistres individus se réclament évidemment de la gauche anticapitaliste blah, blah, blah ...

Et ils comptent bien sur des gens comme vous pour les soutenir contre les "intolérants" (= qui ne se laissent pas manipuler, appellent un chat un chat, ne leur donnent pas un sou et en plus mettent en garde contre eux les enfants de l'entourage) comme moi.

ABC a écrit :Dans le cas bien plus courant où la bonne foi d'un scientifique n'est pas en cause, c'est qu'il est victime (souvent) d'une hypothèse implicite. Il peut aussi se tromper dans son raisonnement ou dans ses calculs. C'est moins fréquent, mais ça peut arriver.

spin-up a écrit :Quelque chose qui peut souvent faire dévier un scientifique ce sont des résultats préliminaires un peu trop excitants: une expérience donne un résultat nouveau, ou inattendu, et il est tentant de chercher d'échafauder une théorie pour l'expliquer avant d'avoir une reproduction solide. Puis on cherche a obtenir de nouveaux résultats pour confirmer cette théorie, on échoue, on s'entête, et comme a on trop investi pour que ca marche, on fait rentrer les résultats dans les cases en les tordant un tipeu, puis de plus en plus jusqu'à oublier complètement la démarche scientifique. Jeter à la poubelle des résultats prometteurs mais non reproductibles est dur, d'autant plus dur qu'on y a investi du temps.

Ho la la que c'est vrai ça ! Et ça ne se limite pas du tout, mais alors pas du tout, aux seuls scientifiques. On trouve ça partout. C'est difficile quand on a investi son temps et son énergie dans une direction erronée, dans un projet, dans un choix de vie, voire même dans un système de valeurs, de reconnaître à ses propres yeux qu'on s'est trompé et qu'il faut virer à 90°, voire même faire machine arrière. Le refuge fréquent, c'est le déni de réalité. C'est plus confortable psychologiquement, mais à un moment où à un autre, l'addition risque d'être salée.

Je pense tout particulièrement à la conférence citée par Sylvain dans le fil sur le réchauffement climatique anthropique.

Sylvain a écrit :Sinon pour ceux qui veulent méditer sur l'effondrement de notre civilisation vous avez une vidéo sur la collapsologie :
http://www.dailymotion.com/video/x4ck62 ... chocs_news

Peut-être qu'on est "plantés grave" mais, si c'est vrai, c'est très lourd de l'accepter et d'en tirer les conséquences. Cela nous demanderait trop d'efforts. On adopte donc une position d'apparence raisonnable : "wait and see". C'est un choix. L'avenir nous dira si on a eu raison d'attendre au lieu de réagir (et tant pis si on a eu tort)...

...Je me demande quand même s'il ne serait pas possible de trouver des moyens de ralentir la casse, puis (rêvons un peu, ça ne peut pas faire de mal), de la stopper et pourquoi pas ensuite (rêvons encore un peu plus, "I have de dream" disait Martin Luther King. Qui aurait pu croire en l'élection d'un président Américain noir, même s'il est en fait seulement métis) de réparer une partie des dégâts qu'on a causés à notre planète et à nos sociétés humaines (en poursuivant des objectifs stupides car inadaptés à la situation actuelle de l'humanité).

ABC a écrit :Ho la la que c'est vrai ça ! Et ça ne se limite pas du tout, mais alors pas du tout, aux seuls scientifiques. On trouve ça partout. C'est difficile quand on a investi son temps et son énergie dans une direction erronée, dans un projet, dans un choix de vie, voire même dans un système de valeurs, de reconnaître à ses propres yeux qu'on s'est trompé et qu'il faut virer à 90°, voire même faire machine arrière. Le refuge fréquent, c'est le déni de réalité. C'est plus confortable psychologiquement, mais à un moment où à un autre, l'addition risque d'être lourde.

Je pense tout particulièrement à la conférence citée par Sylvain dans le fil sur le réchauffement climatique anthropique.

Pour s'achever, on pourrait aussi citer M. Jancovici (Sylvain avait posté une de ses confs, je crois), sur la fin des énergies fossiles..

Peut-être qu'on est "plantés grave" mais, si c'est vrai, c'est très lourd de l'accepter et d'en tirer les conséquences.

ouaip, ça a une légère tendance à faire déprimer les gens. Puis l'effet sur les jeunes : Pas d'espoir, bim dans les dents !
Ca me fait penser à Richard Monvoisin que j'avais entendu parler du "dilemme moral du sceptique".

Salut tout le monde.

J'ai bien du mal à comprendre tout le chahut que vous faites autour de l'expression « pseudo-gauchistes-fainéants-profiteurs-mal lavés ».

Ça existe certainement, ces bestioles-là.

Quelqu'un, sur le forum, nie-t-il que des pseudo-gauchistes (i.e. des gauchistes de façade), ça existe ?

Quelqu'un nie-t-il que des fainéants, ça existe ?

Quelqu'un nie-t-il que des profiteurs, ça existe ?

Quelqu'un nie-t-il que des personnes mal lavées, ça existe ?

Si on est d'accord que ces quatre types d'homo sapiens existent, et qu'on se représente l'affaire au moyen d'un diagramme de Venn,



j'ai bien du mal à admettre que, par une sorte de magie obscure, l'intersection des quatre ensembles (la zone # 16) serait vide.

Quelqu'un, sur le forum le prétend-t-il ?

Si tout le monde est d'accord que de telles personnes existent, je ne vois pas pourquoi il serait illégitime d'en parler.

Denis

Denis a écrit :Salut tout le monde.

J'ai bien du mal à comprendre tout le chahut que vous faites autour de l'expression « pseudo-gauchistes-fainéants-profiteurs-mal lavés ».

J'aurais été moi-même stupéfaite de l'importance apportée à cette expression s'il n'était pas apparent que celui qui a fait tout ce raffut s'en est servi comme prétexte pour lancer une diatribe contre la position de certains intervenants de ce forum et pour se positionner comme un super-duper-vrai-authentique-sceptique ...

Comme tu le fais remarquer, la catégorie est fort logiquement prévisible et observable, hélas.

Denis a écrit :Salut tout le monde.

J'ai bien du mal à comprendre tout le chahut que vous faites autour de l'expression « pseudo-gauchistes-fainéants-profiteurs-mal lavés ».

Ça existe certainement, ces bestioles-là.

Quelqu'un, sur le forum, nie-t-il que des pseudo-gauchistes (i.e. des gauchistes de façade), ça existe ?

Quelqu'un nie-t-il que des fainéants, ça existe ?

Quelqu'un nie-t-il que des profiteurs, ça existe ?

Quelqu'un nie-t-il que des personnes mal lavées, ça existe ?

Si on est d'accord que ces quatre types d'homo sapiens existent, et qu'on se représente l'affaire au moyen d'un diagramme de Venn,



j'ai bien du mal à admettre que, par une sorte de magie obscure, l'intersection des quatre ensembles (la zone # 16) serait vide.

Quelqu'un, sur le forum le prétend-t-il ?

Si tout le monde est d'accord que de telles personnes existent, je ne vois pas pourquoi il serait illégitime d'en parler.

Denis

Aaaaahhhh...d'aaaaacoooooord....la raison, la logique, le diagramme de Venn, tout ça....Pas con, le truc. J'essaie et je mets pleins de mots qui existent et peuvent s'appliquer à l'Homo Sapiens (on aurait pu dire humain ici mais c'est toujours plus impressionnant de glisser 2 mots de latin dans le laïus. Ça fait sérieux.). Alooooors...Hmmmm...Allez, que des trucs qui existent :

Pédophile
Arabe
Juif
Sale
Profiteur
Doigts crochus
Homosexuel
Terroriste
Usurier
Nègre
Violent
Puant
Islamiste
Idiot
Violeur
Fainéant

Jusque-là, ça existe bien, logique imparable, raison, tout ça, j'ai bon ? Ok, du coup, diagramme de Venn qui peut m'autoriser à dire ici :

Sale juif-profiteur-usurier-aux doigts crochus

Arabe-terroriste-violent-islamiste

Homosexuel-pédophile-violeur

Nègre-puant-idiot-fainéant

C'est sympa le diagramme qui permet au ravi de la crèche rationaliste de s’exonérer de toutes considérations simplement morales. Ah, mais c'est vrai que la morale se met difficilement dans un diagramme.

Lorangebleue a écrit : Jusque-là, ça existe bien, logique imparable, raison, tout ça, j'ai bon ? Ok, du coup, diagramme de Venn qui peut m'autoriser à dire ici :

Sale juif-profiteur-usurier-aux doigts crochus

Arabe-terroriste-violent-islamiste

Homosexuel-pédophile-violeur

Nègre-puant-idiot-fainéant

C'est sympa le diagramme qui permet au ravi de la crèche rationaliste de s’exonérer de toutes considérations simplement morales. Ah, mais c'est vrai que la morale se met difficilement dans un diagramme.

Hélas, de tels personnages existent bel et bien *. Le tout est de l'appliquer à bon escient, sans généraliser à toute une population pour les crimes d'un (petit nombre d') individu(s).

* Comme l'a si bien dit Pratchett, "Just because someone's a member of an ethnic minority doesn't mean they're not a nasty small-minded little jerk [...]" (Feet of Clay)"ce n'est pas parce qu'on est membre d'une minorité ethnique qu'on ne peut pas être un parfait petit salopard".

En résumé, vous croyiez certainement avoir marqué des points, c'est raté.

Salut à tous.

Lorangebleue a écrit :Allez, que des trucs qui existent : [...]
Sale juif-profiteur-usurier-aux doigts crochus

Arabe-terroriste-violent-islamiste

Homosexuel-pédophile-violeur

Nègre-puant-idiot-fainéant

Il semblerait que vous eussiez omis un trait d'union aux deux premiers termes de votre énumération...

Salut Lorangebleue.
Je crois qu'il faut décrocher de ce fil.
Les robots-médisants auront toujours le dernier mot, normal ils sont programmés pour protéger leur clan, pas pour argumenter de manière convaincante.
Faudrait les ignorer et de temps en temps quand t'en peux plus d'entendre leurs arguments de mes couilles, tu leur envoies un fion dans la face, ça fait toujours du bien.

Tu as quand-même donné un peu de bonheur (voire beaucoup) à quelques intervenants je pense, c'est déjà pas mal.
Pour ce que je peux en juger, tous les modos sont pas comme les 2 vainqueurs à qui tu as affaire ce moment.
Au plaisir.

mcmachin a écrit :Salut Lorangebleue.
Je crois qu'il faut décrocher de ce fil.
Les robots-médisants auront toujours le dernier mot, normal ils sont programmés pour protéger leur clan, pas pour argumenter de manière convaincante.
Faudrait les ignorer et de temps en temps quand t'en peux plus d'entendre leurs arguments de mes couilles, tu leur envoies un fion dans la face, ça fait toujours du bien.

Tu as quand-même donné un peu de bonheur (voire beaucoup) à quelques intervenants je pense, c'est déjà pas mal.
Pour ce que je peux en juger, tous les modos sont pas comme les 2 vainqueurs à qui tu as affaire ce moment.
Au plaisir.

Traduction: "on s'est fait botter les fesses version luxe, il est temps d'opérer une retraite stratégique parce que là, on ne peut plus cacher qu'on est une bande de bouffons. On pourra toujours revenir faire les bravaches en lâchant une bouse de temps en temps".

Minable, stupide, et fier de l'être.

Florence a écrit :

Hélas, de tels personnages existent bel et bien *. Le tout est de l'appliquer à bon escient, sans généraliser à toute une population pour les crimes d'un (petit nombre d') individu(s).

* Comme l'a si bien dit Pratchett, "Just because someone's a member of an ethnic minority doesn't mean they're not a nasty small-minded little jerk [...]" (Feet of Clay)"ce n'est pas parce qu'on est membre d'une minorité ethnique qu'on ne peut pas être un parfait petit salopard".

En résumé, vous croyiez certainement avoir marqué des points, c'est raté.

Vous considérez-vous membre d'une communauté éthique ?

Lorangebleue a écrit :
Vous considérez-vous membre d'une communauté éthique ?

I see what you (tried to) do here ...
prévisible et bien moins spirituel que vous ne le pensez.

mcmachin a écrit :Salut Lorangebleue.
Je crois qu'il faut décrocher de ce fil.
Les robots-médisants auront toujours le dernier mot, normal ils sont programmés pour protéger leur clan, pas pour argumenter de manière convaincante.
Faudrait les ignorer et de temps en temps quand t'en peux plus d'entendre leurs arguments de mes couilles, tu leur envoies un fion dans la face, ça fait toujours du bien.

Tu as quand-même donné un peu de bonheur (voire beaucoup) à quelques intervenants je pense, c'est déjà pas mal.
Pour ce que je peux en juger, tous les modos sont pas comme les 2 vainqueurs à qui tu as affaire ce moment.
Au plaisir.

Salut mec, salut Mac,

Ils ont tout de même assez amusants les raisonnistes.

Considérons que je sois un parfait imbécile comme tendent à le démontrer brillamment leurs argumentations. Plusieurs questions me turlupinent alors :

- Quel besoin de rameuter tant de lumineuses cervelles pour démontrer à un crétin qu'il est un crétin ? Ce serait pas un peu couillon, par hasard, que de vouloir démontrer la couillonnerie à un couillon ? A moins qu'il ne s'agisse bêtement que d'orgueil mal placé ?
- Si le scepticisme semble être une forme de sagesse - selon ceux qui se prétendent sceptiques -, quel intérêt de batailler à 30 contre 2 sur certains sujets (l'avortement par exemple) sur lesquels chacun a la certitude d'avoir la parole juste ? Orgueil ? Depuis quand une curée à base d'arguments pour partie péremptoires est-elle un débat ?

Greem a écrit :...
Et si je trouve certains trolls sceptiques un peu inutiles, cela ne rend pas moins ses interventions tout aussi inconsistantes.

Pourquoi consacrez-vous - je ne m'adresse pas là à Greem, intervenant brillant de votre forum, mais à votre communauté - plus de temps à essayer de confondre les zozos, les illuminés que vos propres trolls sceptiques ? Ce serait 'achement plus honnête et crédible que de d'abord faire le ménage chez soi avant que d'aller nettoyer le fion des autres, non ?
Vous voyez le tableau : dégager le mal éduqué et dégoter le sceptique ultime, le raisonnailleur qui raisonnaille plus blanc que blanc, l'élu du bulbe, le Porteur de Vérité Ultime...

Lorangebleue a écrit : Pourquoi consacrez-vous - je ne m'adresse pas là à Greem, intervenant brillant de votre forum, mais à votre communauté - plus de temps à essayer de confondre les zozos, les illuminés que vos propres trolls sceptiques ?

Oui, je suis bien d'accord avec ça.
C'est pour ça que je ne passerai pas plus d'une minute pour vous dire que vos passages ici ne valent que le prix du trollage, qu'il est inutile de vouloir faire un cheval de course d'un âne (oui, vous), et que ce site est un site de scepticisme scientifique et non philosophique. Que l'on considère qu'un zozo qui vient ici le fait pour évoluer et non exprimer ses croyances diverses et (a)variées...

MaisBienSur a écrit :C'est pour ça que je ne passerai pas plus d'une minute pour vous dire que vos passages ici ne valent que le prix du trollage, qu'il est inutile de vouloir faire un cheval de course d'un âne (oui, vous), et que ce site est un site de scepticisme scientifique et non philosophique

Parfaitement d'accord: les "déraisonnistes" qui s'imaginent que leur opinion (mal éclairée comme on l'a vu) vaut un programme philosophique, qui n'ont d'autre sujet d'intérêt que d'étaler leur profond désabusement ras-les-pâquerettes vis-à-vis du forum (et des intervenants) alors que personne ne leur a rien demandé... ces déraisonnistes sont pas mal insipides.

Jean-François

MaisBienSur a écrit : Oui, je suis bien d'accord avec ça.
C'est pour ça que je ne passerai pas plus d'une minute pour vous dire que vos passages ici ne valent que le prix du trollage, qu'il est inutile de vouloir faire un cheval de course d'un âne (oui, vous), et que ce site est un site de scepticisme scientifique et non philosophique. Que l'on considère qu'un zozo qui vient ici le fait pour évoluer et non exprimer ses croyances diverses et (a)variées...

Houuuu....Il est énervé le raisonnaillisteur ?

En voilà maintenant un qui se sent investit d'un pouvoir supérieur : "un zozo qui vient ici le fait pour évoluer et non exprimer ses croyances diverses". En somme, ferme ta gueule et écoute notre Vérité pour ton bien.

Mais dis-moi, ami marmotte, tu ne trouves pas que ton discours a comme un p'tit relent totalitaire ?

Quant à ton emportement de façade à deux balle, venant d'un gazier qui a pour avatar et devise une pub pour du chocolat, tu ne m'en voudras pas, mais c'est juste risible.

D'ailleurs, là, je ris. Ha.

Ha.

Lorangebleue a écrit : blablabla

Quant à ton emportement de façade à deux balle, venant d'un gazier qui a pour avatar et devise une pub pour du chocolat, tu ne m'en voudras pas, mais c'est juste risible.

blablabla
.

♪ ♫ ♪ ♪ ♫

Merci de bien relire ma signature, surtout la dernière partie vous concernant.

Edit: venant d'un pseudo qui est une pub pour les clubs de fitness

MaisBienSur a écrit :

♪ ♫ ♪ ♪ ♫

Merci de bien relire ma signature, surtout la dernière partie vous concernant.

Edit: venant d'un pseudo qui est une pub pour les clubs de fitness

Usage du smpiley : dernier recours du mec à bout d'argument. L'aura pas tenu bien longtemps çui-ci. La Flo est prise en flag de pipeautage mais au moins elle s'accroche, elle est tenace l'anti mal lavés.

Ça n'empêche que çui-là aussi joue l'évitement comme un toréador boiteux. C'est pas qu'ils sont lâches, c'est qu'ils sont comme tout le monde, z'ont pas réponse à tout. Sauf qu'eux, dans leur posture de sachant, peuvent pas faire comme si y savaient pas.

Alors, tu dis quoi de ça, marmotte ? :

Lorangebleue a écrit : En voilà maintenant un qui se sent investit d'un pouvoir supérieur : "un zozo qui vient ici le fait pour évoluer et non exprimer ses croyances diverses". En somme, ferme ta gueule et écoute notre Vérité pour ton bien.

Mais dis-moi, ami marmotte, tu ne trouves pas que ton discours a comme un p'tit relent totalitaire ?

Mcmachin a écrit : "de temps en temps l'application de la démarche scientifique sur un objet précis (et même en science dure) mène à un consensus général erroné. Il peut paraître paradoxal que des gens qui se revendiquent "sceptiques" (notamment Florence) cultivent des certitudes aussi criantes sur tout un tas de questions (sociales, culturelles, politiques) que la démarche scientifique a encore plus de mal à trancher de manière définitive."

Je suis d'accord avec ça.
Grossièrement.

Je suis aussi d'accord pour dire que, d'un point de vue du réductionnisme, la science n’émet pas de vérité définitive.
Et heureusement, sinon la science serait du scientisme, même pire. Elle n'avancerait point dans des domaines déjà visité, ne pourrait se corriger, ni même admettre se tromper !

Je suis aussi d'accord pour dire que la raison, la logique etc, sont des outils limités (pas nos propres constructions logiques, et aptitudes ou plutôt inaptitudes humaines, nos limites etc) et surement pas parfait.
La raison n'est pas omnisciente, la logique ne peut pas TOUT résoudre, la science ne peut pas TOUT savoir.
Elle fait même des erreurs (enfin les scientifiques), etc etc.
Et à des limites, un cadre philosophique, etc etc.

Oui.

Bon. C'est dit. (et ça à déjà été dit ici 10 000x durant des années)

Donc bon, on fait quoi maintenant ?
On retourne au square ? On va voir les Témoins de Jéhovah ? On cherche un super mega outil neo-logico-scientifico-philosophique Parfait ?
On se bois une binouze ?
Mé heu ?!...ha ouai c'est pas mal une binouze tien.

Santé !

Jean-Francois a écrit : les "déraisonnistes" qui s'imaginent que leur opinion (mal éclairée comme on l'a vu) vaut un programme philosophique, qui n'ont d'autre sujet d'intérêt que d'étaler leur profond désabusement ras-les-pâquerettes

T'es lourd JF.
Depuis mon arrivée ici, on s'est causé une fois sur un fil (CH comme d'hab') de manière courtoise, puis tu as disparu, certainement car tu te prenais un tas d'infos dans la gueule que tu avais l'air de ne pas maîtriser du tout. Note que j'aurais fait la même chose à ta place, je maîtrise que dalle à plein de sujets de société. Normal je ne suis qu'humain.
La seconde fois où on s'est parlé tu prenais la défense de ta pote, l'autre désinformatrice-professionnelle qui fait peur aux enfants. Je t'avais envoyé un MP pour essayer de comprendre, tu ne m'as toujours pas répondu ?
Et maintenant tu la ramènes, pour décrédibiliser le premier venu qui s'opposera aux pratiques un peu "nauséabondes" des plus tarés de ta bande de potes.
Lorangebleue l'a dit, "vous" (toi et tes potes) passez votre temps à cracher sur le communautarisme sans vous apercevoir que vous baignez dedans jusqu'au cou.
Mais il faut t'hurler ça à la gueule pour que tu te poses des questions.
Du mal à accepter la critique, cher JF ?
Un sceptique comme toi serait biaisé par la fierté ? Ou par des convictions peut-être ?
Peut-être ne comprend-il rien à la nouvelle génération ?

alors que personne ne leur a rien demandé

On t'a demandé de prendre la défense de ton chien de garde à chaque fois qu'il mord un gosse ?

... ces déraisonnistes sont pas mal insipides.

t'as jamais rien eu à répondre à mes messages.
Un sceptique comme toi se vautrerait-il dans la malhonnêteté intellectuelle ?

En réponse à un message de ma part, comme d'hab', Nicolas78 a écrit : Je suis d'accord avec ça.
Grossièrement.

Et... ?

Donc bon, on fait quoi maintenant ?

Ah oui, on fait quoi ?

On retourne au square ? On va voir les Témoins de Jéhovah ? On cherche un super mega outil neo-logico-scientifico-philosophique Parfait ?
On se bois une binouze ?

Non, tu as juste à dire quelque chose du genre :

"J'aime ce forum, car il y a plein de gens intéressants, plus ou moins intéressés par la démarche scientifique, mais ici règne une idéologie particulière. Nombre de sceptiques auto-proclamés usent d'arguments purement fallacieux pour décrédibiliser des opinions ayant trait à l'humain, au social et à la culture, sans que personne n'y trouve grand-chose à redire (et surtout certains modos). C'est pour le moins paradoxal, sachant que pour pouvoir s'exercer, le scepticisme scientifique postule l'honnêteté des gens (la communauté scientifique)."

mcmachin a écrit : Et maintenant tu la ramènes, pour décrédibiliser le premier venu qui s'opposera aux pratiques un peu "nauséabondes" des plus tarés de ta bande de potes.
Lorangebleue l'a dit, "vous" (toi et tes potes) passez votre temps à cracher sur le communautarisme sans vous apercevoir que vous baignez dedans jusqu'au cou.

La contribution de lorangebleue sur ce forum te parait a ce point importante et de qualité?

Moi ce que je vois, c'est un nouvel inscrit qui pond un pavé*, absolument sans rapport avec le sujet pour démolir un message de Florence franchement anodin, meme si pas particulierement pertinent (et qui ne s'attaque a aucun membre du forum). Je fais erreur quelque part?

Et tout ca pour ca...

*validé par un moderateur, ces gardiens de la pensée unique