Forum Sceptique

Invité a écrit :

Pardalis a écrit :En passant, Clinton pourrait être disqualifiée pour une toute autre raison, médicale cette fois-ci.

Si Trump se fait botter le cul par une moribonde, j'ose pas imaginer ce que ce serait si elle était en pleine forme

De toute façon, si Trump continue son auto-sabotage par accumulation de bullshit, absence de plan valide, et attaque du parti Républicain* **, les Démocrates finiront par pouvoir faire élire un pissenlit (peut-être même avec une meilleure marge que pour Clinton).

Le thème de la campagne pré-électorale est presque devenu "jusqu'à où ira l'association contre Trump?". Et sa Grotesquerie a beaucoup fait pour qu'il en soit ainsi: son narcissisme et son impulsivité sont des faiblesses que les Démocrates seraient bêtes d'ignorer.

Jean-François

* Ce qu'il semble résolu à faire... ce qui est prendre un risque, car il n'aura pas toujours des téléprompteurs (et des sédatifs?) pour l'aider à se contenir
** À ce propos, voici un autre cas de ces "100% (sic) de Républicains qui craignent Clinton" qui, finalement, ne la craint pas tant que ça:
"But in a statement, Sloan said he could not support Trump, who he contended, “does not embody the values that have made me a lifelong Republican. He is unprepared and temperamentally unfit to be our President. Most of my Republican friends feel the same way. As a businessman, a father, and a conservative it is clear to me that Hillary Clinton is the right choice in this election.""

Invité a écrit :

mcmachin a écrit :Bon j'arrête de troller, ++

Merci.

Ne me remercie pas, quand je dis "j'arrête", je veux dire que j'arrête pour aujourd'hui.
Et quand je dis "troller", je veux dire : intervenir dans une discussion entre Pardalis et le reste du monde, où les platitudes pleuvent à une fréquence infernale (je ne parle pas, bien entendu, de tous les intervenants).
++

Jean-Francois a écrit :** À ce propos, voici un autre cas de ces "100% (sic) de Républicains qui craignent Clinton" qui, finalement, ne la craint pas tant que ça:

Je me demande comment Bernie Sanders dans la même position qu'Hillary Clinton aurait réagit à tous ces appuis venant de la "droite capitaliste" ?

Les auraient-ils envoyé promener ? J'en doute.

I.

mcmachin a écrit :Moi je croyais plutôt que c'étaient les élites bureaucratiques/intellectuelles/médiatiques, etc.. qui distribuaient les bons et les mauvais points.
Bon tu me diras, ces personnes font partie du "peuple".

Ils en distribuent mais ça ne semble pas trop convaincre, Clinton et Trump ont des scores exécrables en terme de popularité. Je dirais donc que les élites/médias qui les appuient respectivement ont pas trop bien réussi leurs coups. Se faire élire parce qu'on est le moins pire des deux choix, c'est ce qui va arriver et c'est pas glorieux.

Faut dire que Trump s'est calé lui même, et Hillary a des squelettes qu'elle traîne depuis trop longtemps.

I.

Pour soutenir un peu pardalis, il y a des choses a reprocher a Clinton autrement plus importante qu'un tres hypothetique syndrome post-commotion, en particulier sa proximité avec Kissinger.

http://m.slate.fr/story/122017/hillary- ... -Kissinger

Pardalis a écrit : http://www.breitbart.com/big-government ... ium=social

Je sais que c'est un média de droite, mais bouchez-vous le nez et faites un effort pour le lire.

Pour ne pas soutenir trop non plus pardalis quand meme, on peut noter que le directeur de son site d'information favori Breitbart, vient d'etre nommé directeur de campagne de D. Trump. Neutralité journalistique, quand tu nous tiens...

http://www.lemonde.fr/elections-america ... L-32280515

spin-up a écrit :Neutralité journalistique, quand tu nous tiens...

Parce que les autres chaînes et médias sont objectifs?

http://usuncut.com/politics/dnc-media-r ... y-clinton/

The email also suggested collusion with media networks to push Hillary Clinton as the party’s eventual nominee, and anchors for national cable news networks may have broadcasted DNC talking points spoon-fed to them by Democratic Party operatives.

https://theconservativetreehouse.com/20 ... it-anyway/

Apparently, The Washington Post was hosting a party. The DNC saw the opportunity to make a fundraiser out of it and sell tickets to the party to donors. However, the email chain shows the lawyers for the DNC said they can’t publish the price for the tickets because the joint event would be illegal.

The Washington Post and DNC still held the joint event, they just never left a traceable paper trail (to outsiders) showing their combined efforts.

nvm

Pardalis a écrit :

spin-up a écrit :Neutralité journalistique, quand tu nous tiens...

Parce que les autres chaînes et médias sont objectifs?

Dans leur portrait de Trump comme dangereux et incompétent, oui.
Comme menteur quasi pathologique, aussi, de ce côté ils se sont bien trouvé avec le directeur de Breitbart, journal souvent responsable d'écrits plus que discutables sur la réalité des faits, sans parler du goût marqué pour le caniveau.

unptitgab a écrit :[...]Breitbart, journal souvent responsable d'écrits plus que discutables sur la réalité des faits, sans parler du goût marqué pour le caniveau.

Affirmation gratuite. Vous êtes-vous-même très biaisé à gauche, on ne peut pas se fier sur votre appréciation.

Je suis persuadé que vous n'aviez pas entendu parlé de Breitbart avant aujourd'hui.

http://www.washingtontimes.com/news/201 ... scarcity-/

A mere 7 percent of journalists identify as Republicans, and when they do give money to political campaigns they usually donate to Democrats, lending evidence to Republican presidential candidates’ claims that they are facing a hostile audience when they deal with the press.

[...]

And self-proclaimed Democratic journalists outnumber Republicans by 4-to-1, according to research by Lars Willnat and David Weaver, professors of journalism at Indiana University. They found 28 percent of journalists call themselves Democrats, while just 7 percent call themselves Republicans

[...]

More than 90 percent of D.C. journalists vote Democratic, with an even higher number giving to Democrats or liberal-leaning political action committees

unptitgab a écrit :Comme menteur quasi pathologique, aussi, de ce côté ils se sont bien trouvé avec le directeur de Breitbart, journal souvent responsable d'écrits plus que discutables sur la réalité des faits, sans parler du goût marqué pour le caniveau.

Je pense aussi que c'est bien trouvé: l'équipe Trump vient sans doute de trouver un autre moyen de se saborder (peut-être, malheureusement, un peu contrebalancé par l'embauche parallèle de Conway*). L'influence de Bannon peut sans doute entrainer Trump à plaire encore plus aux conspirozozos mais risque de résulter en un rejet plus marqué de la partie de la population qui serait nécessaire à Trump pour emporter les élections**. (Avec Ailes et Bannon dans le décors, Trump s'enligne pour un taux d'impopularité auprès des femmes de l'ordre de celui qu'il a auprès des afro-américains: 95-99% *** .)

Sinon, c'est amusant de voir que de nombreux Républicains se demandent (plus ou moins sérieusement) si Trump n'est pas une "taupe" de Clinton Une autre hypothèse est celle de Michael Moore: en se présentant à la course républicaine, Trump ne visait pas vraiment à en devenir le candidat mais plutôt forcer des réseaux tv à accepter sa tv-réalité. Il se serait pris au jeu (ou "dans l'engrenage") mais constate qu'il n'est pas de taille dans un tel environnement et cherche à s'en sortir sans perdre la face: et perdre aux votes, même lamentablement, en étant "lui-même", "sans compromis", etc., serait un moyen de le faire.

Quoi qu'il en soit, il est parfaitement évident que le Mononk' n'a aucune qualité pour être président. (Seuls des anti-Démocrates viscéraux, donc irrationnels, penseront le contraire.)

Par ailleurs, intéressant article qui discute de l'histoire des deux partis majeurs américains au travers d'un regard critique sur leur longévité.

Jean-François

* Reste à savoir combien de temps elle tiendra dans ce milieu de mononk' misogynes.
** Ajout: "“If the underlying thinking with the move [ndJF: le remaniement des cadres de sa campagne] is to better enable Donald being Donald, he is toast,” another senior Republican source said."
*** Trump semble aveugle à son impopularité et ne pas croire du tout aux sondages mais Conway trouve qu'un "léger" recul dans les sondages est une bonne chose.

Breitbart ce serait centre-gauche selon les critères de Pardalis.

I.

Tiens, mon stalker qui personnalise le débat encore une fois..

Pardalis a écrit :Tiens, mon stalker qui personnalise le débat encore une fois..

Décoince toi un peu Pardalis, c'est de l'humour. (*)

I.

(*) Ça fait longtemps que tu t'es disqualifié pour des réponses "sérieuses".

Invité a écrit :(*) Ça fait longtemps que tu t'es disqualifié pour des réponses "sérieuses".

Tout ce que vous avez c'est des accusations gratuites infondées et des attaques personnelles.

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit :[...]Breitbart, journal souvent responsable d'écrits plus que discutables sur la réalité des faits, sans parler du goût marqué pour le caniveau.

Affirmation gratuite. Vous êtes-vous-même très biaisé à gauche, on ne peut pas se fier sur votre appréciation.

Je suis persuadé que vous n'aviez pas entendu parlé de Breitbart avant aujourd'hui.

Effectivement, alors bêtement je suis allé voir leur page wiki et l'on ne peut pas dire que leur méthode d'investigation soit des plus honnête.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :(*) Ça fait longtemps que tu t'es disqualifié pour des réponses "sérieuses".

Tout ce que vous avez c'est des accusations gratuites infondées et des attaques personnelles.

Je t'ai mis tes contradictions évidentes en pleine face sur plusieurs sujets, je vais pas recommencer. Je sais que tu considères comme une attaque personnelle le simple fait de te montrer tes anciennes positions sur des sujets fondamentaux qui sont à 180o avec celles que tu défends aujourd'hui.

I.

Invité a écrit :Je t'ai mis tes contradictions évidentes en pleine face sur plusieurs sujets

Non, tout ce que vous faites c'est mal interpréter mes propos.

le simple fait de te montrer tes anciennes positions sur des sujets fondamentaux qui sont à 180o avec celles que tu défends aujourd'hui.

Faux. Et si vous arrêtiez d'obséder à mon sujet? Trouvez-vous un autre membre à harceler.

Steve Bannon? Joli portrait sur le blog de Richard Hétu (je ne parle pas de la photo, mais des écrits de Breitbart News)...

Christian a écrit :Steve Bannon? Joli portrait sur le blog de Richard Hétu (je ne parle pas de la photo, mais des écrits de Breitbart News)...

La presse doit être un journal de gauchistes ne cherchant qu'à nuire à un brave homme intégre qui a contre lui d'être d'extrême droite.

Christian a écrit :Steve Bannon? Joli portrait sur le blog de Richard Hétu (je ne parle pas de la photo, mais des écrits de Breitbart News)...

Comme tout bon Québécois de gauche, il vous faut lire l'opinion de quelqu'un d'autre* au lieu d'aller à la source et vous faire une opinion par vous-même.

*En fait, Hétu se base sur un article de Bloomerg, le média du Démocrate milliardaire (allô objectivité), donc vous vous basez sur l'opinion d'une opinion de quelqu'un d'autre... pas fort!

Bêêêêêêêêêêêêê

unptitgab a écrit :

Christian a écrit :Steve Bannon? Joli portrait sur le blog de Richard Hétu (je ne parle pas de la photo, mais des écrits de Breitbart News)...

La presse doit être un journal de gauchistes ne cherchant qu'à nuire à un brave homme intégre qui a contre lui d'être d'extrême droite.

Dit celui qui avant hier ne savait même pas que ce site de nouvelle existait. Maintenant, fort de ses nouvelles connaissances tirées de Wikipédia, M. unptigab est un expert sur Breitbart.

Et vous êtes tellement à gauche que n'importe qui qui est à droite vous semble à « l'extrême-droite ».



La culture politique des Québécois de gauche, de la pure crétinerie.

En passant, cette enfilade a pour sujet Hillary Clinton, vous savez, la cruche qui se présente pour devenir la personne la plus puissante au monde?

Vous êtes tellement hystériquement obsédés par Trump que vous ne pouvez pas vous empêcher de détourner le sujet.

Vous êtes tellement hystériquement obsédés par Trump que vous ne pouvez pas vous empêcher de détourner le sujet.

Quand une cruche est en compétition avec un mégalomane hystérique, il me semble que parler des deux, selon affinités, est parfaitement dans le sujet. Le vrai problème n'est pas de juger indépendamment leurs qualités et défauts. Le problème est qu'il y a un choix à faire et donc d'écarter le pire. Je ne suis pas loin d'avoir ton opinion sur Clinton mais , si l'on compare, il n'y a pas photo, je vote pour elle.
Je me demande par quel aveuglement dogmatique il faut être possédé pour défendre un pitre dangereux de cet acabit. Ses pires critiques viennent de ... son propre camp. C'est dire ...
Si les républicains avaient choisi de présenter une courgette, je suis sûr qu'elle aurait eu ton vote.
S'il n'en reste qu'un, ce sera Pardalis !