Forum Sceptique

Bonjour Psy,

Psyricien a écrit :Vous non plus apparemment.
L'article que vous proposez présente et oppose deux point de vue.

Oui, tout à fait, c'est la remarque qui me faisait dire que Kesta n'avait lu que la 2ième partie, puiqu'il ne commente que sur la 2ième partie.

Psyricien a écrit :Qui a raison ? qui a tort ? Vaste question.

Moi, je trouve que la question ne se pose même pas.

Est-ce qu'un être vivant est fait pour être enfermé à vie ?

Je vais te donner un tout petit exemple, les chats. Bien des gens qui les font dégriffés et les gardent à la maison, même certains vétérinaires, nous disent : ''si le chat n'a pas connu d'autre chose, ca ne lui manque pas.'' Par expérience, je peux te dire que cette raison est bidon mais qu'elle arrange bien les propriétaires. C'est contre nature de les garder enfermer pour notre bon plaisir. Le chat qui ne va pas dehors, ne veut même plus s'éloigner à un certain moment parce qu'il a tout simplement peur. Ils deviennent peureux, ce n'est pas parce que ça ne leur a pas manqué ou qu'ils n'ont pas connus autre chose, on les a dénaturés, ça c'est la réalité.

Psyricien a écrit : Comment juge t-on qu'une vache est plus heureuse ?

La meilleure façon que nous avons de leur assurer un semblant de bien-être, c'est de leur éviter un maximum de souffrance dans les conditions d'élevage dans lesquelles nous les avons placées. C'est peu, mais c'est déjà ca. Pour ce qui est de ce sentiment d'être heureuse. Là tu tombes dans le même piège que je dénonce, tu compares ce qu'elle pourrait ou non ressentir à partir de sentiments humains et ta conclusion sera biaisée par des critères qui ne sont pas ceux de la vache, et que, de toute façon tu as complètement dénaturé aussi. On ne s'attarde pas au besoin de la vache mais à ce qui rentabilise la vache. Tout est calculé dans les belles fermes, les céréales sont bien balancés, tout est parfait... sauf pour la vache, mais tout le monde s'en fou et après on ose dire que ce sont nos cousins éloignés, les animaux. Tant qu'à faire on devrait utiliser des petits bébés pour les expérimentations scientifiques, les manger même, froid ca doit goûter le poulet, on pourrait aussi les élever en cage.

Psyricien a écrit :Mais l'idée saugrenu de certains comme quoi le grand air "c'est forcément mieux" est discutable.
Ce genre de point de vue n'est pas sans rappeler tout les délires sur la "nature parfaite" et les vertus du "naturelle".
Qui sont de bon gros apriori zozotique. J'invite donc tout les partisans de cela de retourner à la nature vivre dans les bois, loin de la méchante civilisation pas naturelle ... bizarrement, peu le font .

Je vais t'enfermer toute une vie, moi, on s'en reparlera.

Psyricien a écrit :Ensuite la question est de savoir quel sont nos priorités ?
--> Produire plus ?
--> Avoir des vaches plus heureuses ?
--> Un savant compromis des deux ?

Ce serait merveileux si on arrivait à ''un savant compromis des deux'', mais pour ça il faudrait peut-être qu'on s'intéresse à leur sort et qu'on arrête de se boucher les yeux et les oreilles.

en s'dressant a moi mireille disait:

Mireille a écrit : Pauvre type, même pas capable de lire un article

Psyricien a écrit : Le fait le plus convaincant étant le producteur qui augmente sa production de 11%. Puisque c'est le seul à fournir une estimation chiffré de la différence (avec un certains contrôle sur les autres paramètres liés à la productivité des vaches). Cependant aucune comparaison des deux productivité, ni aucune mention des autres paramètre qui affecte la productivité.

s'est pour ca qu'on vous aime/deteste psyricien. pcq vous savez lire entre les lignes.

des paramètre qui affecte la productivité il y en a beaucoup, dont la race. dans un étable moderne les vaches laitière ont beaucoup plus d'espace a leurs disposition et même des bac a sable pour se coucher, les traites sont automatisé et exécuter a fréquence OPTIMALE, ce qui augmente la productivité mais ne dit rien sur le bonheur des vaches.

François Vachon est médecin vétérinaire spécialiste des troupeaux laitiers. Il voit de moins en moins de vaches à l'extérieur.

Au Québec, on estime qu'au moins 80% des producteurs gardent désormais leurs bêtes à l'intérieur. Quelle est la meilleure pratique?

Bref, selon M. Vachon, si un éleveur n'a pas une étable conçue pour garder ses vaches à l'intérieur à l'année, elles seront en meilleure santé si elles vont à l'extérieur.

https://ici.radio-canada.ca/actualite/s ... able.shtml

Bon, Mireille a raison, n'enfermons plus les vaches !
Et les hommes non plus, pour qu'ils soient heureux, laissons les tout nu dans les rues baiser à tout va ! c'est dans leur nature

Le cul, ça rend toujours les hommes heureux

MaisBienSur a écrit :Et les hommes non plus, pour qu'ils soient heureux, laissons les tout nu dans les rues baiser à tout va ! c'est dans leur nature

Oui, je sais tu adorerais ça

Je m'en fou que tu ridiculises cette partie que nous discutons, ca ne me démontre qu'une chose : c'est que ce n'est pas demain la veille que l'on va s'apercevoir qu'on a agit avec les animaux encore pire qu'avec les esclaves à une autre époque. Dans ce temps-là aussi tout le monde devait se fermer les yeux parce que c'était rentable d'utiliser les petits nègres pour ramasser le coton.

MaisBienSur a écrit :Bon, Mireille a raison, n'enfermons plus les vaches !
Et les hommes non plus, pour qu'ils soient heureux, laissons les tout nu dans les rues baiser à tout va ! c'est dans leur nature

Le cul, ça rend toujours les hommes heureux

Quand tu dis «hommes», c'est de Homo Sapiens que tu parles?

Christian a écrit :

MaisBienSur a écrit :Bon, Mireille a raison, n'enfermons plus les vaches !
Et les hommes non plus, pour qu'ils soient heureux, laissons les tout nu dans les rues baiser à tout va ! c'est dans leur nature

Le cul, ça rend toujours les hommes heureux

Quand tu dis «hommes», c'est de Homo Sapiens que tu parles?

les hommes et les vaches qui forniquent dans les rues, ca doit être tout un spectacle.

Mireille a écrit :

Psyricien a écrit :Qui a raison ? qui a tort ? Vaste question.

Moi, je trouve que la question ne se pose même pas.

Est-ce qu'un être vivant est fait pour être enfermé à vie ?

Est-ce qu'un être vivant est fait pour quelque chose ?
Vous sur-imposez un "but" à la vie.
Désolé je n'adhère pas à cette croyance désuète .

Je vais te donner un tout petit exemple, les chats. Bien des gens qui les font dégriffés et les gardent à la maison, même certains vétérinaires, nous disent : ''si le chat n'a pas connu d'autre chose, ca ne lui manque pas.'' Par expérience, je peux te dire que cette raison est bidon mais qu'elle arrange bien les propriétaires. C'est contre nature de les garder enfermer pour notre bon plaisir.

Et pourtant, c'est contre nature de vivre dans une maison ... c'est contre nature d'écrire des propos sur internet ... mais vous le fait .
L'appel à la nature est un gag sinistre, qui ne s'applique que lorsque les pseudo bien-pensant qui y ont recours le décident.
Vous voulez vivre en accord avec la nature ?
Ca se passe en forêt, à poils, en mangeant des baies (pas que of course, sinon ça file la courante) !
Irez vous au bout de vos idées ? Ou l'appelle à la "nature" n'est-elle valable que quand cela vous sied ?

Le chat qui ne va pas dehors, ne veut même plus s'éloigner à un certain moment parce qu'il a tout simplement peur. Ils deviennent peureux, ce n'est pas parce que ça ne leur a pas manqué ou qu'ils n'ont pas connus autre chose, on les a dénaturés, ça c'est la réalité.

L'Homme à changer l'être profond de nombreuse espèces au cours des millénaires.
Ca porte un nom, "la domestication" pour les animaux, "l'agriculture" pour les végétaux.
Ravi que vous veniez de comprendre , 10 000 ans de retard mais bon !
Si vous respectez tant la nature animal, je présume que vous n'avez pas d'animaux de compagnie ... qui ne sont que les esclaves d'humains en manque affectif , que l'ignoble humain a soustrait à leur milieu naturelle et maintient en captivité tel des prisonniers de guerre ...
Quels immondes geôliers que ces humains .

Psyricien a écrit : Comment juge t-on qu'une vache est plus heureuse ?

La meilleure façon que nous avons de leur assurer un semblant de bien-être, c'est de leur éviter un maximum de souffrance dans les conditions d'élevage dans lesquelles nous les avons placées. C'est peu, mais c'est déjà ca.

C'est quoi le bien être pour une vache ? C'est quoi souffrir pour une vache ?
Vous transposez sur les vaches des sentiments qui sont votre ... et dire que vous dénonciez justement ce travers .

Pour ce qui est de ce sentiment d'être heureuse. Là tu tombes dans le même piège que je dénonce, tu compares ce qu'elle pourrait ou non ressentir à partir de sentiments humains et ta conclusion sera biaisée par des critères qui ne sont pas ceux de la vache, et que, de toute façon tu as complètement dénaturé aussi.

Non, non, justement je demande c'est quoi les "sentiments" d'une vache ? Vous semblez étrangement bien informé sur la question.
Vous voulez faire le bonheur des vaches ... ok, mais c'est quoi leur bonheur ?
Moi je ne transpose pas le "bonheur humain" sur une vache, vous oui .
Non seulement vous raisonnez à l'envers, mais en plus vous faites exactement ce que vous entendez dénoncer .
Et vous m'accusez de le faire, quand justement je ne le fait pas !!! Et vous invite à y réfléchir au lieu de vous lancer dans des évidences qui n'en sont pas !

On ne s'attarde pas au besoin de la vache mais à ce qui rentabilise la vache.

C'est un objectif comme un autre ... je ne vois pas pourquoi, apriori, les besoins des vaches (toujours à définir au passage) devrait être prioritaires pour une société humaine. Les besoins des lapins ne sont pas une priorité pour les loups (puisque l'on joue au analogies merdique ... j'en profite un peu aussi) ...
Une société humaine peut choisir/ou pas de s'y intéresser en fonction de ces objectifs/besoins.
La vache à t'elle besoin de finir dans une assiette ? Non, pourtant c'est là qu'on l'envoie.
Signe que la situation est bien plus compliquée que votre vision naïve digne d'une ado-écolo.

Tout est calculé dans les belles fermes, les céréales sont bien balancés, tout est parfait... sauf pour la vache, mais tout le monde s'en fou et après on ose dire que ce sont nos cousins éloignés, les animaux.

Ah la fin ... comment savez vous ce qu'une vache veux ?
Si une vache produit plus de lait, ne seriez vous pas tentez de dire que c'est qu'elle est en meilleur santé ? Et qu'elle est donc plus "contente" ?
Comment savez vous ce que veux une vache ? Voila la vrai question !
Tant que vous n'avez répondu à cela, vous ne faite que de l'anthropomorphisme en appliquant au vache le "bonheur selon Mimi" ...

Tant qu'à faire on devrait utiliser des petits bébés pour les expérimentations scientifiques, les manger même, froid ca doit goûter le poulet, on pourrait aussi les élever en cage.

Et nous revoila à l'anthropomorphisme "Mimien" ! Le rapport entre le traitement d'un bébé et une vache ?
Toujours à faire ce que vous critiquez ... un peu de cohérence Mimi, je sais que c'est dure pour vous, mais il faut se forcer !!!
Qui plus est les appel à l'affect via l'utilisation d'analogies abusives ... c'est vilain, et ça relève d'une erreur logique, ou d'une volonté de manipulation .

Psyricien a écrit :Mais l'idée saugrenu de certains comme quoi le grand air "c'est forcément mieux" est discutable.
Ce genre de point de vue n'est pas sans rappeler tout les délires sur la "nature parfaite" et les vertus du "naturelle".
Qui sont de bon gros apriori zozotique. J'invite donc tout les partisans de cela de retourner à la nature vivre dans les bois, loin de la méchante civilisation pas naturelle ... bizarrement, peu le font .

Je vais t'enfermer toute une vie, moi, on s'en reparlera.

Anthropomorphisme again !!!
Et qui en plus ne répond à la question ... c'est que la Mimi quand elle est "mouché" elle devient agressive !
Si la nature c'est tellement mieux, pourquoi vivez donc dans un monde tellement artificielle ? Plein de vilaines créations humaine qui dénaturent la nature . La cohérence Mimi, la cohérence !
Vous ne pouvez pas appeler un argument, si vous ne l'appliquez pas !
Soit le "naturelle" c'est mieux ... et on l'applique partout. Soit c'est plus compliquer et il faut discuter au cas par cas.
Mais je me doute bien que dès qu'il est question d'arguments, ça vous ennuie ... à part les appels à l'affect et à l’anthropomorphisme (que vous prétendez critiquer), vous ne faite pas grand chose sur ce fil .

PS: Alors mon interprétation d'hier, elle était pas réaliste ... il est fort ce Psyricien quand même .

Psyricien a écrit :Ensuite la question est de savoir quel sont nos priorités ?
--> Produire plus ?
--> Avoir des vaches plus heureuses ?
--> Un savant compromis des deux ?

Ce serait merveileux si on arrivait à ''un savant compromis des deux'', mais pour ça il faudrait peut-être qu'on s'intéresse à leur sort et qu'on arrête de se boucher les yeux et les oreilles.

Mais vous n'avez toujours pas répondu ... c'est quoi une vache heureuse ?
Si vous appliquez vos propres critère de bonheur sur une vache en critiquant l'anthropomorphisme, que dois-je en conclure ? Que vous êtes une vache ? Ce serait la seule conclusion logique ou vous garderiez un minimum de cohérence !
G>

Mireille a écrit : c'est que ce n'est pas demain la veille que l'on va s'apercevoir qu'on a agit avec les animaux encore pire qu'avec les esclaves à une autre époque.

ca viens du cœur.

kestaencordi a écrit :

Mireille a écrit : c'est que ce n'est pas demain la veille que l'on va s'apercevoir qu'on a agit avec les animaux encore pire qu'avec les esclaves à une autre époque.

ca viens du cœur.

Et après elle critique l'anthropomorphisme ...
C'est qui qui avait prédit le revirement de position en avance de phase ?
C'est bibi .
G>

Ca aussi, pauvre cruche.

Mireille a écrit :
Ca aussi, pauvre cruche.

Civilisée la Mimi ... surement son coté "Naturelle" qui s'exprime.
En tout cas vous êtes magnifique sur cette photo Mimi, un peu poilu certes, mais on ne saurait vivre en accord avec la nature autrement qu'à poils .

MaisBienSur a écrit :Bon, Mireille a raison, n'enfermons plus les vaches !
Et les hommes non plus, pour qu'ils soient heureux, laissons les tout nu dans les rues baiser à tout va ! c'est dans leur nature

Le cul, ça rend toujours les hommes heureux

A votre avis, un fermier qui tenterait de "satisfaire" une de ces vaches, pourrait-il être vu comme un bon fermiers, puisqu'il fait vraiment des efforts pour faire le bonheur de ces vache ?
Voilà une question autrement plus intéressantes que celle abordés sur ce fils ... parlons un peu bestialité !
G>

Non, Psy, la vraie question pour rendre ce fil un peu plus intelligent est :

Un coup de pied au cul envers l'autre est-il plus civilisé qu'un doigt d'honneur en réponse à la dite cruche ?

La question mérite réflexion, ne trouvez-vous pas ?

Mireille a écrit :Non, Psy, la vraie question pour rendre ce fil un peu plus intelligent est :

Un coup de pied au cul envers l'autre est-il plus civilisé qu'un doigt d'honneur en réponse à la dite cruche ?

La question mérite réflexion, ne trouvez-vous pas ?

Hum ... environ 3 secondes ... guère plus.
1) Un "coups de pied au cul" illustré via une image de BD relève du "comique". En ce sens que l'image est cartoonesque, et qu'il n'y a pas eut de réelle violence physique.
2) En revanche, un doigt d'honneur, comme vous le présenté ... n'est pas comique, mais agressif . Qui plus est, la "violence" du doigt d'honneur se trouve dans l'image qu'il véhicule. Violence aussi bien retranscrite que vous le fassiez en live, ou via une image.

Dans le cas présent, je trouve l'image de BD plus civilisée, et drôle, que votre réaction simiesque !
G>

Mireille a écrit : Je m'en fou que tu ridiculises cette partie que nous discutons, ca ne me démontre qu'une chose : c'est que ce n'est pas demain la veille que l'on va s'apercevoir qu'on a agit avec les animaux encore pire qu'avec les esclaves à une autre époque. Dans ce temps-là aussi tout le monde devait se fermer les yeux parce que c'était rentable d'utiliser les petits nègres pour ramasser le coton.

Un autre temps ?
Analogie avec ta vache:
Ma secrétaire de production, travaille dans son bureau, et point commun avec les vaches, le train passe juste devant sa fenêtre. Dois-je installer son bureau dehors ? sera t-elle plus productive (même si je n'ai aucun reproche à lui faire) ? Et quand il pleut ? la pluie ou l'enfermement ?

Oui, mon message est nul, aussi nul que ton exemple de vache heureuse dedans ou dehors, alors que le vrai soucis de cette pauvre bête, c'est de se faire engrosser tous les ans et qu'on lui retire son veau pour préserver sa production de lait et qu'on le transforme en viande...
Pareil pour tes poules pondeuses, où l'on détruit des centaines et des centaines de poussins mâles broyés vivants pour ne garder que les femelles productives ! élevées avec amour dehors ou en batterie, même combat !

Je crois que ça s'appelle la vie non ?
Et perso, si tu me juges comme un sale égoïste, je préfère m'investir pour l'être humain avant tout, chacun son combat

Ce fil est complètement incompréhensible.

Reprenons depuis le debut sur des base plus saines: les animaux sont ils des humains?

Pourquoi n'est-on jamais capable de discuter calmenent et intelligement sur ce forum, pouvez-vous m'expliquer ça ?

Quoi, vous êtes une petite gagne de crapauds, qui a besoin pour se gonfler d'être celui qui crache le plus loin sur l'autre ? C'est ça l'intérêt de la discussion ? Quand bien même des réponses sont intéressantes, il faut toujours que vous les finissiez avec une petite moquerie ou une connerie. Après on se plaint que je fasse un doigt d'honneur à certain.

Si vous êtes incapable, à part des raretés sur ce forum, de relever quoi que ce soit qui mérite d'être ré-évalué sur tout ce que j'ai dit sur le sujet c'est parce qu'au fond ce sujet vous emmerde. Vous voulez bien les manger ces bêtes, vous voulez bien faire vos connaisseurs qui savent tout sur l'évolution des espèces, à savoir nous dire que ce les animaux sont nos cousins éloignés, mais vous ne voulez pas trop en savoir sur leurs conditions.

spin-up a écrit :Reprenons depuis le debut sur des base plus saines: les animaux sont ils des humains?

Non, la preuve, seul l'humain est capable d'autant de grandeur et de petitesse.

Mireille a écrit :

spin-up a écrit :Reprenons depuis le debut sur des base plus saines: les animaux sont ils des humains?

Non, la preuve, seul l'humain est capable d'autant de grandeur et de petitesse.

Quel sens donnes-tu au terme « animal » ?
Au sens biologique, nous sommes des animaux.

Mireille a écrit :Vous voulez bien les manger ces bêtes, vous voulez bien faire vos connaisseurs qui savent tout sur l'évolution des espèces, à savoir nous dire que ce les animaux sont nos cousins éloignés, mais vous ne voulez pas trop en savoir sur leurs conditions.

Quel est le putain de bordel de merde de rapport entre les deux points soulignés de couleurs différentes ... aucun ... tu extrapoles, tu juges, tu es bourrée d'a priori et nous fait très malhonnêtement des procès d'intention .... peut-être que si tes énoncés étaient plus clairs et moins recouverts d'affect, nous aurions moins de mal à deviner le fond de ta pensée.

Ah merde c'ets vrai tu ne me parles plus ... alors fais comme si je n'avais rien dit

Lulu Cypher a écrit :Ah merde c'ets vrai tu ne me parles plus ... alors fais comme si je n'avais rien dit

J'avais dit ça hier, on est aujourd'hui.

Arrête de m'engueuler comme du poisson pourrie et explique-moi ce que je fais de mal, je vais prendre le temps d'examiner ca.

Ce que je voulais dire c'est comment puis-je penser qu'un animal est mon cousin éloigné et en même temps ne pas me préocuupez de ce qu'il vit. Le sens de la famille est le même pour tout le monde, non ?

Mireille a écrit :Après on se plaint que je fasse un doigt d'honneur à certain.

personne ne s'est plaint. revenons au sujet.

Si vous êtes incapable, à part des raretés sur ce forum, de relever quoi que ce soit qui mérite d'être ré-évalué sur tout ce que j'ai dit sur le sujet c'est parce qu'au fond ce sujet vous emmerde. Vous voulez bien les manger ces bêtes, vous voulez bien faire vos connaisseurs qui savent tout sur l'évolution des espèces, à savoir nous dire que ce les animaux sont nos cousins éloignés, mais vous ne voulez pas trop en savoir sur leurs conditions.

vous avez presque rien dit sur les conditions de vie de ces animaux, idéalement preuve a l'appui

le pire du pire dans tout ca est que il y a surement unanimité sur le forum; nous souhaiterions tous offrir les meilleurs conditions d’élevage possible a ces bêtes. mais on va plus difficilement s'entendre sur ce que devrait etre precisement ces conditions pcq cette question ne se repond pas de facon objective.

pas besoins de remettre en question tout l'arbre phylogénique pour ca.

vous savez, il y a beaucoup de sceptique dans le coin.

nikola a écrit :

Mireille a écrit :

spin-up a écrit :Reprenons depuis le debut sur des base plus saines: les animaux sont ils des humains?

Non, la preuve, seul l'humain est capable d'autant de grandeur et de petitesse.

Quel sens donnes-tu au terme « animal » ?
Au sens biologique, nous sommes des animaux.

Ce que je sais, c'est qu'un animal n'est pas un humain même si ce sont eux qui nous ressemblent le plus.
Les animaux ne cherchent pas le dialogue
L'humain a besoin de reconnaître le vrai du faux
Il est sensible à la beauté, à la laideur, au bien au mal,
L'Humain est capable du meilleur et du pire, as-t-on déjà vu un animal devenir inanimal ?

Ce qui me vient pour tout de suite.

Mireille a écrit :Ce que je voulais dire c'est comment puis-je penser qu'un animal est mon cousin éloigné et en même temps ne pas me préocuupez de ce qu'il vit. Le sens de la famille est le même pour tout le monde, non ?

la question est mal posé selon moi.

pour le commun des mortel, il est inutile de connaitre l'arbre phylogénique pour vivre des sentiment face au condition de vie des animaux d’élevage et en générale.

Mireille a écrit :Ce que je voulais dire c'est comment puis-je penser qu'un animal est mon cousin éloigné et en même temps ne pas me préocuupez de ce qu'il vit. Le sens de la famille est le même pour tout le monde, non ?

Bonjour Mireille,
il me semble que pour ceux qui souhaitent éviter toute exploitation des animaux, le veganisme est l'option la plus cohérente à adopter. Ça permet en plus de prêcher par l'exemple.
Ce n'est pas de l'ironie de ma part, je considère vraiment cette démarche comme une conséquence logique pour ceux qui pensent qu'on exploite et fait souffrir les animaux que nous utilisons pour notre nourriture et notre bien-être. C'est en plus, me semble-t-il, assez satisfaisant sur le plan intellectuel comme sur le plan moral ("les animaux ont une sensibilité, il nous incombe de ne pas les faire souffrir").
Mais personnellement, je n'en suis pas là. par exemple, je mange assez peu de viande, mais il m'arrive d'avoir des périodes très carnassières ( parce que, non d'un petit bonhomme, qu'est-ce que c'est bon! )
Sinon, j'ai tendance à penser que c'est un questionnement qui vient bien après celui concernant la condition des humains, ici et maintenant.

Bonjour 86lw,

Il me semble que cela fait un petit moment que nous n'avons pas échangé .

Tu ne me croiras peut-être pas, mais j'ai même une page facebook consacré à des recettes végé et végan, c'est à peine si je participe. Je mange encore de la viande, mais moins qu'avant et je choisis les endroits où je m'approvisionne avec soin. J'avais commencé à manger végé, mais il utilise plein de trucs qui me donne mal au ventre, comme le soya, les noix, etc. et pour dire vrai après m'avoir martyrisé le bedon quelques mois, j'ai perdu un peu courage. Mon chum était ravi, il adore la viande.

Je comprends ton point de vue et celui de Maisbiensûr, mais j'aimerais juste que tu lises, cette petite partie que je te cite et me dire après si tu crois que l'on peut continuer à manger n'importe quelle viande sans nous inquiéter au minimum des conditions dans lesquelles elle a été produite. Moi, je crois qu'on leur doit aux animaux, un maximum d'attention vue que nous survivons grâce à eux.

''Cependant, même si généticiens et biologistes n'hésitent pas à rapprocher considérablement les espèces animales et humaines, ceci n'a aucune incidence sur la façon dont sont traités les animaux. "Nous continuons d'appréhender l'animal de façon totalement éclatée, explique Florence Burgat. Il y a d'un côté l'animal de compagnie que l'on caresse, de l'autre l'animal de laboratoire, que l'on tente éventuellement de protéger de souffrances inutiles, de l'autre encore l'animal gibier, que l'on n'hésite pas à abattre et enfin l'animal de boucherie et d'élevage, que nous exploitons de façon de plus en plus intensive."

Mais nos relations à l'animal sont devenues tellement abstraites que les élevages intensifs, par exemple, ne dérangent plus personne. "La cruauté qui choquait les passants à la fin du XIXe devant le spectacle d'animaux égorgés en direct sur les marchés, est désormais cachée, poursuit Florence Burgat. Mais la réalité est la même si ce n'est plus dure qu'à cette époque. Je ne vous citerai qu'un exemple : aujourd'hui, la viande de veau que vous achetez est blanche, et non pas rose. Pourquoi ? Parce que l'animal tend vers l'anémie. A tel point qu'il a fallut une réglementation européenne pour fixer un taux minimum de fer à respecter ! Et pourquoi souhaite t-on des veaux quasi anémiés ? Parce qu'ils sont nourris avec des poudres issues des excédents laitiers européens, et non avec de l'herbe broutée dans les champs". Résultat, le consommateur s'est habitué à une viande blanche. Les plus exigeants, qui veulent des veaux "élevés sous la mère", réclament cet aspect : pour les satisfaire, on se garde bien de laisser ces veaux toute la journée dans un pré. En fait ces veaux vivent comme les autres dans des box, mais sont portés sous leur mère pour téter deux fois dans la journée. Et ce n'est qu'en décembre 1997 qu'une directive européenne a interdit le port de la muselière pour ces animaux qui avaient en outre la désagréable manie de brouter la paille de leur box…risquant de faire rosir leur viande ! Nous exportons désormais nos systèmes d'élevages intensifs dans le monde entier. Et toutes les sociétés semblent les adopter sans sourciller…'' Tiré de : http://www.savoirs.essonne.fr/thematiqu ... estompent/