Forum Sceptique

Davidindian a écrit :avez vous consulté mes messages sur l'autre forum pour en parler ainsi? [...] désolé, je ne trouve pas que le préjugé est un truc banal.

Voilà typiquement un post qui n'apporte rien et n'est fait qu'en réaction .... c'est digne d'un tweet ou d'un message FB rien de plus ... ce n'est pas le genre de la maison.

Pour ce qui concerne tes 25.000 posts je n'ai pas besoin de les lire pour faire le commentaire que j'ai fait :

• Tu es fier d'avoir posté 25.000 messages en 3 ans, soit plus de 25 messages quotidiens (ta moyenne de messages ici est de l'ordre de 13)
• Tes messages ici sont d'une superficialité et d'une absence de structure assez significatives et je serai surpris que la qualité de tes posts nous soit réservée avec une certaine exclusivité
• Poster 2 fois plus de messages dans une journée sans amputer gravement la journée de travail d'une activité salariée ne me parait pas compatible avec des messages plus élaborés.

Alors pour être complet je suis allé lire au hasard quelques uns de tes posts sur ton ancien forum (pas tous bien sur .... quelques dizaines ont suffit) .... et re paf ! Tu es toujours aussi creux sur ce forum qu'ici n'as pas changé

Mais on s'en tape du travail !
C'est juste que merde, ya le sexe aussi dans la vie !

Ps : enfin si dans 25message/jour y'en n'a 20 qui disent : "merci" ou "ha oui c'est vrai ?" Ou " ta pas l'heure ?"...c'est un peut de la triche hein.
T'en pond 25000 en un mois si tu veut ?

Comment ça non ?

Davidindian a écrit :Causer de Causalité... au lieu d'utiliser les légendes, mythes et images ancestrales pour parler de Dieu.

Quel intérêt de mêler Dieu à ça ? Quant à moi il peut rester dans sa Bible avec ses mythes et ses miracles; on n'a pas besoin de lui pour faire avancer la science.

Raphaël a écrit : Quel intérêt de mêler Dieu à ça ? Quant à moi il peut rester dans sa Bible avec ses mythes et ses miracles; on n'a pas besoin de lui pour faire de la science.

La Bible?
à part ce souvenir des valeurs enseignées dans ces paraboles... je ne vous pas l'utilité non plus

Par contre, chercher à mieux comprendre les relations entre tous les phénomènes qui permettent la progression, l'existence, la vie, l'adn, les phénomenes méteo, les mouvement terrestres, les civilisations, les cultures, les especes dans les fosses abysales, les abeilles et la pollénisation, ...moi ca me passione...

pas vous?

Davidindian a écrit :

Raphaël a écrit : Quel intérêt de mêler Dieu à ça ? Quant à moi il peut rester dans sa Bible avec ses mythes et ses miracles; on n'a pas besoin de lui pour faire de la science.

La Bible?
à part ce souvenir des valeurs enseignées dans ces paraboles... je ne vous pas l'utilité non plus

Tu réponds complètement à côté de la question. Je ne parle pas de l'utilité de la Bible mais de l'utilité de sortir Dieu de la Bible ou de la religion pour le mêler à la causalité.

Par contre, chercher à mieux comprendre les relations entre tous les phénomènes qui permettent la progression, l'existence, la vie, l'adn, les phénomenes méteo, les mouvement terrestres, les civilisations, les cultures, les especes dans les fosses abysales, les abeilles et la pollénisation, ...moi ca me passione

Comprendre la science ça m'intéresse, mais mélanger la religion et la science pour en faire un "Dieu-causalité" ça ne m'intéresse pas.

Raphaël a écrit : Je ne parle pas de l'utilité de la Bible mais de l'utilité de sortir Dieu de la Bible ou de la religion pour le mêler à la causalité.

Comprendre la science ça m'intéresse, mais mélanger la religion et la science pour en faire un "Dieu-causalité" ça ne m'intéresse pas.

Pour moi c'est bonnet blanc blanc bonnet

Davidindian a écrit :Pour moi c'est bonnet blanc blanc bonnet

Si tu tiens absolument à mélanger la science avec la religion, je propose:

- La Sainte Vierge = la force magnétique
- Le Saint Esprit = le rayonnement électromagnétique
- Jésus = la force faible
- Moïse = la force forte
- Saint Pierre = la force de gravitation
- Saint Paul = la mécanique quantique
- Le diable = le hasard

Message édité par la modération : l'utilisation des balises "quote" pour entourer une citation et en nommer son auteur serait une marque de respect vis à vis de tes interlocuteurs

Raphaël a écrit :La Sainte Vierge = la force magnétique
- Le Saint Esprit = le rayonnement électromagnétique
- Jésus = la force faible
- Moïse = la force forte
- Saint Pierre = la force de gravitation
- Saint Paul = la mécanique quantique
- Le diable = le hasard

je ne crois pas que le hasard soit un truc possible, ni qui existe comme un absolu. Pour moi ca fait toujours référence à la méconnaissance des phénomènes.

sinon vos propositions ne me font aucun sens, désolé.
Humble avis. Ne soyez pas offusqué, ce n'est que mon avis perso, qui ne vaut pas grand chose.
mais si cela peut avoir une signification pour vous... libre à vous et votre raison.


Quant à ce qui fait référence à dieu, au divin, à Zeus, Grand Manitout, Allah, Yavhe, Dieu le Pere, Brahma, cération, Damma...
Vous négligez sans doute les cultures propres à chacune des civilisations où ces idées ont pris formes. Aux sciences et connaissances des ces temps et lieux.
Comment qualifiez vous les amérindiens, ces sauvages à peaux-rouge avec leurs totems ?

Ht
David

Davidindian a écrit :Comment qualifiez vous les amérindiens, ces sauvages à peaux-rouge avec leurs totems ?

Faut pas exagérer avec le folklore amérindien, c'est bon pour le tourisme ou quand ils vont à Ottawa pour revendiquer.

Chez les amérindiens il n'y a pas plus de croyants qu'ailleurs dans la population.

Un totem c'est aussi parlant pour eux qu'un crucifix pour un athée (anciennement catholique).

I.

Invité a écrit :Un totem c'est aussi parlant pour eux qu'un crucifix pour un athée (anciennement catholique).

Au point de vue décoratif, un totem, avec ses animaux, c'est quand même plus joli qu'un instrument de torture non ?

Inso a écrit :

Invité a écrit :Un totem c'est aussi parlant pour eux qu'un crucifix pour un athée (anciennement catholique).

Au point de vue décoratif, un totem, avec ses animaux, c'est quand même plus joli qu'un instrument de torture non ?

Tu dis ça parce que tu n'as pas vu la superbe vierge de Nuremberg qui trône dans mon salon

Inso a écrit :Au point de vue décoratif, un totem, avec ses animaux, c'est quand même plus joli qu'un instrument de torture non ?

Ils sont les uns par dessus les autres sur un poteau .

Ils ont l'air d'être empalé ces animaux.

I.

Lulu Cypher a écrit :Tu dis ça parce que tu n'as pas vu la superbe vierge de Nuremberg qui trône dans mon salon

ah, effectivement. Ça me fait penser aux "pics de joies" évoqués par Clothilde sur une autre enfilade

Invité a écrit :Ils sont les uns par dessus les autres sur un poteau .

Ils ont l'air d'être empalé ces animaux.

ah, je n'avais pas vu ça sous cet aspect
...
Des brochettes ?

Inso

Invité a écrit : Faut pas exagérer avec le folklore amérindien, c'est bon pour le tourisme ou quand ils vont à Ottawa pour revendiquer.
I.

je voulais parler des amérindien avant la colonisation.

MaisBienSur a écrit :En même temps, nous étions avertis :

Davidindian a écrit :

Loupa a écrit :Bienvenue ! Du peu que j'ai vu tu me sembles sympathique.

Vous verrez à l'usage Parfois les apparences tu sais...

C'est un peu tard pour que je réponde, mais perso, c'est sa tendance à ne pas faire de vagues qui m'a confondu.

Désolée de remettre le sujet sur le tapis, mais j'espère n'être pas vue comme une troll moi aussi sinon je peux me corriger.

J'avoue avoir de la difficulté à argumenter

Loupa a écrit :Désolée de remettre le sujet sur le tapis, mais j'espère n'être pas vue comme une troll moi aussi sinon je peux me corriger.

J'avoue avoir de la difficulté à argumenter

Dans son cas ce n'est pas seulement de la difficulté à argumenter: il vit dans un monde à part déconnecté de la réalité tout en se croyant plus conscient que les autres. C'est à se demander ce qu'il pouvait bien prendre avant de poster ses messages. Je comprend que certains puissent sniffer de la Bible (Luc Feron par exemple), mais faire la même chose avec la causalité* c'est très particulier.

* À moins que ça soit de la cocosalité ...

Raphaël a écrit :Dans son cas ce n'est pas seulement de la difficulté à argumenter: il vit dans un monde à part déconnecté de la réalité tout en se croyant plus conscient que les autres. C'est à se demander ce qu'il pouvait bien prendre avant de poster ses messages..

Ça lui donnera peut-être l'occasion de se partir un blogue.

Reste à savoir combien de personnes seront intéressé à lire ses divagations.

I.

Loupa a écrit :Désolée de remettre le sujet sur le tapis, mais j'espère n'être pas vue comme une troll moi aussi sinon je peux me corriger

N'aies aucune crainte, si tel avait été le cas tu aurais eu quelques remarques sur les fils sur lesquels tu t'exprimes et si ça n'avait pas suffit tu aurais été prévenue plus spécifiquement en privé ... (le monde de la modération "l'obscurité" est enrichi de nombreux échanges)

Raphaël » 15 févr. 2017, 08:43
Comprendre la science ça m'intéresse, mais mélanger la religion et la science pour en faire un "Dieu-causalité" ça ne m'intéresse pas

Il n'y as pas de dieux causalité dans les bibles. Même s'il est écrit Dieu à fait ceci et cela dans l'Univers. Nous savons que la causalité de tout ce qui existe a eu un point de départ, mais les savants butent sur "la singularité". Même si l'on vient à démontrer que la théorie des cordes est la source de l'Univers avant le Big Bang, ou que la théorie de l'Univers à boucle soit validée, il faudra encore trouver la source de ces cordes ou la cause de cet Univers premier. Nous reviendrons à considérer la cause première comme étant Dieu. Pas besoin de religions pour comprendre qu'il y a une cause première à tout ce qui existe. Quand la science découvrira qu'il n'existe rien pouvant expliquer un résultat, un élément premier, alors ce Rien ce sera Dieu. Et 1000 ans plus tard, si la science découvre un élément pour expliquer cet élément premier, ce ne fera que déplacer le Rien d'une position.

25 décembre a écrit : Nous reviendrons à considérer la cause première comme étant Dieu. Pas besoin de religions pour comprendre qu'il y a une cause première à tout ce qui existe. Quand la science découvrira qu'il n'existe rien pouvant expliquer un résultat, un élément premier, alors ce Rien ce sera Dieu. Et 1000 ans plus tard, si la science découvre un élément pour expliquer cet élément premier, ce ne fera que déplacer le Rien d'une position.

Donc Dieu n'est qu'un synonyme de l'ignorance

25 décembre a écrit : Même si l'on vient à démontrer que la théorie des cordes est la source de l'Univers avant le Big Bang, ou que la théorie de l'Univers à boucle soit validée, il faudra encore trouver la source de ces cordes ou la cause de cet Univers premier.

Pas nécessairement.
On sait juste que la causalité est un principe de science qui n'a jamais été pris en défaut, mais on ne sait pas d'où vient son inviolabilité, ni si l'univers est l'effet d'une cause qui le précède.
Il est tout aussi possible d'imaginer que le temps, la causalité, sont des propriétés émergentes de la structure même de l'univers, qui n'est donc pas l'effet de quelque chose, mais lui même la cause première de son propre fonctionnement. Dans ce cas, plus besoin d'un dieu.

Supposer une cause première, revient à supposer que la causalité et/ou le temps existe indépendamment de l'univers et sont donc le fait de quelque chose d'autre. Mais là on rentre alors à la fois dans une régression infinie (qui précède le prédécesseur) et dans un paradoxe linguistique car l'univers est censé être universel, donc tout extension d'explication est une extension de lui même. Si par facilité on parle de multivers pour envisager des bulles de réalités parallèles dans certaines théories physiques, en réalité, c'est un abus de langage.

Bhé oui ! On peut voir l'univers ainssi et eliminer le besoin de Dieu ou d'une quelconque cause à l'univers. Mais même la on peut aussi et encore lui donner le bon rôle, à Dieu :
Dieu est irrefutable. Dieu n'existe pas.
Il est. Dieux n'a pas d'existance. Il est l'existance.

Et voila.
Quand ont veut sauver Dieu on y arrive toujour.
C'est surement sa plus impressionnante propriété.
Mais bon. Une propriété vachement liée à la volontée humaine d'intellectualiser/rationaliser le sujet...oupsss...

mar1162 » 29 mars 2017, 12:32
Donc Dieu n'est qu'un synonyme de l'ignorance

Pas tout à fait. J'ignore qui tu es et je ne pense pas que tu sois Dieu.
Ce que tu dis est la preuve de ton ignorance ou de ton incapacité à comprendre.

Nicolas78 » 29 mars 2017, 19:55
Bhé oui ! On peut voir l'univers ainssi et eliminer le besoin de Dieu ou d'une quelconque cause à l'univers. Mais même la on peut aussi et encore lui donner le bon rôle, à Dieu :

Je pense que tu es aveuglé par la possibilité qu'un Dieu existe, ce faisant en sorte que tu ne sais que répondre à ce que j'ai écrit, alors tu écris des banalité.

BeetleJuice » 29 mars 2017, 14:11
On sait juste que la causalité est un principe de science qui n'a jamais été pris en défaut, mais on ne sait pas d'où vient son inviolabilité, ni si l'univers est l'effet d'une cause qui le précède.
Il est tout aussi possible d'imaginer que le temps, la causalité, sont des propriétés émergentes de la structure même de l'univers, qui n'est donc pas l'effet de quelque chose, mais lui même la cause première de son propre fonctionnement. Dans ce cas, plus besoin d'un dieu.

Supposer une cause première, revient à supposer que la causalité et/ou le temps existe indépendamment de l'univers et sont donc le fait de quelque chose d'autre. Mais là on rentre alors à la fois dans une régression infinie (qui précède le prédécesseur) et dans un paradoxe linguistique car l'univers est censé être universel, donc tout extension d'explication est une extension de lui même. Si par facilité on parle de multivers pour envisager des bulles de réalités parallèles dans certaines théories physiques, en réalité, c'est un abus de langage.

À date la science peut conclure que le temps et la causalité n'ont d'autre source que le début de l'univers. La science connaît les causes et la période de la venue de chacun des éléments du tableau périodique, mais avant le premier atome, Hubert Reeves nomme ça une "soupe quantique". Les limites que nous donne Plank s'appliquent dans notre univers physique, ce qu'il y a dépassé ces limites de temps, de grandeur, de température ne peut pas exister. Quand il n'existe plus rien, ce Rien doit être Dieu pour créer à partir de rien, tout ce qui existe dans l'Univers dans le temps en suivant un développement causal multiplicateur de l'entropie.
Le temps, la causalité et rien de ce qui existe physiquement dans notre Univers ne peut exister avant ou à l'extérieur de notre Univers. Notre façon de penser ne s'applique plus pour tenter d'imaginer ce Rien. Nous pensons avec méthode quand il s'agit d'analyser ce que nous observons dans la Nature (comprenant aussi tout l'univers), mais se demander comment rien à pu créer quelque chose est hors de notre porté.