Le probleme n'est pas le hasard, la causalité ou l’indéterminisme. C'est notions (des mots qui décrivent, et rien de plus) existent selon les disciplines et notamment en physique, mais pas les mêmes physiques. Et ça ne fait plus le buzz depuis longtemps. Le probleme est de vouloir trouver un juste milieu (ce qui dans le fond est très cool), entre causalité et indéterminisme avec une hypothèse philosophique intéressante mais qui n'est appuyée par aucun travaux théorique, juste par une idée. Pour le moment, rendre l’hypothèse de la "psycho-matière" testable n'est pas si évident. Même le créateur de cette idée l'avoue (quand il ne parle pas devant un public acquis).Tchamba a écrit : Ce sont plutôt les scientifiques qui me font rire. J'écoutais d'une oreille distraite l'un d'eux parler de physique quantique et sur un problème particulier dont j'ai oublié le détail, le scientifique disait qu'un principe d'exo-causalité (entendez le hasard) ne suffisait pas pour expliquer un certain phénomène et lui préférait un principe d'endo-causalité. Sauf que lui ne rigolait pas. Il était offusqué parce qu'il avait toute la communauté scientifique contre lui.
Avoir une idée, c'est bien, mais si tu travail pas dessus, elle vaut pas mieux que les 10ènes d'idées de ce genre que j'ai eu étant ado...
Mais ça n'a rien de choquant. La psychologie et l'histoire des sciences nous aide à comprendre comment même les théories les plus réalistes (épistémologiquement) sont en proie avec nos limites. Et ça suffit.Et pour cause recourir à un principe d'endo-causalité revient à faire intervenir une volonté ou une intelligence au niveau même des particules.
Aller chercher de telle hypothèse n'apporte donc rien de plus qu'on ne sais déjà.
Pour avoir un vrai intérêt pratique, cette hypothèse s'attaque donc à une meilleur compréhension de la notion de conscience (à travers de récentes disciplines comme la conscience quantique, discipline asses sérieuse mais pas forcement bien fréquentée), mais il reste encore beaucoup de taff à faire pour eux afin d'espérer expliquer un concept encore si mal défini.
De plus, ca les aides pas : mais bcp d'entre eux (les philosophe de la conscience quantique etc) communiquent sans cesses avec des zozos new-ageux qui pensent voir l'aura des gens etc. Ça les discrédite complet !
Par déduction (mais pour les auteurs, ca semble plus, par axiome...
), l'hypothèse (qui n'est même pas encore une pre-hypothèse en fait) endo-causale est compatible avec une forme de survie de la conscience après la mort. Mais...ne l'implique pas forcement !D'ailleurs, si conscience était ainsi (avec des SI j'ai marché sur la Lune hein...), alors RIEN ne dit que la mort du support physique "n'extermine" pas la conscience complète de l'individu en laissant les particules à leurs bout de conscience et en allant se diluer dans la nature (et l'estomac des asticots, ce qui est la nature aussi
). Cette idée, pas très fun pour les croyants, est aussi parfaitement compatible avec l'hypothèse de Ransford !C'est comme la corruption de fichier sur un ordi. Si un fichier devient corrompu, les données subsistent sous divers formes (j'imagine des 0 et 1 ou des gravures) mais n'est plus le cryptage d'origine qui restera inaccessible et désordonné, et ne pouvant pas se réordonner seul. Avec le temps et sans énergie, les données se diluent dans l'environement ou alors (si ça marche comme sur un disque dur SSD
) resterons bloquées et donc ne pourront récréer d'autres effets causaux...Ainsi, si tu croit en la réincarnation, ne pense pas que ça sera forcement toi ou moi qui sera réincarné.
Et ne pense pas que cela se fait comme dans un MMORPG, les chakras sont des inventions culturelles, qui n'on aucune, mais alors aucune, observations à leur actifs... Le mieux qui puisse exister (si on s'ne tien à ce genre "d’hypothèses" peut voir pas pratique car peut voir pas étayée par un besoin d'explication suite à des observations), ce sont des données ou des consciences qui trouvent un support hors de la matière classique mais qui ne vont pas aller se loger dans d'autres individus.
Il reste la notion d'une substance active dans tout l’univers (une forme d’éther psycho-matière), ou toutes les consciences sont donc compatibles et interchangeables. Mais encore une fois cela aurait plus de chance de se trouver sous forme de 0 et de 1 dillués que sous formes d'un chakra aillant un réel "stade/niveau" capable de se déplacer dans des corps physique par des moyens qui sont loiiiiin d’être des problemes ayant été vraiment pensés par Ransford par exemple...moi j'y voit le travail d'un épistémologue à la retraite débordant d'imagination (c'est cool), mais ne sachant structurer et comprendre les limite de sa propre pensée/idée. Bref, il s'aide plus lui même et sa communauté que la philo et la science...surtout en jouant trop avec le marketing new-ageux-youtubesque !
