Forum Sceptique

Ma mère c'était en gros j.f , mixée avec flo
Et mon père nicolas78.

Cela me parait un bon départ. Tu ne peux pas dire que les bonnes fées ne se sont pas penchées sur ton berceau !
Que t'est-il arrivé ensuite ?

Jean-Francois a écrit : 19 nov. 2017, 00:21

Florence a écrit : 18 nov. 2017, 23:41 Joli cas. Anosognosique faisant de la projection, semble-t'il ...

Ce qui est plus remarquable, c'est son manque de volonté: incapable de quitter par lui-même... il fait le troll.

Jean-François

Assez grave. Il est encore au stade du déni. Et je soupçonne qu'il est aussi atteint d'une forme rare du syndrome du box.

Mettre de l'huile sur le feu ne me parait pas la stratégie la plus efficace ni la plus pertinente ... laissons le nous quitter comme il nous l'a promis ... et s'il souhaite de l'aide peut-être pourrons nous l'aider ... ou pas.

Pour revenir un peu sur le sujet, cet article, rappel que hors complications bactériennes le meilleur traitement contre le rhume reste la patience, le mouchoir en papier à usage unique et la désinfection des mains.
Il est aussi rappelé dans les liens du texte qui mènent vers la revue prescrire que le traitement phytothérapique à base de pélargonium est inefficace et à risque et qu'aucun médicament ne soigne ce trouble temporaire.

hieva a écrit : 18 nov. 2017, 18:16 Je suis navré eatsalad, rien ne justifie de ne pas dépasser le passé dans le cas Lambert/julien cité.
Et ce genre d'insultes vont a l'encontre de votre chartre.

Rien ne justifie non plus que tu te mêles des relations des autres !

unptitgab a écrit : 19 nov. 2017, 07:42 Pour revenir un peu sur le sujet, cet article, rappel que hors complications bactériennes le meilleur traitement contre le rhume reste la patience, le mouchoir en papier à usage unique et la désinfection des mains.
Il est aussi rappelé dans les liens du texte qui mènent vers la revue prescrire que le traitement phytothérapique à base de pélargonium est inefficace et à risque et qu'aucun médicament ne soigne ce trouble temporaire.

Et la simple logique devrait faire percevoir que, si la phytothérapie, les médecines traditionnelles (ayurvédiques, chinoises, ...), l'homéopathie et tout le toutîme étaient si merveilleusement aussi efficaces qu'elles se prétendent, "big-pharma" n'aurait jamais eu le loisir de développer les médicaments anti-rhume en question.

unptitgab a écrit : 19 nov. 2017, 07:42Pour revenir un peu sur le sujet, cet article, rappel que hors complications bactériennes le meilleur traitement contre le rhume reste la patience, le mouchoir en papier à usage unique et la désinfection des mains.

Oui, enfin comme il est aussi rappelé dans cet article, chez les personnes ne présentant pas de risque cardiologique un médicament à base de pseudoéphédrine + ibuprofène avant de dormir est efficace.
Et puis il y a aussi le bon vieux grog !

Je viens de retomber sur un texte que je possède et je m'aperçois que l'un de ces extraits, définit bien ce qui se joue souvent sur ce site.

A suivre : la référence, le lien audio ( texte mis en musique par les têtes raides) et enfin l'extrait en question que je cite.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Notre_b ... _rassasier

https://m.youtube.com/watch?v=lTxBfk58X54

" on ne m'a pas légué la fureur bien déguisée du sceptique
Les ruses de sioux du rationaliste
Ou la candeur ardente de l'athée "

hieva a écrit : 23 nov. 2017, 19:12 Je viens de retomber sur un texte que je possède et je m'aperçois que l'un de ces extraits, définit bien ce qui se joue souvent sur ce site.

A suivre : la référence, le lien audio ( texte mis en musique par les têtes raides) et enfin l'extrait en question que je cite.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Notre_b ... _rassasier

https://m.youtube.com/watch?v=lTxBfk58X54

" on ne m'a pas légué la fureur bien déguisée du sceptique
Les ruses de sioux du rationaliste
Ou la candeur ardente de l'athée "

Penses-tu que les gens ici sont dépressifs...??? Mettre en lien les textes d'un suicidé et ce forum... Je ne comprends pas. Car l'auteur a tous les traits de la dépression grave => la mélancolie.
M'enfin, si quelqu'un a une explication...

LePsychoSophe a écrit : 23 nov. 2017, 23:57M'enfin, si quelqu'un a une explication...

Hieva semble fréquenter le forum essentiellement pour manifester qu'il n'aime pas les sceptiques et leur opinion généralement négative de ce qu'il aime, lui. Il est plus opportuniste et paresseux que réfléchi et structuré alors il poste un peu n'importe quoi flattant son contra-scepticisme primaire. La citation vise à donner (l'apparence d')une image négative des sceptiques: c'est marqué sceptique/rationaliste/athée dedans, donc c'est forcément pertinent. Ne cherchez pas plus loin.

Notez aussi qu'il a annoncé auparavant qu'il quittait le forum mais est visiblement incapable de respecter sa propre parole.

Jean-François

@Lulu,

Celui-là a vraisemblablement besoin d’assistance dans plusieurs domaines. Et je doute qui se retire de lui même avec classe.

lefauve a écrit : 24 nov. 2017, 00:33 @Lulu,

Celui-là a vraisemblablement besoin d’assistance dans plusieurs domaines. Et je doute qui se retire de lui même avec classe.

J'ai toujours un fond d'optimisme qui me dit à l'oreille qu'il est possible qu'il se rende compte tout seul du vide de ses posts et de l'inanité de sa démarche contra-sceptique ... (à moins qu'il ne soit le fils naturel de "remarque simple")

J'espère qu'il comprendra ce que nous attendons lorsque nous parlons de discussion et qu'il s'y prêtera

LePsychoSophe a écrit : 23 nov. 2017, 23:57Penses-tu que les gens ici sont dépressifs...??? Mettre en lien les textes d'un suicidé et ce forum... Je ne comprends pas. Car l'auteur a tous les traits de la dépression grave => la mélancolie.
M'enfin, si quelqu'un a une explication...

Ce n'est pas tant qu'il le pense, c'est qu'il nous le souhaite, comme le font tous les prosélytes d'une cause, prétendument religieuse ou autre*, contrés dans leur désir de pouvoir sur autrui. C'est une forme d'insulte typique, qui se camoufle derrière une préoccupation totalement feinte pour le sort, présent ou futur** des gens qui n'accèdent pas à leur désir.


* la véritable cause étant généralement de répandre l'adoration de leur nombril, sauf dans le cas des banquiers et des représentants d'assurances, dont la cause est de nous faire souscrire des contrats prédateurs ...

** flammes infernales, guerres, pestilence, famines, contrôle fiscal, ...

Florence a écrit : 24 nov. 2017, 08:15

LePsychoSophe a écrit : 23 nov. 2017, 23:57Penses-tu que les gens ici sont dépressifs...??? Mettre en lien les textes d'un suicidé et ce forum... Je ne comprends pas. Car l'auteur a tous les traits de la dépression grave => la mélancolie.
M'enfin, si quelqu'un a une explication...

Ce n'est pas tant qu'il le pense, c'est qu'il nous le souhaite, comme le font tous les prosélytes d'une cause, prétendument religieuse ou autre*, contrés dans leur désir de pouvoir sur autrui. C'est une forme d'insulte typique, qui se camoufle derrière une préoccupation totalement feinte pour le sort, présent ou futur** des gens qui n'accèdent pas à leur désir.


* la véritable cause étant généralement de répandre l'adoration de leur nombril, sauf dans le cas des banquiers et des représentants d'assurances, dont la cause est de nous faire souscrire des contrats prédateurs ...

** flammes infernales, guerres, pestilence, famines, contrôle fiscal, ...

Mais faisons preuve d'empathie. La démarche sceptique scientifique est une épreuve émotionnellement difficile. Je trouve que cette démarche est d'utilité publique et je me régale de faire pétiller mes neurones préfrontaux depuis que j'ai découvert ce forum. Cependant, cela soulève sur le plan psychologique des problèmes pour certains, voire pour tous puisque la science "désenchante le monde" selon beaucoup de gens, elle peut créer des montées d'angoisse divine fortes qui bloquent le processus de confrontation à la "réalité". Moi, je trouve cette démarche riche et complète (complexe) mais je pense que le tact est de rigueur si l'on souhaite que les mentalités engramment de nouvelles idées.
La dissonance cognitive présente un coût intellectuel et émotionnel d'ampleur (trouble anxieux et trouble dépressif // ou colère) et est relatif à la psychologie individuelle.

Si certains pensent que je joue au moraliste (ouais je sais, j'ai un côté paranoïde ) ... peut-être mais ce n'est pas mal intentionné ni fait avec mépris ou sentiment de grandeur.
Je veux bien que l'on analyse la morale d'un point de vue sceptique scientifique, je suis prêt à enlever mon pli pour en faire un autre (même s'il faut un bon coup de fer à repasser ).
Ce n'est pas pour troller et faire le sage, c'est parce que si l'on veut faire de la restructuration cognitive efficace à grande échelle, il faut prendre en considération les émotions des autres (donc les sensibilité de chacun (sans parler de fragilité... désolé mais le mot fragilité, je trouve ça trop darwinien )).

LePsychoSophe a écrit :Cependant, cela soulève sur le plan psychologique des problèmes pour certains, voire pour tous puisque la science "désenchante le monde" selon beaucoup de gens

Je ne suis pas sûr que la connaissance détruise l'émotion, les sentiments, l'esthétique et bon nombre de choses qui vaillent que la vie mérite d'être vécue. "Le cœur a ses raisons que la Raison ignore" restera toujours vrai et continuera à être le sel de notre existence.

La connaissance supprime, il est vrai, de fausses idées qui peuvent être chez certains, en première lecture, des appuis et des secours. Elles sont cependant bien précaires et fragiles, ces béquilles, pouvant fluctuer* au gré de croyances aussi changeantes que le temps en Bretagne. Un aveugle qui découvre qu'il l'est à cause d'un bandeau qu'il a sur les yeux a-t-il raison de ce plaindre qu'on le lui dise ?

Je considère au contraire que la connaissance réenchante le monde en lui donnant des bases plus vraies, plus sures et, somme toute, plus rassurantes.


*Oui, je sais, des béquilles fluctuantes, ça ne le fait pas . Soyez gentils d'en comprendre l'idée !

LePsychoSophe a écrit : 24 nov. 2017, 09:48
Mais faisons preuve d'empathie.

St Exupéry écrivait (Citadelle) : "...car j'ai trop souvent vu la pitié s'égarer ..."

La demande d'empathie est une excuse facile pour ne pas regarder la vérité en face, à savoir que certains ont besoin de l'équivalent moral d'un grand coup de pied au cul pour se sortir de la morasse intellectuelle dans laquelle ils se complaisent.

La démarche sceptique scientifique est une épreuve émotionnellement difficile. Je trouve que cette démarche est d'utilité publique et je me régale de faire pétiller mes neurones préfrontaux depuis que j'ai découvert ce forum. Cependant, cela soulève sur le plan psychologique des problèmes pour certains, voire pour tous puisque la science "désenchante le monde" selon beaucoup de gens, elle peut créer des montées d'angoisse divine fortes qui bloquent le processus de confrontation à la "réalité".

Et alors ? Personne n'a forcé les Hieva de ce monde à venir se répandre sur un forum peuplé de vils sceptiques rationalistes et athées en leur jetant à la figure son mépris et ses souhaits d'inconfort moral. Il a jeté de la m.... dans un ventilateur, il se la reçoit en retour, s'il veut se faire considérer comme un adulte, qu'il assume les conséquences de ses actes.

Moi, je trouve cette démarche riche et complète (complexe) mais je pense que le tact est de rigueur si l'on souhaite que les mentalités engramment de nouvelles idées.

A nouveau, cette exigence de "tact" sonne comme une demande d'excuses pour une forme de paresse intellectuelle et de manque de courage.

Ce n'est pas pour troller et faire le sage, c'est parce que si l'on veut faire de la restructuration cognitive efficace à grande échelle

A nouveau, vous êtes à côté de la plaque: personne ici ne prétend à une telle action, tous les participants à ce forum y viennent de leur plein gré et sont libres d'y rester ou d'en partir à leur guise si le discours présenté ne leur convient pas.

A part certains cas montrant clairement des signes indéniables de troubles mentaux (on en a régulièrement et je suis une des premières à demander que l'on soit très précautionneux avec eux), je ne vois pas la nécessité de prendre des gants. Etre polis, certes, coocooner des égos chatouilleux, non.

hieva a écrit : 18 nov. 2017, 22:31 Ma mère c'était en gros j.f , mixée avec flo
Et mon père nicolas78.
Rien a voir avec un alcolo violent,
Et au fait trou du cul , COT COT?
Et j.f pourquoi il est celib, sans enfant et impuissant?
Et flo celib, pitbull, aussi flippee des hommes qu'un rationaliste sceptique des spiritualistes.

Tes phrases sont peut compréhensibles...mais bon. J'imagine que tu voulais dire que ton papa était du genre peace et donc pas violent.
Ca veut pas dire que je m'exprime peacefull ici qu'IRL j'ai du succès dans l’éducation de mon rejeton.
Généralement, quand j'ai pas le choix (ici j'ai le choix de fermer la fenêtre web), et qu'on me soûle, je colle des tartes (surtout si j'aime la personne qui me soûle)
Même pas besoin d’être alcoolique, idiot, ou mauvais, pour foirer l’éducation des gremlins...

Trop fort le médecin de Bernard Tapie (qui a un cancer de l'estomac)

Face à Laurent Delahousse, il affirme que ses ennuis judiciaires sont à l'origine de son état de santé. Il raconte notamment avoir interrogé son médecin sur les causes de sa maladie : « Pourquoi j'ai une tumeur aussi grave à l'estomac, alors qu'en général ce sont les gens qui boivent bien, qui fument bien, qui bouffent bien ? Il m'a dit : Vous avez entendu parler de se faire du mauvais sang ? Et vous savez ce que c'est de se faire de la bile ? Ben voilà. Vous avez compris pourquoi vous avez un cancer. » http://www.lepoint.fr/societe/bernard-t ... 451_23.php#

LePsychoSophe a écrit : 24 nov. 2017, 09:48
Mais faisons preuve d'empathie...

J'ai déjà défendu des idées qui se rapproche de celle ci, mais je ne pousse pas la Bisounourserie jusqu'à imaginer que tous ceux qui viennent ici le font pour échanger, dialoguer, par curiosité, ou empli eux mêmes d'empathie, (pour imager, si je trouve un mec avec une cagoule a 3 heures du mat dans ma cuisine il peut être problématique d'imaginer qu'il voulait juste prendre un petit café avec moi.)
Parlons des cas des individus si tu as des éléments qui te font dire que certains ici se trompent sur leurs intentions. Mais les généralités sur ce que nous devrions faire c'est souvent très mouvant comme base.
Ex un mec grIlle un feu rouge, c'est très mal.
Il transporte à l'hôpital une personne en urgence vitale, ça change tout.

LePsychoSophe a écrit : 24 nov. 2017, 09:48Mais faisons preuve d'empathie

Il y a des cas pour lesquels cela peut servir mais probablement pas ici. L'empathie ne servirait à rien parce que hieva est là pour imposer sa vision des choses et ne rien entendre en retour.

Cependant, cela soulève sur le plan psychologique des problèmes pour certains

Vous avez raison mais dans le continuum des réactions, on peut isoler au moins deux grands cas de figure:
- ceux qui vont mal réagir, en réagissant comme si les sceptiques devaient se plier à leur absence d'argument, souvent pour une question de "respect" (bien à sens unique puisque eux ne désirent pas respecter les demandes des sceptiques). Ceux-là ne sont pas prêt à l'auto-critique alors il est assez futile de s'attendre à la moindre remise en question de leur vision des choses;
- ceux qui vont admettre qu'il s'agit d'un forum sceptique et jouer le jeu, plus ou moins longuement, de l'argumentation. Ceux-là acceptent souvent de réfléchir sur leur position (même s'il ne la change pas forcément).

Avec les premiers, les échanges finissent par être futiles parce qu'ils tendent vers la réplique émotionnelle ("je pense que donc j'ai raison")... quand ce n'est pas le niveau préscolaire ("c'est votre faute si je me laisse aller, c'est vous qu'avez commencé", "mon savant marginal est plus fort que votre consensus scientifique", "j'ai raison, na!").

je trouve cette démarche riche et complète (complexe) mais je pense que le tact est de rigueur si l'on souhaite que les mentalités engramment de nouvelles idées

À mon avis, c'est une question d'équilibre et c'est plus facile à faire en personne que sur un média écrit. D'une part, ici, il y a des personnes pour qui on ne peut strictement rien. Les meilleurs arguments ne feront que les faire rentrer dans leur coquille de préjugés* et la manière de les apporter n'a à peu près aucune importance. En fait, il est même probable que d'être direct a plus de chances d'entrainer des changements de mentalités à moyen-long terme. De plus, dire les choses directement est traiter ses interlocuteurs comme des personnes matures alors que faire des efforts diplomatiques poussés conduit parfois à ne pas exprimer les choses correctement (on noie le signal dans les précautions oratoires) et à accepter que le discours soit placé aux niveaux des émotions (avec les risques de dérapage). Cela peut même aller jusqu'à infantiliser les échanges car le ton devient "paternaliste".

D'autre part, prendre en considération les émotions d'autrui demande un accès à celles-ci et sur un forum il est presque impossible de les déterminer avec précision (pas de langage verbal). Non seulement personne ne prend le temps de s'exprimer avec une perfection littéraire mais certains ne sauraient le faire. Et n'oubliez pas que si vous réclamez que nous tenions compte des émotions d'autrui, la réciproque devrait aussi être valide.

Dans cette optique, que proposez-vous pour ceux qui s'incrustent sur le forum essentiellement pour cracher leur bile contra-sceptique de manière plus ou moins subtile?

Jean-François

* Ou glisseront sur leur carapace d'irrationalité (voir les interventions de "clothilde duciel" pour un exemple récent).

miraye a écrit : 24 nov. 2017, 13:40si je trouve un mec avec une cagoule a 3 heures du mat dans ma cuisine il peut être problématique d'imaginer qu'il voulait juste prendre un petit café avec moi

Je vous assure que mes intentions étaient honnêtes... oh me*d*e!

Jean-François

Le comportement des personnes en manque de café dépassé notre entendement !

Florence a écrit : 24 nov. 2017, 08:15
Ce n'est pas tant qu'il le pense, c'est qu'il nous le souhaite, comme le font tous les prosélytes d'une cause, prétendument religieuse ou autre*, contrés dans leur désir de pouvoir sur autrui. C'est une forme d'insulte typique, qui se camoufle derrière une préoccupation totalement feinte pour le sort, présent ou futur** des gens qui n'accèdent pas à leur désir.


* la véritable cause étant généralement de répandre l'adoration de leur nombril, sauf dans le cas des banquiers et des représentants d'assurances, dont la cause est de nous faire souscrire des contrats prédateurs ...

** flammes infernales, guerres, pestilence, famines, contrôle fiscal, ...

Tenez, j'ai penser à vous. Si vous aimez l'humour caustique (voire carrément trash ), vous devriez aimer les vidéos de magicjackproduction sur les banquiers qui font souscrire des contrats...
Ce monsieur est ce que l'on pourrait appeler un SJW. Il défend surtout la cause animal mais il semblerait qu'il ait trouvé un autre cheval de bataille.

Salut à tous.

hieva a écrit : 23 nov. 2017, 19:12 Je viens de retomber sur un texte que je possède et je m'aperçois que l'un de ces extraits, définit bien ce qui se joue souvent sur ce site. [...]

" on ne m'a pas légué la fureur bien déguisée du sceptique
Les ruses de sioux du rationaliste
Ou la candeur ardente de l'athée "

Citation tronquée... picorage pour ne reprendre d'un texte que ce qui arrange :

Je n’ai reçu en héritage ni dieu, ni point fixe sur la terre d’où je puisse attirer l’attention d’un dieu : on ne m’a pas non plus légué la fureur bien déguisée du sceptique, les ruses de Sioux du rationaliste ou la candeur ardente de l’athée. Je n’ose donc jeter la pierre ni à celle qui croit en des choses qui ne m’inspirent que le doute, ni à celui qui cultive son doute comme si celui-ci n’était pas, lui aussi, entouré de ténèbres.

Et s'il est de bon ton de rendre à César ce qui lui appartient, il l'est également de donner le nom de l'auteur, Stig Dagerman.

Cartaphilus a écrit : 24 nov. 2017, 19:42Citation tronquée... picorage pour ne reprendre d'un texte que ce qui arrange

Quel caractère suspicieux tu as, Cartaphilus. La forgerie s'expliquerait si c'était un de nos trolls entêtés, du genre qui a beaucoup de difficulté à évaluer ses capacités analytiques à leur juste valeur. Mais comment confondre un de ceux-là avec hieva?

Comment penser qu'hieva a pu tronqué la citation? Il l'a prise telle quel sur un autre site, forcément, et n'a pas vérifié la source.

Jean-François