Forum Sceptique

J'ai relaté l'histoire Volkswagen pour montrer qu'ils se servent de cobayes humains et de singes pour tester leur Diesel.
Nous discutions de l'éthique au sujet du croisement homme-singe et de l'impossibilité de tenter l'expérience pour diverses raisons, donc celle de l'éthique.
C'était pour souligner que pour des gros intérêts publics, ou privés, l'argument de l'éthique n'existe pas ou plus.
Si il y avait une charte d'éthique respectée depuis longtemps, nous n'en serions pas à un tel point d'avancée dans toutes sciences confondues.
La science et l'éthique, ça me paraît difficilement conciliable dans le fond.

Bien sûr que l'éthique ralentit la science.

Si on bossait tous comme le docteur Mengele, nul doute qu'on ferait des percés dans beaucoup de domaines.

Mais bien sûr, très peu sont ceux qui souhaitent l'avancement de la science à tout prix.



Donc on se met des freins, surtout éthiques.
Mais ca ne veut pas dire du tout que science et éthique ne sont pas conciliables.

C'est déjà fait, on a sûrement nos Mengele aussi.

Oui, peut être, mais ils sont obligés de se cacher.
Parce que si leurs méthodes étaient rendues publiques, ils finiraient leurs jours en prison.

Je ne suis pas sûr qu'on puisse faire beaucoup mieux...

Otzi a écrit : 31 janv. 2018, 23:39 Bien sûr que l'éthique ralentit la science.

Si on bossait tous comme le docteur Mengele, nul doute qu'on ferait des percés dans beaucoup de domaines.

Mais bien sûr, très peu sont ceux qui souhaitent l'avancement de la science à tout prix.



Donc on se met des freins, surtout éthiques.
Mais ca ne veut pas dire du tout que science et éthique ne sont pas conciliables.

Bonjour chez vous, Otzi!

En fait d'horreur, il y a l'unité 731 qui renvoie Mengele dans les équipes mineurs...

Oui, exactement. Et c'est à cause de ces tristes expériences qu'il est - pour l'instant - difficile de faire de la science sans éthique.

Trop de mauvais souvenirs...


Après c'est un boulot constant si on veut que ca dure. Parce qu'il semble bien que l'humanité ait la mémoire courte.

Otzi a écrit : 01 févr. 2018, 00:13Parce que si leurs méthodes étaient rendues publiques, ils finiraient leurs jours en prison.

C'est pour ça qu'il y eut les procès de Nuremberg en 1945.

Allez: "Expériences interdites" saison 2: https://www.youtube.com/watch?v=wJ6PrmPzYPs

Salut à tous.

Otzi a écrit : 31 janv. 2018, 23:39 Bien sûr que l'éthique ralentit la science.

Si on bossait tous comme le docteur Mengele, nul doute qu'on ferait des percés dans beaucoup de domaines.

Hum... Affirmation qui laisse à penser que les « travaux » de Josef Mengele et consorts furent utiles, ce qui est loin d'être prouvé...

Non, pas spécialement.

Mengele n'a pas travaillé très longtemps de manière totalement débridée, et sa méthodologie et ses objectifs étaient finalement assez rarement scientifiques. Il s'agissait plus de tâtonnement et d'expériences de style "si je fais ca, qu'est-ce que ca va faire ?" .

Ce que mon message voulait dire, c'est qu'une science avec uniquement des docteurs Mengele, qui sert d'exemple non-pas d'efficacité mais de travail libéré des freins éthiques, pourrait avancer bien plus vite que la notre, freinée par l'éthique.

Mais, je le répète, très peu sont ceux qui veulent l'avancement de la science à n'importe quel prix. Et c'est heureux.

Vous voulez savoir ce qu’est l’éthique, la responsabilité ? Ecoutez Michel sur France-culture: https://www.franceculture.fr/emissions/ ... on/ethique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Misrahi

PhD Smith a écrit : 01 févr. 2018, 17:51 Vous voulez savoir ce qu’est l’éthique, la responsabilité ? Ecoutez Michel sur France-culture: https://www.franceculture.fr/emissions/ ... on/ethique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Misrahi

Merci je vais écouter ça ce soir.

De rien

Stilnox a écrit : 24 janv. 2018, 19:15

Tu parles, l'éthique dégueulasse, on a vu pire !
Comme d'armer son propre peuple au USA, et de faire 30.000 morts par an par homicides par armes à feu.


Prendre du sperme humain et tenter un croisement en labo, je vois pas où l'éthique coincerait, à part faire gronder les croyants ou autres conservateurs !

et la vie de l'hybride... vous pensez qu'il ne va pas souffrir de vivre ni dans le règne animal ni dans le règne humain. où est sa place?
vous faites flipper.

uno a écrit : 24 janv. 2018, 19:21

Stilnox a écrit : 24 janv. 2018, 19:15Tu parles, l'éthique dégueulasse, on a vu pire !

Ce n'est pas parce qu'il y a pire que c'est n'est pas dégueulasse et donc que cela serait acceptable.

Stilnox a écrit : 24 janv. 2018, 19:15Prendre du sperme humain et tenter un croisement en labo, je vois pas où l'éthique coincerait, à part faire gronder les croyants ou autres conservateurs!

Ton absence d'éthique sur cette question précise c'est ton problème, je pense que la plupart des gens ayant des enfants et comprenant les problématiques d'ordre affectifs, y verraient également un problème éthique, et être conservateur sur certains point n'est de loin pas un mal ni quelque chose à dénigrer bien au contraire.

Stilnox a écrit : 24 janv. 2018, 22:04

Nicolas78 a écrit : 24 janv. 2018, 20:50 Oui, mais ils acceptent leurs conditions de futur cobayes...
Ils ne naissent pas cobayes. Ils signent un contrat.

Dans le cas contraire ya rien à relativiser et il faut prendre cette facade ethique en compte.

Ils sont surtout pauvres et pris en étau par le cynisme capitaliste.
Tu as déjà vu des riches signer un contrat pour être cobayes ?
Donc parce qu'on arrive à corrompre quelqu'un avec de l'argent, en terme d'éthique c'est acceptable ?

C'est pas faux.

LoutredeMer a écrit : 25 janv. 2018, 00:31

Stilnox a écrit : 24 janv. 2018, 18:28 Ps : Les smileys disponibles sont vraiment vieux, il serait bien de faire une mise à jour :p

Ils ont très bien nos smilies. On les aime.

J'aime leur côté rétro...

Oui mais ils retraduisent mal nos émotions !
Leurs gueules sont moches.

Stilnox a écrit : 01 févr. 2018, 22:57 Oui mais ils retraduisent mal nos émotions !
Leurs gueules sont moches.

Les émotions peuvent se traduire par le langage écrit. C'est vrai que cela prend du temps et pour parler ici il faut bien plusieurs heures pour arriver à exprimer quelque chose mais c'est tellement agréable que ça vaut le coup.

Stilnox a écrit : 31 janv. 2018, 23:07 J'ai relaté l'histoire Volkswagen pour montrer qu'ils se servent de cobayes humains et de singes pour tester leur Diesel.
Nous discutions de l'éthique au sujet du croisement homme-singe et de l'impossibilité de tenter l'expérience pour diverses raisons, donc celle de l'éthique.
C'était pour souligner que pour des gros intérêts publics, ou privés, l'argument de l'éthique n'existe pas ou plus.
Si il y avait une charte d'éthique respectée depuis longtemps, nous n'en serions pas à un tel point d'avancée dans toutes sciences confondues.

Si il existe. C'est pas parce qu’il existe des connards sans scrupules en sciences que c'est que le cas de tous ou que tous devrait être ainsi...
La science est une pratique humaine, et comme toute pratique, elle est encadrée par la loi.

La science et l'éthique, ça me paraît difficilement conciliable dans le fond.

C'est quoi la science pour toi ? Une entité qui existerait sans ceux qui la pratique ?
Si c'est pas le cas, et qu'en science il y à ne serait-ce qu'une minorité de scientifique qui accorde de l'importance à l'étique., alors elle ne pourra pas s'en défaire. Est-ce bon ou mauvais ? C'est un autre débat. Moi je pense que c'est bien. Et je suis pas le seul apparemment.

Nicolas78 a écrit : 02 févr. 2018, 12:14
C'est quoi la science pour toi ? Une entité qui existerait sans ceux qui la pratique ?
Si c'est pas le cas, et qu'en science il y à ne serait-ce qu'une minorité de scientifique qui accorde de l'importance à l'étique., alors elle ne pourra pas s'en défaire. Est-ce bon ou mauvais ? C'est un autre débat. Moi je pense que c'est bien. Et je suis pas le seul apparemment.

J'ai déjà vu dans une conférence un scientifique qui s'est fait démolir à la période de questions suivant sa présentation sur son éthique. On n'a jamais parlé de ses résultats!

Cette confusion sur ce qu'est la sience me fait penser à cet article de l'aFIS :

Sur le rejet moderne de la science

"La science a aujourd’hui mauvaise presse. Une des raisons est qu’on a fréquemment voulu faire passer pour vérités scientifiques « indiscutables »1 des choix à forte charge politique. Le pas est alors vite franchi : on pourrait faire dire n’importe quoi à la science. De plus, le grand public ne connaît la science que par ses applications, des meilleures aux pires. Voilà pourquoi l’euphorie qu’elle a engendrée au XIXe siècle laisse aujourd’hui place au scepticisme, en tout cas dans les pays riches."

"En fait, la plus grande confusion règne sur le mot science qui peut correspondre à au moins trois acceptions :

(1) Outre la somme des connaissances acquises, la recherche rationnelle de lois permettant de comprendre (et d’agir sur) les processus de la nature (voire de la société) et aboutissant à des résultats universels, c’est-à-dire indépendants de la personnalité de celui qui les énonce (même s’il est en général, aujourd’hui, mâle, blanc, écrivant l’anglais et d’origine sociale plutôt favorisée) ; ces lois sont donc en principe testables par toute fraction de la communauté humaine.
(2) Les institutions publiques6 et privées censées l’organiser et la financer (avec le poids des intérêts sociaux et politiques correspondants).
(3) L’ensemble des conséquences pratiques des recherches qui vont de l’invention du BCG à la bombe à neutrons en passant par le maïs transgénique7, bien souvent appelé la technoscience."

La zoophilie existe et vieille comme le monde mais elle a toujours été stérile.

Des guenons saillies par des humains n'engendrent rien.

Si ça fait des mecs comme toi.
Y a eu des ratés.

Et en plus il se trouve drole...

Oui, encore deux ou trois remarques du genre et nous aurons atteint des sommets Facebookiens