OVNI en France, avez vous une explication ?

[86lw]

Je n'ai jamais vu la nécessité de trouver mon bonheur sur les forums ou blogs qui défendent ou non la cause "ovni" ,Aucun ne peut fournir d'explications bien évidemment et je préfère ,si le coeur m'en dit ,me documenter moi même sans faire partie d'aucune "chapelle"! Ce n'est que sur le Forum des sceptiques que j'avais exposé mon cas ,confiant dans une supposée courtoisie et une certaine objectivité pour au moins en discuter sérieusement et sans parti- pris ,ce qui n'a pas été le cas ,loin s'en faut .

Pour ce qui est de la courtoisie, je pense ( en tout cas j'espère, ce n'était pas mon intention de faire autrement) ne pas avoir été agressif ou insultant. je n'ai pas lu tous vos messages et les réponses qu'ils ont reçues, je ne peux bien entendu pas répondre des autres membres du forum.
Je ne me rappelle pas, sur ce sujet, d'interlocuteurs sans parti-pris. Quant au sérieux et à l'objectivité que vous espériez, il faut bien constater que les discussions se prolongeant un peu sur ce sujet finissent souvent dans l'ad hominem et l'insulte.

Merci pour vos encouragements ,mais pour quoi au fait ?.....

Parce qu'il me semble difficile d'aborder ce sujet, de se renseigner et d'essayer de progresser en gardant son objectivité. tout le monde a un avis sur la question, il n'existe pas de naïf en ce domaine. Je n'ai personnellement jamais considéré les ovnis comme d'origine extraterrestre, il s'agit à mon humble avis de phénomènes atmosphériques non encore compris, de méprises, et de phénomènes socio-culturels.
Ce que j'ai pu constater, c'est l'existence d'ufologues " croyants", qui devant le manque de données concrètes en viennent à échafauder des théories surprenantes, et d'ufologues sceptiques, qui comptent en leurs rangs beaucoup d'anciens croyants, prompts à réagir, parfois brutalement, aux prétendus arguments des premiers.
Bref, un domaine où il n'y a que des coups à prendre, sans espoir d'avancée réelle.
D'où mes encouragements. En ufologie, croyants et sceptiques sont souvent bien plus virulents que votre serviteur.

[tecnic]

Pour ce qui est de la courtoisie, je pense ( en tout cas j'espère, ce n'était pas mon intention de faire autrement) ne pas avoir été agressif ou insultant. je n'ai pas lu tous vos messages et les réponses qu'ils ont reçues, je ne peux bien entendu pas répondre des autres membres du forum.
Je ne me rappelle pas, sur ce sujet, d'interlocuteurs sans parti-pris. Quant au sérieux et à l'objectivité que vous espériez, il faut bien constater que les discussions se prolongeant un peu sur ce sujet finissent souvent dans l'ad hominem et l'insulte.

Le manque de courtoisie et le mot est faible n'était absolument pas de votre fait ( les "faits" remontent vraiment très loin )Les discussions ne se prolongeaient pas ,cela avait été bille en tête ......Mais bon il y a peut-être prescription ...

[PhD Smith]

Bonjour voilà une chaine amateur avec deux témoignages d'OVNI, auriez vous une explication ?

Non, mais j'ai une vidéo youtubesque dénoncée par Nem' sur FB: https://www.youtube.com/watch?v=jSwmYIqtyVQ&t=15s

5 cas soucoupiques "inexpliqués"

[Denis]

Salut Exaptator,

Tu dis :

Je ne raisonne pas comme ça. Je n'accepte rien ni n'exclus rien sans preuve définitive.

Es-tu plutôt fréquentiste ou bayésien ?

Nettement bayésien. Disons, à 96%.

Je considère que les opinions des gens se caractérisent par leurs systèmes de probabilités subjectives. Chacun a le sien. Idéalement, aussi cohérent qu'articulé.

Des opinions à 99% de confiance (ou à 75%), j'en ai plein. Toi aussi, je suppose. Je ne peux pas croire que tu raisonnes à trois niveaux :

- Tu sais que c'est vrai : blanc
- Tu sais que c'est faux : noir
- Aucune option de vraisemblance maximale : gris moyen.

Je ne te crois pas "infirme" à ce point.

Et si, comme moi, tu as plein d'opinions à 99% de confiance (ou à 75%), tu es aussi bayésien que moi.

Denis

[tecnic]

5 cas soucoupiques "inexpliqués"

Bonjour. Ce ne sont pas les seules qui traînent .....Et de fait il faut mieux les considérer ironiquement qu'avec le moindre espoir de crédibilité ...Peut-être y a-t-il un peu de bon grain dans tout le fatras qui circule sue le Net mais tellement d'ivraie qu'il faut mieux balayer le tout d'un revers de la main ....
Comme je l'ai lu c'est chercher une aiguille dans une botte de foin ...mais au moins on est en droit de supposer qu'il y a bien une aiguille quelque part ...

[Exaptator]

ce qui compte dans un premier temps c'est de ne rejeter aucune possibilité sans preuve définitive. Surtout quand on se réclame de la démarche sceptique ou scientifique.

On ne peut pas tout faire. Ne rien rejeter, OK. Mais après, on est bien d'accord qu'on cherchera d'abord et avec plus d'ardeur là où on a plus de chance de trouver réponse aux problèmes petits ou grands qui nous sont posés.

Aux petites questions de petites réponses ; aux grandes questions, de grandes réponses.

Qui cherche trouve, après tout.

Pas toujours hélas.....

Ce qui est toujours vrai par contre, c'est que qui trouve a certainement cherché pour trouver.

Une petite histoire :

C'est la nuit, un gars cherche quelque chose en scrutant le sol... Un passant lui demande : vous cherchez quelque chose ? L'autre lui répond qu'il cherche ses clés. Le passant lui dit : vous avez de la chance, qu'il y a un lampadaire ici juste au dessus, car il fait nuit noire et visiblement vous n'avez pas de lampe de poche. Le gars qui cherche lui répond : bien c'est parce qu'il y a un lampadaire ici et que je n'ai pas de lampe de poche que je regarde si elles n'y seraient pas.

Mais gravir l'Everest est tout de même plus facile si on en sait plus que l'impossibilité de prouver l'impossibilité de son existence.

Toi et d'autres vous posez le problème à l'envers. Le point c'est plutôt qu'il y a des types qui rejettent sans preuve la possibilité d'une chose comme celle de l'existence d'une piste praticable dans un lieu mal cartographié simplement donc parce qu'ils n'y croient pas, alors que d'autres, sur les lieux, en cherchent une dans leur progression.

Mais je suis de tout coeur avec tous ceux qui cherchent !
Ils ont mon respect et mon admiration.

Pour être un bon explorateur il faut en effet avoir de grandes qualités et compétences.

Quand un phénomène se présente, il faut l'étudier pour ce qu'il est.
L'hypothèse ET vaut l'hypothèse magique et l’hypothèse divine.

En quel sens ? Ce sont des hypothèses de natures complètement différentes. L'hypothèse de visites E.T. ne suppose rien de merveilleux.

Ni plus ni moins. On peut mettre le voyage dans le temps ou le passage d'un monde parallèle à l'autre dans la liste si tu veux. Mais ce n'est pas parce que des hypothèses semblent aujourd'hui plus techniques qu'elles ne supposent rien de merveilleux.

Certes, mais cela n'implique pas qu'elles supposent quoi que ce soit de tel, et c'est bien ce qui fait la différence.

Qu'est-ce qu'un dieu ou la magie ont de merveilleux en soit ? Je veux dire plus que le fait qu'on soit là et vivants ?
(ou alors "merveilleux" n'est pas le bon mot ?)

Le merveilleux réfère à ce qui ne peut s'expliquer par la nature. Or, la vie et le fait qu'on soit là, s'explique très bien par la nature.

En tant que telle, l'hypothèse de visites E.T. n'a rien d'une légende.
Ceci dit, nombre de légendes et mythes anciens parlent d'êtres venus du ciel et d'autres étoiles...

En fait, le plus gros problème n'est pas la venue d'ET sur terre.
C'est qu'il n'y a aucune raison pour que nous soyons capables d'en percevoir les traces. (sauf si c'est des petits z'hommes verts en soucoupe qui se garent de préférence dans les champs de maïs).

Ce n'est pas un problème de logique scientifique, mais de probabilités a priori d'hypothèses.
.

[Exaptator]

Il faut prendre en compte la probabilité que le phénomène soit rare, furtif, etc...

A ce compte-là, on s'interdit de contredire les témoins d'apparitions de fantômes, de transmission de pensée, de voyance, etc...

Sophisme de la pente glissante et analogies trompeuses. Et il ne s'agit pas de s'interdire de contredire quoi que ce soit quand c'est argumenté.
Ceci dit, il faut aussi tenir conte des contres-arguments, n'est-ce pas ?

Je ne réponds pas au reste du message qui donne aussi dans les sophismes, le jugement et les affirmations gratuites. J'ai un peu la flemme aujourd'hui, désolé.
.

[Nicolas78]

Tes vraiment qu'un gros flemmard quand même !

[Exaptator]

.
Salut Denis,

Tu dis :

Je ne raisonne pas comme ça. Je n'accepte rien ni n'exclus rien sans preuve définitive.

Es-tu plutôt fréquentiste ou bayésien ?

Nettement bayésien. Disons, à 96%.

Je considère que les opinions des gens se caractérisent par leurs systèmes de probabilités subjectives. Chacun a le sien. Idéalement, aussi cohérent qu'articulé.

Des opinions à 99% de confiance (ou à 75%), j'en ai plein. Toi aussi, je suppose.

Alors c'est bien qu'on en parle car je suis d'accord avec toi pour dire que pour ce qui est de notre connaissance subjective du monde il n'y a pratiquement que la cognition bayésienne qui joue, car on peut excellemment bien la modéliser mathématiquement avec des réseaux bayésiens. Je pense même que c'est comme cela qu'on parviendra le plus rapidement à des systèmes artificiels intelligents dans le sens qu'ils seraient capables de développer par eux-mêmes des modèles théoriques à partir des données disponibles, modèles exprimés en formules directement exploitables par des mathématiciens bayésiens.

Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec le fait que ceci établit, cela conduise en bonne épistémologie nécessairement à poser qu'un degré de certitude ou de crédibilité inféré de cette manière (ce qui revient en gros au même) doive être assimilé à ce que l'on est en droit d'attendre d'une science, c'est-à-dire : la formalisation de faits objectifs (c'est-à-dire : de connaissances objectives) à valeur de vérité égale à 1.

Philosophiquement et scientifiquement parlant, je ne peux pas dire que j' "ai des opinions" quand j'évalue une probabilité, cette probabilité évaluée n'étant pas en elle même une opinion, mais une probabilité, c'est-à-dire : une simple estimation.
- Autrement dit : quand mon système cognitif évalue par exemple la plausibilité d'une hypothèse A (P(x sachant A)) ou la probabilité a priori d'une hypothèse A ou B, Affin de déterminer la vraisemblance de cette hypothèse A (P(A sachant x)), je ne doute pas du calcul. Je ne ne présente donc pas cette probabilité comme une "opinion qui serait mienne", puisque je ne la considère bien évidemment pas comme une vérité objective, mais bien comme une probabilité, c'est-à-dire : une estimation très subjective.

Je ne peux pas croire que tu raisonnes à trois niveaux :

- Tu sais que c'est vrai : blanc
- Tu sais que c'est faux : noir
- Aucune option de vraisemblance maximale : gris moyen.

Mais tu as raison, je ne raisonne pas à trois niveaux, mais à deux niveaux seulement : automatiquement je raisonne naturellement de façon bayésienne (1), et formellement je raisonne aussi en bayésien (ça m'arrive) (1) et pour ce qui est des sciences et des maths, de façon complètement binaire (2) : je raisonne à partir de la bonne vieille logique classique et de la non moins bonne logique constructiviste (dite intuitionniste à tort selon moi) qui seule est vraiment capable de permettre la formulation de vérités scientifiques, autrement dit : de connaissances objectives, nécessairement discrètes (binaires).

Je ne te crois pas "infirme" à ce point.

Je ne te demande pas de me croire sur parole, mais de bien comprendre que la formulation de vérités objectives certaines est une possibilité offerte par logique (classique et constructiviste entre autres), avec toutes les restrictions que cela impose.

L'une et l'autre approches sont selon moi non seulement compatibles mais complémentaires.

Et si, comme moi, tu as plein d'opinions à 99% de confiance (ou à 75%), tu es aussi bayésien que moi.

Denis

Je n'appelle pas l'inférence (formelle) d'une probabilité (toujours subjective) une opinion. J'en parlerais plutôt comme d'une estimation, ce qui conceptuellement parlant est très différent.
.

[Exaptator]

Tes vraiment qu'un gros flemmard quand même !

Quand j'ai la flemme je ne prends la peine de répondre en détail qu'aux interventions, remarques et questions honnêtes et constructives.
.

[jean7]

Une autre histoire pour illustrer l'idée que toute recherche ne vaut pas une autre....
Un jour je cherchais un véhicule dans les petites annonces.
Au bout d'un moment j'ai changé de rubrique et j'ai cherché un emploi
(et pourtant, j'avais plus de chances de trouver le véhicule de mes rêves dans la rubrique auto d'occasions qu'un boulot dans la rubrique offre d'emplois...)

Toi et d'autres vous posez le problème à l'envers. Le point c'est plutôt qu'il y a des types qui rejettent sans preuve la possibilité d'une chose comme celle de l'existence d'une piste praticable dans un lieu mal cartographié simplement donc parce qu'ils n'y croient pas, alors que d'autres, sur les lieux, en cherchent une dans leur progression.

Et bien malin qui dira qui est le plus malin…
Au fait, si ceux qui n'y croient pas n'empêchent pas aux autres de chercher, où est le problème ?

Le merveilleux réfère à ce qui ne peut s'expliquer par la nature. Or, la vie et le fait qu'on soit là, s'explique très bien par la nature.

La nature telle qu'on la connait. Mais au terme de la recherche, si quelque chose est trouvé, il devient expliqué par la nature. Donc du moment qu'on cherche, le postulat est que ce qu'on cherche n'est pas merveilleux.
Alors qu'au moment ou l'on cherche, c'est considéré comme tel...
la démarcation ne me semble pas aussi béton qu'a toi.

Ce n'est pas un problème de logique scientifique, mais de probabilités a priori d'hypothèses.

Je n'ai pas compris.

[Exaptator]

Toi et d'autres vous posez le problème à l'envers. Le point c'est plutôt qu'il y a des types qui rejettent sans preuve la possibilité d'une chose comme celle de l'existence d'une piste praticable dans un lieu mal cartographié simplement donc parce qu'ils n'y croient pas, alors que d'autres, sur les lieux, en cherchent une dans leur progression.

Au fait, si ceux qui n'y croient pas n'empêchent pas aux autres de chercher, où est le problème ?

Ce n'est pas le fait de ne pas y croire qui est un problème en soi, mais d'affirmer une impossibilité gratuitement et en même temps se prétendre scientifique et traiter ceux qui cherchent d'illuminés.

Le merveilleux réfère à ce qui ne peut s'expliquer par la nature. Or, la vie et le fait qu'on soit là, s'explique très bien par la nature.

La nature telle qu'on la connait. Mais au terme de la recherche, si quelque chose est trouvé, il devient expliqué par la nature.

Et dans ce cas c'est qu'il était impropre d'en parler comme de quelque chose de merveilleux.

C'est bien pourquoi je n'affirme pas comme d'autres le font sans sans preuve définitive que l'hypothèse de la possibilité d'E.T. qui nous visiteraient appartient au domaine du merveilleux.

Donc du moment qu'on cherche, le postulat est que ce qu'on cherche n'est pas merveilleux.

Ce qui n'empêche pas que l'on puisse aussi se tromper.

Ce n'est pas un problème de logique scientifique, mais [un problème] de probabilités a priori d'hypothèses.

Je n'ai pas compris.

J'ai un peu expliqué ce point dans ma réponse à Denis.
.

[Nicolas78]

Tes vraiment qu'un gros flemmard quand même !

Quand j'ai la flemme je ne prends la peine de répondre en détail qu'aux interventions, remarques et questions honnêtes et constructives.
.

Ta un problème avec le second degré ou ? C’était pas suffisant 2 smiley ?

[Exaptator]

Ta un problème avec le second degré ou ? C’était pas suffisant 2 smiley ?

Là j'avais compris, mais j'aime préciser les choses. C'est probablement une déformation chez moi.
.

[PhD Smith]

Et de fait il faut mieux les considérer ironiquement qu'avec le moindre espoir de crédibilité ...

Je reviens sur la série "Paranormal files, info ou intox" de la chaîne "Syfy". Les marionnettes de tissus filmées en pleine nuit sont évidemment des marionnettes.
https://www.youtube.com/watch?v=LsXVJPVwH0s
Une explication avec un youtubeur avec un fil et un pantalon dans son "backyard": http://visitcryptoville.com/2015/06/23/ ... aked-show/

[tecnic]

Je reviens sur la série "Paranormal files, info ou intox" de la chaîne "Syfy". Les marionnettes de tissus filmées en pleine nuit sont évidemment des marionnettes.
https://www.youtube.com/watch?v=LsXVJPVwH0s
Une explication avec un youtubeur avec un fil et un pantalon dans son "backyard": http://visitcryptoville.com/2015/06/23/ ... aked-show/

Quel est le but de poster ce genre de vidéos qui ne trompe que les plus gogos des gogos ?

[Denis]

Salut Exaptator,

Je ne commenterai pas tout, désolé. Seulement ce qui me paraît être le plus près de la frontière étrange où nos opinions se détachent.

Tu dis :

Et si, comme moi, tu as plein d'opinions à 99% de confiance (ou à 75%), tu es aussi bayésien que moi.

Denis

Je n'appelle pas l'inférence (formelle) d'une probabilité (toujours subjective) une opinion. J'en parlerais plutôt comme d'une estimation, ce qui conceptuellement parlant est très différent.

J'admets que le terme "opinion" est trop général puisqu'il ne s'applique pas seulement aux propositions qui jouent dans l'axe vrai/faux. On a aussi des opinions sur des propositions qui jouent dans d'autres axes (beau/laid, bien/mal, délicieux/dégueulasse, etc.), mais je maintiens que, quand ça joue dans l'axe vrai/faux, une opinion EST une probabilité. C'est la probabilité (à notre avis) que la proposition soit vraie.



Je te rappelle qu'une probabilité prend valeur dans l'intervalle fermé [0,1]. Dans l'axe vrai/faux, les opinions extrêmes sont des certitudes, positives ou négatives, assimilées à des savoirs.

Je t'accorde que, dans d'autres axes, on n'a plus vraiment des probabilités. Plutôt des sortes de "degré d'accord". (voir Loi 14 du Redico)

Flûte! Tu m'as donné envie de lancer une partie sur la continuité (ou pas) entre le presque-savoir et le savoir. Elle est là, je pense, notre principale épine.

À tout hasard, je commence avec une petite salve de taille 3. Si ça te tente, tes propositions devraient être en E (ton initiale). Pour les règles du jeu, c'est ici.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : Le Soleil est plus loin que la Lune
Denis : 100% | Exaptator : ?% | Quivoudra : ?%

D2 : Ce bébé sait que le Soleil est plus loin que la Lune.
Denis : ~0% | Exaptator : ?% | Quivoudra : ?%

D3 : Le chat le plus âgé de la planète vit présentement (toc) en Bulgarie.
Denis : 0.15% | Exaptator : ?% | Quivoudra : ?%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi (et à Quivoudra) la balle.

Ça me rappellera le bon vieux temps.

Denis

P.S. Si notre partie lève, il conviendra de la transférer dans la section "Redico" du forum, ou au Club Redico-Matic. On est pas mal loin des OVNIs.

[MaisBienSur]

ET.jpg

[Florence]

J'aime tout particulièrement le modèle de 1955. Il me rappelle ma grosse toupie articulée qu'on faisait tourner en appuyant sur le manche au sommet ...

Le modèle de 1934 a dû être l'inspiration des casques militaires de l'infanterie britannique durant la seconde guerre mondiale.

Ils ont dû être invité chez ma tante Olga en 1964, la carrosserie de cette année-là ressemblant furieusement à la soupière qui trônait régulièrement à table.

en 1972, ils ont découvert le Colisée ...

Le modèle de 1980 a clairement inspiré la forme de certains bateaux de croisière sur la Sumida, à Tokyo.

en 1997, j'avais un cuiseur à oeufs automatique tout à fait pareil

2001, il y a des modèles de casques coloniaux comme ça.

2012, ils ont célébré la rénovation de Borodubur

et en 2013, ils ont découvert les charmes des paquebots de croisière ...

[MaisBienSur]

Il est vrai que la forme des OVNI varie en fonction de l'époque...

C'est dû soit à l'imaginaire des témoins, soit au designer E.T.
Philippe Starck serait d'origine alien ?

[Wooden Ali]

Les OVNIs ont souvent eu le look de ce qui se faisait de plus moderne dans le design des objets du moment. les auteurs de SF ont pris ensuite le relai pour fournir des modèles plus imaginatifs.
C'est une preuve de plus de la grande adaptabilité des ET qui s'en servent et d'un remarquable souci de paraître "dans le coup".

[tecnic]

Les OVNIs ont souvent eu le look de ce qui se faisait de plus moderne dans le design des objets du moment. les auteurs de SF ont pris ensuite le relai pour fournir des modèles plus imaginatifs.

Comme les éventuelles premières observations étaient celles de soucoupes ,on peut donc supposer que les services à dessert ou à café étaient ce qui se faisait de plus moderne à l'époque .
D'autre part j'ai souvent lu que les témoignages s'inspiraient à l'inverse des dessins d'auteurs de science fiction .....On tourne en rond

[MaisBienSur]

Surtout qu'à l'époque, on parlait surtout de soucoupe volante

Aujourd'hui, avec le terme OVNI, c'est moins connoté

Peut-être qu'ils se téléportent tout simplement !

[86lw]

Comme les éventuelles premières observations étaient celles de soucoupes ,on peut donc supposer que les services à dessert ou à café étaient ce qui se faisait de plus moderne à l'époque .
D'autre part j'ai souvent lu que les témoignages s'inspiraient à l'inverse des dessins d'auteurs de science fiction .....On tourne en rond

Le témoignage de K.Arnold décrit seulement le déplacement d' objets qui avancent comme des disques ricochant à la surface de l'eau. La forme des objets décrits est assez différente et n'évoque pas celle d'une soucoupe.
C'est un journaliste qui parlera de soucoupes volantes, créant le stéréotype des futures observations.
A moins que les ET lisent les journaux et s'adaptent vraiment très rapidement...

[Exaptator]

.
Salut Denis,

Je ne commenterai pas tout, désolé. Seulement ce qui me paraît être le plus près de la frontière étrange où nos opinions se détachent.

L'expression m'amuse.

Et si, comme moi, tu as plein d'opinions à 99% de confiance (ou à 75%), tu es aussi bayésien que moi.

Denis

Je n'appelle pas l'inférence (formelle) d'une probabilité (toujours subjective) une opinion. J'en parlerais plutôt comme d'une estimation, ce qui conceptuellement parlant est très différent.

J'admets que le terme "opinion" est trop général puisqu'il ne s'applique pas seulement aux propositions qui jouent dans l'axe vrai/faux. On a aussi des opinions sur des propositions qui jouent dans d'autres axes (beau/laid, bien/mal, délicieux/dégueulasse, etc.), mais je maintiens que, quand ça joue dans l'axe vrai/faux, une opinion EST une probabilité. C'est la probabilité (à notre avis) que la proposition soit vraie.

Je comprends le concept d'opinion que tu te fais et la distinction que tu fais entre une appréciation et une opinion selon ce que tu en dis.
Ceci dit, selon moi, selon ma compréhension des choses, selon la dialectique que je pratique, il existe une différence entre estimer à partir de probabilités subjectives et estimer à partir de faits démontrés.
Un raisonnement à partir de probabilités subjectives permet d'estimer exactement certaines probabilités selon nous, mais cette estimation restera subjective, là on est bien dans l'opinion.
Tandis qu'estimer à partir de faits démontrés donne également des probabilités, mais qui ne pourront pas être qualifiées d'opinion.
C'est pourquoi je définis une opinion comme suit : une opinion est une assertion dont la vérité n'est pas inférée formellement sur des faits démontrés, mais sur des probabilités subjectives.

Peut-être que cette explication rendra moins étrange non forcément la frontière où nos opinions se détachent, mais celle où nos définitions divergent.

Je te rappelle qu'une probabilité prend valeur dans l'intervalle fermé [0,1]. Dans l'axe vrai/faux, les opinions extrêmes sont des certitudes, positives ou négatives, assimilées à des savoirs.

Mathématiquement parlant des probabilités négatives, supérieures à 1 voire imaginaires font sens. Même en physique cela fait sens.

Voir les travaux d'Anatole Khélif.

Je t'accorde que, dans d'autres axes, on n'a plus vraiment des probabilités. Plutôt des sortes de "degré d'accord". (voir Loi 14 du Redico)

Flûte! Tu m'as donné envie de lancer une partie sur la continuité (ou pas) entre le presque-savoir et le savoir. Elle est là, je pense, notre principale épine.

À tout hasard, je commence avec une petite salve de taille 3. Si ça te tente, tes propositions devraient être en E (ton initiale). Pour les règles du jeu, c'est ici.

Pourquoi pas, allons y !


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve 1 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : Le Soleil est plus loin que la Lune
Denis : 100% | Exaptator : 100%* | Quivoudra : ?%
* par rapport à nous qui sommes positionés sur Terre.

D2 : Ce bébé sait que le Soleil est plus loin que la Lune.
Denis : ~0% | Exaptator : 0%* | Quivoudra : ?%
Il n'a pas encore les éléments factuels lui permettant de le savoir.

D3 : Le chat le plus âgé de la planète vit présentement (toc) en Bulgarie.
Denis : 0.15% | Exaptator : entre 0 et 100%, 0% et 100% inclus* | Quivoudra : ?%
*je n'en sais rien, si ce n'est que c'est possible. Je ne me prononce donc pas.


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve 2 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

E1 : Une probabilité estimée même à 100% ne permet pas d'établir une vérité objective à 100%.
Denis : ?% | Exaptator : 100% | Quivoudra : ?%

E2 : Une vérité objective ou formelle peut ne pas être estimée à 100% probable quand cette estimation repose sur au moins une probabilité subjective (opinion).
Denis : ?% | Exaptator : 100% | Quivoudra : ?%

E3 : L'approche bayésienne peut-être utile pour établir des possibilités hypothétiques de liens objectifs entre des choses apparemment sans lien.
Denis : ?% | Exaptator : 100% | Quivoudra : ?%

E4 : L'approche bayésienne peut orienter vers des pistes de recherches scientifiques.
Denis : ?% | Exaptator : 100% | Quivoudra : ?%

Ça me rappellera le bon vieux temps.

Denis

C'est la première fois que je joue à ce jeux.

Je remarque déjà, que j'ai du mal avec les probabilités de vérité différentes de 0 ou de 1.
.