Bas les masques pour les enfants italiens... Ça bouge !

[Eiffel]

@Dominique :

Je répète, en espérant que tu répondes (enfin !) aux questions qu'on te pose :


Je constate en outre que tu ne remets pas en question les masques obligatoires pour les enfants de 6 ans, alors qu'aucune étude n'a pu démontrer l'efficacité d'une telle mesure. C'est d'ailleurs sur la base de cette absence flagrante d'étude convaincante que le Conseil d'État italien a abrogé l'obligation du port du masque pour les enfants.

Deux poids, deux mesures ?

[Dominique18]

@Dominique :

Je répète, en espérant que tu répondes (enfin !) aux questions qu'on te pose :


Je constate en outre que tu ne remets pas en question les masques obligatoires pour les enfants de 6 ans, alors qu'aucune étude n'a pu démontrer l'efficacité d'une telle mesure. C'est d'ailleurs sur la base de cette absence flagrante d'étude convaincante que le Conseil d'État italien a abrogé l'obligation du port du masque pour les enfants.

Deux poids, deux mesures ?

Je ne réponds pas aux questions ?
Ah ? Tu m'en as posé ?
Tu fais comment pour gérer une école élémentaire ?
A 6 ans, pas de masques,? à 7 il en faut?
Tu as une idée de l'organisation ?
La garderie, si elle existe, la cantine...
Les récréations...
Il y a ce que toi tu penses, plutôt hors-sol, et il y a la réalité quotidienne où on essaie de faire vau mieux.
Je te passe les gestes barrière, les distances de sécurité, les passages aux toilettes...
Le masque c'est nul, c'est pas bien...
Mais oui, mais oui... en l'état actuel des connaissances, c'est toi qui a la science infuse?
On ne peut pas revoir l'organisation des écoles. Rien n'est prévu pour. Tu crois que les acteurs ne s'en rendent pas compte ? Que ça ne leur pose pas de problèmes de conscience?
Et toi tu nous balances une dictature sanitaire.
T'es données qui viennent de l'étranger, c'est très bien, mais on est en France. Et le terrain, on le connait, plutôt mieux que tu ne le crois.
Les Suédois, les allemands, qu'est-ce qu'ils maîtrisaient la situation, qu'est-ce qu'ils contrôlaient. Qu'est-ce qu'ils étaient bons! Et maintenant, je te prie ?
Ce petit monde à fait quoi, dernièrement ?

[Eiffel]

Pas d'opinions, simplement des faits...

Études sur lesquelles le Conseil d'État italien s'est basé pour promouvoir l'emploi de traitements à base d'hydroxychloroquine :

1.2.1 Gautret et coll. 2020 : étude réalisée sur un petit nombre de patients (N = 42), mais avec un effet si important qu’elle fournit un taux élevé d’importance de l’information et des données : un avantage 50 fois supérieur de la thérapie HCQ+AZ (azithromycine) par rapport à la norme de soins standards (SoC) avec une valeur du >

1.2.2 Million et coll. 2020 : Étude rétrospective du Pr Didier Raoul avec HCQ et AZ à un stade précoce, impliquant un échantillon de 1061 patients Covid-19 patients positifs traités par HCQ+AZ pendant au moins trois jours avec un suivi d’au moins 9 jours : 973 patients guéris, 88 en convalescence et 5 décès. Aucune cardiotoxicité n’a été observée: En 973 (91,7 %) patients que vous avez a obtenu une bonne réponse clinique et un dégagement viral dans les 10 jours. L’analyse statistique de ces données par test binomial est indiquée dans le tableau 2. (voir Sec. 1.3).

1.2.3 Zelenko et coll. 2020 : 405 patients traités par HCQ+AZ et Zinc : 398 guéris, 6 hospitalisés, 2 décédés. L’analyse statistique de ces données par test binomial est indiquée dans le tableau 2. (voir Sec. 1.3).

1.2.4 Barbosa et coll. 2020 : Étude contrôlée non randomisée sur un échantillon de 636 sujets asymptomatiques à haut risque d’infection par le SARS-CoV-2 informés des avantages et du risque de traitement HCQ+AZ : 412 ont accepté et ont rejoint le groupe de traitement, les 212 autres ont rejoint le groupe témoin. Le taux d’hospitalisation pour le groupe de traitement était significativement inférieur (1,2 % pour les patients qui avaient commencé le traitement avant 7 jours après l’apparition des symptômes et 3,2 % chez les patients qui l’avaient commencé après, contre 5,4 % du groupe témoin). Aucun effet cardio toxique n’a été trouvé dans l’échantillon et les effets secondaires les plus fréquents dans le groupe de traitement étaient la diarrhée (16,5%), en prenant en compte que 12,9% ont déjà été affectés avant de se joindre à l’étude. L’analyse statistique de ces données par test binomial est indiquée dans le tableau 2. (voir Sec. 1.3).

1.2.5 Eyewitness 2020 : il s’agit d’une étude toujours en cours et pas encore significative de par son petit échantillon. Jusqu’à présent, les données les plus importantes concernent l’innocuité du médicament: pas d’effet de cardiotoxicité ou d’autres effets secondaires graves attribuables au médicament.

1.2.6 Huang et coll. 2020 est une étude avec un petit nombre de patients (22), dont la clairance virale SARS-CoV2 a été évaluée en deux groupes : traités avec HCQ ou avec lopinavir/ritonavir.

La réduction de la charge virale qui se produit avant avec HCQ ne se traduit pas par un avantage clinique immédiat, mais la situation pulmonaire s’améliore considérablement plus tôt chez les patients atteints traités avec HCQ, ainsi que des temps d’hospitalisation qui ont été réduits. Les auteurs concluent par une évaluation pragmatique : en l’absence d’un traitement spécifique, les anciens médicaments comme la chloroquine peuvent être relancés pour combattre cette nouvelle maladie et sauver des vies.

1.2.7 Ladapo et coll. 2020 : Méta-analyse de 5577 patients inclus dans 5 essais randomisés. L’utilisation du médicament HCQ réduit le risque d’infection, d’hospitalisation ou de décès de 24 %, sans autre toxicité cardiologique que la toxicité gastro-intestinale. Aucune interruption de la thérapie due à la toxicité.

1.2.8 Capucci et coll. 2020 : Étude prospective menée sur 350 patients dont 274 traités par HCQ et 76 patients avec l’association HCQ+AZ tôt à la maison par MMG. Aucune toxicité cardiaque détectée, taux d’hospitalisation de 5,8% et 5,2% respectivement. L’étude présente des données qui suivent les études observationnelles menées en urgence totale à Oveda (Dr Paola Varese), Piacenza (Prof. Luigi Cavanna) et Milan (Dr Andrea Mangiagalli): différentes populations, différents contextes de protection sociale, des zones où le taux de mortalité et d’hospitalisation est très élevé chez les patients non traités. L’analyse statistique de ces données par test binomial est indiquée dans le tableau 2. (voir Sec. 1.3).

1.2.9 Études qui ont émergé de l’expérience de Piacenza sur des patients Covid19. 2 études ont été publiées sur les patients atteints de cancer et de Covid-19, comme nous le savons et comme vous pouvez le deviner, les patients atteints de cancer sont un sous-groupe fragile de patients. Les résultats de la thérapie de HCQ sur le premier groupe de 25 patients ont été édités dans la revue Future Oncology (Stroppa et autres 2020) : dans ces patients le pronostic de Covid était meilleur avec HCQ + traitement antirétroviral. La deuxième étude (Cavanna et coll. 2020) comprend 51 patients atteints de cancer atteints de Covid-19; les résultats de cette étude montrent que le pronostic est meilleur si le traitement basé sur l’hydroxychloroquine est lancé tôt. Un troisième travail de recherche effectué sur 124 patients externes traités par HCQ. L’étude comprend le premier mois d’activité sur cliniques externes ; dans l’échantillon, il n’y a pas eu de décès et le taux d’admissions à l’hôpital était inférieur à 4 %. Ces travaux seront expédiés en quelques jours pour être évalués par publication. 200 autres patients sont ensuite analysés, toujours suivis en ambulatoire à la maison; même parmi ceux-ci, aucun décès et taux d’hospitalisation de moins de 5%. L’analyse statistique de certaines de ces données par test binomial est indiquée dans le tableau 2. (voir Sec. 1.3).

1.2.10 Yang et coll. 2020 : analyse secondaire des données fournies par l’étude Boulware et coll. Dans lequel il est constaté (contrairement aux conclusions de Boulware et coll.), que le traitement précoce par HCQ atteint une signification statistique (valeur p 0,0496). Une autre étude analysée par Yang et coll. est celle de Mitja et coll. 2020 qui a démontré la formation de 55,6 % de plus d’anticorps contre le virus au 14eme chez les patients traités que dans le groupe contrôle. L’examen se termine avec un avantage en faveur de l’HCQ en administration précoce. Aucun effet secondaire majeur n’a été rapporté dans les études analysées.

1.2.11 Cassone et coll. 2020 : la méta-analyse est signée par Antonio Cassone (ancien directeur de l’ISS maladies infectieuses), Roberto Cauda (directeur des maladies infectieuses du -Gemelli, de Rome) et Licia Iacoviello (directrice du département d’épidémiologie et de prévention de Neuromed). Dans cette méta-analyse, il y a une réduction de la mortalité jusqu’à 35% chez les patients traités par HCQ (faible dose (max 400 mg/jour, traitement total maximum 4500mg, plus la réduction de la mortalité diminue). La méta-analyse a été menée pour évaluer l’association entre l’hydroxychloroquine (HCQ), avec ou sans azithromycine (AZM), et la mortalité totale dans covid-19 patients. Au total, 26 études scientifiques ont été incluses, pour un total de 44 521 patients impliqués, dont 7 324 patients de 4 essais cliniques randomisés (ECR). Sur les 26 études, 10 ont été consacrées à la combinaison HCQ et AZM. L’effet positif de cette bithérapie a disparu lorsqu’un apport quotidien supérieur à 400 mg ou une dose totale supérieure à 4 400 mg (tous les traitements) ont été utilisés respectivement. Selon la méta-analyse, l’efficacité du médicament, dépend de la posologie : si les 26 études excluent les 4 publications randomisées, il y a une réduction de la mortalité jusqu’à 35%. L’effet de la bithérapie est mis en évidence principalement grâce à des études dans lesquelles des doses plus faibles de HCQ ont été utilisées (400 mg/jour, pour un maximum total de 4400 mg tout au long du traitement).

Une analyse partielle de seulement 4 études randomisées (RCT), dans lesquelles des doses élevées du médicament ont été employées, n’a montré aucun effet thérapeutique significatif. Il convient de souligner que les études RCT incluent les deux grands essais de l’OMS, RECOVERY et SOLIDARITY, qui ont utilisé 800 mg/j pendant 9 ou 10 jours (après le premier), respectivement, et une dose totale de 9 200 ou 10 000 mg HCQ (y compris la dose du premier jour), respectivement. Un traitement à très forte dose par rapport au reste des études, en particulier les études observationnelles.

L’hypothèse plausible développée par les auteurs de la méta-analyse est que le résultat qui est différent de celui des études observationnelles, est dû au fait que la randomisation permet de montrer que l’efficacité du traitement est fortement dépendant de son dosage, avec des doses optimales bien en dessous de celles administrées dans les essais randomisés. D’autre part, les lignes directrices nationales suggéraient (avant que le médicament ne soit interdit) d’utiliser HCQ 200 mg deux fois par jour pendant 5 à 7 jours; probablement pour maintenir un meilleur profil risque-bénéfice.

Toutefois, en ce qui concerne l’innocuité du médicament, il convient de noter que, malgré la prévalence élevée des maladies cardiovasculaires chez les patients atteints de COVID-19 ou la dose élevée utilisée dans les CCF, aucun risque de létalité cardiovasculaire liée à l’utilisation du HCQ n’a été constaté. En plus de la taille de l’échantillon, d’autres points forts de cette méta-analyse sont les suivantes :

l’inclusion de toutes les données publiées récemment et non incluses dans les méta-analyses précédentes; l’analyse du changement dans l’effet en fonction de la posologie de l’hydroxychloroquine. Il s’agit de la vue d’ensemble quantitative la plus large et la plus complète de l’association entre le HCQ et la mortalité chez les patients atteints de COVID-19.


En plus de ces études, une méta-analyse vivante de 153 études devrait être signalée qui, le 3 décembre 2020, fournit des preuves absolument positives sur l’utilisation du HCQ au stade précoce de COVID-19 : HCQ est efficace contre la Covid-19 quand utilisée en phase précoce analyse de 153 études. (Covid Analysis, 20 octobre, 2020 (Version 26, le 2 décembre 2020).

[Lambert85]

Pas la peine de copier-coller toute cette merde de Raoult.

[Dominique18]

#Eiffel
Tu es vraiment en retard d'un combat.
Tu t'accroches aux branches.
Tu veux absolument avoir raison.
Tu es prié de lire ce que je t'ai écrit et de réfléchir,.

[Inso]

En plus de ces études, une méta-analyse vivante de 153 études devrait être signalée qui, le 3 décembre 2020, fournit des preuves absolument positives sur l’utilisation du HCQ au stade précoce de COVID-19 : HCQ est efficace contre la Covid-19 quand utilisée en phase précoce analyse de 153 études. (Covid Analysis, 20 octobre, 2020 (Version 26, le 2 décembre 2020).

Ah, la fausse méta-analyse qui, si on regarde en détail les études, ne montre en fait aucun bilan positif quant à l'utilisation de l'hydroxychloroquine (seule ou en association).
Les méta-analyses sérieuses( et indépendantes) montrent au mieux un effet nul, sinon des effets indésirables.

[Eiffel]

Les méta-analyses sérieuses( et indépendantes) montrent au mieux un effet nul, sinon des effets indésirables.

Comme les masques, en somme...

Deux poids, deux mesures ?

[Dominique18]

En plus de ces études, une méta-analyse vivante de 153 études devrait être signalée qui, le 3 décembre 2020, fournit des preuves absolument positives sur l’utilisation du HCQ au stade précoce de COVID-19 : HCQ est efficace contre la Covid-19 quand utilisée en phase précoce analyse de 153 études. (Covid Analysis, 20 octobre, 2020 (Version 26, le 2 décembre 2020).

Ah, la fausse méta-analyse qui, si on regarde en détail les études, ne montre en fait aucun bilan positif quant à l'utilisation de l'hydroxychloroquine (seule ou en association).
Les méta-analyses sérieuses( et indépendantes) montrent au mieux un effet nul, sinon des effets indésirables.

Il ne veut voir et comprendre que ce qui l'intéresse.
C'est d'un pénible...

[Mirages]

Pour ta gouverne le Conseil d'État italien a approuvé l'hydroxychloroquine comme traitement contre le Sars-cov2. Libre à toi de penser qu'une telle décision a été prise sur la base d'études douteuses.

Pourquoi, tu as une étude sérieuse sous le coude ? ça m’intéresse, parce que là tu t'appuies sur la science, ce que je ne blâmerai pas.

Je constate en outre que tu ne remets pas en question les masques obligatoires pour les enfants de 6 ans, alors qu'aucune étude n'a pu démontrer l'efficacité d'une telle mesure. C'est d'ailleurs sur la base de cette absence flagrante d'étude convaincante que le Conseil d'État italien a abrogé l'obligation du port du masque pour les enfants.

N'inverse pas les rôles, il n'y a pas d'étude sérieuse (je pense, à vérifier), parce qu'il n'y à pas encore d'études abouties sur le sujet, pas parce qu'il y en a déjà eu et que ça n'a pas donné de résultats, comme pour l'hydroxychloroquine.
Les gouvernements font ce qu'il leur semble approprié avec les maigres données qu'ils ont, et tous ne prennent pas les mêmes décisions.

Deux poids, deux mesures ?

Non, deux cas différents.

Ajout: tiens, j'en ai même manqué une page d'échanges

[Eiffel]

Comme je l'ai déjà dit, si vous croyez que les autorités sanitaires italiennes sont incompétentes, voire stupides, dites-le tout de suite, ça m'évitera d'avoir à fournir des références officielles.

[Luc Pivard]

@Eiffel

Qu' est-ce qui peut m' empêcher de penser que tu n' es pas un complotiste comme les autres (on va dire penseur)
qui "fait ses recherches" et "doute" mais qui en fait, ne fait jamais ses recherches sur la base de preuves empiriques, sourcées, scientifiques quoi.
Tu doutes, mais doutes-tu avec méthode?

[Luc Pivard]

Comme je l'ai déjà dit, si vous croyez que les autorités sanitaires italiennes sont incompétentes, voire stupides, dites-le tout de suite, ça m'évitera d'avoir à fournir des références officielles.

A priori,
ni plus ni moins qu' un autre pays avec une structure politique développée.

[Eiffel]

La Suède a laissé ses enfants à l'école et sans masques
BILAN?
- Aucun enfant n'est mort du COVID19
- Sur presque 2 millions d'enfants de 1 à 16 ans, 15 seulement ont été admis en réanimation (pour COVID ou Kawasaki-like)

Article du New England Journal of medicine daté du 6 janvier 2021 :

Open Schools, Covid-19, and Child and Teacher Morbidity in Sweden
January 6, 2021
DOI: 10.1056/NEJMc2026670
Metrics
1 Citing Article
TO THE EDITOR:
In mid-March 2020, many countries decided to close schools in an attempt to limit the spread of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2), the virus causing coronavirus disease 2019 (Covid-19).1,2 Sweden was one of the few countries that decided to keep preschools (generally caring for children 1 to 6 years of age) and schools (with children 7 to 16 years of age) open. Here, we present data from Sweden on Covid-19 among children 1 to 16 years of age and their teachers. In Sweden, Covid-19 was prevalent in the community during the spring of 2020.3 Social distancing was encouraged in Sweden, but wearing face masks was not.3

Data on severe Covid-19, as defined by intensive care unit (ICU) admission, were prospectively recorded in the nationwide Swedish intensive care registry. We followed all children who were admitted to an ICU between March 1 and June 30, 2020 (school ended around June 10) with laboratory-verified or clinically verified Covid-19, including patients who were admitted for multisystem inflammatory syndrome in children (MIS-C, which is likely to be related to Covid-19)4 according to the Swedish Pediatric Rheumatology Quality Register. (More information on the registry and a link to the Word Health Organization scientific brief on MIS-C are provided in the Supplementary Appendix, available with the full text of this letter at NEJM.org.) The Stockholm Ethics Review Board approved the study. Informed consent was waived by the review board.

Table 1.

Characteristics of the Children with Covid-19, Including Those with MIS-C, Admitted to Swedish ICUs in March–June 2020.
The number of deaths from any cause among the 1,951,905 children in Sweden (as of December 31, 2019) who were 1 to 16 years of age was 65 during the pre–Covid-19 period of November 2019 through February 2020 and 69 during 4 months of exposure to Covid-19 (March through June 2020) (see the Supplementary Appendix). From March through June 2020, a total of 15 children with Covid-19 (including those with MIS-C) were admitted to an ICU (0.77 per 100,000 children in this age group) (Table 1), 4 of whom were 1 to 6 years of age (0.54 per 100,000) and 11 of whom were 7 to 16 years of age (0.90 per 100,000). Four of the children had an underlying chronic coexisting condition (cancer in 2, chronic kidney disease in 1, and hematologic disease in 1). No child with Covid-19 died.

Data from the Public Health Agency of Sweden (published report5 and personal communication) showed that fewer than 10 preschool teachers and 20 schoolteachers in Sweden received intensive care for Covid-19 up until June 30, 2020 (20 per 103,596 schoolteachers, which is equal to 19 per 100,000). As compared with other occupations (excluding health care workers), this corresponded to sex- and age-adjusted relative risks of 1.10 (95% confidence interval [CI], 0.49 to 2.49) among preschool teachers and 0.43 (95% CI, 0.28 to 0.68) among schoolteachers (see the Supplementary Appendix).

The present study had some limitations. We lacked data on household transmission of Covid-19 from schoolchildren, and the 95% confidence intervals for our results are wide.

Despite Sweden’s having kept schools and preschools open, we found a low incidence of severe Covid-19 among schoolchildren and children of preschool age during the SARS-CoV-2 pandemic. Among the 1.95 million children who were 1 to 16 years of age, 15 children had Covid-19, MIS-C, or both conditions and were admitted to an ICU, which is equal to 1 child in 130,000.

Jonas F. Ludvigsson, M.D., Ph.D.
Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden
jonasludvigsson@yahoo.com

Lars Engerström, M.D., Ph.D.
Vrinnevi Hospital, Norrköping, Sweden

Charlotta Nordenhäll, M.D., Ph.D.
Swedish Association of Pediatric Rheumatology, Stockholm, Sweden

Emma Larsson, M.D., Ph.D.
Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden

Disclosure forms provided by the authors are available with the full text of this letter at NEJM.org.

This letter was published on January 6, 2021, at NEJM.org.

Source officielle avec tableau (Table 1) :

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2026670

[DictionnairErroné]

La Suède a laissé ses enfants à l'école et sans masques

Julien99 tu n'avais pas à changer de surnom pour régurgiter la même chose, ça goûte toujours pareil.

[Inso]

Comme les masques, en somme...

Non, pas du tout (mais c'est vrai que considérer les deux problématiques comme similaires est reposant intellectuellement).
C'est un peu similaire au début : L'HCQ a été autorisé de façon exceptionnelle par précaution. Depuis, les études montrent qu'il n'y a pas d'effets positifs donc la plupart des pays ont arrêté de l'utiliser.
Pour la masque, on sait que ça réduit la propagation. Mais on ne sait pas bien pour le moment si la balance est positive pour les petits. La priorité (loin devant les autres actuellement) étant de ralentir la propagation, il est logique de l'utiliser.

Comme je l'ai déjà dit, si vous croyez que les autorités sanitaires italiennes sont incompétentes, voire stupides, dites-le tout de suite, ça m'évitera d'avoir à fournir des références officielles.

Belle argumentation
Il faut arrêter de tout rendre binaire.
Ils ont fait un choix qui ne repose pas sur un consensus scientifique, ils ont le droit en tant que pouvoir politique, non ?
Ou alors, ils ont le droit pour l'HCQ mais pas pour les masques ?

Ah, mais peut-être sont-ils achetés par les producteurs d'HCQ ?

La Suède a laissé ses enfants à l'école et sans masques
BILAN?
- Aucun enfant n'est mort du COVID19
- Sur presque 2 millions d'enfants de 1 à 16 ans, 15 seulement ont été admis en réanimation (pour COVID ou Kawasaki-like)

Vous ne comprenez pas bien les principes de protection collective.
Le port du masque est en premier lieu une mesure de protection collective et pas individuelle. Ce n'est pas pour les enfants qu'on s’inquiète, c'est pour les autres personnes (parents, grand-parents...) qu'ils côtoient.

[Christian]

Vous ne comprenez pas bien les principes de protection collective.
Le port du masque est en premier lieu une mesure de protection collective et pas individuelle. Ce n'est pas pour les enfants qu'on s’inquiète, c'est pour les autres personnes (parents, grand-parents...) qu'ils côtoient.

Ça fait 10 mois que ces principes ont été mis de l'avant (un masque protège son voisin avant tout) et certaines personnes ne les ont pas encore compris.
C'est comme au bloc opératoire, le personnel médical protège le patient en portant un masque.

[Inso]

Ça fait 10 mois que ces principes ont été mis de l'avant (un masque protège son voisin avant tout) et certaines personnes ne les ont pas encore compris.

C'est une caractéristique des contraireux. À vouloir trouver des arguments à tout prix, ils font l'impasse sur les faits validés et les principes scientifiques et ça n'a pas l'air de les déranger.

[Dominique18]

@Eiffel

Au regard des arguments proposés par tes interlocuteurs, tu n'as pas l'impression qu'il y a quelque chose qui cafouille dans tes démarches ?
Je note que tu ne réponds pas précisément aux questions et que tu t'arranges pour botter en touche.

[Eiffel]

En somme, si vous étiez italiens, vous remettriez en question la validité des mesures sanitaires nationales, et ce serait vous les complotistes, et moi le défenseur de la doxa officielle.

Comme quoi tout est relatif.

[Luc Pivard]

@Eiffel

Tu es venu ici pour convaincre?
Ou es-tu venu pour apprendre?

[Inso]

En somme, si vous étiez italiens, vous remettriez en question la validité des mesures sanitaires nationales, et ce serait vous les complotistes, et moi le défenseur de la doxa officielle.

Encore du tout ou rien
Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais nous sommes ici sur un forum de scepticisme scientifique. Sur les sujets scientifiques, on tente de se baser sur des faits, des études et des consensus scientifiques.
Contrairement à vous, on peut défendre ou contester tel ou tel point de politique sanitaire sans forcément généraliser en tout est bon ou tout est mauvais.
Par contre, le complotisme adore ce qui est manichéen (c'est tellement plus simple aussi...).

[Mirages]

En somme, si vous étiez italiens, vous remettriez en question la validité des mesures sanitaires nationales, et ce serait vous les complotistes, et moi le défenseur de la doxa officielle.

Comme quoi tout est relatif.

critiquer une ou deux mesures d'un gouvernement comme celui d'Italie, c'est avoir une opinion. Critiquer systématiquement toutes les mesures, c'est être dans l’extrême et contraireux, en rajoutant la volonté de nuire on devient ce que l'on nomme complotiste.
Toi apparemment tu navigues pas mal dans le milieu alternatif de l'information (dirons-nous), peut être même que dans celui-là et tu as le profil type des complotistes avec un discours bien particulier et identifiable, une argumentation formatée avec des sources choisies qui sont tous deux reconnaissables entre tous.
Alors sur un forum sceptique, ça fait un bel oxymore entre zézés et zozos, avec des univers dichotomiques.

[Jean-Francois]

Par contre, le complotisme adore ce qui est manichéen (c'est tellement plus simple aussi...).

Et ça permet de poster à rythme dépassant de loin celui de la réflexion.

Jean-François

[Inso]

tu as le profil type des complotistes avec un discours bien particulier et identifiable, une argumentation formatée avec des sources choisies qui sont tous deux reconnaissables entre tous.

C'est vrai que les profils des complotistes en tout genre sont très similaires et très aisément détectables

Et ça permet de poster à rythme dépassant de loin celui de la réflexion.

J'avoue. Certaines enfilades commencent à ressembler à du facebook

[DictionnairErroné]

C'est vrai que les profils des complotistes en tout genre sont très similaires et très aisément détectables

Un gérant d'estrade (backbencher) qui s'imagine tout connaître même ce qu'il ne connaît pas. Je l'imagine en train d'échanger des joueurs du Canadien en regardant une partie.