Forum Sceptique

.

On ne sait pas à qui tu réponds.

nikola a écrit : 16 avr. 2021, 12:00 On ne sait pas à qui tu réponds.

Ce qui compte est la réponse. Pour que vous puissiez mieux me comprendre.

Non, l’usage sur n’importe quel forum (pas 4chan) est de citer nommément la personne dont on cite les propos.

nikola a écrit : 16 avr. 2021, 12:46 Non, l’usage sur n’importe quel forum (pas 4chan) est de citer nommément la personne dont on cite les propos.

Si tu veux. Ca marche de juste citer le nom ou faut repondre en cliquant sur le bouton des guillemets ?

Il suffit de rajouter le nom après quote :
(quote="Luc Pivard") (guillemets à cause du caractère espace)
(quote=nikola)
Non, l’usage sur n’importe quel forum (pas 4chan) est de citer nommément la personne dont on cite les propos.
(/quote)
Si tu veux. Ca marche de juste citer le nom ou faut repondre en cliquant sur le bouton des guillemets ?
(/quote)

donne :

Luc Pivard a écrit :

nikola a écrit : Non, l’usage sur n’importe quel forum (pas 4chan) est de citer nommément la personne dont on cite les propos.

Si tu veux. Ca marche de juste citer le nom ou faut repondre en cliquant sur le bouton des guillemets ?

Luc Pivard a écrit : 16 avr. 2021, 12:51 Ça marche de juste citer le nom ou faut répondre en cliquant sur le bouton des guillemets ?

Tu peux modifier le message pendant encore quelques temps.
Le mieux est d’utiliser le bouton avec les guillemets comme ça tu as le nom de l’auteur et la référence au message.

Le bouton pour citer un seul message, le texte quand on fait plusieurs citations de différents messages, c'est plus simple.

On peut utiliser le bouton plusieurs fois et coller les contenus dans un seul message, comme ça :

Lambert85 a écrit : 16 avr. 2021, 12:58 Le bouton pour citer un seul message, le texte quand on fait plusieurs citations de différents messages, c'est plus simple.

nikola a écrit : 16 avr. 2021, 12:56

Luc Pivard a écrit : 16 avr. 2021, 12:51 Ça marche de juste citer le nom ou faut répondre en cliquant sur le bouton des guillemets ?

Tu peux modifier le message pendant encore quelques temps.
Le mieux est d’utiliser le bouton avec les guillemets comme ça tu as le nom de l’auteur et la référence au message.

P.S. : Le délimiteur de balises, c’est le crochet.

nikola a écrit : 15 avr. 2021, 18:02

5. comme je me fous de la méthode scientifique pour prendre soin de mon corps, cela me suffit de faire ça : Exemple: je mange tous les jours des gâteaux, 5 par jour, car je crois que cela est bon pour moi. Je diminuerai leur consommation, voire arrêterai d'en manger, lorsque j'aurai mal au ventre.

Sauf que faisant ça, c’est un premier pas vers une méthode scientifique : tu testes et répètes une expérience.

Exactement. Je préfère la méthode scientifique à l'accumulation de savoirs dans ma tête. De toutes façon toute les connaissances dont j'ai besoin sont trouvables sur Internet.

Ce n'est pas que je mets plus du religieux que de la science dans ma tête, c'est juste que j'en mets le moins possible pour ne pas surcharger. Moins on en a dans la mémoire, mieux on vit mentalement. C'est obligé pour rester zen et sain mentalement, le savoir est un pouvoir qu'il faut être capable de supporter.

BeRReGoN a écrit : 15 avr. 2021, 17:08

C'est vous qui affirmez que la science nuit à la santé mentale alors je vous proposais d'être conséquent. Je ne réfléchis pas à la science tout la journée non plus mais quand je dois le faire, je trouve que ma santé mentale est beaucoup mieux servi par la science que par exemple, la religion, l'ésotérisme, l'astrologie, ou un prétendu ti-joe connaissant...

Je fais encore mieux, je ne mets rien dans ma tête. Ni science, ni ésotérisme, ni religion, ni astrologie.
Il y a quelques notions scientifiques dans mon crâne, un peu de ré-information théorique et métaphysique de Dureau, et quelques belles et douloureuses histoires et expériences... Bref, pas grand chose, et c'est bien comme ça.
Actuellement, peu de choses occupent à mon esprit, suffisamment pour pouvoir écrire ce message.

BeRReGoN a écrit : 16 avr. 2021, 03:44

Igor a écrit : 16 avr. 2021, 03:01 Parfois ça mérite autre chose que du respect (du sarcasme un peu), surtout qu'un manque d'esprit critique peut être mauvais pour le cerveau (notamment avec ces lavages dans les sectes en plus des abus qu'il y a).

Trop réfléchir ça donne des rides .

Je réfléchis de temps en temps, et fait attention à ne pas trop fatiguer mes méninges.

Phil_98 a écrit : 16 avr. 2021, 02:17

De quoi ? Je connais plusieurs vérité indiscutables.

Je t'en nomme une, pour mettre du piquant.

Vérité 1 ; un jour je vais mourir.

Donc il y a des vérités indiscutables en science. Est-ce que tu veux débattre de cette vérité ?

Sincèrement, je crois qu'il est aberrant de croire que cela peut exister.

Vérité 1 ; un jour je vais mourir.

OK, meurs si tu veux. Moi je vais essayer d'atteindre l'immortalité.

Donc il y a des vérités indiscutables en science. Est-ce que tu veux débattre de cette vérité ?

Je peux facilement te montrer qu'il n'est pas sain de croire en des "vérités indiscutables" en science. La science c'est pas fait pour ça, je croyais que le scientisme était Mort. Paix à son Âme.

Jean-Francois a écrit : 15 avr. 2021, 21:53
Il n'y connait vraiment rien, le Pivard, à l'évolution. Une vaniteuse ignorance de ce calibre, c'est tellement pur qu'il faudrait pouvoir la préserver dans le formol

Jean-François

On en reparlera quand la science saura expliquer pourquoi la matière inerte s'est transformée en matière vivante.

Luc Pivard a écrit : 16 avr. 2021, 13:57 On en reparlera quand la science saura expliquer pourquoi la matière inerte s'est transformée en matière vivante.

Vous êtes resté inerte !

Luc Pivard a écrit : 16 avr. 2021, 13:57 On en reparlera quand la science saura expliquer pourquoi la matière inerte s'est transformée en matière vivante.

Vous devriez arrêter de vous prononcer sur la science, vous ne trahissez que votre incompréhension.

La science ne cherche pas un "pourquoi" (càd, un "pour quelle raison") qui est une question que rien ne justifie. La science cherche plutôt à voir s'il est possible de déterminer un "comment" (ou une sorte de "parcequequoi"). Cela parce que ce comment expliquerait l'apparition de la vie (et l'évolution de la vie* explique très bien l'apparition de l'homme**).

Alors que "je m'appelle Luc Pivard et je vais vous dire ce que mes ruminations viscérales très égocentriques m'ont appris sur la question" est une base trop limitée pour que les explications de Luc soient considérées comme crédibles.

Jean-François

* Qui ne repose pas que sur le hasard. Mais c'est trop compliqué pour votre peu d'envie de comprendre.
** Et l'apparition de l'homme explique celle des dieux et autres créatures fantasmagoriques

Jean-Francois a écrit : 16 avr. 2021, 14:06
* Qui ne repose pas que sur le hasard. Mais c'est trop compliqué pour votre peu d'envie de comprendre.
** Et l'apparition de l'homme explique celle des dieux et autres créatures fantasmagoriques

Et donc, quelle est l'explication de la science? Pour la matirèe inerte s'est organisée en matière vivante? Il me semble qu'il n'y a pas encore de réponse scientifique.

Quand il manque des réponses fondamentales (ici, originels) à une théorie scientifique, c'est que cette théorie n'a pas tout expliqué. Cela veut aussi dire qu'il doit exister une façon encore plus vrai d'expliquer.
Cela dit, j'admets que la théorie de l'évolution est vrai dans son cadre scientifique, seulement. pas si elle est reprise par un scientisme dégoûtant qui veut imposer l'idée que tout n'est que science. Un scientisme dont je ne m'empêcher de penser que vous en faîtes preuve. Comme ici

Vous devriez arrêter de vous prononcer sur la science, vous ne trahissez que votre incompréhension

je suis désolé mais pourquoi et comment veulent dire la même chose en science. Pour quoi = pour quelle raison = quelle raison ?. Et ne jouez pas à cet air supérieur avec moi. J'ai plus d'atouts dans ma manche que vous ne le croyez. Je vous dis pour que vous ne vous fassiez pas (tous) une fausse opinion de moi ( quelqu'un qui finalement vous ne connaissez que sur une discussion internet).

** Et l'apparition de l'homme explique celle des dieux et autres créatures fantasmagoriques

Puisque je le sais déjà une telle chose. Vous le dîtes juste pour imposer quelque chose qui sort du cadre scientifique. j'ai comme une impression de scientisme.
Et puis, franchement, cette explication me paraît trop simple. Une créature si triviale que l'homme ancien n'a probablement pas pu créer de totue pièces ces dieux, cela demanderait trop d'efforts. Il y a forcément des objets (ou personnes) qui leur ont évoqué l' "impression de dieux".
Quelles objets ou personnes peuvent faire cela? Vous? Non, un géant de deux mètres, oui. Pourquoi les gens auraient-ils cru à quelque chose qui n'existaient pas dans la nature. on peut confondre un cheval et une licorne. On ne peut pas confondre un homme de 1m40 et un autre "homme" qui en impose comme un dieu.

Le gars ne comprend rien à rien ou ne veut pas comprendre.
Complétement barré dans son délire sectaire new-age.
Ce ne sont pourtant pas les sources d'information qui manquent. Il n'a jamais entendu parler de Carole Fritz, qui a produit, avec d'autres, un travail remarquable concernant l'émergence de la pensée et de la représentation symboliques, certainement à la base des grands mythes de l'humanité par la suite, en étudiant l'art pariétal. Les dieux n'ont pas précédé l'humanité, mais ont "suivi" (ou "accompagné") son développement, puis son essor.

Dominique18 a écrit : 16 avr. 2021, 14:23 Le gars ne comprend rien à rien ou ne veut pas comprendre.
Complétement barré dans son délire sectaire new-age.

C'est pas parce que je ne suis pas comme toi que je ne comprend rien. Je veux comprendre ce que je peux comprendre, et ce que je veux comprendre.

Oui, j'en suis conscient et c'est très bien comme cela.

Luc Pivard a écrit : 16 avr. 2021, 14:27 C'est pas parce que je ne suis pas comme toi que je ne comprend rien. Je veux comprendre ce que je peux comprendre, et ce que je veux comprendre.

Oui, j'en suis conscient et c'est très bien comme cela.

Je veux... ce que je veux...
Tout est dit...

Dominique18 a écrit : 16 avr. 2021, 14:37

Luc Pivard a écrit : 16 avr. 2021, 14:27 C'est pas parce que je ne suis pas comme toi que je ne comprend rien. Je veux comprendre ce que je peux comprendre, et ce que je veux comprendre.

Oui, j'en suis conscient et c'est très bien comme cela.

Je veux... ce que je veux...
Tout est dit...

Au moins je suis utile à l'humanité, je ne fais de mal à personne. J'ai appris à maîtriser mon corps et mon esprit pour ne plus blesser mes proches et mes connaissances.
Simplement, je suis devenu léger, une aide un sourire un calme ne peut qu'aider les autres. En fais-tu autant, toi , (je te rappelle que tu m'accuses injustement d'égocentrisme, je devrai m'en ficher mais je ne peux pas). Tu moralises, veuxaider, aide, mais que fais-tu de si bien que cela?

Correction : Je comprend ce que je peux et veux comprendre. Comme tout le monde.

Luc Pivard a écrit :(je te rappelle que tu m'accuses injustement d'égocentrisme, je devrai m'en ficher mais je ne peux pas).

Normal, puisque tu es égocentrique...

Dany a écrit : 16 avr. 2021, 14:45

Luc Pivard a écrit :(je te rappelle que tu m'accuses injustement d'égocentrisme, je devrai m'en ficher mais je ne peux pas).

Normal, puisque tu es égocentrique...

Bah alors. Je suis ecocentrique, et alors? Tu crois que je le sais pas?
Simplement, il y a des degrés. C'est pas blanc ou noir ? J' ai un amour propre blessé, ok. Cela veut pas dire que je vais me permettre de voler les autres.

Luc Pivard a écrit :Je suis eco égocentrique, et alors? Tu crois que je le sais pas?

Si tu le sais si bien, pourquoi écris tu qu'on t'accuses "injustement" d'égocentrisme ?...

Dany a écrit : 16 avr. 2021, 15:02

Luc Pivard a écrit :Je suis eco égocentrique, et alors? Tu crois que je le sais pas?

Si tu le sais si bien, pourquoi écris tu qu'on t'accuses "injustement" d'égocentrisme ?...

"injustement" dans le sens infidèlement.
Je ne nie pas être égocentré.
Je me sens juste mal-compris, même dans mon egoisme.