Conspiration de la voiture électrique?

[Mirages]

Ça voudrait dire que le système produit plus d'énergie qu'il n'en consomme.

Je ne comprends pas ce point à l'aune du principe selon lequel une énergie ne peut pas en produire plus. Je m'exprime très mal, désolé, mais je suis sur que tu comprendras mon bafouillage.

[Mirages]

Sinon j'ai une question qui me turlupine depuis longtemps, si des pros de la mécanique auto sont dans le coin : vu qu'en 5e on consomme moins, pourquoi ne pas généraliser un sixième rapport de vitesse pour les voies rapides ?

Je parle sans savoir: peut être que beaucoup de véhicules n'auraient tout simplement pas assez de puissance en 6e pour doubler, ou même pour augmenter une grande vitesse ? ça expliquerait pourquoi les gros moteurs avec plus de chevaux en ont une...

[Jean-Francois]

Je ne comprends pas ce point à l'aune du principe selon lequel une énergie ne peut pas en produire plus

Dans une bombe nucléaire, la quantité d'énergie produite est largement supérieure à celle qui sert à déclencher la réaction. C'est, très grossièrement, le principe qui est recherché dans la fusion nucléaire: déclencher un système de réactions qui s'autoentretiennent, mais dans des conditions contrôlées (on ne veut pas tout faire péter). On a besoin d'énergie jusqu'à déclencher (et contrôler) la réaction en chaine mais après le système devrait fournit de lui-même et, au moins en théorie, beaucoup plus que ce qu'on a injecté.

L'idée est de récupérer l'énergie qui ressort pour produire de l'électricité (par ex., en chauffant de l'eau pour faire tourner des turbines).

Pour thewild: je n'en suis pas sûr mais je pense que vous avez raison. Cet appareillage ne peut servir à produire de l'électricité. Au moins, c'est une preuve du concept.

Jean-François

[Mirages]

Je ne comprends pas ce point à l'aune du principe selon lequel une énergie ne peut pas en produire plus

Dans une bombe nucléaire, la quantité d'énergie produite est largement supérieure à celle qui sert à déclencher la réaction.

comment s'appelle le postulat zozo selon lequel on peut démultiplier l’énergie ? si tu vois ce que je veux dire, je me rappelle plus, comme ça je comprendrait la différence entre les deux.

Mais si je me souviens bien du principe scientifique, dans ta bombe nucléaire tu as déjà l’énergie sous une forme spécifique ou potentielle qui va se transformer lors de la déflagration non ?

Je donne un aperçu d'un exemple de zozoterie appliquée qui porte le nom que je cherche (c'est pas énergie libre mais un truc dans le genre):
un marginal avait déclaré qu'il avait conçu une machine rudimentaire qui produisait un chouia d’énergie en plus que ce qu'elle recevait pour fonctionner. Il a rendu publique les plans, ça avait été un peu médiatisé je crois à l'époque...

[Jean-Francois]

comment s'appelle le postulat zozo selon lequel on peut démultiplier l’énergie ?

De l'énergie libre ou un système sur-unitaire ou un appareil à mouvement perpétuel. Ces bidules ne fonctionnent (heureusement) pas à l'énergie atomique.

On a plein d'exemples sur le forum (ex1, ex2, ex3).

Jean-François

[Mirages]

comment s'appelle le postulat zozo selon lequel on peut démultiplier l’énergie ?

De l'énergie libre ou un système sur-unitaire ou un appareil à mouvement perpétuel. Ces bidules ne fonctionnent (heureusement) pas à l'énergie atomique.

On a plein d'exemples sur le forum (ex1, ex2, ex3).

Jean-François

Merci pour les exemples qui donnent la réponse à ma question.

En même temps je cherchais sur le net, et tu as raison, je voulais bien parler "d'énergie libre" et plus précisément de principe surnuméraire.

Rappel de ce que c'est (en théorie farfelue aujourd'hui):

le principe surnuméraire. L’idée de ce principe, c’est que le dispositif serait capable de produire de l’énergie facilement, mais surtout de produire plus d’énergie qu’il n’en reçoit lui-même pour fonctionner.

Pour le reste du débat (comme ton affirmation sur le nucléaire qui m'a interpellé), j'ai pas le niveau mais je donnerai mon avis quand j'arrive à dire quelque chose qui tente de mettre de la valeur ajoutée, j'ai la foi...

[Jean-Francois]

Rappel de ce que c'est (en théorie farfelue aujourd'hui)

Sauf que ça n'est pas ce dont il s'agit en ce qui concerne la fusion nucléaire. La fusion, je vois ça plus comme mettre le feu à un bûcher: l'allumette a bien moins d'énergie que l'ensemble du bois (et la sorcière) qui brûle. Ça ne brise aucune règle thermodynamique (ou quantique), à ma connaissance.

Jean-François

[MaisBienSur]

Sinon j'ai une question qui me turlupine depuis longtemps, si des pros de la mécanique auto sont dans le coin : vu qu'en 5e on consomme moins, pourquoi ne pas généraliser un sixième rapport de vitesse pour les voies rapides ?

Je parle sans savoir: peut être que beaucoup de véhicules n'auraient tout simplement pas assez de puissance en 6e pour doubler, ou même pour augmenter une grande vitesse ? ça expliquerait pourquoi les gros moteurs avec plus de chevaux en ont une...

C'est tout à fait ça.

Il suffit de faire le même constat mais sur un vélo où nous serions le "moteur" et ajouter des dents sur le pignon avant ou en enlever sur ceux a l'arrière pour augmenter la vitesse du cycle en pédalant au même rythme, les limites se font vite sentir dans nos jambes

[Sebass]

L'idée est de récupérer l'énergie qui ressort pour produire de l'électricité (par ex., en chauffant de l'eau pour faire tourner des turbines).

Je viens d'écouter une vidéo qui parle d'un réacteur qui permet de sauter les étapes "chaleur--> vapeur --> turbine".
Il s'agit de Trenta, le sixième prototype de la compagnie Helion Energy.
C'est un modèle de réacteur dont je n'avais jamais entendu parler, ce n'est ni un Tokamak, ni un confinement inertiel par laser.
Il y a une genre de chambre de compression symétrique qui fait entrer en collision deux "tores" de plasma en son centre.
J'aime l'idée d'un réacteur d'une taille raisonnable, qui semble résoudre une partie du problème du combustible, et qui produirait de l'électricité sans passer par la vapeur.
Par contre, dans la première vidéo, ils disent qu'ils ont agrandi de 25% leur prochain prototype pour mieux gérer les "débordements" du plasma chauffé à 100 millions de degrés.
Ils y ont surement pensé, mais je me suis dit qu'ils pourraient refroidir la chambre "à l'eau", dont le sous-produit serait de la vapeur qui elle aussi pourrait être transformée en électricité...
Tout ça est captivant !

[ABC]

La meilleure piste actuelle pour la production d'électricité industrielle reste le tokamak il me semble.

Non, pas avant un ou deux siècles par la méthode envisagée (confinement électromagnétique du plasma)...
...et d'ici là l'humanité (enfin... ...ce qu'il en restera) sera plutôt dans la recherche de solutions pour survivre aux conséquences de ses choix actuels ou encore (plus optimiste) on aura peut-être trouvé une ou de meilleures solutions (et on aura passé le cap actuel en faisant, in extremis, les choix qui nous éviteront le pire).

[thewild]

La meilleure piste actuelle pour la production d'électricité industrielle reste le tokamak il me semble.

Non, pas avant un ou deux siècles par la méthode envisagée (confinement électromagnétique du plasma)...

Sources s'il te plaît.
Le premier prototype commercial de tokamak d'une puissance d'au moins 1gw est prévu pour 2050. Projet Demo.

[ABC]

La meilleure piste actuelle pour la production d'électricité industrielle reste le tokamak il me semble.

Non, pas avant un ou deux siècles par la méthode envisagée (confinement électromagnétique du plasma)...

Sources s'il te plaît. Le premier prototype commercial de tokamak d'une puissance d'au moins 1gw est prévu pour 2050. Projet Demo.

La tienne est déjà pas mal.

Évidemment, les enjeux de décarbonation de nos économies et les enjeux énergétiques ne s’arrêtent pas en 2050 ou 2070, mais il est attendu que d’autres technologies bas-carbone soient également plus performantes dans les prochaines décennies (panneaux solaires, éoliennes…). Tout laisse donc à penser que, si la fusion devient réalité, ce ne sera pas suffisamment vite ni de façon suffisamment efficace pour nous aider à résoudre ces enjeux à moyen terme.

Si le rêve de la fusion a de quoi enthousiasmer (notamment les investisseurs), il reste un rêve lointain, et le chemin à parcourir est encore très long avant que la fusion ne soit viable. Il faudra donc bien arrêter un instant de rêver, et ne pas miser toutes nos énergies sur cette fusion face aux enjeux du 21ème siècle.

Les bons points durs, dont la résolution reste hypothétique, y sont pointés : la maîtrise de l'instabilité Vélikov du plasma (dans le principe propre au tokamak), le problème de tenue des matériaux à la température induite, la production de lithium.

Pour le moment, la priorité est encore de prouver que la fusion est possible techniquement. En tout état de cause, imaginons que l’ensemble des défis énoncés précédemment soient relevés, l’avènement de la fusion nucléaire comme source d’énergie pourrait donc prendre encore de nombreuses décennies.

Mouais. Je ne crois pas à cette hypothèse technologiquement très spéculative, en tout cas pas à l'échéance de seulement quelques décennies. L'article est certes prudent, mais pas encore assez à mon sens. cf. Le futur réacteur nucléaire Iter : un projet titanesque et énergivore. C'est aussi l'avis de Jancovici, cf.l'audition de Jancovici, le 2/11/2022, dans le cadre de l'enquête parlementaire sur la "perte d'indépendance énergétique de la France". Le titre de cette audition a d'ailleurs donné lieu à un recadrage préliminaire très utile de la part de Jancovici.

Complément important : il ne s'agit pas de critiquer le fait de faire progresser la connaissance scientifique et technologique dans le domaine de la fusion. Dans le principe, cette direction de recherche mérite tout à fait d'être exploitée, mais, avec ITER, on a voulu réaliser trop vite et trop tôt un saut de la recherche fondamentale à une installation gigantesque, à caractère industriel, gaspillant ainsi des resources qui auraient pu être bien plus fructueusement employées tant en recherche fondamentale qu'en recherche appliquée et en développements industriels à des fins de résolution de nos problèmes climatiques et écologiques.

L'ambition c'est bien, la mégalomanie non.

[ABC]

Oups.

...la production de lithium.

Du tritium (pour ITER) pas du lithium. Je sais bien que le lecteur attentif, patati, patata, mais bon, autant signaler et corriger les erreurs...

[thewild]

Oups.

...la production de lithium.

Du tritium (pour ITER) pas du lithium. Je sais bien que le lecteur attentif, patati, patata, mais bon, autant signaler et corriger les erreurs...

Mais ce n'est pas faux. Le tritium à une demi vie brève et n'existe pas à l'état naturel. Il provient soit de réacteur nucléaires classiques, soit d'une réaction de fusion dans le tokamak à partir du lithium. Donc effectivement l'enjeu est le lithium.

[ABC]

Mais ce n'est pas faux. Le tritium à une demi vie brève et n'existe pas à l'état naturel. Il provient soit de réacteur nucléaires classiques, soit d'une réaction de fusion dans le tokamak à partir du lithium. Donc effectivement l'enjeu est le lithium.

Oui OK. Ce point est d'ailleurs explicité dans la source que tu as fournie.