Méga-bassines

[Mirages]

Vous en parliez, Lemonde l'a décodé:

La députée Aurélie Trouvé (LFI) a provoqué de vives réactions en affirmant que le maïs irrigué consommait 25 % de l’eau douce. Si le chiffre exact est difficile à estimer, l’ordre de grandeur est correct.

[Inso]

Les américains gaspillent environ 40% des aliments produits (voir vers 1'30''). À mon avis, l'agriculture intensive sert surtout différents spéculateurs mais pas vraiment les agriculteurs et les intervenants des différents paliers jusqu'aux consommateurs, inclus.

Très bonne vidéo
Les règles du Montana sur le lait (interdiction de vendre du lait de plus de 12j, y.c. pasteurisé) sont juste ahurissantes
40% de la nourriture est gaspillée aux US. Et 30% au niveau mondial

C'est effectivement un axe majeur à améliorer dont j'aurai du tenir compte dans mon dernier post.
- Pour l'alimentation des populations.
- Pour la gestion des terres arables.
- Et donc pour le climat.

Vous en parliez, Lemonde l'a décodé:

La députée Aurélie Trouvé (LFI) a provoqué de vives réactions en affirmant que le maïs irrigué consommait 25 % de l’eau douce. Si le chiffre exact est difficile à estimer, l’ordre de grandeur est correct.

Merci
C'est un excellent article !
Il montre entre autre que Mme Ducros a été de mauvaise foi sur le sujet. C'est une personne que je suis un peu car elle connait bien l'agriculture (et je suis bien conscient de sa partialité, comme pour Seppi). Mais sur toute l'affaire des bassines, elle a été très mauvaise.

[Nature89]

Salutations,

Pour avoir une autre alternative afin de nourrir le monde et sans prétendre qu'elle remplacerait totalement les productions alimentaires actuelles( on peut alors parler de mix' alimentaire), il y aurait des opportunités alors pour limiter l'effet de serre. En 5 minutes, Internet m'a donné cette solution.

Pour créer cette alternative, 8 possibilités pourraient être développées.
1) La viande végétale pour limiter son empreinte carbone ; 2) Prolonger la durée de vie des aliments pour réduire le gaspillage ; 3) Elever des animaux qui produisent moins de méthane en modifiant un peu leur nourriture ; 4) Avoir des poissons d'élevage végétariens ; 5) Rendre de nouvelles plantes consommables comme par exemple le coton ou en domestiquant certaines espèces ; 6) Développer les plantes qui fixent plus d'azote ; 7) Booster le rendement des plantes ; 8) Utiliser les drones et les Big data pour veiller à ce que les champs se développent au mieux...

Comme vous y allez lorsque vous dites que c'est de la faute des grands producteurs des énergies fossiles que le tournant n'a pas été pris il y a trente ans ! Et les inerties propres aux humains ? Par exemple, les régimes alimentaires, les régimes politiques qui adhéreraient ou pas, le défi d'adapter les économies nationales, les agricultures, les religions, les civilisations, etc ... Le monde est un ensemble de parties qui sont en contacts croissants. C'est la définition même de la mondialisation mais malgré ces contacts, on ne peut pas unifier le monde et le changer d'un seul coup. Le développement durable a cependant de l'avenir.

Vous dites que c'est également par la faute de tout un cortège d'idiots et de naïfs que ce tournant n'a pas été pris... Restez calme sur ce réseau social et respectueux des autres car pour respecter la planète, cette condition préalable est nécessaire ! D'ailleurs, quand je relève le nombre de messages envoyés par certains internautes de ce réseau social, il est permis de penser que peu de choses sont respectées pour éviter au Net de participer à l'effet de serre (10% de l'électricité mondiale déjà en 2013)...

Il n'y a pas d'amalgame dans le fait de citer des éléments apparemment incohérents entre eux (inégalités, pollution, consumérisme, ségrégation) lorsqu'il est question uniquement de montrer que tous ces problèmes méritent notre considération sans se laisser emporter par les idéologies ou l'excès. Une cohérence est néanmoins réelle entre ces 4 éléments et éviterait la radicalité qui , elle, repose sur leur séparation car de nouvelles politiques à l'échelle nationale et mondiale voire régionale pourraient avoir un impact salutaire sur eux. Par exemple, une politique économique et agricole plus volontariste pourrait être moins polluante, réduire les inégalités en sortant un certain nombre d'habitants des bidonvilles pour travailler sur les terres ou dans l'industrie agroalimentaire, le consumérisme reculerait un peu en expliquant aux populations la nouvelle donne de cette alternative, etc... La radicalité visible ici ou là n'est-elle pas la résultante de politiques incomprises ou incohérentes (ou les deux) ?

Le fait d'avoir intégré le rôle des nuages au-dessus des forêts pour considérer enfin que la forêt avait un rôle refroidissant, vient d'une étude des chercheurs de l'université de Princeton aux Etats-Unis (2018) . Peu importe, c'est l'occasion de rappeler que parmi le chercheurs, on a pu s'interroger. Raoult qui est sinon décrié, mis à distance, dit dans une vidéo avec humour qu'il n'y a pas plus de communauté scientifique que de communauté de journalistes ou de footballeurs. Bien- sûr , à un certain stade des recherches !

A deux reprises sur ce site, une ou deux de mes interventions ont fait l'objet de réactions déplacées: "C'est idiot", "de façon puérile", 'cortège d'idiots"... Il me semble que le savoir et l'intelligence devraient appeler au contraire à une certaine modération. Il est permis de faire la comparaison avec ce qui suit.

A l'automne 2021, un spécialiste sur une grande radio française expliquait pourquoi les incivilités dans les avions avaient augmenté de 120% (donc plus que doublé) ces quinze dernières années sur toutes les lignes du monde. Il l'expliquait par le fait qu'à l'ère du numérique, le monde va plus vite et la frustration diminue ainsi que la patience ou la tolérance etc... Le Rien commun succèderait au Bien commun d'après le spécialiste.

Rien que pour cette raison et également par habitude, je préfère rester fidèle aux livres même si parfois 5 minutes sur Internet répondrait à une question majeure. Les livres nous placent dans le temps long de la patience, de l'effort, et de l'humilité, ce qui génère une pacification de l'esprit, bref ce que n'offre pas Internet...

Au bout de 15 messages, je n'interviens plus sur ce réseau car je trouve que certains échanges ne s'effectuent pas selon les normes du savoir vivre ensemble.

[Jean-Francois]

Comme vous y allez lorsque vous dites que c'est de la faute des grands producteurs des énergies fossiles que le tournant n'a pas été pris il y a trente ans ! Et les inerties propres aux humains ?

Il peut y avoir une part d'inertie sociale mais, aux USA au moins, les pétrolières ont joué un rôle important dans l'inertie politique. Elles arrosent ($) les politiciens - républicains comme démocrates - pour que leurs privilèges soient maintenus, que la transition vers d'autres sources d'énergie soit la plus lente possible. Pire, comme ça fait depuis plus de 40 ans qu'elles n'ignorent pas vraiment le problème avec les gaz à effet de serre (ce sont des pétrolières qui ont lancé les premières recherches d'envergure sur la question), elles prétendent accélérer le changement tout en appuyant surtout sur le frein (exemples donnés ici).

Par exemple, les régimes alimentaires, les régimes politiques qui adhéreraient ou pas, le défi d'adapter les économies nationales, les agricultures, les religions, les civilisations, etc ...

Contre-exemple: l'érosion de la couche d'ozone. Ça n'a pas pris de temps avant que des mesures à l'échelle globale soient prises pour lutter contre ce problème (et le "trou" est actuellement en voie de fermeture). Il faut dire que a) le problème était beaucoup plus simple et évident à décrire que le réchauffement climatique, b) il n'y avait pas un lobby pro-CFC aussi puissant que celui des pro-énergies fossiles et c) il n'y avait pas les médias sociaux pour disséminer de fausses informations aux divers agités qui ont une conscience de leur confort (et leur amusement) personnel plus développée que la conscience qu'il n'y a pas de planète B.

Raoult qui est sinon décrié, mis à distance, dit dans une vidéo avec humour qu'il n'y a pas plus de communauté scientifique que de communauté de journalistes ou de footballeurs

Raoult dit pas mal de sophismes dans le but de se dédouaner d'avoir fait de la mauvaise science.

Au bout de 15 messages, je n'interviens plus sur ce réseau car je trouve que certains échanges ne s'effectuent pas selon les normes du savoir vivre ensemble

15 messages, ça me semble court pour essayer de comprendre la manière de penser d'intervenants que vous ne connaissez pas personnellement. En plus, les échanges avec vous ne débordent pas particulièrement dans l'incivilité.

Jean-François

[Florence]

…
Au bout de 15 messages, je n'interviens plus sur ce réseau car je trouve que certains échanges ne s'effectuent pas selon les normes du savoir vivre ensemble.

Encore un pour qui les "normes du savoir vivre ensemble " sont définies par son incapacité à accepter la contradiction !

[Inso]

Pour créer cette alternative, 8 possibilités pourraient être développées.
1) La viande végétale pour limiter son empreinte carbone ; 2) Prolonger la durée de vie des aliments pour réduire le gaspillage ; 3) Elever des animaux qui produisent moins de méthane en modifiant un peu leur nourriture ; 4) Avoir des poissons d'élevage végétariens ; 5) Rendre de nouvelles plantes consommables comme par exemple le coton ou en domestiquant certaines espèces ; 6) Développer les plantes qui fixent plus d'azote ; 7) Booster le rendement des plantes ; 8) Utiliser les drones et les Big data pour veiller à ce que les champs se développent au mieux...

Pour que mon PC soit plus rapide, j'ai installé des led RGB dans le boitier, j'ai pris un clavier mécanique rétro-éclairé, une souris lumineuse et remplacé mon écran plat classique par un écran incurvé.

Comme vous y allez lorsque vous dites que c'est de la faute des grands producteurs des énergies fossiles que le tournant n'a pas été pris il y a trente ans !

Leur implication a été déterminante et ils ont financé à peu près tous les groupes climato-sceptiques, je confirme. Il n'y a que les climato-sceptiques qui le contestent.
Je vous renvoie à ce post récent d'une autre enfilade sur le climat :
"Les société pétrolières et gazières savent depuis les années 70/80 que l'utilisation de énergies fossiles conduira à une crise climatique. Qu-ont-ils fait ? Ils ont utilisés leurs 3 milliards de $ de bénéfice par jour depuis 50 ans pour dénier la crise, acheter tous les gouvernements et tous les systèmes. source"

citer des éléments apparemment incohérents entre eux

Ce n'est pas la définition d'amalgame (au sens figuré) ça ?

je préfère rester fidèle aux livres même si parfois 5 minutes sur Internet répondrait à une question majeure. Les livres nous placent dans le temps long de la patience, de l'effort, et de l'humilité, ce qui génère une pacification de l'esprit"

Ça permet aussi de ne pas s'appuyer sur les faits, de ne pas citer de sources et de rester sur des généralités et idées préconçues.
"Pacification de l'esprit, c'est pas un peu comme "paresse intellectuelle" ?

A deux reprises sur ce site, une ou deux de mes interventions ont fait l'objet de réactions déplacées: "C'est idiot", "de façon puérile", 'cortège d'idiots"
...
Au bout de 15 messages, je n'interviens plus sur ce réseau car je trouve que certains échanges ne s'effectuent pas selon les normes du savoir vivre ensemble.

Il est vrai que se retrouver confronté à la réalité est parfois dérangeant.
je vous souhaite donc de trouver un forum de discussion où la bienséance l'emporte sur la réalité
Les hypocrites du Québec, ça existe ?

[MaisBienSur]

Les hypocrites du Québec, ça existe ?

[nikola]

Pour que mon PC soit plus rapide, j'ai installé des led RGB dans le boîtier, j'ai pris un clavier mécanique rétro-éclairé, une souris lumineuse et remplacé mon écran plat classique par un écran incurvé.

Tu as oublié le processeur qui accélère internet.

[Nature89]

(Hors sujet)
Bonjour,
La paresse intellectuelle consiste aussi à aller systématiquement sur Internet et ensuite de condamner l'usage du livre en général, également de ne pas répondre globalement à ce que dit son interlocuteur mais de reprendre uniquement certains petits passages sans donner suite à ce qu'il y avait d'autre de plus intéressant . Par exemple, aux 8 éléments d'une alternative agricole et alimentaire, un peu comme si critiquer était commode mais construire plus difficile! Ce sujet est pourtant central. Albert Jacquard disait qu'Internet permettait d'emprunter le chemin le plus court pour accéder à l'information mais qu'en même temps on n' avait pas l'apport utile des chemins sur lesquels on s'était perdu...

Il ne s'agit pas d'esquiver la contradiction car la confrontation est constructive mais Il est vrai que le manque de courtoisie sur un réseau social me gêne mais c'est surtout l'ensemble que je suis en train de décrire qui n'est pas très constructif. J'appartiens à une classe d'âge qui n'est pas celle d'Internet et je ne vais habituellement pas sur les réseaux sociaux. Les conversations avec autrui, de vive voix, me semblent plus réalistes et s'accompagnent d' autant de confrontations et cette fois, dans le temps réel de la discussion et de sa construction.

Pour ces raisons, je ne vais pas choisir un réseau où la bienséance primerait sur les échanges mais cet humour est recevable et bien plus agréable qu'incisif quand même. Guy Bedos disait aussi , sérieusement , que la politesse était un rempart contre la violence ( des relations verbales par exemple) et ça , c'est de la science...

Les inerties liées au pouvoir des grands producteurs d'énergies fossiles comptent beaucoup mais peut-être pas autant que toutes celles qui émanent des cultures et des civilisations que le monde compte. Se baser sur les faits est utile mais pour enrichir le monde du développement durable, il faudra sûrement composer avec les différences culturelles et avec le temps long. Vous le savez. L'Union européenne (qui est une association seulement régionale) a 65 ans d'existence et n'a , pour l'instant, que le minimum d'une union politique et économique réelle...

Pour ces raisons multiples qui ne tiennent pas qu'au manque de courtoisie, je ne continue pas sur ce réseau, qui apparaît parfois comme un entre- soi et parfois comme un entre-moi mais heureusement comme un entre-nous dans d'autres cas. Je viendrai quand même le consulter uniquement car il faut le dire, on y trouve des éléments intéressants pour les gens comme moi qui s'intéressent plus complètement à d'autres sujets qu'à celui-là.

SALUTATIONS

[Lambert85]

Vaya usted con Dios, compadre !

[Jean-Francois]

La paresse intellectuelle consiste aussi à aller systématiquement sur Internet et ensuite de condamner l'usage du livre en général

Personne n'a condamné l'usage du livre en général. Ce qui a été déploré, principalement, c'est la superficialité de vos propos et votre tendance à vous en tenir à une source privilégiée.

également de ne pas répondre globalement à ce que dit son interlocuteur mais de reprendre uniquement certains petits passages sans donner suite à ce qu'il y avait d'autre de plus intéressant. Par exemple, aux 8 éléments d'une alternative agricole et alimentaire, un peu comme si critiquer était commode mais construire plus difficile!

En d'autre termes, si vous êtes capables de recopier ces 8 éléments sans en approfondir un seul, on doit obligatoirement y voir un "message intéressant". Vous avez raison dans la seconde phrase que je cite mais, le truc, est que vous ne construisez pas bien haut ni sur des bases bien solides. On n'a pas besoin d'agiter trop fort votre construction pour montrer qu'elle est bancale.

Il ne s'agit pas d'esquiver la contradiction car la confrontation est constructive mais Il est vrai que le manque de courtoisie sur un réseau social me gêne mais c'est surtout l'ensemble que je suis en train de décrire qui n'est pas très constructif

Votre perception des choses repose peut-être sur un manque d'effort à comprendre ce qu'on vous dit? Après tout, vous répondez assez peu aux remarques. Vous passez maintenant plus de temps à vous plaindre de la forme comme si vous étiez dépassé par les arguments qui vous ont été proposés.

Un intérêt de la "confrontation" est celui d'être obligé d'approfondir ses connaissances, de ne pas se contenter d'une lecture superficielle des choses. À l'oral, on peut plus facilement énoncer des faussetés ou des truismes creux sans risque d'être contredit. À l'écrit, surtout sur un forum qui promeut la pensée critique, c'est plus difficile et ça demande donc plus d'efforts pour soutenir son point de vue. On comprend que cela peut rebuter ceux qui n'aiment pas trop changer d'avis ou qui ne souhaitent creuser l'argumentation*.

Guy Bedos disait aussi , sérieusement , que la politesse était un rempart contre la violence ( des relations verbales par exemple) et ça , c'est de la science...

Pas spécialement, à moins de prendre Guy Bedos pour un scientifique.

Les inerties liées au pouvoir des grands producteurs d'énergies fossiles comptent beaucoup mais peut-être pas autant que toutes celles qui émanent des cultures et des civilisations que le monde compte

Peut-être, peut-être pas. Si vous vouliez dire quelque chose de "globalement intéressant", vous feriez l'effort de préciser au moins une de ces "inerties liées à la culture et aux civilisations". Mais, là, ce propos tient du répertoire à platitudes bien plus que de la remarque pertinente et constructive.

Jean-François

* Pas forcément pour de mauvaises raisons. Il peut y en avoir de bonnes (manque de temps, etc.). L'important est d'admettre ses limites.

[Christian]

À propos de méga super ultra bassines, les lacs qui alimentent les écluses du canal de Panama sont à sec.
Le canal risque de fermer.
https://www.lapresse.ca/international/a ... ritime.php

On n'en parle pas beaucoup, mais la sécheresse dans l'ouest des États-Unis ne concerne pas seulement la Californie, mais toute la côte ouest du Mexique et l'Amérique Centrale.

[Inso]

@Nature89,
Vous avez donné votre appréciation des choses, très bien. Permettez-moi de faire de même.

Dans vos premiers messages, vous remettez clairement en cause la crise climatique et les travaux du Giec. Très bien, mais vous le faites avec beaucoup de mots, des affirmations erronées et aucune source ou argument factuel. C'est quand même dommage sur un forum de scepticisme scientifique.
Vous comprendrez que suite à cela, vous êtes déjà (même inconsciemment) catalogué : "Tiens, quelqu'un qui n'y connait pas grand chose à tendance climato-sceptique". Avec deux options possibles : un troll ou bien quelqu'un bien persuadé d'avoir raison sur un sujet qu'il ne maitrise manifestement pas.

Vous continuez avec des affirmations diverses (200 q/ha, grandes cultures aux US meilleures pour la biodiversité, la forêt réchauffe le climat ....) que vous ne savez ni sourcer ni argumenter. Quand je prend du temps (bien 2h) sur les grandes cultures pour vous apporter des éléments factuels, chiffrés et vérifiés, vous ne me répondez pas, changez simplement de sujet tout en vous plaignant de mon manque de civilité. C'est quand même très mal élevé.
Vous comprendrez donc que je n'avais pas très envie de répondre à vos "8 solutions" qui me donnait surtout l'impression d'un "Gish gallop" pour esquiver les points auxquels vous ne saviez pas (ou ne vouliez pas) répondre.

Si vous faites l'effort (car moi j'en ai fait) de structurer un peu mieux vos propos, d'apporter des éléments concrets à vos affirmations, de répondre aux questions et de ne pas balancer pleins de sujets sur un même post sans en détailler aucun, je serai tout disposé à entretenir une discussion productive.

Un intérêt de la "confrontation" est celui d'être obligé d'approfondir ses connaissances, de ne pas se contenter d'une lecture superficielle des choses

Et c'est, à mes yeux, un des intérêts majeurs de ce forum.

[Inso]

À propos de méga super ultra bassines, les lacs qui alimentent les écluses du canal de Panama sont à sec.
Le canal risque de fermer.
https://www.lapresse.ca/international/a ... ritime.php

On n'en parle pas beaucoup, mais la sécheresse dans l'ouest des États-Unis ne concerne pas seulement la Californie, mais toute la côte ouest du Mexique et l'Amérique Centrale.

Je réponds sur l'enfilade "Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?" qui me semble plus approprié

[Inso]

Allez,cadeau bonux
Que j'aurai peut-être du mettre sur un autre fil aussi ...

Pour créer cette alternative, 8 possibilités pourraient être développées.
1) La viande végétale pour limiter son empreinte carbone ; 2) Prolonger la durée de vie des aliments pour réduire le gaspillage ; 3) Elever des animaux qui produisent moins de méthane en modifiant un peu leur nourriture ; 4) Avoir des poissons d'élevage végétariens ; 5) Rendre de nouvelles plantes consommables comme par exemple le coton ou en domestiquant certaines espèces ; 6) Développer les plantes qui fixent plus d'azote ; 7) Booster le rendement des plantes ; 8) Utiliser les drones et les Big data pour veiller à ce que les champs se développent au mieux...

1) La viande végétale consomme effectivement moins de CO2 que la viande (de bœuf surtout). Mais c'est un produit industriel ultra-transformé avec pas mal d'additifs. Pas terrible sur le plan nutritionnel (et accessoirement, c'est 2x plus cher que l'équivalent carné).
Mon avis : manger directement davantage de légumes et moins de viande consomme encore moins de CO2 et est bien meilleur pour la santé. (et accessoirement évite quelques intermédiaires industriels)

2) Voir la vidéo proposé par Jean-François sur ce post. -> Revoir sérieusement le système des dates limites.
Mais chacun de nous peut déjà facilement agir sur le sujet
j'ai mangé hier soir un yaourt dont la date limite était dépassée depuis 1 mois et la semaine dernière j'ai acheté en supermarché un cageot de 5kg de légumes "dépassés" ou moches pour 1 € (merci aux lois françaises)

3) C'est déjà en cours et ce n'est pas toujours si simple : Comment réduire les émissions de méthane dans l’élevage ?
Mon avis : diminuer la consommation de viande (et supprimer les élevages industriels) est une solution bien plus efficace et bien moins chère. Elle permet de réduire fortement les émissions de CO2 et augmente fortement les surfaces agricoles disponibles pour l'alimentation humaine. Garder l'élevage sur les terres type steppes, alpages (30% de la SAU mondiale) qui ne permettent pas les cultures.

4) Au niveau mondial, la plupart des poissons d'élevage (en tonnage) sont végétariens (Carpes, Tilapia, Rohu par exemple) En élevage, ce sont principalement les poissons marins qui sont carnivores (saumon, bar) et surtout consommés dans les pays occidentaux.

5) La plupart des plantes comestibles sont déjà exploitées (et il a certainement des améliorations agricoles à faire avec celles-ci). Rendre d'autres plantes comestibles (coton) implique de passer par des OGM, ce n'est pas une mauvaise solution, mais pas la plus simple ni la plus rapide et induit un contrôle accru de quelques multinationales sur le secteur. De plus, le coton est une culture qui nécessite beaucoup d'eau. Pas très bonne idée donc.

6 et 7) Les recherches agronomiques sur le sujet se font depuis longtemps. À moins de passer par les OGM, on ne peut pas espérer de faire encore de gros progrès dans le domaine.

8) Les nouvelles techniques (bases de données, analyses de sol en direct pour optimiser les intrants, capteurs divers ...) se développent, mais ne sont adaptées que pour les cultures dans les pays riches, cultures qui sont déjà pas mal optimisées. Pour le moment, ces techniques améliorent surtout les coûts pour les grandes exploitations, pas énormément les rendements.


Note : @Nature89 : si au lieu de balancer votre liste, vous y aviez rajouté 2-3 petits commentaires et précisions (voir une ou deux sources), cela aurai rendu le point bien plus intéressant et montré que vous savez creuser à minima un sujet.

[Mirages]

Quand je prend du temps (bien 2h) sur les grandes cultures pour vous apporter des éléments factuels, chiffrés et vérifiés,

Je te remercie toi, diablo, tous les modos, ceux parmi les membres réguliers et autres intervenants qui prennent autant de temps pour creuser un sujet afin d'éclairer ma lanterne et celle des autres.
Je fais de la lèche envers le forum, pas grave j'assume !

Sans blague des fois ça fait du bien de le dire...

[Inso]

Je te remercie toi, diablo, tous les modos, ceux parmi les membres réguliers et autres intervenants qui prennent autant de temps pour creuser un sujet afin d'éclairer ma lanterne et celle des autres.

merci
Sans blague des fois ça fait du bien de l'entendre ...

Bon, je continue alors

[Inso]

Pour créer cette alternative, 8 possibilités pourraient être développées.
1) La viande végétale pour limiter son empreinte carbone ; 2) Prolonger la durée de vie des aliments pour réduire le gaspillage ; 3) Elever des animaux qui produisent moins de méthane en modifiant un peu leur nourriture ; 4) Avoir des poissons d'élevage végétariens ; 5) Rendre de nouvelles plantes consommables comme par exemple le coton ou en domestiquant certaines espèces ; 6) Développer les plantes qui fixent plus d'azote ; 7) Booster le rendement des plantes ; 8) Utiliser les drones et les Big data pour veiller à ce que les champs se développent au mieux...

Je viens de tomber (un peu par hasard) sur cet article de Futura-science : Huit technologies pour nourrir le monde sans détruire notre Planète

Nature89 sait donc rechercher sur le net
Mais c'est dommage de n'avoir mis que les titres des chapitres et de transformer ainsi un article pas inintéressant en dropping sans aucune réflexion.

Note : Ne pas citer la source d'un texte copié mot pour mot, c'est mal.

Note 2 : Après lecture de l'article, je confirme les commentaires que j'ai fait sur ces 8 points, sauf le 2 : il s'agit en fait de bio-ingénierie pour conserver les aliments plus longtemps.
Note 2bis : Pour ce point 2, en fait non. La remise en cause des dates de validité me parait plus simple et plus efficace que des pommes OGM (parce que bordel, ya pas grand chose de frais qui se conserve aussi bien qu'une pomme )

[Jean-Francois]

Note : Ne pas citer la source d'un texte copié mot pour mot, c'est mal

Même que ça a un vilain nom: du plagiat.

Jean-François

[Florence]

Note : Ne pas citer la source d'un texte copié mot pour mot, c'est mal

Même que ça a un vilain nom: du plagiat.

Jean-François

Sans compter l'hypocrisie du personnage, qui en plus de plagier, a eu le toupet de vouloir nous faire la leçon :

La paresse intellectuelle consiste aussi à aller systématiquement sur Internet et ensuite de condamner l'usage du livre en général, …

[nikola]

Note 2bis : Pour ce point 2, en fait non. La remise en cause des dates de validité me parait plus simple et plus efficace que des pommes OGM (parce que bordel, ya pas grand chose de frais qui se conserve aussi bien qu'une pomme )

Sauf si elle a été congelée avant.

[shisha]

Inso dit :

Mais c'est un produit industriel ultra-transformé avec pas mal d'additifs
Pas terrible sur le plan nutritionnel (et accessoirement, c'est 2x plus cher que l'équivalent carné).

Il y a tout une gamme de simili carné/viande végétale et ne devrait donc pas tous être mis sous le même panier je pense. L'utilisation des additifs, le prix, le plan nutritionnel ou si c'est ultra transformé ou non, cela change en fonction des produits.

Le tofu, seitan et tempeh sont par exemple intéressant pour leurs valeurs nutritives (protéiné, peu de matière grasse saturée, des fibres, plein de minéraux et vitamines), pas ultra transformé, et pour autant en ajoutant un ou deux ingrédients (à la maison ou par une entreprise, du genre chapelure, du paprika fumé, sauce soja, piment d Espelette, réaliser la forme souhaité), tu peux en faire du txorisso, saucisse, nugget, filet pané, lardons, haché végétal/farce etc.

Quand au prix, on peut trouver du tofu bio nature à partir de 5 ou 6 euros le kilo. Aussi les prix en France de ce genre de produits sont bien plus élevés qu'en Allemagne où le marché végétal, pour ce dernier, y est plus important.

Concernant les autres produits transformés et ou ultra transformés (avec plein d'additifs), ils ont souvent comme base des pvt/PST (produits de soja texturé ou produits de pois texturés ou de lupin). C'est fait à partir de farine déshuilé.

Acheter brut, ils sont presque imbattables au niveau du prix de la protéine. Un kilo de PST coûte environ 10euro mais contient 500grammes de protéines, donc la portion de 15grammes de protéines revient à 0,3 euros. Ils sont trouvables sous plusieurs formes, petits (bolo, farces), moyens, grands, ou sous forme de médaillons déshydratées (ressemble à des steaks une fois hydraté et mélangé à quelques épices, ingrédients).

Il y a des marques comme Beyond meat ou Impossible burger qui utilisent ces PSTs mais y rajoutent plein d'additifs, d'arômes pour ressembler le plus possible à la viande, il y a d'autres marques comme Heura qui réalise de bon produit (apparence, texture, goût, et bon nutritionnellement parlant d'après Yuka) avec beaucoup moins d'additifs (reste l'emploie de la methylcellulose pour les smilis non bio). Ce genre de produit, reste, il est vrai, assez cher (surtout en France).

Je te rejoins que manger les légumineuses brutes reste moins cher et probablement meilleures pour la santé ou complémentaires*, après de temps en temps, cela peut faire son job et être bien pratiques/appréciables.

*Les tofus ou réalisés à partir de tofus contiennent généralement plus de calcium que le soja brut, le tempeh contiendra de la k2 et l'absorption des nutriments sera bien meilleure (car produit fermenté).

[nikola]

Le tofu, c’est pas bon.

[Florence]

Le tofu, c’est pas bon.

Le tofu qu'on trouve hors Chine, Japon, Corée, Vietnam, éventuellement Thailand, n'est en effet que rarement plaisant, tant en matière de goût que de texture. Il y a plusieurs raisons à cela: manque de savoir faire, qualité de l'eau, type du soja utilisé, manque de fraicheur (en Asie, on achète généralement le tofu fabriqué frais chaque jour), et surtout le fait que le tofu nous est présenté comme un substitut aux protéines animales et non comme un aliment plaisir parmi tant d'autres, contrairement à là-bas …

C'est un peu comme les sushi: c'est en apparence simple et facile à faire* mais il faut en fait un apprentissage de plusieurs années avant d'en maîtriser toutes les arcanes. C'est pourquoi ils sont si décevants hors Japon, où la plupart des restaurateurs se lancent après une formation sommaire.

* et présenté comme bon pour la santé, ce qui n'est pas vraiment le cas, pour des raisons évidentes lorsqu'on se penche sur la composition de l'aliment: pas de fibres, pas de vitamines, rapport sucre/protéines défavorable …

[shisha]

Le tofu reste plaisant pour bon nombre de personnes européennes. Le marché explose depuis plusieurs années et continue de le faire. Il y a des marques à éviter comme Bjorg (avis perso) et d'autres bien plus sympas comme Taifun. Reste aussi la possibilité de le faire soi même à partir du soja sec ou frais.

Concernant les pays asiatiques, cela peut se consommer en alternative à la viande (notamment les moines bouddhistes) comme en complément.