Forum Sceptique

ti-poil a écrit :

matman a écrit :Le pourquoi du comment est une notion illusoire selon moi. Nous n'observons pas l'univers en observateur extérieur, mais nous y sommes indisociable.

Et puis,c'est vrai que nous somme dans le meme mouvement mais cela n'empeche pas que notre conscience nous permet de realiser que la realite est tout autre de ce que l'on peut observer et peut meme nous apporter un debut de reponse quand a la mecanique reel de l'univers et par le fait meme de nous.

matman a écrit :Peu importe à quel point on précise nos théories, il y aura toujours un "c'est comme ça parce que c'est comme ça".

Mais notre quete nous a toujours portee plus loin et l'illusion dont nous sommes les acteurs ne doit pas nous empecher de comprendre la piece theatrale qui se joue.Un bon acteur se doit d'essayer de connaitre la globalite de l'histoire dans lequel il joue,il ne sera que meilleur.Comme tu le dit"c'est comme c'a".

On peut meme voir la relativite comme une bonne scene(fin de film) a qui il nous manque le debut,le developement.


Au fait toi l'expert en la matiere,tu n'a toujours pas opiner sur ce.

En fait je ne suis pas expert en relativité générale, je n'en sais probablement pas plus qu'un autre à ce sujet. Par contre, je m'y connais plutôt bien en mécanique quantique il y a plusieurs point sur cette page http://www.glafreniere.com/erreurs.htm qui sont plutôt risibles, d'autant plus qu'il ne ne prouve ses dires que par des mots. D'après ce que je vois, il rejette la mécanique quantique en bloque et propose qu'on revienne à la physique newtonnienne! Tu ne trouves pas cette partie plutôt extravagante?

Pour l'instant j'ai un examen tantôt, je ferai une critique plus élaborée plus tard si ça te dit.

matman a écrit :En fait je ne suis pas expert en relativité générale, je n'en sais probablement pas plus qu'un autre à ce sujet. Par contre, je m'y connais plutôt bien en mécanique quantique il y a plusieurs point sur cette page http://www.glafreniere.com/erreurs.htm qui sont plutôt risibles, d'autant plus qu'il ne ne prouve ses dires que par des mots. D'après ce que je vois, il rejette la mécanique quantique en bloque et propose qu'on revienne à la physique newtonnienne! Tu ne trouves pas cette partie plutôt extravagante?

J'ai hate que tu me definisse "plutot risibles".Je ne crois pas qu'il rejette la mecanique quantique en bloc,au contraire il tente d'expliquer son fonctionnement.

Quand a les parties de la physique de Newton (un des plus grands genie de tout les temps)je ne vois pas la honte a en faire reference.Il refere a Newton et a ses calculs parce qu'il a une conviction d'un point de vue absolue.

Pour l'instant j'ai un examen tantôt, je ferai une critique plus élaborée plus tard si ça te dit.

Je l'ai deja entendu celle-la.


Question : Tu etudies quoi au juste?

ti-poil a écrit :

matman a écrit :En fait je ne suis pas expert en relativité générale, je n'en sais probablement pas plus qu'un autre à ce sujet. Par contre, je m'y connais plutôt bien en mécanique quantique il y a plusieurs point sur cette page http://www.glafreniere.com/erreurs.htm qui sont plutôt risibles, d'autant plus qu'il ne ne prouve ses dires que par des mots. D'après ce que je vois, il rejette la mécanique quantique en bloque et propose qu'on revienne à la physique newtonnienne! Tu ne trouves pas cette partie plutôt extravagante?

J'ai hate que tu me definisse "plutot risibles".Je ne crois pas qu'il rejette la mecanique quantique en bloc,au contraire il tente d'expliquer son fonctionnement.

Quand a les parties de la physique de Newton (un des plus grands genie de tout les temps)je ne vois pas la honte a en faire reference.Il refere a Newton et a ses calculs parce qu'il a une conviction d'un point de vue absolue.

Pour l'instant j'ai un examen tantôt, je ferai une critique plus élaborée plus tard si ça te dit.

Je l'ai deja entendu celle-la.


Question : Tu etudies quoi au juste?

Je viens de tomber en pseudo-vacance ! Et désolé, c'est vrai que je t'avais dis la même chose la dernière fois, mais bon, je fréquente qu'occasionellement ce forum. J'étudie en génie physique à Polytechnique et je me spécialise en photonique. Ma formation ne m'a donné qu'un aperçu de la relativité, je suis plus confortable avec la mécanique quantique, la physique du solide, l'optique ou la physique statistique. Présentement je vais commencer des recherches sur les micro-fibres optiques.

Et oui il rejette pratiquement la mécanique quantique en bloc. Exemple, il semble directement impliquer que le principe d'Heisenberg est faux, le voyant comme un faible "je ne sais pas". C'est plutôt étrange venant de quelqu'un supposément spécialiste en physique des ondes. Le principe d'incertitude est propre à chaque mécanisme ondulatoire étant donné qu'on peut le déduire de la transformée de Fourier. Ce n'ai qu'un exemple parmi tant d'autres.

J'ai aussi trouvé sa théorie de l'électron fixe autour du noyau à des sites cubiques très peu élégante. J'imagine que son apparent rejet de l'utilisation du calcul différentiel lui empêche d'apprécier le recours aux harmoniques sphèriques dans la solution de l'atome. Il apprécit les ondes, mais c'est apparemment trop chiant pour lui d'en calculer pour un potentiel sphèrique.

"Le photon n'existe pas". Ça veut dire quoi ça? Quatre petits paragraphes contenant une analogie de bouteilles de vin sont supposés invalidé l'électrodynamique quantique?

Mais bon, je vais aller fumer mon joint de fin de session . Je peux te laisser sur une juteuse citation de ton auteur: Je prétends qu'il s'agit de la plus grande découverte scientifique de toute l'histoire de l'humanité. Rien de moins.

matman a écrit :J'étudie en génie physique à Polytechnique et je me spécialise en photonique. Ma formation ne m'a donné qu'un aperçu de la relativité, je suis plus confortable avec la mécanique quantique, la physique du solide, l'optique ou la physique statistique. Présentement je vais commencer des recherches sur les micro-fibres optiques.

Bon,je vois que tu est dans le domaine et le fait que tu etudies en photonique et en optique pourrait te faire aprecier cette explication de la lumiere

Et oui il rejette pratiquement la mécanique quantique en bloc. Exemple, il semble directement impliquer que le principe d'Heisenberg est faux, le voyant comme un faible "je ne sais pas".

Le fait qu'un principe est incertain ne fait pas que toute la MQ et ses avancees son caduques.Il faut bien admettre qu'il est impossible de determiner la vitesse et l'emplacement de l'electron car il faut le mesurer avec de la lumiere ou un electron donc "incertitude" ou "je ne sais pas"est equivalent.Non?

J'ai aussi trouvé sa théorie de l'électron fixe autour du noyau à des sites cubiques très peu élégante. J'imagine que son apparent rejet de l'utilisation du calcul différentiel lui empêche d'apprécier le recours aux harmoniques sphèriques dans la solution de l'atome.

Pour c'a il faut comprendre les proprietees de l'electron tel qu'il le defini.


Egalement cette page sur l'electron.


Et celle-ci sur l'atome.

Je peux te laisser sur une juteuse citation de ton auteur: Je prétends qu'il s'agit de la plus grande découverte scientifique de toute l'histoire de l'humanité. Rien de moins.

J'aime bien les braves,surtout lorsqu'ils on des idees.

Mais bon, je vais aller fumer mon joint de fin de session .

Fait gaffe a l'abus,tu pourrais voir des choses tourner meme s'il ne tourne pas vraiment .

ti-poil a écrit :[a matman22, ndlr] je vois que tu est dans le domaine et le fait que tu etudies en photonique et en optique pourrait te faire aprecier cette explication de la lumiere <sniiip>

Je ne cite qu'un passage (une des premieres phrases) de la page du site que tu cites pour la x-ieme fois: "Ces électrons seraient en mesure de s'assembler en quarks, puis en protons ou en neutrons. Ainsi, la matière serait faite uniquement d'électrons." (fin de citation). Amusant. Un electron est un lepton. Un lepton (et a fortiori un electron) n'est pas un quark et n'est pas "constructible" (cf. le 'Modele Standard' (*)) avec des quarks. Le photon est, quant a lui, un boson de jauge (celui de l'electromagnetisme): il n'est donc ni un lepton, ni un quark. Les leptons constituent, grosso modo, ce que l'on appelle la matiere habituelle, alors que les bosons sont des mediateurs (de l'interaction) ou, si tu preferes, des messagers (vehiculant l'interaction). Etc., etc., etc..
Bref, inutile de se fatiguer: si l'age du capitaine etait un pied de chaise, la Tour Eiffel serait une crepe suzette.

(*): le 'Modele Standard' est une bonne theorie: ses predictions - et l'existence meme des particules qu'il "organise" - ont ete validees avec une precision inouie. Mais il est loin de tout expliquer. C'est pourquoi d'autres modeles - qui englobent d'une facon ou d'une autre le 'Modele Standard' - sont (et seront) proposes, avec plus ou moins de bonheur.

J'aime bien les braves,surtout lorsqu'ils on des idees.

Avoir des idees c'est bien. C'est meme assez facile. Avoir de bonnes idees c'est mieux. Mais c'est deja beaucoup plus difficile.

groucho max

groucho max a écrit :Amusant. Un electron est un lepton. Un lepton (et a fortiori un electron) n'est pas un quark et n'est pas "constructible" (cf. le 'Modele Standard' (*)) avec des quarks. Le photon est, quant a lui, un boson de jauge (celui de l'electromagnetisme): il n'est donc ni un lepton, ni un quark. Les leptons constituent, grosso modo, ce que l'on appelle la matiere habituelle, alors que les bosons sont des mediateurs (de l'interaction) ou, si tu preferes, des messagers (vehiculant l'interaction). Etc., etc., etc..

Groucho et l'art de ne rien dire,


Les quarks sont pratiquement consideres comme les briques de la matiere,alors explique nous donc leurs formations?

ti-poil a écrit :Groucho et l'art de ne rien dire, <sniiip>

Pas ma faute si tu piges que pouic a ce que j'essaie de t'expliquer. J'aurais pourtant tout essaye. Aller ti-poil, fais un effort. Un seul. Eteins donc ton pc, ouvre un bon bouquin de physique (un bon livre de vulgarisation pourrait meme suffire), allume tes trois neurones et lis: peut-etre qu'il se passera quelque chose d'insolite sous ta boite cranienne. On peut toujours rever.

groucho max

groucho_max a écrit :allume tes trois neurones

Attention, ti-poil va croire qu'il faut les cogner les uns contre les autres et il va s'éclater les deux* qui lui restent.

Jean-François

* C'est mon dernier mot.

groucho_max a écrit :Pas ma faute si tu piges que pouic a ce que j'essaie de t'expliquer. J'aurais pourtant tout essaye. Aller ti-poil, fais un effort. Un seul. Eteins donc ton pc, ouvre un bon bouquin de physique (un bon livre de vulgarisation pourrait meme suffire), allume tes trois neurones et lis: peut-etre qu'il se passera quelque chose d'insolite sous ta boite cranienne. On peut toujours rever.

groucho max

Peut-etre un petit melange de ta part,une sorte de projection a la ricardo.

C'est n'est pas toi qui essaye de m'expliquer quelques choses mais l'inverse.Juste une petite question et t'es pas foutu d'y repondre.

Tu me reproche de me pas lire mais a tu lu le(les) liens que j'essaye de te faire comprendre,sauf peut-etre de regarder les images(animations),oui je sais elle sont bien belles,tu l'a deja dit.

Je connais deja t'a reponse de grochou:Oui le modele standard est loin d'etre complet mais je ne veux rien savoir de ceux qui tentent de le completer(l'ameliorer).Une vrai petite reflexion protozoaire a la JF.

PS : Je suppose que tu est un de ceux qui lit les articles de playboy.

ti-poil a écrit :Peut-etre un petit melange de ta part,une sorte de projection a la ricardo. C'est n'est pas toi qui essaye de m'expliquer quelques choses

Si si, meme si parfois de facon elliptique.

mais l'inverse.Juste une petite question et t'es pas foutu d'y repondre. <prout>

Je ne suis pas ton tuteur, ni meme ton precepteur. En outre, non seulement j'ai peu de temps a perdre, mais en plus (et surtout) je ne vois pas comment engager une discussion serieuse et nuancee avec quelqu'un - toi en l'occurrence - qui parle de facon fort deplacee de ce qu'il ne connait manifestement pas (ce n'est pas un defaut ou une tare en soi: c'est persister dans ce genre d'attitude qui l'est), qui se nourrit volontairement, obsessionnellement et exclusivement de cranks et qui refuse en bloc tout ce qui ne contribue pas a ses delires. Je constate d'ailleurs que je suis le seul (ou presque ) cretin qui replique encore a tes messages (c'est sans doute du a ma relative jeunesse dans ce forum et aux relents d'une forme desuette d'altruisme beat). Cela va tres probablement cesser incessamment sous peu. Du moins sous cette forme. Enfin, il faut se rendre a l'evidence: ce fil ne ressemble plus a rien. Il est peut-etre temps d'y mettre un terme.

PS : Je suppose que tu est un de ceux qui lit les articles de playboy.

C'est incontestablement plus interessant que de lire tes posts. Quoi qu'il en soit, mon truc c'etait plutot 'Hustler' et connexes. Et la derniere fois que j'en ai tripote un, ben, c'etait il y a fort longtemps. Aujourd'hui y'a mieux et c'est gratuit. Par exemple l'excellent 'The Hun's Yellow Pages, "The Only Bookmark You Need"' (ames sensibles, puritain(e)s, grenouilles de benitier et coince(e)s du bocal s'abstenir). Tu devrais d'ailleurs peut-etre aller y faire un tour. Et y rester.

groucho max

bibi a écrit :Les leptons constituent, grosso modo, ce que l'on appelle la matiere habituelle

Il fallait bien sur lire "Les leptons et les quarks constituent...".

groucho max

groucho_max a écrit :

PS : Je suppose que tu est un de ceux qui lit les articles de playboy.

C'est incontestablement plus interessant que de lire tes posts. Quoi qu'il en soit, mon truc c'etait plutot 'Hustler' et connexes. Et la derniere fois que j'en ai tripote un, ben, c'etait il y a fort longtemps. Aujourd'hui y'a mieux et c'est gratuit. Par exemple l'excellent 'The Hun's Yellow Pages, "The Only Bookmark You Need"' (ames sensibles, puritain(e)s, grenouilles de benitier et coince(e)s du bocal s'abstenir).

Je suis heureux de constater qu'il y a quand même quelques sujets de première importance sur lesquels nous tombons d'accord

Miky

Mikaël a écrit :

groucho_max a écrit :<...> 'The Hun's Yellow Pages, "The Only Bookmark You Need"' (ames sensibles, puritain(e)s, grenouilles de benitier et coince(e)s du bocal s'abstenir) <...>

Je suis heureux de constater qu'il y a quand même quelques sujets de première importance sur lesquels nous tombons d'accord

Arf!

groucho max

Mikaël a écrit :Je suis heureux de constater qu'il y a quand même quelques sujets de première importance sur lesquels nous tombons d'accord

J'imagine qu'il y a aussi accord sur des sujets de moindre importance aussi, comme;
"[ti-poil] parle de facon fort deplacee de ce qu'il ne connait manifestement pas (ce n'est pas un defaut ou une tare en soi: c'est persister dans ce genre d'attitude qui l'est), [...] se nourrit volontairement, obsessionnellement et exclusivement de cranks et [...] refuse en bloc tout ce qui ne contribue pas a ses delires".

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Mikaël a écrit :Je suis heureux de constater qu'il y a quand même quelques sujets de première importance sur lesquels nous tombons d'accord

J'imagine qu'il y a aussi accord sur des sujets de moindre importance aussi, comme;
"[ti-poil] parle de facon fort deplacee de ce qu'il ne connait manifestement pas (ce n'est pas un defaut ou une tare en soi: c'est persister dans ce genre d'attitude qui l'est), [...] se nourrit volontairement, obsessionnellement et exclusivement de cranks et [...] refuse en bloc tout ce qui ne contribue pas a ses delires".

Jean-François

100% d'accord

André

Ti-poil a écrit :mais l'inverse.Juste une petite question et t'es pas foutu d'y repondre. <prout>

Groucho a écrit :Je ne suis pas ton tuteur, ni meme ton precepteur. En outre, non seulement j'ai peu de temps a perdre, mais en plus (et surtout) je ne vois pas comment engager une discussion serieuse et nuancee avec quelqu'un - toi en l'occurrence

--Flop--

groucho a écrit :Il fallait bien sur lire "Les leptons et les quarks constituent...".

Bon,je vois que c'est la seul petite phrase dans le sujet. Mais helas elle s'avere fausse.(petit nuance)La famille leptonniene est loin d'etre considere comme de la matiere et serait les causes de la formation de la matiere.C'est tout a fait ce que j'essayais de t'expliquer.

JF a écrit :C'est mon dernier mot.

J'espere bien,quand on a rien a dire vaut mieux se taire a moins que se soit une tare pour entrainer avec soi des tares.

Jean-Francois a écrit :

Mikaël a écrit :Je suis heureux de constater qu'il y a quand même quelques sujets de première importance sur lesquels nous tombons d'accord

J'imagine qu'il y a aussi accord sur des sujets de moindre importance aussi, comme;
"[ti-poil] parle de facon fort deplacee de ce qu'il ne connait manifestement pas (ce n'est pas un defaut ou une tare en soi: c'est persister dans ce genre d'attitude qui l'est), [...] se nourrit volontairement, obsessionnellement et exclusivement de cranks et [...] refuse en bloc tout ce qui ne contribue pas a ses delires".

Jean-François

En effet ! Mais ça ça fait partie d'un consensus à peu près général

Miky

Mikaël a écrit :

Jean-Francois a écrit :[en t'interpelant, ndlr] J'imagine qu'il y a aussi accord sur des sujets de moindre importance aussi, comme;

"[ti-poil] parle de facon fort deplacee de ce qu'il ne connait manifestement pas (ce n'est pas un defaut ou une tare en soi: c'est persister dans ce genre d'attitude qui l'est), [...] se nourrit volontairement, obsessionnellement et exclusivement de cranks et [...] refuse en bloc tout ce qui ne contribue pas a ses delires".

En effet ! Mais ça ça fait partie d'un consensus à peu près général

Jean-Francois et Andre se referaient egalement a toi, isn'it.

groucho max

groucho_max a écrit :

Mikaël a écrit :

Jean-Francois a écrit :[en t'interpelant, ndlr] J'imagine qu'il y a aussi accord sur des sujets de moindre importance aussi, comme;
"[ti-poil] parle de facon fort deplacee de ce qu'il ne connait manifestement pas (ce n'est pas un defaut ou une tare en soi: c'est persister dans ce genre d'attitude qui l'est), [...] se nourrit volontairement, obsessionnellement et exclusivement de cranks et [...] refuse en bloc tout ce qui ne contribue pas a ses delires".

En effet ! Mais ça ça fait partie d'un consensus à peu près général

Jean-Francois et Andre se referaient egalement a toi, isn'it.

groucho max

Pensee zozo,


Nous piétinerons éternellement aux frontières de l'Inconnu, cherchant à comprendre ce qui restera toujours incompréhensible. Et c'est précisément cela qui fait des nous des hommes.
<Isaac Asimov>

ti-poil a écrit :Pensee zozo,

Nous piétinerons éternellement aux frontières de l'Inconnu, cherchant à comprendre ce qui restera toujours incompréhensible. Et c'est précisément cela qui fait des nous des hommes. <Isaac Asimov>

Pensee zizi: "Faire l'amour serait sale? Seulement si c'est bien fait!" <Woody Allen>

groucho max

groucho_max a écrit :

ti-poil a écrit :Pensee zozo,

Nous piétinerons éternellement aux frontières de l'Inconnu, cherchant à comprendre ce qui restera toujours incompréhensible. Et c'est précisément cela qui fait des nous des hommes. <Isaac Asimov>

Pensee zizi: "Faire l'amour serait sale? Seulement si c'est bien fait!" <Woody Allen>

groucho max

Tout a fait dans ton registre.

Tu ne vas pas de transformer en peteux comme neuneu sait si bien le faire?





Seul quatre types de particules élémentaires ( l'électron, le neutrino de l' électron et une paire de quarks - up et down ) sont nécessaires pour construire toute la matière stable de l'Univers. En route vers les proton,neutron=baryons

ti-poil a écrit :

Seul quatre types de particules élémentaires ( l'électron, le neutrino de l' électron et une paire de quarks - up et down ) sont nécessaires pour construire toute la matière stable de l'Univers. En route vers les proton,neutron=baryons

Ah ben tu vois ti-poil: lorsque tu t'abreuves aupres de sources non contaminees par la crankitude, tu finis par proferer moins d'aneries.

groucho max

P.S.:

Tu ne vas pas de transformer en peteux comme neuneu sait si bien le faire?

"Peteux" = "plouc qui trimbale un ego a la mesure de son imbecillite"? A qui te referes-tu lorsque tu parles de "neuneu"? A toi-meme?

groucho_max a écrit :Ah ben tu vois ti-poil: lorsque tu t'abreuves aupres de sources non contaminees par la crankitude, tu finis par proferer moins d'aneries

Bof. Quand je vois ti-poil poster une illustration parfaitement juste de différents canaux ioniques en étant persuadé de prouver que le potentiel d'action est expliqué en terme d'électrons*, je me dis que son cas est irrécupérable.

Ti-poil dit n'importe quoi, il arrive que ça sonne juste. Personne ne peut se tromper tout le temps.

Jean-François

* Ce qui n'est pas le cas, pas plus qu'on explique les différences de potentiel en terme d'électrons.

groucho max a écrit :Ah ben tu vois ti-poil: lorsque tu t'abreuves aupres de sources non contaminees par la crankitude, tu finis par proferer moins d'aneries.

Bon,je vois que tu a compris que les leptons ne sont pas de la matiere mais un potentiel a devenir.

Maintenant pourrais-tu elever quelques peu ton grochou(pas au max quand meme) et comprendre ou du moins essayer de voir cette perspective comme etant l'etape du devenir de la matiere.

Un indice pour la comprendre ou avoir un apercu serait de la lire et de constater que personne a ce jour a envisage cette maniere,(que je qualifirais d'intelligent et tres probable)la mecanique de la matiere.


Allez fait un homme de toi...et laisse tomber le zizi.

JF par l'entremise de... a écrit :Bof. Quand je vois ti-poil poster une illustration parfaitement juste de différents canaux ioniques en étant persuadé de prouver que le potentiel d'action est expliqué en terme d'électrons.

Je crois que vous vous etes trompe de fil de discution.
Vous pourriez y mettre votre grain de seljuste ici.


Peut-etre meme groucho pourrait ajouter quelques epices si bien sur il reussi a faire un homme de lui. 8)