louisfrançois a écrit :Je suis d'accord avec Jean-François, il est curieux qu'il n'existe pas plus de photos ou de films de la vague ovni belge alors que l'ovni a été vu par des milliers de personnes durant de nombreux jours. La Belgique n'étant pas un pays sous-développé, de nombreux citoyens possédaient entre 89 et 91 des appareils photos et/ou des caméras.
Combien de personnes se déplacent avec un appareil photo sur eux ? Combien d'ovni ont été observés immobile suffisamment longtemps pour laisser le temps d'aller chercher un appareil photo ?
Combien de photos ont été ratés comme ce fut le cas de celle de Ferryn ?
Il ne faut pas oublier que on ne regarde que le produit d'un processus qui est filtré de très diverses manières à de nombreux niveaux dans la chaine de transmission de l'information.
Les témoins que je connais personnellement et qui n'ont pas ajouté leur témoignage à ceux dont dispose déjà la SOBEPS n'avaient pas d'appareil photo sous la main.
On ne peut que constater l'absence d'information. Il me semble plutôt hasardeux d'essayer d'en déduire quoi que ce soit de précis sur la fréquence d'observation.
louisfrançois a écrit :
Une seule photo retient l'attention car elle est très nette et très étrange. C'est celle qui est placée en couverture du rapport de la sobeps.
Ce n'est pas seulement parce qu'elle est très nette et très étrange qu'elle a retenu l'attention. C'est parce qu'il s'agit d'un diapositive qui contient beaucoup d'informations contrairement aux autres photos qui sont ambigues et inexploitables.
louisfrançois a écrit :
Cette photo a été prise en avril 1990 par un jeune couple à Petit-Rechain. Deux photos furent tirées (des dias, je crois). On ne sait pas ce qu'est devenu la seconde. Peut-être fut-elle tout simplement ratée.
Si je ne me trompe elle a été jettée à la poubelle par l'auteur. Car après développement il n'apparait que 3 taches lumineuses. Il aurait montré ces dias à ses collègues de travail qui lui ont répondu qu'on ne voyait rien d'autre que 3 tâches lumineuses et qu'elle n'avait donc aucun intérêt.
louisfrançois a écrit :
On peut imaginer l'excitation du jeune photographe. Il a pris une photo de l'ovni dont toute la Belgique parle avec un bon appareil et dans de bonnes conditions. On peut imaginer qu'il va montrer cette photo à de nombreuses personnes, qu'il va contacter la presse et la sobeps dont on retrouve le numéro de téléphone dans les journaux. Mais non, il ne fait rien.
Et pour cause puisque la photo est pour lui et ses collègues sans aucun intérêt. On peut supposer que d'autres personnes ayant également fait des photos se sont retrouvé dans la même situation.
louisfrançois a écrit :
Il oublie même le document. Ce n'est que plusieurs mois plus tard qu'une agence de presse va en acquérir les droits.
C'est un résumé un peu rapide. En fait le témoin aurait parlé de ces photos à son photographe. Je suppose chez qui il se fournissait en matériel photographique. Or le photographe aurait lui apparemment compris que ces photos n'étaient pas ratées puisqu'en surexposition on voit le triangle. Il aurait donc demandé au témoin de pouvoir garder la photo. Le témoin jugeant la photo sans aucun intérêt a été d'accord. Le photographe qui connaissait son métier s'est alors précipité pour fait enregistrer les droits sur la photo à son nom.
Bref. Le témoin aura été finalement marron dans cette histoire et apparemment il n'en tire aucun bénéfice. Très logique pour un faussaire. C'est le photographe qui cherche à se faire de l'argent avec la photo.
louisfrançois a écrit :
La photo finira par atterir à la sobeps. Question : la sobeps a-t-elle dû débourser une somme pour obtenir le droit de publier cette photo? Si oui, combien?
En quoi c'est important ?
louisfrançois a écrit :
Au départ, la sobeps est restée dubitative devant le document. Trop beau pour être vrai. De plus, le témoignage du couple était contradictoire. Mais la sobeps a finalement préféré garder le document afin d'illustrer son ouvrage en préparation vu le manque de documents photographiques.
Bonjour le révisionisme ! C'est un mensonge diffamatoire.
Lors de la publication du livre de la SOBEPS la photo avait déjà fait l'objet de diverses études qui avaient clairement montré que les trainées lumineuses ne pouvaient s'expliquer par un simple effet de bougé. Il apparaissait clairement déjà à ce moment là que cette photo représentait une donnée instrumentale importante et significative dans l'étude de la vague belge. Les premiers éléments de cette étude sont présentés dans le rapport. Il était donc parfaitement logique d'utiliser cet élément visuel pour la couverture du livre. L'importance de cette donnée s'est confirmée par la suite.
Ce que vous avez écrit là est de la désinformation pure et simple.
A quelles contradiction du témoignage faites vous référence ?
louisfrançois a écrit :
Il faut admettre que la sobeps a eu l'honnêteté de faire analyser cette photo par un expert indépendant : le professeur Archeroy de l'Ecole royale militaire. Le problème était que la photo représente l'ovni sur un fond sombre. Il n'existe aucun point de repère (végétation, immeubles,...) permettant d'estimer la taille de l'engin (10 cm? 100 m?)
Pas seulement. Fleximage a également étudié la photo et remis un rapport d'analyse. Cette étude confirme de façon indépendante que les trainées lumineuses ne peuvent s'expliquer par un flou de bougé.
Pour ce qui est de la taille, il y a des contraintes optiques qui permettent d'identifier une limite inférieure de distance et donc de taille. 10cm est bien évidemment exclu car l'image aurait été floue car sous la distance focale. Quelle était cette distance limite inférieure ?
Si le témoin dit que l'objet était très proche, cela permet de donner une fourchette de taille. Mais en quoi la précision de l'estimation de la taille serait-elle importante ? Tout le monde sait parfaitement que l'estimation de la taille d'un objet en suspension dans l'air, même proche, est très difficile. Il faut un élément de comparaison et on peut admetre qu'une erreur d'un facteur 2 est tout à fait plausible.
Et même si on arrive à la conclusion qu'il y a discordance entre la taille donnée par le témoin et la taille réelle. Cela prouverait quoi ? Que la photo et le produit d'un trucage ? Elle ne ferait que confirmer qu'une appréciation de taille est toute relative. Or cela on le sait déjà.
louisfrançois a écrit :
Les sceptiques, eux, sont resté tout aussi dubitatifs devant cette photo étrange. Et s'il s'agissait d'un trucage? L'histoire de l'ufologie en est rempli. Pierre Magain de L'université de Liège et Wim Van Utrecht tentèrent avec des moyens très simples de recréer cette photo. Ils réussirent à créer des faux dont certaines caractéristiques se rapprochent de la photo de Petit-Rechain. Je pense ici aux filaments lumineux se détachant (dans le vide donc) des sources lumineuses de l'ovni. Ces trucages ne sont pas si grossiers que cela vu que ces faux furent parfois présentés sur des sites ufologiques comme la vrai photo de la sobeps.
Ces photos ont également été présentées dans le premier livre de la SOBEPS. Mais toutes ces tentatives sont parties de l'idée qu'il s'agissait de lumière visible. Evidemment, pourquoi en serait-il autrement pour un faux ? Toutes sont parties de l'idée que les trainées de lumières correspondent à un effet de bougé. Or ce n'est clairement pas le cas et ceci explique pourquoi ces faux sont aussi mauvais et grossiers.
Ce qui a été montré par l'étude de la photo est que les trainées blanches sont produites par de l'UV et sont des sources indépendantes semi cohérentes.
louisfrançois a écrit :
Si la photo de la sobeps est truquée (j'écris bien si), il est impossible de reproduire exactement le trucage car on ignore tout de la technique utilisée par le faussaire (si faussaire il y a ). Celui a d'ailleurs voulu garder l'anonymat. C'est son droit le plus strict. Mais aucun sceptique n'aura jamais l'occasion d'aller linterroger.
Pensiez vous que si vous alliez interroger le témoin il vous expliquerait le trucage utilisé ? Il aurait fallu le soumettre à la question comme au temps des inquisiteurs pour qu'il avoue un tel trucage. C'était cela votre intention ? Ce témoin a pris une très sage décision.
louisfrançois a écrit :
Pour en revenir à l'analyse poussée du professeur Acheroy, il faut retenir ces conclusions reprises sur le site de De_passage :
- Il a été impossible de mettre en évidence que la diapositive originale puisse être un faux.
- Même si on parvenait à réaliser un document en tout point semblable à la diapositive de Petit-Rechain, cela ne signifierait pas pour autant qu'elle est un faux.
En effet. La logique de la démarche des sceptiques ayant voulu prouver qu'il était possible de faire un faux équivalent est foireuse. Même s'ils étaient parvenu à faire un double identique, ce qui ne s'est jamais produit, cela ne prouverait pas que la dia est un faux. Cela prouverait uniquement qu'il est possible de faire un faux identique.
Mais pour être juste, il faudrait aussi ajouter que le fait de ne pouvoir produire de faux identique ne prouve pas que la photo n'est pas le fruit d'un truquage.
louisfrançois a écrit :
- L'hypothèse selon laquelle la diapositive de Petit-Rechain serait un faux ne peut être rejetée jusqu'à présent, et ne le sera sans doute jamais, il s'agit donc de rester très vigilant.
On peut le dire ainsi. On pourrait aussi ajouter le fait que les traces d'UV compliquent significativement le scénario du faux et le mécanisme de trucage.
louisfrançois a écrit :
- Si la diapositive de Petit-Rechain est un document authentique, rien ne prouve qu'il s'agisse d'extraterrestres.
En effet et c'est bien de le rappeler. Toutefois, la question de la source de ce rayonnement UV se pose. Rien de tel ne se produirait avec des systèmes de propulsions ou des lumières classiques. Par contre cela serait tout à fait logique et même normal avec la présence d'un plasma et une action EM.
Même si la thèse d'une possible propulsion EM prend ainsi corps, on est bien d'accord que l'origine ET n'en est pas pour autant établie. Sauf qu'un tel système de propulsion n'est pas du tout conventionnel et serait un progrès significatif par rapport à ce qui existait à l'époque et 15 ans après il n'y a toujours aucun indice laissant penser que les USA disposent d'un système de propulsion présentant les propriétés manifestées par les engins ayant survolé la Belgique.
louisfrançois a écrit :
C'est simple : on peut admettre que cette photo est authentique tout comme on peut penser qu'il s'agit d'un trucage. Admettons donc son authenticité. Cette photo ne constitue nullement la preuve de la venue d'extra-terrestre sur notre planète.
Qui a prétendu cela ?
Ce qu'il me semble par contre légitime de conclure est que la présence de cet UV est compatible avec la présence d'un plasma, qui serait compatible avec un système exploitant la force EM pour se propulser. A cela on peut ajouter la source d'énergie nécessitée par un tel système qui doit être originale par sa puissance, son silence, l'absence de rayonnement ionisante, etc.
Or 15 ans après il n'existe toujours aucun indice d'une maîtrise de cette technologie. Le secret, s'il y a, est toujours aussi bien gardé. C'est peut-être que l'enjeu est de taille. Mais alors pourquoi avoir pris le risque de perdre ce secret en survolant un territoire étranger ? Pourquoi se priver aussi longtemps de l'avantage que pourrait constituer cette maîtrise technologique et surtout celui de la source d'énergie ?
C'est pourquoi, de façon logique et rationnelle, il me semble que la thèse d'un engin d'origine non humaine soit de plus en plus plausible. En application du principe du rasoir d'ockham, c'est l'origine ET qui passe en première ligne.
Ajoutez à cela que cette éventualité est confortée par beaucoup d'autres données du phénomène ovni. L'origine ET du phénomène ovni en général est à ce jour la plus plausible car l'origine humaine devient de plus en plus compliquée à maintenir cohérente avec les données. Il faut faire des spéculations de plus en plus exotiques. Face à un auditoire qui ignore quasiment tout des données et qu'on trompe avec du révisionisme à 5 centime il est facile de soutenir ce genre de théories.
"L'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui." Pierre Desproge.
)
