Forum Sceptique

[quote="Denis"]

D1 : Cette vidéo est truquée.
Denis : 100% | LiL'ShaO : 50% | Quivoudra : ?

D2 : Cette vidéo est truquée.
Denis : 100% | LiL'ShaO : 50% | Quivoudra : ?

D3 : Cette vidéo est truquée.
Denis : 100% | LiL'ShaO : 50% | Quivoudra : ?

D4 : LiL'ShaO va évaluer de bonne foi (i.e. dire ce qu'il pense) les propositions D1, D2 et D3.
Denis : 15% | LiL'ShaO : 99% | Quivoudra : ?

L1 : Les évaluations de Denis suffisent a démontrer son biais.

L : 99% | D : %

L2 : Si des ovnis survolent notre ciel il sera difficile d'obtenir des preuves plus convaincantes que des vidéos d'ovnis.

L : 90% | D : %

de_passage a écrit :Mais pas mal d'indices indiqueraient selon moi un canular

Vous ne parlez pas de la soucoupe qui a l'air aussi stable que si elle tenait au bout d'un fil, dont la taille est difficile à évaluer par rapport aux immeubles à cause de problèmes dans la perspective (qui s'expliqueraient par une superposition d'image), et dont les changements d'inclinaison sont lors des déplacements sont un peu incohérents. Vous la trouvez crédible, vous?

L'ovni de la vidéo de D2 ressemble à une maquette qui plane en tournant.

Jean-François

Alloooo ? Y a quelqu'un qui va allumer ?

Le commentateur annonce le festival de théatre de Mess et la bannière du festival (ci-dessous) montre le thème d'invasion par des soucoupes. Les soucoupes de la bannière sont identiques à celle qui apparaît dams la vidéo.

Bout de viarge. Case closed !


http://www.mess.ba/2005/?jezik=eng&x=19

I.

PS. J'ai fais une fausse manoeuvre et effacer mon message précédent.

Salut surtout à LiL'ShaO et à Quivoudra,

Sans plus de préambules, je passe tout de suite à la partie utile.

On a 6 propositions au dossier : 4 de D et 2 de L.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 6 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : Cette vidéo est truquée.
Denis : 100% | LiL'ShaO : 50% | Quivoudra : ?

D2 : Cette vidéo est truquée.
Denis : 100% | LiL'ShaO : 50% | Quivoudra : ?

D3 : Cette vidéo est truquée.
Denis : 100% | LiL'ShaO : 50% | Quivoudra : ?

D4 : LiL'ShaO va évaluer de bonne foi (i.e. dire ce qu'il pense) les propositions D1, D2 et D3.
Denis : 75% (était 15%, Loi 15) | LiL'ShaO : 99% | Quivoudra : ?

L1 : Les évaluations de Denis suffisent a démontrer son biais.
Denis : 0.1% | LiL'ShaO : 99% | Quivoudra : ?

L2 : Si des ovnis survolent notre ciel il sera difficile d'obtenir des preuves plus convaincantes que des vidéos d'ovnis.
Denis : 50%* | LiL'ShaO : 99% | Quivoudra : ?
* Ça dépend surtout d'"eux"

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre LiLShaO et Denis : E-M = 53.6% (6/6) ; 1 D , 0 d , 4 O , 1 a , 0 A .
Code D sur L1.
Code O sur D1, D2, D3, L2.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D5 (Réf. L1) : Donner 100% à "Le 11/9/01, le Boeing 757 du vol AA77 a crashé dans le Pentagone", c'est être biaisé.
Denis : 0% | LiL'ShaO : % | Quivoudra : %

D6 : Donner 50% à "Le 11/9/01, le Boeing 757 du vol AA77 a crashé dans le Pentagone", c'est être biaisé.
Denis : 100%* | LiL'ShaO : % | Quivoudra : %
* Biaisé ou ignorant.

D7 (Réf. D1) : La vidéo de D1 est une annonce-choc pour un festival de théâtre.
Denis : ~100% | LiL'ShaO : % | Quivoudra : %

D8 (Réf. D7) : L'affiche du festival de théâtre évoqué en D7 utilise le thème des ovnis.
Denis : 100% | LiL'ShaO : % | Quivoudra : %

D9 (Réf. D1) : Le bâtiment principal qu'on voit dans la vidéo est celui où a lieu le festival de théâtre évoqué en D8.
Denis : 95% | LiL'ShaO : % | Quivoudra : %

D10 : Si LiL'ShaO avait l'occasion de parier $10 (contre $10 pour son vis-à-vis) sur le résultat d'un lancer de dé (non truqué), il aimerait mieux parier pour "le dé donnera 1, 2, 3, 4 ou 5" que pour "le dé donnera 6".
Denis : ~100% | LiL'ShaO : % | Quivoudra : %

D11 (Réf. D1) : Si LiL'ShaO avait l'occasion de parier $10 (contre $10 pour son vis-à-vis) sur l'une ou l'autre option de D1 (c'est vrai ou c'est faux), il lui serait indifférent de parier d'un côté ou de l'autre.
(note : on parle uniquement de la qualité du pari (avantageux ou désavantageux monétairement), pas des souhaits idéologiques).
Denis : 10% | LiL'ShaO : % | Quivoudra : %

D12 : L'expert Alain de_passage estime qu'il s'agit probablement d'un canular.
Denis : 100% | LiL'ShaO : % | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi la comparaison (non biaisée) des bulldozers et des trottinettes.

Denis

Jean-Francois a écrit :

de_passage a écrit :Mais pas mal d'indices indiqueraient selon moi un canular

Vous ne parlez pas de la soucoupe qui a l'air aussi stable que si elle tenait au bout d'un fil, dont la taille est difficile à évaluer par rapport aux immeubles à cause de problèmes dans la perspective (qui s'expliqueraient par une superposition d'image), et dont les changements d'inclinaison sont lors des déplacements sont un peu incohérents. Vous la trouvez crédible, vous?

L'ovni de la vidéo de D2 ressemble à une maquette qui plane en tournant.

Jean-François

Mes critères me paraissent un peu plus forts, car portant sur de la "matière" connue : le comportement humain.
Les critères que vous énoncez sont certes recevables, mais plus spéculatifs : comme évaluer la "cohérence" du comportement de la soucoupe ? "cohérent" avec quoi ? Quel devrait être donc être le comportement "normal" et "attendu" d'une "vraie" soucoupe volante ? Bien malin qui pourrait le dire.
Non, ce qui serait objectif en revanche serait de détecter un mouvement significatif d'un trucage.
Par exemple sur l'une des autres vidéos on voit une "soucoupe" volant avec le mouvement caractéristique d'une maquette suspendue au bout d'un long fil, à savoir des oscillations pendulaires. Bien sûr certains vous diront que "les ovnis miment des comportements absurdes pour nous égarer volontairement, etc." : je n'en crois rien. Ces explications sont invraisemblables et là, pour le coup, ne résistent pas à Occkham.
Il y a pléthore de vidéos truquées de ce type.

En revanche sur la dernière (Sarajevo) dont nous discutions tantôt, je n'ai pas décelé de tels comportements manifestements révélateurs d'un trucage. Bon, faut dire que la qualité de la vidéo est encore une fois déplorable (autre indice en faveur du canular, puisqu'il est supposé s'agir d'une interview télévisée, donc avec des moyens professionnels).

Enfin, et de manière générale, tout témoignage, trace, photo, vidéo ou document ANONYME, non authentifié, non revendiqué, doit être pris avec des pincettes par tout ufologue sérieux (voire même carrément rejeté, ce qui est ma position personnelle, je préfère passer à coté d'un "vrai" ovni, que d'accréditer un faux ou un canular)

A+

de_passage a écrit :Quel devrait être donc être le comportement "normal" et "attendu" d'une "vraie" soucoupe volante ? Bien malin qui pourrait le dire

Je suis parfaitement d'accord... mais, tabler sur un comportement "normal" de soucoupe dans des analyses "ufologiques", c'est ce que vous faites dans le cas de Chauvet et c'est ce que d'autres font dans d'autres cas.

Vous avez sans doute remarqué que la soucoupe se balance comme une cloche: elle "arrive" en présentant la face ventrale dans le sens contraire du mouvement, elle oscille bizarrement (comme si elle était accrochée à un fil), et elle "repart" avec cette même face dans le sens du mouvement? C'est étrange, quand même. Comme vous le dites: on pourrait prêter beaucoup aux ovnis* pour "accréditer" la véracité de la vidéo. Mais, bon...

Jean-François

* Comme on prête facilement à Dieu pour "accréditer" son existence.

Jean-Francois a écrit :

de_passage a écrit :Quel devrait être donc être le comportement "normal" et "attendu" d'une "vraie" soucoupe volante ? Bien malin qui pourrait le dire

Je suis parfaitement d'accord... mais, tabler sur un comportement "normal" de soucoupe dans des analyses "ufologiques", c'est ce que vous faites dans le cas de Chauvet et c'est ce que d'autres font dans d'autres cas.

Non pas du tout. Trouvez un passage de mes textes où je le fais, et je les corrigerai.
Outre analyser le contexte, le témoin et son témoignage, je me suis contenté de vérifier, comme Pierre Guérin l'avait fait avant moi, si la trajectoire de l'objet alléguée par le témoin était incohérent ou incohérent avec les photos. Je n'ai bien entendu jamais présupposé quelque comportement "normal" que ce soit.

Jean-Francois a écrit : Vous avez sans doute remarqué que la soucoupe se balance comme une cloche: elle "arrive" en présentant la face ventrale dans le sens contraire du mouvement, elle oscille bizarrement (comme si elle était accrochée à un fil), et elle "repart" avec cette même face dans le sens du mouvement? C'est étrange, quand même.

Oui, son comportement est étrange et peut ressembler à une maquette suspendue à un fil ... un peu. Mais je n'ai pas trouvé ça flagrant comparé à d'autres vidéos truquées. Les autres indices que j'avais donné me paraissent plus forts. Et puis le canular a été avoué depuis. Fin.

Comme vous le dites: on pourrait prêter beaucoup aux ovnis* pour "accréditer" la véracité de la vidéo. Mais, bon...

Jean-François

* Comme on prête facilement à Dieu pour "accréditer" son existence.

Non. Cette comparaison ovnis-Dieu est erronée, de mauvaise foi (si je puis dire) et biaisée. L'hypothèse Dieu est par définition ascientifique et infalsifiable, elle relève de la croyance personnelle.
L'étude des ovnis, et leur explication par des hypothèses paranormales, tels que l'HET par exemple, est d'un autre niveau. On peut (on doit même) étudier scientifiquement les témoignages d'ovnis. l'HET sur le cas de Sarajevo, comme sur tous les autres, est réfutable. La preuve : nous venons tous deux de la réfuter.

A+