Forum Sceptique

J'ai lu avec attention les messages de cette enfilade, mais permettez moi de revenir au sujet principal (puisque de toute façon, la dernière histoire secondaire date d'il y a un mois...) qui est : "Le Oui-ja, ça marche! démonstration par Gaël..."

Bon, je pense qu'aujourd'hui, personne ne met en doute que des gens arrivent à faire bouger des verres, une fois le doigt posé dessus.... au cours de réunions plus ou moins sérieuses, et en étant là aussi, plongés plus ou moins dans une ambiance particulière (bougies, pénombre, silence). Bref, je ne pense pas trouver quelqu'un qui nie l'existence des verres qui bougent. (Et là, je ne parle pas du pourquoi...)

Ceci étant dit, j'aimerai (si celà interesse encore quelqu'un ici) que l'on discute dans un premier temps, des causes des mouvements du verre.
Les théories les plus courantes sont :

1- Micros mouvements inconscients (participants)
2- Magnétisme (participants)
3- Force surnaturelle - ou réél esprit (Esprit)

__________

Force et faiblesses

1- Micros mouvements inconscients

Force : Se fonde sur des données connues de la fonction moteur humaine.
Faiblesses : Difficielement reproductible. N'explique pas les réponses faites (mais là n'est pas le sujet).


2- Magnétisme

Force : permet d'imaginer des explications pseudo-rationelles. Permet aussi une liaison 'rapide' entre l'aspect moteur et psychique (mouvement et réponses).
Faiblesses : n'a pour l'instant aucune réalité scientifique.

3- Force surnaturelle

Force : Explique tout sans avoir besoin de démontrer...
Faiblesses : n'a pour l'instant aucune réalité scientifique. Et défie les lois et fondements de la physique actuelle.

___________

Le cas de Gaël est très interessant au niveau des réponses que la scéance a 'fournie'. Mais avant tout, j'aimerai connaitre vos avis sur les cause physiques des mouvements du verre.


____________________________________________

buissonland a écrit :...
Le cas de Gaël est très interessant au niveau des réponses que la scéance a 'fournie'. Mais avant tout, j'aimerai connaitre vos avis sur les cause physiques des mouvements du verre.
____________________________________________

Salut Buissonland,

J'avais promis de faire remonter régulièrement l'enfilade, je suis étonné que ce soit quelqu'un d'autre qui l'ait fait.

Ceci dit, j'ai encore deux ou trois arguments non négligeables à ajouter sur cette expérience qui démontrent la mauvaise foi évidente de Gaël et quels sont les biais sceptiques.

-1 Lorsqu'on dit à Gaël qu'il y a eu télépathie entre les participants il minimise ce fait en affirmant que chaque participant devait au minimum avoir entendu parler de ce Xénophane pendant ses études.
2- Lorsqu'on demande à Gaël si la philosophie reçu par oui-ja est juste, il répond que non et qu'elle ressemblait plutôt à de la soupe "New-âge".

Voici donc les conclusions que l'on peut en tirer (lorsqu'on veut réellement être objectif et rationnel ):
1- Si la philosophie a été déformée en "soupe new-âge" c'est qu'il y a eu forcément télépathie. Dans le cas contraire les théories de Xénophane n'auraient pas été déformées. Il faudrait déjà avoir l'idée commune de partir sur des délires new-âge.
2- Une philosophie construite d'après des bases rationnelles et en étant vivant (dans ce monde matériel) ne peut, de toute évidence, demeurer la même après la mort. "la soupe new-âge" étant la résultante des théories communément admises lors de channeling, cela ne peut que renforcer l'idée d'un réel contact (Même s'il ne s'agit pas réellement de l'entité Xénophane).

Bref, Notre cher Gaël part dans tous les sens et retourne sa veste au grès des arguments qu'on lui expose. Ensuite, pour clôturer le tout, il se permet de traiter les autres de cons et d'ignorants.

Alors que l'on arrête un peu de parler des biais des croyants et que le sceptique prenne une bonne fois pour toute conscience (tiens, décidément c'est à l'ordre du jour) que c'est sa volonté de ne pas croire qui crée à son tour un biais.

Ghost

Ghost a écrit : 1- Si la philosophie a été déformée en "soupe new-âge" c'est qu'il y a eu forcément télépathie. Dans le cas contraire les théories de Xénophane n'auraient pas été déformées. Il faudrait déjà avoir l'idée commune de partir sur des délires new-âge.

Je ne suis pas d'accord :

1- Le fait que la Philosophie fut 'ressortie' dans le dialogue de façon hazardeuse, peut aussi très bien aller dans le sens d'un souvenir lointain de Gaël. Le nom du philosophe l'a marqué, sa Philosophie moins.... Pourquoi cette théorie ne vous irait-elle pas ?

2- Pourquoi tenter d'expliquer un fait plutot étrange (un dialogue via Oui-Ja) par une technique qui est tout aussi douteuse (la Télépathie) ???
_____________

Ne voudriez vous pas vous attaquer aux choses dans l'ordre, et commencer par parler des phénomènes (physiques) qui font que le verre bouge avant de chercher ce qu'il dit, pourquoi il le dit, et d'ou celà vient-il ?

__________________________________________________

buissonland a écrit :

Ghost a écrit : 1- Si la philosophie a été déformée en "soupe new-âge" c'est qu'il y a eu forcément télépathie. Dans le cas contraire les théories de Xénophane n'auraient pas été déformées. Il faudrait déjà avoir l'idée commune de partir sur des délires new-âge.

Je ne suis pas d'accord :

1- Le fait que la Philosophie fut 'ressortie' dans le dialogue de façon hazardeuse, peut aussi très bien aller dans le sens d'un souvenir lointain de Gaël. Le nom du philosophe l'a marqué, sa Philosophie moins.... Pourquoi cette théorie ne vous irait-elle pas ?

Parce que, tout simplement, pour se défendre de ne pas avoir été le principal protagoniste de l'affaire, Gaël prétend que les autres participants ont également contribué "à pousser" le verre. Il faut donc une entente commune sur le texte à écrire. D'autre part les philosophies new-âge sont assez naïves et ne sont pas forcément (voire pas du tout) du goût de Gaël.

buissonland a écrit : Ne voudriez vous pas vous attaquer aux choses dans l'ordre, et commencer par parler des phénomènes (physiques) qui font que le verre bouge avant de chercher ce qu'il dit, pourquoi il le dit, et d'ou celà vient-il ?
__________________________________________________

Mouais... Là vous arrivez un peu en retard et j'ai l'impression que vous n'avez pas lu toute l'enfilade...

Pour les sceptique il n'y aucun doute la dessus, le verre a été poussé par quelqu'un. Je vous laisse un peu réfléchir aux conséquenses et au pourquoi de toute l'argumentation exposée.

G.

Très bien, partons du principe que tout le monde est d'accord pour dire que le verre bouge uniquement grace a la force musculaire de l'un ou des participants. (voilà, j'ai rattrapé mon retard, mais je voulais etre sur....)

Donc, selon vous (ghost), ce qui a été dit ce soir la sur la planche de Oui-Ja venait de l'inconscient collectif, Gaël ayant simplement amené le nom du philosophe ? C'est bien ça ?

ok.

Et pour tous ceux qui comme vous pensent que c'est le cas, comment expliquez vous la coordination des mouvements ? Quelqu'un a t-til en mémoire le nombre de participants ce soir là ? Ou est Gaël ? Autant de questions auxquelles j'espere que vous saurez répondre
____________________

buissonland a écrit :Très bien, partons du principe que tout le monde est d'accord pour dire que le verre bouge uniquement grace a la force musculaire de l'un ou des participants. (voilà, j'ai rattrapé mon retard, mais je voulais etre sur....)

Donc, selon vous (ghost), ce qui a été dis ce soir la sur la planche de Oui-Ja venait de l'inconscient collectif, Gaël ayant simplement amené le nom du philosophe ? C'est bien ça ?

ok.

Et pour tous ceux qui comme vous pensent que c'est le cas, comment expliquez vous la coordination des mouvements ? Quelqu'un a t-til en mémoire le nombre de participants ce soir là ? Ou est Gaël ? Autant de questions auxquelles j'espere que vous saurez répondre
____________________

Il me semble que tout a été dit dans l'enfilade et même d'une manière assez détaillée. Gaël s'est défilé, il n'a plus le choix. Si c'est l'acteur principal du phénomène et qu'il a bougé inconsciemment ce verre pendant toute la séance, ça fait vraiment tâche pour un zézé (sans compter que la théorie révélée ne correspond pas à l'idée que lui-même se fait de la théorie de Xénophane). Si ce verre a été bougé par tout le monde il faut effectivement une certaine coordination et une certaine télépathie.

On ne sait pas très bien le nombre de participants, il semblerait 3 ou 4. On ne sait même pas si Gaël a demandé aux autres s'ils se rappelaient quoi que ce soit au sujet de ce Xénophane. Il semblerait qu'il n'ait pas jugé bon de le demander car il s'est aperçu après coup chez lui qu'il avait jadis étudié Xénophane. Il s'est dit que tout était normal et que tout sortait de son inconscient. Lorsque je l'ai taquiné sur sa pseudo-zozoterie pour avoir poussé tout seul continuellement inconsciemment ce verre il s'est vexé et a commencé à échafauder la théorie quasi absurde (et peut-être encore plus paranormale) d'un inconscient collectif.

- Tout ça n'a absolument rien de convaincant et il faut vraiment être un zézé à priori convaincu pour ne pas se poser plus de questions. Comment peut-on arriver à une volonté et une entente inconsciente (sic) à 100% pour inscrire un texte commun sans qu'à aucun moment il n'y ait une interférence quelconque due à une déduction différente sur un mot?

- Si c'est lui qui a tout fait (ce qui est très peu probable par rapport au contenu de la théorie) il a donc bougé ce verre par un effet soi-disant idéomoteur (relire l'enfilade au début). Si l'on veut se donner la peine de réfléchir un peu, ce n'est pas plus convaincant.

Mais ne vous inquiétez pas, Buissonland, le paranormal ne répond à aucune loi connue, donc c'est forcément normal. Florence pourrait très bien nous concocter une explication tout à fait plausible du style: C'est un participant à la séance qui s'est rappelé que Gaël avait jadis étudié Xénophane et qu'il lui a joué un mauvais tour. Pour pas qu'il s'en aperçoive trop vite et que ça paraisse plus vrai, il a modifié les théories de Xénophane en une soupe new-âge.

Voilà, c'est tout ce que je peux vous dire. A chacun sa logique, son discernement et sa raison.

Ghost

Gael viens t'exprimer et expliquer ce que tu penses qu'il s'est passé lors de cette séance de oui ja. 8)

Pour Buissonland: l'effet ideomoteur

http://www.paranormal-info.com/L-effet-ideomoteur.html

Si vous lisez jusqu'à la fin vous constaterez que cet effet est loin de tout expliquer.

Ghost

Ghost a écrit :Pour Buissonland: l'effet ideomoteur

http://www.paranormal-info.com/L-effet-ideomoteur.html

Si vous lisez jusqu'à la fin vous constaterez que cet effet est loin de tout expliquer.

Ghost

Salut Ghost,

Il est normal que ça n'explique pas tout. Les théories sont faites pour être réfutées et sont donc provisoires. Grosso modo, on peut savoir qu'une théorie est fausse (en fait, la plupart des théories ont une probabilité élevée d'être fausse) mais on ne peut jamais savoir si une théorie est juste, car toute théorie dite juste n'est qu'une théorie en suspend, une théorie pas encore réfutée.

De plus, les théories sont des "universaux" pour reprendre le terme scholastique. Dans un cas particulier concret, il faut s'attendre à des petites déviations attribuées au hasard. Il faut tenir compte de facteurs annexes qui interviennent (les cas de "paranormal spontané"* ont rarement à voir avec une manip controlée de labo). Enfin, le rapport lui-même est loin d'être pur. Il peut manquer des informations essentielles à la compréhension de ce qui s'est passé. Certaines informations peuvent être plus ou moins volontairement enjolivées, plus ou moins reconstruites par la mémoire (faux souvenirs), etc.

Bref, c'est pas avec un seul cas anecdotique, ni même avec plusieurs, fut-ce plusieurs milliers, que l'on peut réfuter des théories physiques, biologiques, psychologiques, etc. solidement établies par des expériences contrôlées en laboratoire et des enquètes rigoureuses (ce qui ne veut pas dire, bien entendu, qu'elle ne sont pas réfutables : au contraire, comme je l'ai dit au premier paragraphe, il y a de bonnes chances pour qu'elles soient toutes fausses ou plutôt incomplètes, mais il ne suffit pas d'avoir dit cela pour faire avancer la science car : comment les compléter ? que manque-t-il exactement ?).

Cela dit, si tu as une meilleure théorie à proposer, ne te gène pas ! Du moment qu'elle permet des prédictions empiriques testables, tout le monde sera ravi...

S'il s'agit juste de "produire du sens", alors merci mais c'est à la portée du premier venu. Ex : Je gagne au loto 10 fois de suite une grosse somme. C'est très peu probable, mais si ça arrivait, cela ne voudrait pas dire qu'il y a forcément qqch de paranormal là-dessous. On pourrait vouloir dire : c'est Dieu ! Mais pourquoi pas plutôt dire : c'est les ETs ! ou : j'ai trouvé les bons n° par précognition ! ou : j'ai influencé les boules par PK !... ?

Je ne dis pas que : Dieu, les ETs, la précognition ou la PK n'existent pas. Mais étant donné que ce sont des hypothèses non clairement définies (=> pas de prédictions empiriques testables possibles**), alors dire : c'est Dieu, les ETs, la précognition ou la PK c'est, d'un point de vue scientifique comme si on ne disait rien, ou qu'on disait : c'est Schmurtz ! (et oui, encore lui ). La seule chose qu'il me paraît légitime de dire, d'un point de vue scientifique, si je gagne 10 fois de suite une grosse somme au loto c'est : "je ne sais pas pourquoi c'est arrivé, mais c'est arrivé". L'ignorance n'est pas une tare : pourquoi la camouflé sous un faux savoir ?

* Quelque soit ce qu'on entende par cette expression : vrai paranormal ou pseudo-paranormal.

** Dans le cas de la précognition ou de la PK, je suis plus réservé car ces termes peuvent être utilisés en un sens purement descriptif pour qualifier le type d'expérience anormale vécue ou observée. Je m'explique : du point de vue du sujet, si tout se passe comme si il avait fait de la précognition ou de la PK, je pense qu'on peut utiliser ces termes pour qualifier le phénomène, tel que le sujet le vit. Ce qui n'implique aucunement que l'explication à ce phénomène soit paranormale. De même, en recherche parapsychologique, le terme "psi" peut presque devenir synonyme, il me semble, de "déviation statistique significative inexpliquée" (bref, synonyme de "on comprend pas ce qui s'est passé"). Or, il est clair que dans certaines manips "positives", on ne voit pas bien quels pourraient être les biais (ce qui ne veut pas dire qu'il y en a pas). On a donc bien une "déviation statistique significative inexpliquée", et donc du "psi" si on le définit ainsi. Voilà qui, je l'espère, sera propre à réconcilier sceptiques et chercheurs en parapsychologie. La réalité du "psi" est bien démontrée mais c'est du "psi-par-défaut" ou du "psi-of-the-gaps" comme on a le "God-of-the-gaps". Ce qu'on a prouvé, c'est l'existence de phénomènes qu'on n'a pas encore réussi à expliquer (mais pas forcément inexpliquables en l'état actuel des connaissances scientifiques) et qui phénoménologiquement se présentent comme "paranormaux"

Miky

Mikaël a écrit : Il est normal que ça n'explique pas tout. Les théories sont faites pour être réfutées et sont donc provisoires. Grosso modo, on peut savoir qu'une théorie est fausse (en fait, la plupart des théories ont une probabilité élevée d'être fausse) mais on ne peut jamais savoir si une théorie est juste, car toute théorie dite juste n'est qu'une théorie en suspend, une théorie pas encore réfutée.

Très bien, alors quelle est votre théorie actuelle à propos de l'experience de Gaël et/ou du Oui-Ja en général ?

Je pense qu'effectivement, l'effet idéomoteur entre en jeu considérablement dans le oui-ja, mais comment expliquer une déplacement du verre sur 3 axes si il n'est 'dirigé' que par une personne (qui ne fait pression que sur un point) ?

Mikaël a écrit : ...Ce qu'on a prouvé, c'est l'existence de phénomènes qu'on n'a pas encore réussi à expliquer (mais pas forcément inexpliquables en l'état actuel des connaissances scientifiques) et qui phénoménologiquement se présentent comme "paranormaux"

Miky

Salut Mike,

Tu vois, tu as la preuve que j'ai lu ton post jusqu'à la fin!

Tu parles au nom des sceptiques, là?

Sacré zozé va!

A vous lire tous sur ce forum je suis émerveillé pas la nature humaine et la divinité qui s'en dégage. Si si, je ne plaisante pas!

Mahavishnu Ghost qui voit du divin partout

Ghost a écrit :

Mikaël a écrit : ...Ce qu'on a prouvé, c'est l'existence de phénomènes qu'on n'a pas encore réussi à expliquer (mais pas forcément inexpliquables en l'état actuel des connaissances scientifiques) et qui phénoménologiquement se présentent comme "paranormaux"

Miky

Salut Mike,

Tu vois, tu as la preuve que j'ai lu ton post jusqu'à la fin!

Tu parles au nom des sceptiques, là?

Non, je parle en mon nom. Je ne crois pas être habilité à parler au nom des sceptiques.

Ghost a écrit :Sacré zozé va!

A vous lire tous sur ce forum je suis émerveillé pas la nature humaine et la divinité qui s'en dégage. Si si, je ne plaisante pas!

Mahavishnu Ghost qui voit du divin partout

Tu peux t'expliquer ?

Bon, en tout cas je remarque que tu n'opposes pas d'arguments à mon post. J'en conclu donc que tu es d'accord avec l'essentiel. Voilà une bonne chose de faite.

Miky

Lil'Shao a écrit :Gael viens t'exprimer et expliquer ce que tu penses qu'il s'est passé lors de cette séance de oui ja.

Je l'ai déjà expliqué je ne sais combien de fois. Entre autres dans ce fil : http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?t=2248

Je vais faire remonter ce fil, et je le ferais à chaque fois que le débat reviendra.
Petit rappel : Ghost s'est fait rétamer dans ce fil. Dans son immense connerie, explosant toutes les bornes de la mauvaise foi, il a préféré refaire un autre fil strictement identique (celui ci), un simple copié collé de son autre message, pour faire disparaître mes réponses. Et ainsi pouvoir continuer à ignorer mes arguments et répéter sans cesse les mêmes contre-vérités et reposer sans cesse les mêmes questions fumeuses auxquelles j'ai déjà répondu.

Ghost a écrit : Pontifications et sophismes habituels ...

Ghost, 20ème dan en mauvaise foi, veut donner des leçons de logique, discernement et raison...

C'est riche, de la part de quelqu'un qui s'est défilé systématiquement dès lors qu'on lui a demandé des précisions factuelles sur ses affirmations, qui est passé maître dans l'art de concocter des justifications tirées par les cheveux pour chacune de ses allégations fallacieuses, qui ferait verdir Hubbard de jalousie de par son habileté au recyclage et à la distorsion des propos d'autrui, expert en surdité à géométrie variable et aveuglement sur commande ...

A mon avis, il a raté sa carrière: il devrait être spin-doctor, vu sa maîtrise du "doublespeak" ...

Merci Gaël d'avoir rappelé ce lien très important....qui change pas mal de chose (pour moi en tout cas ! )

Bon, si on essaye de se passer des commentaires de Ghost, quelle est aujourd'hui ta vision sur ce qui s'est passé ?
J'aimerai aussi, si tu veux bien, que tu me dise (je ne crois pas que celà a été dis auparavant - si c le cas dsl...) combien étiez vous pendant cette scéance ? dans quel genre de pièce ? quelle luminosité/ambiance, comment était le verre, les lettres ? la surface de la table ?

J'espère qu'on pourra discuter calmement de cette expérience fort interessante, sans etre trop troublé par des querelles personnelles

__________________________________________________

buissonland a écrit :Merci Gaël d'avoir rappelé ce lien très important....qui change pas mal de chose (pour moi en tout cas ! )

__________________________________________________

Je ne vois pas ce que lien change, mon but était de changer de titre, pas de changer le contenu du fil.

Les enfilades originales ont définitivement disparu du forum et notre cher Gaga avec sa dulcinée Floflo peuvent très bien maintenant venir vous raconter ce qu'ils veulent.

Je n'ai pas l'impression que vous lisez l'argumentation en détail, mais si vous voulez vous contenter de ceux de gaël, pas de problème.

Un autre petit indice, Gaël à dit ceci: "tu dis qu’il est impossible pour un sceptique de déplacer le verre, eh bien je dis que le sceptique peut pousser inconsciemment le verre aussi bien que n’importe qui d’autre."

Lui était soi-disant sceptiques et les autres croyants. A vous d'avoir l'intelligence de poser les bonnes questions. Je vous laisse vous dépatouiller avec tout ça. J'ai autre chose à faire que de discuter avec des merdeux aussi malhonnête comme Gaël (ne parlons pas de la stupidité typiquement féminine de Florence qui vient mettre son grain de sel pour la forme sans jamais avoir été capable d'avancer un seul argument ou une seule idée sur cette expérience ).

Ghost

Ghost a écrit :ne parlons pas de la stupidité typiquement féminine

Tiens, je ne connaissais pas ce côté misogyne de Ghost. C'est pas joli-joli... surtout pour quelqu'un qui est souvent à pontifier sur la "morale innée" comme s'il savait la reconnaître au premier coup d'oeil.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Ghost a écrit :ne parlons pas de la stupidité typiquement féminine

Tiens, je ne connaissais pas ce côté misogyne de Ghost. C'est pas joli-joli... surtout pour quelqu'un qui est souvent à pontifier sur la "morale innée" comme s'il savait la reconnaître au premier coup d'oeil.

Jean-François

Oui hein, pour quelqu'un qui prétend en plus avoir un niveau de conscience au-dessus de celui de nous autres, misérables sceptiques bornés que nous sommes...

M'enfin je crois que c'est symptômatique chez Ghost :
Phase 1 : Toujours jovial, chaleureux et bout-en-train (distille doucement quelques idées farfelues, erronées, ou invérifiables, mélangées avec des considérations sentimentalistes sur la charité et la musique, et parfois un zeste de "gros bon sens populaire").
Phase 2 : Commence à devenir condescendant et immodeste (construction intensive de chapeaux invisibles les uns sur les autres au lieu d'affronter les arguments de ses contradicteurs)
Phase 3 : Devient un troll franchement agressif et haineux (because quelqu'un à secoué la pile de chapeaux invisibles qui se sont tous écroulés comme un jeu de carte)
Phase 4 : Disparaît soudainement du forum pendant quelques temps, parfois en affirmant que c'est bien la dernière fois qu'il poste sur le forum.
Puis retour phase 1.

Miky

Mikaël a écrit : ...Devient un troll franchement agressif et haineux (because quelqu'un à secoué la pile de chapeaux invisibles qui se sont tous écroulés comme un jeu de carte)
...

Tsss tsss tsss, la haine, connais pas... Quand on lit de telles attaques: "Ghost s'est fait rétamer dans ce fil. Dans son immense connerie, explosant toutes les bornes de la mauvaise foi ", moi je réponds dans le même style et c'est parfaitement mon droit. Cet imbécile ne reçoit que ce qu'il sème (et l'autre imbécile, de même. Je ne vois pas qu'est-ce que son post amène de positif pour faire avancer cette enfilade. Où sont ses arguments ou contre arguments? ).

Ad hominem contre ad hominem, oeil pour oeil, dent pour dent. La sainteté, pour moi, ce sera dans une autre vie. Dans celle-ci je ferai en sorte d'appliquer les lois naturelles de cause à effet. Ca vous gêne autant que je sois comme vous?

Si quelqu'un ici est capable de réfuter un seul de mes arguments sur l'expérience Gaël, qu'il ne se gêne pas, j'attends!

Ghost
Rajout: Franchement je n'ai pas bien compris le contenu de ton message qui était dans la lignée de celui de Florence. Est-ce que nos discussions finissent en se traitant de tous les noms d'oiseaux? C'est quoi, dans l'expérience Gaël, ces chapeaux invisibles qui se sont écroulés comme un château de carte? C'est quand-même incroyable la mauvaise foi que vous faites tous preuve sur ce forum et c'est vraiment décevant de ta part. Dans cette expérience on parle de faits et on les analyses. Si tu as quelque chose à reprocher à mon analyse qu'est-ce que tu attends pour l'écrire noir sur blanc au lieu, toi aussi, de te lancer dans des attaques gratuites et inutiles?

Vraiment decevant ce body avec ses propos opportunistes tirés d'un bout de phrase hors contexte et n'ayant aucun rapport avec le sujet de l'enfilade.

Peut-etre deux inconscients communiquants.

Jean-Francois a écrit :

Ghost a écrit :ne parlons pas de la stupidité typiquement féminine

Tiens, je ne connaissais pas ce côté misogyne de Ghost. C'est pas joli-joli... surtout pour quelqu'un qui est souvent à pontifier sur la "morale innée" comme s'il savait la reconnaître au premier coup d'oeil.

Jean-François

Ce n'est que maintenant que tu découvres ?

Il a pourtant amplement démontré que, comme tous les médiocres lorsqu'on leur met le nez dans leur caca, il n'hésite pas une seconde à argumenter "under the belt" s'il croit pouvoir ainsi clouer le bec à l'opposition et rallier des gens à sa cause en actionnant le plus bas dénominateur commun.

Je vais me citer moi-même, je crois que ça s'impose :

buissonland a écrit : J'espère qu'on pourra discuter calmement de cette expérience fort interessante, sans etre trop troublé par des querelles personnelles

Gaël, si tu veux bien en discuter, je t'attends....

____________________________

Ghost a écrit :

Mikaël a écrit : ...Devient un troll franchement agressif et haineux (because quelqu'un à secoué la pile de chapeaux invisibles qui se sont tous écroulés comme un jeu de carte)
...

Tsss tsss tsss, la haine, connais pas... Quand on lit de telles attaques: "Ghost s'est fait rétamer dans ce fil. Dans son immense connerie, explosant toutes les bornes de la mauvaise foi ", moi je réponds dans le même style et c'est parfaitement mon droit. Cet imbécile ne reçoit que ce qu'il sème (et l'autre imbécile, de même. Je ne vois pas qu'est-ce que son post amène de positif pour faire avancer cette enfilade. Où sont ses arguments ou contre arguments? ).

Sauf qu'apparement, ce n'est pas lui qui a commencé. De plus, tout le monde n'a pas la même patience tranquille que moi face à l'accumulation des chapeaux invisibles.

Qu'est-ce qu'un chapeau invisible ? C'est tout simplement une excuse plus ou moins inconsciente que l'on sert face à un argument contre ses positions, afin de ne pas avoir à y répondre de face.

Par exemple dire : "les sceptiques ne peuvent pas comprendre mes arguments car ils ont un niveau de conscience innée pas assez avancé", c'est un chapeau invisible.

Note bien que je ne dis pas qu'un chapeau invisible ne peut pas être une proposition vraie. Mais si elle est vraie, elle est invérifiable par construction et donc sans aucune pertinence dans un débat (ex. : comment puis-je vérifier le bien-fondé de ce que tu dis du niveau de conscience des sceptiques si je suis moi-même sceptique ?), sans compter qu'elle peut parfois être vexante. Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais s'entendre dire qu'on n'a pas un niveau de conscience assez élevé, c'est pas super agréable...

Ghost a écrit :Si quelqu'un ici est capable de réfuter un seul de mes arguments sur l'expérience Gaël, qu'il ne se gêne pas, j'attends!

Je n'ai pas pris le temps de me pencher sur toute cette discussion. Toutefois, à supposer que tes "arguments" ne puisse pas être réfutés, cela ne veut pas dire qu'ils sont pertinents pour autant. Un argument irréfutable par principe peut bien être faux sans que personne puisse jamais le savoir. Ex : "Il existe des petites fées bleues qui disparaissent dès que l'on essaye de vérifier leur existence". Comment tu peux réfuter ceci ?

Ghost a écrit :Rajout: Franchement je n'ai pas bien compris le contenu de ton message qui était dans la lignée de celui de Florence. Est-ce que nos discussions finissent en se traitant de tous les noms d'oiseaux?

Non. Je suis tellement gentil qu'il est très difficile de devenir méchant avec moi Tu t'arrêtes donc à la phase 2.

Ghost a écrit :C'est quoi, dans l'expérience Gaël, ces chapeaux invisibles qui se sont écroulés comme un château de carte?

Je ne sais pas car je n'ai pas trop étudié cette discussion. Ma remarque était plus générale.

Ghost a écrit :C'est quand-même incroyable la mauvaise foi que vous faites tous preuve sur ce forum et c'est vraiment décevant de ta part.

Moi je suis un peu déçu que tu n'ais rien répondu que des banalités à mon avant avant dernier post sur ce fil.

Ghost a écrit :Dans cette expérience on parle de faits et on les analyses. Si tu as quelque chose à reprocher à mon analyse qu'est-ce que tu attends pour l'écrire noir sur blanc au lieu, toi aussi, de te lancer dans des attaques gratuites et inutiles?

Si j'ai le temps et la motivation, je veux bien reprendre quelques points, mais à condition que tu n'esquives pas le débat par des pirouettes.

Miky

buissonland a écrit :Merci Gaël d'avoir rappelé ce lien très important....qui change pas mal de chose (pour moi en tout cas ! )

Bon, si on essaye de se passer des commentaires de Ghost, quelle est aujourd'hui ta vision sur ce qui s'est passé ?
J'aimerai aussi, si tu veux bien, que tu me dise (je ne crois pas que celà a été dis auparavant - si c le cas dsl...) combien étiez vous pendant cette scéance ? dans quel genre de pièce ? quelle luminosité/ambiance, comment était le verre, les lettres ? la surface de la table ?

J'espère qu'on pourra discuter calmement de cette expérience fort interessante, sans etre trop troublé par des querelles personnelles

1- J'ai pas le temps en ce moment
2- Il est hors de question que je discute à nouveau de ce sujet ici, en livrant une fois de plus mon vécu en pature aux abrutis qui se permettent de le tordre à leur guise sur la base de leurs stupides préjugés. Ca j'ai déjà donné à plusieurs reprises, j'ai vu comment on se fait traiter par les zozos, maintenant c'est fini, merci, je ne donnerais plus de perles à des cochons.

Si tu veux en discuter plus tard en privé pourquoi pas, mais certainement pas en public sur ce forum. Il y a ici trop de personnes que je méprise.

Gaël a écrit : Si tu veux en discuter plus tard en privé pourquoi pas, mais certainement pas en public sur ce forum. Il y a ici trop de personnes que je méprise.

Ok, pas de problèmes, je comprends très bien. Dès que tu aura un peu plus de temps, fais moi signe en privé....