Forum Sceptique

Salut Denis

Quand tu écris :
Citation:
pour obtenir un effondrement vertical quasi parfait il faut des semaines de préparation et des explosifs judicieusement placés.

Si tu retiens sérieusement cette hypothèse, je ne te dirai pas ce que je pense de ton jugement car je tiens à ce que nous restions amis.

C'est un fait Denis. Renseignes toi un peu. Sans une longue et minutieuse préparation ça peut s'écrouler un peu n'importe comment. En France il faut un délai de 6 à 8 mois, mais il ya bien évidemment une longue partie due aux démarches administratives. Ton exemple de cheminée, qui s'écroule "en V" chez toi, et verticalement chez André, l'illustre bien : c'est le plus souvent imprévisible, sauf à investir beaucoup de temps et d'argent dans la préparation.

Ta posture me fait penser à celle d'un étudiant qui, lors d'un examen, obtient une réponse manifestement incorrecte (par exemple, une probabilité >1) et qui maintient bec et ongles qu'il n'a pas commis de faute de raisonnement (ni de calcul). Me semble qu'il devrait plutôt admettre qu'il a peaudebanané quelque part.

Sauf ton respect, je ne suis pas un de tes étudiants. Et sur ce sujet, tes compétences valent à peu près les miennes, c'est à dire ... pas grand chose hélas. Tu est prof de maths je crois, je suis ingénieur informaticien (un peu de génie civil à l'école, mais voici plus de 20 ans).
Même les vrais experts en bâtiment ne sont pas d'accord entre eux sur le "comment" et le "pourquoi" de l'effondrement du WTC.
Et tu voudrais me faire croire que toi, avec une simple analogie d'un "château de cartes (enveloppé dans une boîte rectangulaire de papier ultra-fin qui se déchire à rien)", tu peux expliquer tout ça ?

Désolé Denis, j'ai beaucoup de respect pour toi tu le sais, mais là il faudrait que tu reviennes à un peu plus d'humilité. Que tu railles la thèse conspirationniste je comprends. Mais que tu railles ceux qui ne trouvent pas que l'écroulement de ces tours "est banal, normal et explicable simplement (surtout la WTC7)", là tu exagères.

Ta théorie "Dès qu'un bout de tour est un peu penché (à cause d'un affaissement, disons, de la moitié gauche des étages abîmés) les cartes situées au bas-droit du tronçon penché se mettent à glisser latéralement (leur point faible) et tout s'écroule à peu près verticalement. " est unique à ma connaissance sur le net.
Je te signale qu'une analogie vaut ce qu'elle vaut. En l'occurence les tours du WTC n'étaient pas un chateau de cartes mais une solide structure en poutre d'acier boulonnées renforcée en son centre par un bloc bétonné.
D'autre part l'acier est ductile et rammolit (un peu) sous la chaleur.
Imaginer que la partie inférieure droite de la tour a "glissé latéralement", pour expliquer l'effondrement quasi-vertical, me parait donc relever du wishfull thinking et non de la science du Génie Civil.

S'il y a des experts de cette discipline qui lisent ces débats, leur contribution pourrait être bénéfique.
Sinon je crois qu'on risque de tourner en rond et je ne poursuivrai pas ces débats (encore du travail sur la vague d'ovnis belges de 89-93, je vous tiens au courant).

Amicalement

Alain

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

je crois qu'on risque de tourner en rond et je ne poursuivrai pas ces débats

La meilleure façon de ne pas tourner en rond, ce serait de planter quelques piquets bien francs. Par exemple, évaluer mes récents D1 à D3 :

• D1 : Les tours du WTC se sont effondrées à peu près verticalement.
  Denis : 99.5%* | Alain : ? | Quivoudra : ?
  * Comme dit le prof d'Alain, les faits sont têtus.
  
  D2 : L'effondrement des tours s'est effectué en accord avec les lois de la physique.
  Denis : 100% | Alain : ? | Quivoudra : ?
  
  D3 : Des spécialistes en démolition avaient truffé la tour d'explosifs.
  Denis : 0% | Alain : ? | Quivoudra : ?

Pour contrer les déplorables tournages en rond, le Redico est 20~25 fois plus efficace que le style libre. C'est une conséquence de la caractéristique 3.

En Redico, une fois suffit. Mais, pour ça, il faut que l'autre dise ce qu'il pense. Sinon, il faut y revenir, c'est-à-dire tourner en rond.

Misère!

Denis

de_passage a écrit :Sans une longue et minutieuse préparation ça peut s'écrouler un peu n'importe comment

Donc, votre hypothèse conspirationniste demande une préparation "longue et minutieuse" en plus de rester secrète pendant tout ce temps. Vous croyez que l'on peut placer des charges sans attirer l'attention? Qu'une compagnie ayant fait des réparations n'aurait pas été soupçonnée et ces cadres/employés interrogés "solidement"?

L'argument de la "tour qui penche", vous devez vous aussi l'expliquez si vous voulez l'utiliser. Il faudrait donc que vous nous disiez s'il est possible de placer des charges - en tenant compte de tous les paramètres dont l'écrasement de l'avion - de manière à ce que la tour tombe droit. Il faudrait aussi que vous nous disiez qui l'a fait et ce qui vous permet de le croire. De la même manière, d'où viendrait le fameux "missile" qui se serait abattu sur le Pentagone? Comment un tel missile aurait pu être placé et envoyé contre ce bâtiment dans le plus grand secret? Par qui? Pourquoi y a-t-il des photos et vidéos (truquées?) avec des débris d'avon, des témoins disant avoir vu l'avion?

Autant de questions qui sont sans réponse autre spéculatives, des "entités inutiles" qui rendent l'hypothèse conspirationniste moins probable que celle du "simple" attentat terroriste au rasoir d'Occam.

Jean-François

Denis a écrit : Salut Alain de_passage,

Tu dis :

je crois qu'on risque de tourner en rond et je ne poursuivrai pas ces débats

La meilleure façon de ne pas tourner en rond, ce serait de planter quelques piquets bien francs. Par exemple, évaluer mes récents D1 à D3 :

• D1 : Les tours du WTC se sont effondrées à peu près verticalement.
  Denis : 99.5%* | Alain : ? | Quivoudra : ?
  * Comme dit le prof d'Alain, les faits sont têtus.
  
  D2 : L'effondrement des tours s'est effectué en accord avec les lois de la physique.
  Denis : 100% | Alain : ? | Quivoudra : ?
  
  D3 : Des spécialistes en démolition avaient truffé la tour d'explosifs.
  Denis : 0% | Alain : ? | Quivoudra : ?

Pour contrer les déplorables tournages en rond, le Redico est 20~25 fois plus efficace que le style libre. C'est une conséquence de la caractéristique 3.

En Redico, une fois suffit. Mais, pour ça, il faut que l'autre dise ce qu'il pense. Sinon, il faut y revenir, c'est-à-dire tourner en rond.

Misère!

Denis

En théorie oui. Mais pas ici, pas en pratique :
- tes deux premières questions sont triviales et sans intérêt : tout le monde, conspirationniste ou pas, va leur donner 100%
- ta troisième est justement ce qui distingue les conspirationnistes des autres. Certains disent en effte que seule une démolition contrôlée a pu provoquer l'effondrement quasi vertical. Cette question est donc inutile puisqu'elle ne servira au mieux qu'à distinguer entre tes étiquettes "zozo" et "zézé". Si je ne donne pas 0%, tu vas aussitôt me traiter de zozo débiloide comme tu l'as déjà fait.

Mais le débat, après ces 3 questions aura-t-il avancé pour autant ?
Non, pas d'un pouce !

Le Redico n'est pas une panacée, ni un bien en soi.
Tout dépend des joueurs et des propositions. Tes 3 propositions ne font pas avancer le schmilblik.

A+

Mais le débat, après ces 3 questions aura-t-il avancé pour autant ?
Non, pas d'un pouce !

Ce débat ne présente pas beaucoup d'intérêt de toute façon. Qu'est ce que ce serait d'ailleurs pour toi que de faire avancer le débat? Arriver à démontrer qu'on ne peut répondre 0% à la question numéro 3 de Denis? Quelles questions sinon feraient avancer pour toi le schmilblik?

Jean-Francois a écrit :

de_passage a écrit :Sans une longue et minutieuse préparation ça peut s'écrouler un peu n'importe comment

Donc, votre hypothèse conspirationniste demande une préparation "longue et minutieuse" en plus de rester secrète pendant tout ce temps. Vous croyez que l'on peut placer des charges sans attirer l'attention? Qu'une compagnie ayant fait des réparations n'aurait pas été soupçonnée et ces cadres/employés interrogés "solidement"?

Oui il aurait fallu des interventions longues avec un personnel nombreux et voyant pour poser des charges explosives éventuelles. Je ne me suis pas encore bien renseigné là dessus, je sais juste, sans l'avoir vérifié moi même, que certains sites conspirationnistes disent que de tels "travaux" ont eu lieu dans les semaines et mois qui ont précédé, soit-disant pour des gros travaux électriques. Je vais tâcher de vérifier cela.
Par ailleurs, pour travailler dans une tour moi même, je sais bien qu'il y a sans arrêt, et malgré Vigipirate, tout un tas de personnels divers et variés, en bleu de travail ou combinaison, qui vaquent à divers travaux. Il arrivent aussi régulièrement qu'il y ait des exercices d'évacuation. Enfin, un sinistre, réel ou provoqué, comme un gros dégat des eaux, peut rendre certains étages totalement inoccupés et livrés à des entreprises de restauration pendant de longs jours.
Quant à savoir si les employés de sociétés étant intervenues avant le 11 sept ont été interrogés, je n'en sais rien, et je vous retourne la question. Le secret le plus absolu, le plus total a été aussitôt porté sur l'enquête comme vous le savez. On peut même douter que de telles investigations aient eu lieu. Comme tous les sceptiques le disent souvent, la cause de l'effondrement est parfaitement connue (crash avion + incendie) ; pourquoi donc perdre l'argent du contribuable à rechercher d'éventuels saboteurs ? Si sabotage il y a eu, je crois que ses auteurs n'ont donc pas trop été inquiétés par le FBI.

Jean-Francois a écrit : L'argument de la "tour qui penche", vous devez vous aussi l'expliquez si vous voulez l'utiliser. Il faudrait donc que vous nous disiez s'il est possible de placer des charges - en tenant compte de tous les paramètres dont l'écrasement de l'avion - de manière à ce que la tour tombe droit.

Bin c'est simple. Les calculs auraient été faits longtemps à l'avance comme pour toute démolition contrôlée. L'impact de l'avion n'a pas de conséquence dramatique au début, comme on l'a vu. Les tours étaient en acier et structure légère, très déformable, apte à encaisser de grands chocs latéraux. Ensuite, pour s'affranchir des aspects imprévus et aléatoires, il suffit de déclencher l'implosion juste au moment où ça commence à se casser.
Bref il est tout à fait possible de placer des charges au bon endroit, sans se préoccuper de l'écrasement de l'avion (qui se fera de toutes façons assez haut, compte tenu de l'encombrement urbain)

Jean-Francois a écrit : Il faudrait aussi que vous nous disiez qui l'a fait et ce qui vous permet de le croire. De la même manière, d'où viendrait le fameux "missile" qui se serait abattu sur le Pentagone? Comment un tel missile aurait pu être placé et envoyé contre ce bâtiment dans le plus grand secret? Par qui?

J'en sais rien. Comment le saurais-je ? Mais si votre question est en fait un argument déguisé du type "c'est trop énorme, personne au monde, et surtout pas au sein des autorités américaines, n'aurait pu monter et exécuter un tel coup", alors discutons-en.

Jean-Francois a écrit : Pourquoi y a-t-il des photos et vidéos (truquées?) avec des débris d'avon, des témoins disant avoir vu l'avion?

- Au Pentagone il y a très très très peu de débris identifiables à des débris d'avion, et encore moins identifiables au vol AA77. Ces très rares photos sont effectivement vivement contestées sur les sites conspirationnistes (querelles d'experts). J'espère que vous avez pris le temps de les lire.
N'étant pas expert en construction aéronautique moi même je ne saurais dire qi l'absence d'empreinte triangulaires sur le pourtour du "diffuseur" cabossé retrouvé dans les débris est oui ou non la preuve que ce n'est pas un débris du boeing 757 du vol AA77.
- oui les témoins disent avoir vu un avion. Mais si certains disent avoir vu un gros avion d'American Airlines, d'autres disent simplement un gros avion", voire un "gros avion sans aucune marques ni hublots". D'autres enfin disent avoir vu un petit avion (20 places), voire même hésiter sur la nature de l'avion , peut être un missile.
Bref, je pourrais vous refaire le coup que les sceptiques me font sur les ovnis : "vous savez les témoignages humains ne sont absolument pas fiables, il est prouvé que, surtout en cas de stress, un homme peut confondre un coupé Renault rouge, avec un break Volvo vert, etc.".
Les conspirationnistes ont également d'autres arguments qui me paraissent frappants. Par exemple certains témoins sur l'autoroute disent avoir été survolés de très pres par le Boeing, volant très bas puuisqu'il a coupé des lampadaires publics avec ses ailes. Or aucun de ces témoins n'a décrit LE phénomène majeur qui aurait du les marquer : le bruit. 120 db à quelques mètres c'est tout simplement gigantesque, à la limite de la douleur. Etrange.

Mais je vous retourne une question à propos des photos et vidéos. Pourquoi les services secrets (FBI) ont ils immédiatement saisi et jamais montré toutes les photos et vidéos qui auraient pu montrer l'attentat au Pentagone ? Pourquoi notamment n'ont ils pas montré les images de la caméra de la station service, idéalement placée ? Et pourquoi les seules images "autorisées" sont elles celles d'une des caméras automatiques de surveillance qui ne montrent strictement rien d'identifiable précisément ?

Si les documents saisis ne montrent rien de clair, ou a fortiori s'ils montrent le vol AA77 heurtant le Pentagone, pourquoi ne pas les sortir maintenant ? Où est le risque ?
Et si la cause de l'attentat ne fait aucun doute, pourquoi une telle précipitation dans la mise à l'écart de ces preuves ? N'y avait-il pas d'autres tâches plus urgentes à faire par le FBI à ce moment là ?

Jean-Francois a écrit : Autant de questions qui sont sans réponse autre spéculatives, des "entités inutiles" qui rendent l'hypothèse conspirationniste moins probable que celle du "simple" attentat terroriste au rasoir d'Occam.

Jean-François

Cette conclusion est ascientifique et trop générale (avec ça on peut réduire à néant TOUTE allégation extra-ordinaire).
Le fait que l'on ne sache pas le "qui" ou le "pourquoi" n'a en l'occurence quasiment aucune importance. Si la thèse A ne colle pas avec les faits, alors il faut spéculer (oui) une thèse B qui collerait mieux, et tenter de la vérifier.
Ce bon vieux Occkham a bon dos, comme toujours. Et puis comment pouvez vous prétendre être objectif dans son application, alors que vous traitez d'emblée les tenants d'une opinion alternative de "débiles" ? Trop de pathos dans votre position.

A+

Salut Alain,

Tu dis :

Mais le débat, après ces 3 questions aura-t-il avancé pour autant ?
Non, pas d'un pouce !

Le Redico n'est pas une panacée, ni un bien en soi.

Bien sûr qu'il n'est pas une panacée. Le Redico n'est que 20~25 fois plus détordant que le style libre. Ce n'est pas suffisant pour mériter le titre le "panacée". Un peu comme l'automobile n'est pas une panacée aux problèmes de déplacement. Elle n'est que 20~25 fois plus efficace qu'aller à pied. Seul un mode de transport instantané (type télétransportation) mériterait le titre de panacée.

Sur ton "pas d'un pouce", je ne suis pas d'accord.

Si tu avais évalué D3, la discussion aurait avancé d'au moins 3~4 pouces, ce qui n'est pas négligeable après avoir tant tellement tourné en rond dans la vaseline.

Denis

Salut Alain de_passage,

Puisque tu refuses d'évaluer D3, je ferai de même et ne commenterai pas tout. Voir caractéristique 7.

Tu dis :

Ensuite, pour s'affranchir des aspects imprévus et aléatoires, il suffit de déclencher l'implosion juste au moment où ça commence à se casser.

Misère!

Tu me fais penser à une scène de "Des souris et des hommes" (ou peut-être de "Rainman", pas sûr), où "le plus innocent des deux" (Lennie ou Raymond) demande~propose à l'autre (George ou Charlie) : « Si tu me vois en train de faire une grosse bêtise, dis-le moi, arrête-moi ».

Sur le contenu de la citation, je te le dis.

Denis

P.S. Cette convention entre Lennie et George (ou entre Raymond et Charlie) n'a pas gâché leur amitié. J'espère que la même convention ne gâchera pas la nôtre. Je t'invite à me rendre éventuellement le même service.

Salut Denis,

Juste pour chipoter,

Denis a écrit : Le Redico n'est que 20~25 fois plus détordant que le style libre.
Denis

Bien sur que si le détordage en style libre équivaux a .0000000001% le redico avec ses .0000000022555% est beaucoup plus éfficace.

Et meme la je reste sceptique,a tu déja calculé les fois ou ta changé une évaluation parmi les milliers proposées?Des évaluations sur le fond et non ceux superficielles.

Denis a écrit : Si tu avais évalué D3, la discussion aurait avancé d'au moins 3~4 pouces, ce qui n'est pas négligeable après avoir tant tellement tourné en rond dans la vaseline.

Denis

Tu sais très bien que je ne donne pas 0% à D3 (encore que "truffé de" est évidemment erroné pour une démolition contrôlée).
So what ?
Nous voilà bien avancé !
Tu le savais depuis le début, puisque tu m'a traité de débile.
Et que tu recommences avec cette citation de Rainman (un autiste).

je ne t'en veux absolument pas, crois le bien, il en faut plus pour me froisser, et le bilan de nos échanges depuis 3 ans est globalement très positif.
Et puis j'effectue une passionnante enquête psycho-sociologique en pays Sceptique. Vos réactions réflexes, et votre sémantique si particulière sont très enrichissantes.

Salut Pat

Ce débat ne présente pas beaucoup d'intérêt de toute façon. Qu'est ce que ce serait d'ailleurs pour toi que de faire avancer le débat? Arriver à démontrer qu'on ne peut répondre 0% à la question numéro 3 de Denis? Quelles questions sinon feraient avancer pour toi le schmilblik?

Voilà de bonnes questions.
L'intérêt est en effet assez faible. Les données factuelles qui pourraient permettrent de savoir ont été escamotées pour la plupart, et il est devenu tabou voire anti-américain d'oser questionner sur ce sujet (d'ici à ce ça devienne un crime ...).
Mais j'ai donné une piste ici : y a t'il des lecteurs du forum qui ont des compétences en génie civil et IGH ?
Ou en aéronautique ?

L'intérêt demandes-tu ? Bin savoir la vérité, toute la vérité c'est tout. Je rêve de voir les fameuses vidéo de la station service du Pentagone, confisquées par le Pentagone. Qu'elles montrent un vol AA77, un missile ou une soucoupe volante ...

A+

Salut ti-poil,

Tu demandes :

a tu déja calculé les fois ou ta changé une évaluation parmi les milliers proposées? Des évaluations sur le fond et non ceux superficielles.

Non, je ne l'ai jamais calculé précisément. Au pif, je dirais que, en une soixantaine de parties d'une centaine de propositions, j'ai dû utiliser la Loi 15 une bonne quarantaine de fois. Ça fait un taux d'utilisation voisin de 0.7%. Évidemment, comme c'est évalué au pif, la marge d'erreur peut aller du simple au double, ou même du simple au triple. Mais, une estimation grossière, c'est quand même mieux que pas d'estimation du tout.

Tiens, je l'ai même utilisée il y a une quatorzaine d'heures, sur D109. Ça montre que ce n'est pas un événement ultra-rare.

Reste à voir si ça touche le fond ou la surface. Pour trancher ça, il faudrait connaître la profondeur du marais.

Denis

Excuse-moi de revenir sur ce passage, mais je demande comment la même personne peut écrire ceci: [les gras et les italiques sont rajoutés par moi]

Une démolition parfaitement verticale, "dans un mouchoir de poche" comme dit Denis, est une opération très complexe, délicate et risquée, qui demande des semaines de préparation même pour un immeuble relativement moderne. Elle demande également un grand nombre de charges explosives parfaitement calculées en localisation et en puissance, et allumées selon une séquence non triviale.
Changez un ou deux paramètres significatifs, et c'est la catastrophe, votre building s'écroulera un peu n'importe comment sur les cotés.

puis plus tard ceci (en réponse à une question de Jean-François: "Il faudrait donc que vous nous disiez s'il est possible de placer des charges - en tenant compte de tous les paramètres dont l'écrasement de l'avion - de manière à ce que la tour tombe droit."):

Bin c'est simple. Les calculs auraient été faits longtemps à l'avance comme pour toute démolition contrôlée. L'impact de l'avion n'a pas de conséquence dramatique au début, comme on l'a vu. Les tours étaient en acier et structure légère, très déformable, apte à encaisser de grands chocs latéraux. Ensuite, pour s'affranchir des aspects imprévus et aléatoires, il suffit de déclencher l'implosion juste au moment où ça commence à se casser.
Bref il est tout à fait possible de placer des charges au bon endroit, sans se préoccuper de l'écrasement de l'avion (qui se fera de toutes façons assez haut, compte tenu de l'encombrement urbain)

J'attends tes explications parce que là vraiment je ne te suis pas du tout dans ton raisonnement.

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Tu sais très bien que je ne donne pas 0% à D3 (encore que "truffé de" est évidemment erroné pour une démolition contrôlée).
So what ?
Nous voilà bien avancé !
Tu le savais depuis le début...

En effet, on n'a pas pas beaucoup avancé.

Pour qu'on avance, il faudrait que tu dises si ton "pas 0%" est un 0.001%, un 0.01%, un 0.1%, un 1%, un 2%, un 5%, un 10%, un 25%, un 50%, un 75%, ... (je m'arrête là pour limiter les dégâts).

Le diras tu cette année ou l'an prochain?

Denis

Salut Pat,

bin je pensais pourtant avoir été clair.
Bien, imagines, tu veux détruire une tour du WTC. Tu prépares tout bien longtemps à l'avance, savants calculs et tout. Tu places tes charges à l'occasion de travaux d'entretien ou de rénovation, habituels ou provoqués.

Le jour J, un avion s'écrase en haut de la tour. Elle encaisse bien le choc.
Puis le feu se déclare et commence à endommager la tour.
Tu attends un peu pour que ça fasse crédible.
Enfin, tu déclenches la mise à feu des charges, selon la séquence précise (à 1/2 s près entre chaque détonation je crois), pour que la tour s'effondre, quasi-verticalement, comme si cela était du "naturellement" à l'attaque de l'avion.

C'est la théorie conspirationniste majeure en ce moment si j'ai bien lu le net.

Option personnelle : si jamais tu détectes que le haut de la tour commence à pencher trop et menace de s'effondrer dans la rue, il y a danger. Non seulement de détruire d'autres tours (bof, on n'est plus à qq victimes près), mais surtout que le reste de la tour, le bas, soit "sauvé" ... et qu'on trouve tes charges d'explosif ! Donc, si jamais tu détectes que le haut de la tour commence à pencher trop et menace de s'effondrer dans la rue, alors tu déclenches à ce moment là l'explosion "anticipée" de ton feu d'artifice.

Ca je ne l'ai lu nulle part, je l'intuite personnellement.

C'est plus clair ?

A+

Option personnelle : si jamais tu détectes que le haut de la tour commence à pencher trop et menace de s'effondrer dans la rue, il y a danger. Non seulement de détruire d'autres tours (bof, on n'est plus à qq victimes près), mais surtout que le reste de la tour, le bas, soit "sauvé" ... et qu'on trouve tes charges d'explosif ! Donc, si jamais tu détectes que le haut de la tour commence à pencher trop et menace de s'effondrer dans la rue, alors tu déclenches à ce moment là l'explosion "anticipée" de ton feu d'artifice.

Oui mais tu affirmais que tout cela était une opération au contraire extrêmement compliquée dans la première citation; c'est cela que je ne comprends pas dans ta logique.

Denis a écrit :Non, je ne l'ai jamais calculé précisément. Au pif, je dirais que, en une soixantaine de parties d'une centaine de propositions, j'ai dû utiliser la Loi 15 une bonne quarantaine de fois. Ça fait un taux d'utilisation voisin de 0.7%. Évidemment, comme c'est évalué au pif, la marge d'erreur peut aller du simple au double, ou même du simple au triple. Mais, une estimation grossière, c'est quand même mieux que pas d'estimation du tout.

Ce n'est pas plutot 0.007%arrondi grossièrement et en plus si la moitié est superficielle cela nous donne 0.0033% et si c'est le quart 0,0013 et ainsi de suite.

Denis a écrit :Tiens, je l'ai même utilisée il y a une quatorzaine d'heures, sur D109. Ça montre que ce n'est pas un événement ultra-rare.

Difficile a dire qu'elle est sur le fond celle-la.

Denis a écrit :Reste à voir si ça touche le fond ou la surface. Pour trancher ça, il faudrait connaître la profondeur du marais.
Denis

A ton age,je te conseille de ne pas allez voir,tout d'un coup que tu y trouve un gros monstre.

Tout ca pour te dire que je ne crois pas que tu vas atteindre les 1% de détordage avant de crever.Bon, comme tout est relatif c'est peut-etre un bien.Tant que cela fait pas trop souffrir.

Salut ti-poil,

Tu dis :

Ce n'est pas plutot 0.007% arrondi grossièrement...

Non. Tu confonds 0.007 et 0.007%.

Le calcul donne 40/(60x100)= 1/150 = 0.007 (arrondis) = 0.7%.

Niveau 3ième année B. T'as déjà oublié tout ça?

Denis

Denis a écrit : Salut ti-poil,

Tu dis :

Ce n'est pas plutot 0.007% arrondi grossièrement...

Non. Tu confonds 0.007 et 0.007%.

Le calcul donne 40/(60x100)= 1/150 = 0.007 (arrondis) = 0.7%.

Niveau 3ième année B. T'as déjà oublié tout ça?

Denis

Bon, ca doit etre une journée ou j'avais mal a la bédaine.
Quoiqu'il en soit crois-tu pouvoir atteindre le 1% un ses quatres,ceci representerais un bel objectif?

Denis a écrit :Non. Tu confonds 0.007 et 0.007%.

Le calcul donne 40/(60x100)= 1/150 = 0.007 (arrondis) = 0.7%.

Niveau 3ième année B. T'as déjà oublié tout ça?

Denis

Salut Denis.

Il a eu quelques difficultés à l'école. Rappelle-toi...

Le bulletin scolaire de Ti-Poil

Ti-Poil et les mathématiques

Ti-Poil et la physique

La branche forte de Ti-Poil

I.

My gode, t'es certain que tes médicaments te fais pas perdre la boule.


C'est certain qu'un invité seul sur le bord d'un vide, ca l'air niais,mais dans le fond c'est pas si niais que ca.

Salut Invité,

À propos de ti-poil, tu dis :

Il a eu quelques difficultés à l'école. Rappelle-toi...

En effet. Avoir un temps de réaction plus long que sa capacité d'attention ne l'a certainement pas aidé, le pauvre petit.

Ça a même commencé dès l'école maternelle.

Denis

Pat a écrit :

Option personnelle : si jamais tu détectes que le haut de la tour commence à pencher trop et menace de s'effondrer dans la rue, il y a danger. Non seulement de détruire d'autres tours (bof, on n'est plus à qq victimes près), mais surtout que le reste de la tour, le bas, soit "sauvé" ... et qu'on trouve tes charges d'explosif ! Donc, si jamais tu détectes que le haut de la tour commence à pencher trop et menace de s'effondrer dans la rue, alors tu déclenches à ce moment là l'explosion "anticipée" de ton feu d'artifice.

Oui mais tu affirmais que tout cela était une opération au contraire extrêmement compliquée dans la première citation; c'est cela que je ne comprends pas dans ta logique.

Ce qui est très compliqué c'est le calcul, et le placement des bonnes charges aux bons endroits.
Ensuite, appuyer sur le bouton, c'est facile ....

A+

bonjour, je suis nouveau sur ce forum.

Je suis pas mal agacé par ces conspirationnistes qui croient les hypothèses farfelues de la conspiration du 11 sept: la supposée démolition contrôlée des trois buildings (WTC1, WTC2 et WTC7), le missile qui a supposément frappé le Pentagone, le vol 93 qui n'a supposément jamais été, etc...

J'aimerais bien avoir des preuves concrètes, de sources sûres et objectives de ces dites théories de conspiration. C'est uniquement à ce moment qu'un vrai débat puisse être engagé.


Et je n'ai même pas mentionné encore les possibles motivations et l'existence même des acteurs d'une telle conspiration, qui sont tant qu'à moi tout aussi farfelues.

Jusqu'à ce que ce soit fait, la théorie de l'attaque éhontée d'Al Quaida sur le peuple Américain tient toujours.

[/u]

Pardalis a écrit :J'aimerais bien avoir des preuves concrètes, de sources sûres et objectives de ces dites théories de conspiration. C'est uniquement à ce moment qu'un vrai débat puisse être engagé.

Comment veux-tu qu'on apporte des preuves ?

Tu devrais savoir que les sociétés secrètes qui manipulent les gouvernements dissimulent toutes les preuves ! (Certainement un coup de la CIA qui fait disparaître tous les dossiers compromettants).


Amicalement,

Hallucigenia

PS : plus sérieusement : sur le site des Sc. du Q., un long article détaille toutes ces théories conspirationnistes paranoiaques : https://www.sceptiques.qc.ca/ressources/dictionnaire : cliquer sur "Illuminati, Nouvel ordre mondial et Théories paranoïaques"

Hallucigenia a écrit : Tu devrais savoir que les sociétés secrètes qui manipulent les gouvernements dissimulent toutes les preuves !

Hehe la bonne vieille excuse TRÈS pratique pour toute les sauces ...

Hey Hallucigenia, à ce que je vois il y aun sceptique québecois à quelque rues de chez moi! J'habite Redmond, mais travaille à Kirkland (dans les deux cas sur Willows Road). T'es membre de Seattle Skeptics?