Forum Sceptique

DanB a écrit :Il y a des tonnes de théories pour produire de l'énergie gratuitement. Le seul problème est qu'aucune ne foncitonne.

Quantité de gens ont prétendu avoir inventé le mouvement perpétuel. Pour plusieurs, cela leur permet de faire de l'argent sur le dos des crédules.

Voici un site qui en repertorie plusieurs :

Eric's History of Perpetual Motion and Free Energy Machines
http://www.phact.org/e/dennis4.html

Sujet très intéressant !
la possibilité que l'on puisse comprendre et maitriser l'interaction entre la "matière-énergie sombre" avec nos 4% (atome et mollécule connu constituant le vivant, planète, système solaire, galaxie et super amas de galaxie) serait une voie de recherche prometeuse !
"
Le site "la recherche", "Pour la science" et autres sites (Moteurs de recherche et bases de données) commence à aborder le sujet mais toujours rien sur l'infini !?!

Je me suis demandé si cette 'énergie-matière sombre se trouvait entre les espaces intermolléculaires (4% de la matière et energie connue) et comment mettre en évidence sa présence probablement en infime quantité ?

il y a "matière" à reflexion non ?

A Toulouse le site d'exposition de la fusée Ariane explique que la recombinaison d'un pourcentage d'hydrogène et d'oxigène bien dosé produit de la vapeur d'eau à haute température pour propulser le lanceur, pourquoi ne pas utiler le principe pour faire tourner une turbine et produire de l'électricité ?

A bientôt de vous lire.

MSN Messenger si je suis connecté ou un courriel luc-chausse@hotmail.fr

la possibilité que l'on puisse comprendre et maitriser l'interaction entre la "matière-énergie sombre" avec nos 4% (atome et mollécule connu constituant le vivant, planète, système solaire, galaxie et super amas de galaxie) serait une voie de recherche prometeuse !

En gardant bien en tête que l'existence de cette matière/énergie sombre n'est pour l'instant qu'hypothétique
"

A Toulouse le site d'exposition de la fusée Ariane explique que la recombinaison d'un pourcentage d'hydrogène et d'oxigène bien dosé produit de la vapeur d'eau à haute température pour propulser le lanceur, pourquoi ne pas utiler le principe pour faire tourner une turbine et produire de l'électricité ?

Tout simplement parce qu'il n'existe pas de réserves d'hydrogène et d'oxygène séparés qui nous soient facilement accessibles, et qu'il est donc nécessaire de séparer l'hydrogène de l'oxygène, le plus souvent, à partir de l'eau. On appelle cela une électrolyse, et cela nécessite souvent plus d'énergie que l'énergie qui est récupérée lors de la recombinaison.


Adhémar

A bientôt de vous lire.

Bonjour Adhemar

c'est tout le problème avec l'energie potentielle, il est necessaire de trouver des sources d'énergie dont le déclencheur necessite moins d'énergie que le résultat.
A ce tarif, pourquoi se limiter au dioxyde d'hydrogène, le dioxyde de lithium est bien plus interressant sur ce plan :
Li2O -> 595,23 kJ par mole contre
H2O -> 241,60 Kj
dans le 1er cas il suffit de 29,8 grammes de produit contre 18 pour l'autre mais le rendement est plus interressant puisqu'on obtient 20 Kj par gramme pour l'un contre 13,42 pour l'autre.
De plus le Lithium est un solide, donc plus facilement stockable.

La solution passe par une sérieuse connaissance de la chimie, ce que semble ignorer les faiseurs de supputations en tous genre.
La filière du Lithium est examinée depuis des décennies, elle pose encore plus de problèmes que de s'aprovisionner en Bore, qui est lui aussi un bon prometteur.

B2O3 -> 1276,18 kJ par mole, soit 19,34 kJ par gramme.
BF3 -> 1128,54 kJ, soit 17,1 kJ par gramme.

Mais le problème se mord la queue, puisque pour séparer les élements il faut fournir l'energie indiquée, et puisque rien ne se perd, rien ne se crée, la solution passe par un approvisionnement le moins cher possible du produit de base.
Heureusement, le borate de soude n'est pas rare sur notre planéte, on en trouve des quantités considérables dans le désert des E.U. et en Turquie.

Le problème n'est pas aussi simple que certains veulent le faire croire en maniant la théorie du complot :

http://solar-club.web.cern.ch/solar-clu ... ile02.html

En parlant de complots, heureusement qu’il y a quand-même quelques conspirationnistes pour nous tenir au courant de la Z-machine. Et quand je dis « quelques », je n’en vois qu’un jusqu’à présent, Jean-Pierre Petit.

Sur le coup, les zézés, scientifiques en tête, on ne les voit plus. C’est pourtant de la science ça les gars ! Alors qu’est ce qui vous gêne ?

Je vais vous le dire moi ce qui vous gêne, les officialistes… vous attendez que d’autres se mouillent pour vous, ça vous permet de venir après faire les malins en serinant que vous l’aviez toujours su. Comme-ça, si ça se casse la gueule on a les couilles au sec.
Ca s’appelle prendre le train en marche et c’est ce que vous faites depuis toujours.

http://www.jp-petit.com/science/Z-machi ... ements.htm

Extrait :

« « Remarque d'un lecteur : Ce qui est suspects c'est que les médias ne donnent pas écho.

Réponse : Les médias sciences français ont sous contrôle des lobbies. Dans une revue de vulgarisation scientifique française, avant de parler d'un sujet on se renseignera pour savoir d'avoir si ça ne dérange personne. Or imaginez l'impact des 2 milliards de degrés de Sandia sur des projets comme Megajoule et Iter, qui visent la centaine de millions et n'iront jamais plus haut. Plus dérangeant, meurs.
Une revue comme Pour la Science n'est que la traduction de Scientific American. Les gens de la rédaction attendront donc paisiblement que la revue américaine en parle. Les autres revues attendent d'amboiter le pas à la revue Science ou Nature, etc.
Ceci étant, ce qui est stupéfiant c'est le silence de ces grands médias sciences anglo-saxons comme Scientific American, Science, Nature, trois mois après l'évènement. Rien, pas un mot, même de façon critique. Ce silence me semble hautement suspect. » »

Dany

En parlant de complots, heureusement qu’il y a quand-même quelques conspirationnistes pour nous tenir au courant de la Z-machine.
bla-bla-bla
Sur le coup, les zézés, scientifiques en tête, on ne les voit plus. C’est pourtant de la science ça les gars ! Alors qu’est ce qui vous gêne ? ...bla-bla-bla

Ca s’appelle prendre le train en marche et c’est ce que vous faites depuis toujours.
...bla-bla-bla
Ceci étant, ce qui est stupéfiant c'est le silence de ces grands médias sciences anglo-saxons comme Scientific American, Science, Nature, trois mois après l'évènement. Rien, pas un mot, même de façon critique. Ce silence me semble hautement suspect. » »

Dany,

Tu nous fais chier avec tes propos pleins de suffisance et non pertinents.

J'ai lu un article à ce sujet dans une revue de vulgarisation scientifique, il y a quelque temps. Comme c'est véritablement de la science, je ne vois pas pourquoi j'en aurait spécialement fait état sur ce site.

À part tes interventions sporadiques dans le seul but d'écoeurer les sceptiques, as-tu quelque chose d'intelligent à dire ?

André :bûcheron:

Salut Dany

je ne vois pas en quoi ta remarque change qoui que ce soit dans le débat.
Le problème reste entier, si c'est si facile de faire une Z-machine, tu attends quoi pour en faire une dans ton garage ?
T'es là à parler de trouillards qui ne veullent pas se mouiller, mais toi, t'as fait quoi pour faire avancer le schmilblik ?
Avance un peu tes formules qu'on voit où t'en est sur le plan des connaissances scintifiques...

En fait, t'as toujours rien compris au film, tu fais partie de ces sots qui se recroquevillent dans leur coquille parce que leur banquier leur refuse un prêt pour cause de manque de fiabilité et qui vont claironner partout que ce sont tous des co*ns, qu'ils ne prêtent qu'aux riches, comment voulez-vous qu'on s'en sorte ma brave dame, etc...

La notion de rentabilité, t'en a déjà entendu parler où t'es trop nul en calcul pour savoir ce que ça veut dire ?
Recettes et dépenses équilibrées, ça te parle, ou c'est ton épouse qui fait les comptes chez toi ?
Je parie que quand ta bourse est plate avant la fin du mois, tu ne bouffes plus pendant la dernière semaine...
Un peu de sérieux avant de raconter n'importe quoi.

André :

Tu nous fais chier…

Arrête de me faire plaisir comme ça, André ! J’adore quand tu t’excites sur ton clavier avec tes petits doigts boudinés.
Quant à la suffisance, je ne fais que te renvoyer ton image… et t’es pas joli dans le miroir.

André :

as-tu quelque chose d'intelligent à dire ?

T’es parfaitement incapable de détecter quelque-chose d’intelligent chez ton interlocuteur. Tu ne vois que la frime rassurante des quelques formules que tu as laborieusement potassées dans ta pauvre vie de besogneux.
La meilleure chose à faire pour toi, c’est de mettre tout de suite ton chapeau de Davy Crockett et d’aller te défouler sur le premier écureuil qui passe. Tue-le, ça te ferra du bien.


Curieux :

je ne vois pas en quoi ta remarque change qoui que ce soit dans le débat.

Ici, on est en permanence dans le débat d’idées sur le fond. Ce n’est pas un forum technique. Bien-sûr, si t’aimes bien parler technique, pas de problème ; mais alors, ne saupoudre pas tes notes de phrases dans ce style :

Le problème n'est pas aussi simple que certains veulent le faire croire en maniant la théorie du complot

Parce-que, évidemment, c’est normal que certains réagissent devant ce genre de jugements de valeurs. J’aime bien rappeler sur ce forum que les sceptiques n’ont pas le monopole de la maîtrise technique. Il y a des gens très qualifiés du côté des conspirationnistes et, d’une manière générale, du côté zozo.
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais la totalité de mes posts sur ce forum vise à contrer ce snobisme des zézés qui consiste à essayer, vainement en général, de rabaisser le zozo en le bassinant, comme tu le fais par exemple, avec de ridicules calculs molaires.

On parle d’implications philosophiques ici, c’est ça le débat. Il n’y en a pas d’autre sur le forum d’un site prosélyte comme les Sceptiques du Québec.

Dany a écrit : J’aime bien rappeler sur ce forum que les sceptiques n’ont pas le monopole de la maîtrise technique. Il y a des gens très qualifiés du côté des conspirationnistes et, d’une manière générale, du côté zozo.Je ne sais pas si tu as remarqué, mais la totalité de mes posts sur ce forum vise à contrer ce snobisme des zézés qui consiste à essayer, vainement en général, de rabaisser le zozo en le bassinant, comme tu le fais par exemple, avec de ridicules calculs molaires.

Je ne suis pas trop d accord avec toi, car sur ce forum la pupart des zozos raisonnent avec beaucoup d incohérences et n ont pas justement cette rigueur scientifique dans leur raisonnement.....

par exemple, un zozo peut affirmer:

"j en suis certain, j ai vu un fantome et en tant qu expert en paranormal, ce n etait certainement pas une projection de mon esprit, une hallucination!!"

ou encore

"je suis chercheur spécialiste en ufologie, voici une vidéo d ovni qui démontre la présence d extra terrestres"

"je suis savant medium et chercheur en spiritisme, je vais te détailler les différents niveaux des esprits errants"

ou "je suis médecin guérisseur magnétiseur, je vais expliquer scientifiquement la procédure de guérison par magnétisme via tel fluide vital...."

ou "ma méthode astrologique s appuie sur l astro biologie, l etude scientifique de l influence des astres sur les sytemes vivants..."

bref, je sais pas ce que t entends pas savoir techniques..... moi, je vois plus des croyances, des convictions, des affirmations, des témoignages et tout ceci fait office de vérité.....

Bonjour Dany,

Vous vous faites une idée complètement romancée de la science, qui n'a rien à voir avec la réalité. L'image du génie isolé qui révolutionne tout est très jolie, mais elle n'est pas du tout en phase avec la réalité.

Vos commentaires sur Iter montrent d'ailleurs que vous n'avez même qu'une idée très vague de la différence entre science et technologie.

Adhémar

On parle d’implications philosophiques ici, c’est ça le débat. Il n’y en a pas d’autre sur le forum d’un site prosélyte comme les Sceptiques du Québec.

Cette philo c'est du blabla qui s'est détaché de la science, voilà pourquoi tant de zozos s'y fourvoient. Les sophismes et les erreurs de logique en général ont du mal à passer dans les sciences pures, c'est pour ça que j'aime m'y référer pour baser certains de mes arguments.
Au moins là, il n'y a pas moyen de faire semblant de ne pas avoir saisi, une calculette ne se trompe que si on tape à côté des bonnes touches.

Quand à la maitrise technique, si les zozos l'avait, ils s'en serviraient correctement, pas en tapant à côté de la plaque parce que ça arrange leur point de vue. A mon sens, le baratin, ça marche avec les demoiselles en pamoison béates devant les beaux-parleurs, pas avec les scientifiques ou avec ceux qui ont cet esprit.
Je ne sais pas si tu sais, mais un calcul molaire, c'est bien plus pertinent comme moyen de débusquer un fake, qu'un long discours plein de contre-sens. Sans ça, on en serait encore à débattre avec les chercheurs de la pierre philosophale.

adhemar a écrit :Vos commentaires sur Iter montrent d'ailleurs que vous n'avez même qu'une idée très vague de la différence entre science et technologie

Ses commentaires montrent surtout que ce qui motive Dany, c'est l'anti-scepticisme primaire. Dany n'aime pas trop qu'on critique la pseudo-science. Mais, il n'a pas d'argument pour défendre sérieusement ses croyances pseudo-scientifiques... alors il aimerait bien que le débat devienne vraiment "philosophique", là il pourrait dire n'importe quoi.

Jean-François

Bonjour Adhémar,

Vos commentaires sur Iter montrent d'ailleurs que vous n'avez même qu'une idée très vague de la différence entre science et technologie.

Ce ne sont pas mes commentaires, voyons Adhémar. Faut suivre un petit peu avant de l’ouvrir.
Vos commentaires montrent d’ailleurs… (j’aime bien votre verbiage hautain, faussement poli, c’est pour ça que vous le rebalance)… que vous ne vous êtes même pas intéressé au lien. Là encore faut suivre un petit peu avant de poster.



Voilà, Adhémar, tu conclus trop vite. Très mauvais pour quelqu’un qui se prétend scientifique ça. Maintenant si tu trouves que JPP n’a qu’une très vague idée de la différence entre science et technologie, tu peux lui dire. Son mail est ouvert.

Dany

Salut Dany,

J'ai lu la page de JPP. En diagonale, mais je l'ai lue. Je n'ai pas du tout envie de défendre ou d'incriminer Iter, parce que je n'y connais rien au domaine de la fusion. Je ne défends pas Iter, je ne défends pas cette Z-machine, et je suis complètement agnostique sur le sujet de la fusion.

Cependant, j'ai l'impression que, si cette fameuse Z-machine est une piste pour la fusion, du point de vue du développement technologique (matérieux et cie), Iter est plus avancé que cette Z-machine, qui n'en est encore qu'aux stades des premiers développements.

Par exemple, trouvé sur le site de JPP:

Remarque d'un lecteur : Je ne vois pas comment on pourrait transformer une Z-machine en générateur l'électricité. Il faut à chaque fois remettre en place tout le bazar, non ?

Réponse : Les premiers canons se chargeaient pas la gueule. Il fallait mettre la poudre, la bourre, le boulet. C'était ... lent. Dans une mitrailleuse ou un canon à tir rapide c'est ... nettement plus rapide, parce qu'entre temps on a inventé la cartouche. Imaginez donc des "cartouches" constituées par des ensembles électrode en forme de disque, liner à fils ( la "cage à serin" ) et cible en hydrure de lithium ( armé, c'est un métal mou ) disposé selon l'axe. Imaginez qu'on replace ces cartouches dans la machine à rythme rapide.

L'idée est d'un lecteur non-scientifique !

Bref, une idée vague, qui sera difficile à mettre en pratique. La machine donne une impulsion très courte, et il faut changer les cartouches très rapidement. Comment vont t'ils faire ça en pratique ? Mystère...

Autre réaction, aussi sur le forum de JPP, celle du spécialiste dans un domaine annexe (la toute dernière). Lisez son analyse, et la réponse de JPP. Il n'apporte pas de solution réelle au problème des bursts d'impulsion. Il procède juste à une vague analogie avec le moteur à vapeur et à explosion, et essaye en gros de cacher les problèmes techniques réels que cela pourrait soulever.












Adhémar

Post tout en nuance, Adhémar, excellent. Et pas l'ombre d'une raillerie, encore mieux.

Ce qui a motivé mon intervention, à part une réaction épidermique à la remarque de curieux à propos de complots, c'est ce fil de discussion sur un forum de Futura-Sciences :

http://forums.futura-sciences.com/thread69150-5.html

Dans lequel on voit qu’une machine peut très bien rendre plus d’énergie qu’elle n’en consomme. C’est nouveau, ça vient de sortir.

Evidemment, je suis bien conscient qu’il doit bien avoir, au bout du compte, une explication en terme de bilan thermodynamique ; mais la surprise est bien là et c’est inexplicable pour l’instant.

L’important ici, pour moi, est de signaler que ce n’est pas toujours pertinent de se gausser de zozos-qui-n’y-connaissent-rien, sous le seul prétexte qu’ils présentent des concepts novateurs et a priori surprenants.

J’aime bien aussi faire remarquer que c’est, pour l’instant, Jean Pierre Petit, un zozo et un conspirationniste notoire qui renseigne tout le monde.



Extrait donc:


« « « « Le "problème" (la question) avec la Z-machine est cette énorme montée en température, inattendue. C'est même plus que cela : la machine a émis davantage d'énergie que d'énergie injectée. L'ordre de grandeur de la température atteinte est supérieure de 4 FOIS à la température qui aurait dû correspondre à l'énergie cinétique incidente du plasma (càd l'énergie produite par l'onde de choc due à la compression MHD de toutes les barres de plasma au niveau de la "stagnation line", de la ligne d'arrêt). De plus, cette montée en température s'est produite après l'instant le plus fort, au moment où les ions avaient déjà commencé à se refroidir.

Et personne (ni Yonas, ni Haines) n'envisagent, ne parlent de réactions de fusion pour expliquer le surplus d'énergie. Les câbles sont en acier inox. Le fer ne peut pas fusionner, mais dans l'acier inoxydable, il y a une certaine quantité d'atomes de carbone, non ? Fais-je fausse route sur cette idée ?

Pourquoi ne pas envisager que certains de ces atomes de carbone aient pu entrer en fusion ?

Pourquoi Gerold Yonas parle juste d'un possible "chauffage ohmique additionnel des ions" (car le courant continue de passer une fois le plasma comprimé sur l'axe) alors que l'instant où la température monte est dans la phase de refroidissement du mélange ionique ?

Malcolm Haines de son côté, dans l'article publié dans Physical Review Letters, envisagerait alors un mécanisme complexe de chauffage, du fait d'une possible conversion directe d'énergie magnétique en énergie thermique via des "instabilités MHD" en quelques nanosecondes, sans pouvoir vraiment l'expliquer.

Mais peu après, Haines est carrément revenu sur ses dires, infirme ses propres conclusions de son papier, et affirme désormais dans une interview plus récente à LiveScience (8 mars 2006) :
« Les chercheurs de Sandia ne savent pas comment leur machine a pu établir ce nouveau record. »
et
« Ce qui intrigue les scientifiques c'est que cette température très élevée a été atteinte au moment où les ions auraient du perdre leur énergie et s'être déjà refroidis. En outre, quand cette forte température fut atteinte la Z-machine s'est mise à délivrer plus d'énergie qu'on n'y avait initialement injectée. Or cela ne peut en principe se produire que s'il y a des réactions de fusion»

Et là, se met-il a envisager des réactions de fusion ? et bien non :
« Ceci implique la mise en oeuvre d'une énergie d'une nature inconnue, qui se traduit par cet apport brutal qui se produit au moment où les ions commence à ralentir »

On commence à entendre parler de trucs du genre synthèse d'antimatière voire d'énergie noire ou exotique. Mais pourquoi diable parler de choses aussi compliquées et hypothétiques sans envisager à aucun moment qu'il s'est juste produit dans cette expérience... des réactions de fusion, d'atomes de carbones ou d'autres types d'atomes ? » » » »

C'est cela oui, c'est cela, déjà que la technologie ne sait pas faire fusionner correctement le tritium qui est le seul candidat potentiel vu son point d'allumage aussi bas que 35 KeV (400 millions de degrés), réaction éteinte par un résidu de 10% de carbone, et tu crois que la communauté scientifique envisage des réactions de fusion thermonucléaire du carbone ?

Pour produire de l'antimatière c'est de l'ordre de 11 milliards de degrés à atteindre pour espérer produire des antielectrons, et tu crois que les scientifiques parlent de cette possibilité entre-eux ?

Je vois ça d'ici,
"whaou, on a dû produire de l'antimatière !
- Ohh ? Et pourquoi le tritium n'a pas fusionné ?
Trop chaud mon fils... trop chaud."

Tu vois, moi je pense que ce sont les gogos adeptes des experiences posées sur le site de JL Naudin qui en parlent entre-eux.

JPP prétend qu'il y a eu fusion de Carbone ?? Pouvez vous me donner une référence (url) sur son site svp ?
Par ailleurs comment calculez vous la température de 11 milliards de degrés pour la création d'antiélectrons ? Si vous faites allusion à la "température" calculée lors de chocs de flux de particules élémentaires dans un accélérateur, il me semble que l'analogie est douteuse. IL ne s'agit pas de gaz ni des plasmas, il est donc abusif de parler de température pour ces particules en collision. Or , que je sache, c'est le seul moyen existant et connu à ce jour pour créer (un peu) d'antimatière, plus précisément des antiparticules.

La possibilité de créer de l'antimatière par ultra-compression est une spéculation à ma connaissance de JPP, et qualifiée de "zozo to the max", car il l'aurait trouvée dans des écrits ummites.

Me trompes-je ?

A+

Qu’est-ce que tu racontes, curieux. L’important ici, ce n’est pas les conjectures de ce forumeur, mais bien le fait que cette machine génère une énergie énorme et non expliquée. Si tu n’es pas foutu de voir qu’on est en présence d’un événement exceptionnel en physique, ton cas est plus grave que je le pensais.

Réveille-toi bonhomme et renseigne-toi. Tous les physiciens du monde sont sur le coup depuis le début de l’année. On crée des labo en Russie, en Chine… partout, pour étudier ce truc. C’est l’effervescence… et monsieur curieux ne l’est pas plus que ça ?

Que ça te dépasses, je veux bien le croire, patate. Avec tes 35KeV t’es ridicule, ce bidule atteindra vite le MeV. Le successeur de la Z-machine est déjà en route, ils en espèrent 4 ou 5 milliards de degrés K pour l'année prochaine, aussi simple que ça. C’est ahurissant que les gens ne voient pas ce qui se passe actuellement.

Evidemment, avant les applications civiles, les militaires veulent prendre tout. Inutile de dire qu’il est plus facile et plus propre de faire pèter une bombe à fusion avec une Z-machine qu’avec un déclencheur à fission. Le monde est en train de changer et les américains revoient déjà leur système de têtes nucléaires.. pendant ce temps là, curieux fait de l’ironie à deux balles.


de_passage:

...IL ne s'agit pas de gaz ni des plasmas, il est donc abusif de parler de température pour ces particules en collision. ...

Me semble effectivement qu’on utilise l’électron-volt dans ce domaine, c’est courant. Mais l’électron-volt sert aussi à exprimer une température, comme ça: 1 eV= 11600 K x kB (kB est la constante de Boltzmann. K, le degré Kelvin. Et eV, of course, l’électron-volt).

Ce n’est pas JPP qui a parlé de fusion du carbone, Alain. Tu peux lire le thread de futura-sciences depuis le début. Les zézés ne le feront pas… ils n’aiment pas trop s’instruire.

Dany a écrit :Les zézés ne le feront pas… ils n’aiment pas trop s’instruire.

Qu'en savez-vous?

Mais vous n'êtes pas à une affirmation qui ne se tient pas près, n'est-ce pas?

CQFD

Dany a écrit :Tous les physiciens du monde sont sur le coup depuis le début de l’année.

Tous, vraiment?

Tant qu'à compter des menteries, n'est-ce pas?

Ça en dit long sur le sérieux du reste. Cette manie de tout exagérer est profondément ancrée et vos exagérations évidentes nous donnent une idée de la crédibilité du reste!

Dany a écrit :Ici, on est en permanence dans le débat d’idées sur le fond. Ce n’est pas un forum technique.

Cette affirmation n'implique que vous.

Si les arguments sont techniques, ils ont toute leur place ici, ne vous en déplaise.

DanB a écrit :

Dany a écrit :Ici, on est en permanence dans le débat d’idées sur le fond. Ce n’est pas un forum technique.

Cette affirmation n'implique que vous.

Si les arguments sont techniques, ils ont toute leur place ici, ne vous en déplaise.

Faut surtout pas que les théories fumeuses de Dany soient confrontées à la dure réalité.

André

André a écrit :

DanB a écrit :

Dany a écrit :Ici, on est en permanence dans le débat d’idées sur le fond. Ce n’est pas un forum technique.

Cette affirmation n'implique que vous.

Si les arguments sont techniques, ils ont toute leur place ici, ne vous en déplaise.

Faut surtout pas que les théories fumeuses de Dany soient confrontées à la dure réalité.

André

andré es tu physicien?

Bobiel

andré es tu physicien?

Non. J'ai juste une certaine formation de base en sciences. J'ai enseigné les sciences durant plus de trente ans.
André

Salut Dany

t'excites pas ainsi neuneu tu te vas te faire péter une durite.
La manie des gars de ton genre à tirer des plans sur la comète en brandissant des affirmations gratuites sur des prétendus phénomènes scientifiques inexpliqués, on commence à la connaitre.

Avant de jouer les Madame Soleil pour les prévisions du remplaçant de la Z-Machine qui va casser la baraque et renvoyer le projet ITER aux oubliettes, tu ferais mieux de te renseigner toi-même sur la gravité de ton propre cas. Faut pas rester comme ça bonhomme, soigne-toi.

Pour ta gouverne, on ne dit pas degrés Kelvin mais Kelvin, pour parler de températures, ça démontre tes connaissances en physique.

SAlut a tous

Je n'ai pas lue tous les post de ce forum mais selon-moi l'energie du vide , c'est;

http://www.conspirovniscience.com/quant ... ieVIDE.php

Pour ce qui est du mouvement perpetuel, tout depend pour vous quel est la definition que vous donner au mot "perpetuel"??

amicalement