Forum Sceptique

Je crois que tu n'as pas regardé le documentaire, je ne puis malheureusement pas te ressortir par écrit tout ce qu'il y est dit. Prend juste la peine de regarder stp et ensuite apporte la contradiction, merci.

J'ai parfois sauté certains passages mais je pense ne pas avoir raté ce sur quoi nous allons réfléchir (il s'agit bien de ces images où les axes des ombres sont surlignés en vert?)

Hé bien saches que c'est du grand n'importe quoi. On peut s'amuser à trouver les mêmes "incohérences" sur des photos prises sur Terre par grand soleil. Je te recommande de lire attentivement (si ce n'est déjà fait) ma précédente intervention à propos des lignes de fuite en perspective. Si je ne suis pas assez clair n'hésite-pas à me demander de réexpliquer.

Pat a écrit :Je comprends que l'on puisse se faire avoir facilement par la comparaison de ces 3 images quand on ne maîtrise pas les lois de la perspective, ce qui semble être malheureusement le cas de ce monsieur Lheureux

Effectivement, LHeureux est un crétin qui a cherché à se faire mousser en France en ressortant cette histoire de "canular lunaire" plutôt américaine. Pour avoir échanger avec lui, il ne m'a pas paru intéressé à savoir s'il avait tort ou raison. Non, son truc est de se faire de la publicité par opportunisme.

Sa comparaison des trois photos est franchement ridicule. Le "cratère" est parfaitement visible sur les deux photos latérales: c'est l'espace sur lequel la poussière a été remuée. Car, sans atmosphère, la poussière ne va pas loin dans un champs gravitationnel non négligeable; et la lune attire la poussière.

Les photos ont simplement été prises à des distances différentes et si les montagnes paraissent se superposer sans problème, c'est aussi parce qu'il n'y a pas assez d'éléments visuels (comme des arbres) pour avoir de bons points de repères.

Pour le reste, c'est comme pour le 9/11 l'accumulation de "détails", de "zones d'ombres" dans la soit-disant "version officielle". Aucun de ces détails n'est solide ce qui fait que la position défendue par ces weirdos est peut-être quantitativement impressionnante mais qualitativement nulle. Surtout, elle consiste à ne pas trop se poser de question sur la faisabilité d'un tel canular: pourquoi personne à la NASA n'a vendu la mêche (peut importe les différents gouvernements qui se sont succédés)? Quelle preuve directe y a-t-il en faveur de l'organisation d'un canular? Aucune... donc, continuons à faire dans la "preuve par la négation de la "théorie" adverse".

thruthurts so I prefer to lie a écrit :Je te ferais juste remarquer qu'il y a à peine plus d'un an, je croyais dur comme fer que l'homme était allé sur la Lune

Tiens, un autre qui se vante de sa déchéance intellectuelle avec un sophisme: on est sensé conclure quoi, qu'il ne peut se tromper? Julien nous avais sorti un couplet similaire ("avant je croyais en l'évolution, maintenant j'y crois plus", sous-entendu: donc l'évolution c'est faux)

Jean-François

truthurts a écrit : Pour les comprendre, il faut bien en mesurer la difficulté, au regard notamment d'un élément fondamental: le "carburant". Ce dernier est, en effet, explosif (la poussée des réacteurs est le résultat d'une explosion contrôlée). Autrement dit, les engins spatiaux sont de véritables bombes, d'où les nombreux accidents.

C'est quoi le problème. Les astronautes du programmes Apollo étaient des pilotes de l'armée américaine. Ils étaient au fait de ce danger.

La navette quant à elle revient certes avec du "carburant", mais il s'agit d'un engin aéroporté qui se pilote dans l'atmosphère comme un avion: manoeuvre classique donc. Dans l'atmosphère, un pilote sait que si il lève son manche de tant de degré, par exemple, son avion opérera un pivot vers le haut de tant de degré, ce qui lui permettra de prendre de l'altitude à une vitesse définie. Il sait ce qu'il doit faire pour obtenir tel effet, ce, dans la mesure où l'environnement lui est connu.

Que vient faire la navette là dedans? C'est une technologie des années 70...

En 1969, la donne change radicalement. Les pilotes ne savaient absolument rien. Et pourtant, il fallait faire se poser sur la lune un engin:
-1) chargé d'explosifs, le carburant
-2) ni aéroporté comme la navette, ni retenu par un parachute comme la classique capsule, mais ralenti par des rétro-réacteurs, manoeuvre exigeant un équilibre quasi-absolu (manoeuvre extrêment difficile y compris dans l'atmosphère; aucun engin de la sorte n'est d'ailleurs utilisé mis à part des sortes de réacteurs "individuels", prévus pour une personne et destiné essentiellement au spectacle).
-3) dans des conditions complètement inconnues et inédites (conditions lunaires).

Ceci sous-entend que les pilotes n'ont jamais opéré une telle manoeuvre, n'ont jamais pu s'y entraîner. Comment croire qu'ils aient pu réussir si facilement et sans plus d'appréhension alors qu'il évoluaient à bord d'une véritable bombe volante, dans un environnement sur lequel il n'avaient absolument aucune emprise ni aucun contrôle, dans lequel il ne pouvaient même pas anticiper les résultats de leurs manoeuvres dans la mesure où ils ne pouvaient même pas en connaître les effets, ni la manière dont réagirait leur appareil?

Vous sous-estimez les moyens de l'époque. Il y avait un simulateur d'entrainement pour le vol spatial.

Quel père de famille eût été assez fou pour prendre de tels risques? Peut-on même encore parler de risque là où il s'agit plus de péril?

Je le répète: les astronautes étaient des pilotes de l'armée américaine et certains étaient des pilotes d'essais...

Concernant à présent le décollage de la lune: outre le problème de la quantité de "carburant" nécessaire, et le fait qu'on ne voit pas très bien où il pouvait être contenu sur le LEM (sur la partie mobile qui s'envole laissant la base sur place),...

L'attraction lunaire est le 1/6 de la Terre, ce qui demande énormément moins de carburant pour décoller de la Lune que de la Terre. De plus, Le restant du LEM est allé en orbite basse à la rencontre de la capsule de retour. Donc, le LEM n'avait pas besoin de carburant pour quitter l'orbite de la Lune puisque c'est la capsule de retour qui s'en chargeait.

... comment croire, vu les moyens informatiques extrêmement limités de l'époque, que les pilotes du LEM aient pu, sans assistance au sol et sans difficultés, rejoindre l'orbite lunaire et réussir l'exploit de s'arrimer à l'engin stationnant en orbite (cf les équipes pléthoriques au sol de la NASA et leur masse de matériel pour des manoeuvres autrement plus faciles à réaliser)?

Extrêmement? J'ai eu accès au code de commande du LEM en version Matlab en 1999 (originalement le code était en assembleur). Assez impressionnant comme programme! tellement que la NASA a décidé d'utiliser le système analogique en backup.

Au surplus, il s'agissait là aussi de se faire rencontrer et s'arrimer deux engins remplis de substances explosives sans assistance informatique digne de ce nom (à vue?); gare à la collision!

voir plus haut.

L'absence de température ambiante est un autre problème: selon que l'on est exposé ou non au soleil, la température varie de plus de 300° C. Il faut donc que la combinaison soit équipé d'un système de refroidissement-réchauffement quasi-instantanné (!), et non pas d'un simple système soit de réchauffement, soit de refroidissment. Ce système doit en outre supporter des températures pouvant varier selon l'exposition ou l'ombre de -120 à +170°C (températures extrêmes!, près de 300° d'amplitude) Je ne suis pas sur qu'un tel matériel existe actuellement, alors en 1969...(à cet égard, j'aimerais vraiment savoir avec quelle matière goodyear a fabriqué ses fameux pneumatiques qui sont allés sur la lune paraît-il).

Dites-moi, lorsque vous cuisinez quel est l'écart de températures entre le four le reste de votre maison? Avez-vous déjà piquer un gateau à main nue dans un four brulant? Oui? Dites vous bien que le vide est encore moins conducteur que l'air! C'est exactement ça, vous oubliez un fait capital: le vide! Le vide n'est pas conducteur. Le fait d'être exposé à un différence de chaleur de 300° n'est pas un problème en soit. Il suffit d'avoir un bon matériau isolant pour se protéger le temps de réchauffer ou de refroidir la combinaison spatiale. Le seul point faible d'une combinaison launaire se trouve au pieds. Il faut de maudites bonnes semelles pour se protéger de la température du sol lunaire.

Les Américains n'ont pas établi de base lunaire. Il est certainement plus utile de disposer d'un pied à terre lunaire (étude scientifique, observatoire idéal, espionnage, base de lancement d'armes, intérêt industriel, les intérêts sont innombrables), plutôt que d'y faire cinq ou six tours hors de prix en abandonnant un précieux matériel, de ramener quelques cailloux pour les remiser dans un dépôt sans les analyser (85% des éléments lunaires ramenés sur Terre n'ont, à ce jour, pas été analysés).

Et aussi: pourquoi n'être pas retourné depuis, vu les énormes progrès technique réalisés depuis?

Ben, c'est que ça coutait vraiment trop cher envoyer directement des hommes sur la Lune... Théoriquement, la meilleure façon pour faire de l'exploration spatiale, c'est de suivre les étapes suivantes:
1) concevoir un transport réutilisable pour construire une station orbitale permanente
2) de cette station, construire les vaisseaux d'exploration lunaire
3) construire un base permanente sur la Lune
4) de cette base construire les vaisseaux d'exploration pour Mars par exemple.

Mais ce n'est pas ça qui est arrivé. La politique et la gloire de la nation ont primées sur tout. Actuellement, pour avoir une base lunaire, il manque les deux premiers...

Christian

Jean-Francois a écrit :

thruthurts so I prefer to lie a écrit :Je te ferais juste remarquer qu'il y a à peine plus d'un an, je croyais dur comme fer que l'homme était allé sur la Lune

Tiens, un autre qui se vante de sa déchéance intellectuelle avec un sophisme: on est sensé conclure quoi, qu'il ne peut se tromper? Julien nous avais sorti un couplet similaire ("avant je croyais en l'évolution, maintenant j'y crois plus", sous-entendu: donc l'évolution c'est faux)

Jean-François

Quand vous leur présentez votre pont de vue, ils vous répondent que vous y etes enfermés, quand vous leur expliquez que vous avez partagé le leur pendant un temps, ils vous rétorquent que vous avez subi une déchéance intellectuelle.

Tout ce qu'ils veulent, c'est que vous pensiez comme eux, même si leur pensée de mouton est complètement absurde et incohérente. Ils ne vous agréeront que lorsque vous bélerez comme comme eux dans et avec le troupeau. Ils ne pensent pas, ils font juste usage de leur instinct grégaire, et c'est pour cela qu'ils vous haïssent et vous insultent: vous n'êtes pas de LEUR troupeau...

Truthurts

Ils (les sceptiques) ne pensent pas, ils font juste usage de leur instinct grégaire, et c'est pour cela qu'ils vous haïssent et vous insultent: vous n'êtes pas de LEUR troupeau...

Tu n'y est pas du tout. C'est juste du mépris.
André :bûcheron:

truthurts a écrit :Quand vous leur présentez votre pont de vue, ils vous répondent que vous y etes enfermés, quand vous leur expliquez que vous avez partagé le leur pendant un temps, ils vous rétorquent que vous avez subi une déchéance intellectuelle.

Tout ce qu'ils veulent, c'est que vous pensiez comme eux, même si leur pensée de mouton est complètement absurde et incohérente. Ils ne vous agréeront que lorsque vous bélerez comme comme eux dans et avec le troupeau. Ils ne pensent pas, ils font juste usage de leur instinct grégaire, et c'est pour cela qu'ils vous haïssent et vous insultent: vous n'êtes pas de LEUR troupeau
...

C'est EXACTEMENT la façon dont vous avez réagi lorsque je vous présente la conspiration des humanoides reptiliens. Vous m'avez même traité de MALADE MENTAL et d'IMPOSTEUR à la solde de BUSH!!! Tout ce que vous dites, vous le faite vous-même! Pensez-y!

Et si c'était vrai les humanoides reptiliens? Y avez-vous seulement pensé?

Xenu911 a écrit :

truthurts a écrit :Quand vous leur présentez votre pont de vue, ils vous répondent que vous y etes enfermés, quand vous leur expliquez que vous avez partagé le leur pendant un temps, ils vous rétorquent que vous avez subi une déchéance intellectuelle.

Tout ce qu'ils veulent, c'est que vous pensiez comme eux, même si leur pensée de mouton est complètement absurde et incohérente. Ils ne vous agréeront que lorsque vous bélerez comme comme eux dans et avec le troupeau. Ils ne pensent pas, ils font juste usage de leur instinct grégaire, et c'est pour cela qu'ils vous haïssent et vous insultent: vous n'êtes pas de LEUR troupeau
...

C'est EXACTEMENT la façon dont vous avez réagi lorsque je vous présente la conspiration des humanoides reptiliens. Vous m'avez même traité de MALADE MENTAL et d'IMPOSTEUR à la solde de BUSH!!! Tout ce que vous dites, vous le faite vous-même! Pensez-y!

Et si c'était vrai les humanoides reptiliens? Y avez-vous seulement pensé?

Moi je n'ai pas réagi car je connaissais ce mouvement de fausse vérité. Il n'est pas le seul. C'est une façon de rendre le vrai mouvement de vérité moins crédible et ça marche. Et comme je l'ai dit: que ce soit vrai ou non ça ne change rien: il y a une force globale qui s'empare des pays un à un et qui impose sa domination. Regardez ce qui se passe aujourd'hui: Israel va attaquer le Liban sous de faux prétextes, d'ailleurs Israel est occupé illégalement depuis combien d'années?

Salut Petrov,

Tu dis :

que ce soit vrai ou non ça ne change rien

Tu parles de quoi, en particulier ?

1) Pas de Boeing au Pentagone ?
2) Démolition contrôlée des tours du WTC ?
3) Pas d'hommes sur la Lune ?
4) Le Soleil tourne autour de la Terre ?

Tu penses vraiment que "que ce soit vrai ou non ne change rien ?".

Tu dis aussi :

il y a une force globale qui s'empare des pays un à un et qui impose sa domination.

Drôle de façon de dire les choses.

Moi, je trouve normal et sain que la planète s'organise de façon cohérente et constructive. Ça a commencé avec l'universalisation du système métrique.

On en est rendus à l'universalisation de la société des droits de l'homme.

J'admets que ce n'est pas facile, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi tu es contre.

Denis

Petrov a écrit :

Xenu911 a écrit :

truthurts a écrit :Quand vous leur présentez votre pont de vue, ils vous répondent que vous y etes enfermés, quand vous leur expliquez que vous avez partagé le leur pendant un temps, ils vous rétorquent que vous avez subi une déchéance intellectuelle.

Tout ce qu'ils veulent, c'est que vous pensiez comme eux, même si leur pensée de mouton est complètement absurde et incohérente. Ils ne vous agréeront que lorsque vous bélerez comme comme eux dans et avec le troupeau. Ils ne pensent pas, ils font juste usage de leur instinct grégaire, et c'est pour cela qu'ils vous haïssent et vous insultent: vous n'êtes pas de LEUR troupeau
...

C'est EXACTEMENT la façon dont vous avez réagi lorsque je vous présente la conspiration des humanoides reptiliens. Vous m'avez même traité de MALADE MENTAL et d'IMPOSTEUR à la solde de BUSH!!! Tout ce que vous dites, vous le faite vous-même! Pensez-y!

Et si c'était vrai les humanoides reptiliens? Y avez-vous seulement pensé?

Moi je n'ai pas réagi car je connaissais ce mouvement de fausse vérité. Il n'est pas le seul. C'est une façon de rendre le vrai mouvement de vérité moins crédible et ça marche. Et comme je l'ai dit: que ce soit vrai ou non ça ne change rien: il y a une force globale qui s'empare des pays un à un et qui impose sa domination. Regardez ce qui se passe aujourd'hui: Israel va attaquer le Liban sous de faux prétextes, d'ailleurs Israel est occupé illégalement depuis combien d'années?

Pas réagi? C'est toi même qui m'a traité d'IMPOSTURE! Et qui a-t-il de si invraisemblable dans la conspiration reptilienne? David Icke a parcouru le monde et son conférences sont acclamées en grand nombre! Il a aussi été une vedette du football et animateur de télé. Il a un grand auditoire. Selon ses dires la Princesse Diana aurait elle même dénoncée la famille Royale comme faisant parti de la conspiration reptilienne et c'est pourquoi on l'aurait assasiné, une autre conspiration.

Renseigne toi! La vérité n'est pas télévisée !!!

C'est pas le sujet qui est un imposture: c'est toi! (ho une attaque personnelle... je ne suis pas désolé).

Salut surtout à truthurts et à Petrov.

Hé, truthurts, aucune réponse à ça ?

Hé, Petrov, aucune réponse à ça ?

Puis-je en conclure que vous en avez assez d'avoir l'air fous et que ces sujets ne vous intéressent plus?

Ce serait gentil de le dire.

Denis

Xenu911 a écrit :

truthurts a écrit :Quand vous leur présentez votre pont de vue, ils vous répondent que vous y etes enfermés, quand vous leur expliquez que vous avez partagé le leur pendant un temps, ils vous rétorquent que vous avez subi une déchéance intellectuelle.

Tout ce qu'ils veulent, c'est que vous pensiez comme eux, même si leur pensée de mouton est complètement absurde et incohérente. Ils ne vous agréeront que lorsque vous bélerez comme comme eux dans et avec le troupeau. Ils ne pensent pas, ils font juste usage de leur instinct grégaire, et c'est pour cela qu'ils vous haïssent et vous insultent: vous n'êtes pas de LEUR troupeau
...

C'est EXACTEMENT la façon dont vous avez réagi lorsque je vous présente la conspiration des humanoides reptiliens. Vous m'avez même traité de MALADE MENTAL et d'IMPOSTEUR à la solde de BUSH!!! Tout ce que vous dites, vous le faite vous-même! Pensez-y!

Et si c'était vrai les humanoides reptiliens? Y avez-vous seulement pensé?

Je te dis que tu es un malade mental, et je maintiens, non pas eu égard au fond de ton propos, mais eu égard au fait qu'il te semble impossible à concevoir qu'entre les 2 hypothèses que tu formules, il en existe une infinité d'autres. Pour ton cerveau dérangé, soit Bush dit la vérité, soit il est un ET. A cela, je te rétorque qu'il est aussi possible que Bush puisse mentir sans être un serpent de l'espace. Si tu n'arrives pas à concevoir celà, c'est que tu es sacrément malade.

Après, tes histoires d'ET, c'est ton problème...

Preuve que les hommes-reptiles sont parmi nous..........

Ils ont fait main basse sur la télé.





...et que dire de tout ces titres qui visent les individus au cerveau reptilien.....

truthurts a écrit :A tous salut,

j'avais posté une partie de ce post sur un autre fil mais vu la tournure des discussions, je crois qu'il est bon qu'il fasse l'objet d'un fil disctinct. Je suis nouveau venu sur ce forum, inscrit depuis hier. La dénomination de ce forum est la raison pour laquelle je m'y suis inscrit: un forum de sceptiques est a priori un forum de gens qui réfléchissent, doutent, ne prennent pas tout ce qu'on leur dit pour argent content et évaluent la véracité ou la vraisemblance ou, au moins, la crédibilité d'un discours à l'aune de la raison (logique, lois physiques etc...). Enfin un forum qui affiche la couleur: ici on discute sans a priori et on réfléchit.

Il est des gens qui évaluent le discours à l'aune de leur affects (le discours leur plait ou non), ou au regard de l'émetteur du discours (le discours s'impose à eux par autorité). Ce faisant, ils n'examinent pas la structure interne du discours et se contentent d'acquiécer ou de rejeter.

Plutôt que de passer du temps à traiter tes interlocuteurs de malades mentaux, si tu appliquais à présent les judicieux conseils écrits ci-dessus.

C'est toi qui a initié ce sujet de discussion sur les missions lunaires et on est plusieurs ici à souhaiter un échange constructif avec toi sur le thème que tu as lancé.


PS: je pense que tu es tombé dans le "piège" que t'a lancé xénu11111. Tu n'es inscrit sur ce forum que depuis 3 jours et tu as fini par formuler des attaques personnelles que tu dénonçais il y a peu. On peut trouver sur ce forum pas mal de théories farfelues (au moins aussi farfelues que celle que lance par jeu xénu11111) mais tout le monde n'a pas pour autant traité leurs auteurs respectifs de malades mentaux. Certains membres sont sur ce forum depuis des années et tous ne traitent pas leurs intelocuteurs de nom d'oiseaux; pense à ceux-là qui doivent se farcir les idées les plus "exotiques" qui soient, toi tu as "craqué" au bout de 3 jours...

Kudos pour Xenu qui a montré que ceux qui se sentent victimes d'intolérance et d'insultes sont les premiers à en abuser lorsqu'on les mets en présence d'une rhétorique identique à la leur.

Chapeau Xenu, belle démonstration. Je crois qu'ils n'ont pas compris et sont tombés dedans à pieds joints.

Denis a écrit : Salut Petrov,

Tu dis :

que ce soit vrai ou non ça ne change rien

Tu parles de quoi, en particulier ?

Je parlais des reptiliens. Et tu crois que la mondialisation c'est une bonne affaire? T'es vraiment un lâche si tu crois vraiment ça: Ils envahissent des pays, tues des milliers de personnes, voire même leurs propre peuple pour avoir des motifs pour faire leurs globalisation. Et tu penses qu'ils font ça pour aider les citoyens? Ils n'ont qu'un but: s'enrichir, peu importe les obstacles. Ce n'est pas une démocratie: c'est du fascisme pur et dur. Hitler n'a pas perdu la 2e guerre mondiale, en fait il a gagné.

Pat a écrit :

truthurts a écrit :A tous salut,

j'avais posté une partie de ce post sur un autre fil mais vu la tournure des discussions, je crois qu'il est bon qu'il fasse l'objet d'un fil disctinct. Je suis nouveau venu sur ce forum, inscrit depuis hier. La dénomination de ce forum est la raison pour laquelle je m'y suis inscrit: un forum de sceptiques est a priori un forum de gens qui réfléchissent, doutent, ne prennent pas tout ce qu'on leur dit pour argent content et évaluent la véracité ou la vraisemblance ou, au moins, la crédibilité d'un discours à l'aune de la raison (logique, lois physiques etc...). Enfin un forum qui affiche la couleur: ici on discute sans a priori et on réfléchit.

Il est des gens qui évaluent le discours à l'aune de leur affects (le discours leur plait ou non), ou au regard de l'émetteur du discours (le discours s'impose à eux par autorité). Ce faisant, ils n'examinent pas la structure interne du discours et se contentent d'acquiécer ou de rejeter.

Plutôt que de passer du temps à traiter tes interlocuteurs de malades mentaux, si tu appliquais à présent les judicieux conseils écrits ci-dessus.

C'est toi qui a initié ce sujet de discussion sur les missions lunaires et on est plusieurs ici à souhaiter un échange constructif avec toi sur le thème que tu as lancé.


PS: je pense que tu es tombé dans le "piège" que t'a lancé xénu11111. Tu n'es inscrit sur ce forum que depuis 3 jours et tu as fini par formuler des attaques personnelles que tu dénonçais il y a peu. On peut trouver sur ce forum pas mal de théories farfelues (au moins aussi farfelues que celle que lance par jeu xénu11111) mais tout le monde n'a pas pour autant traité leurs auteurs respectifs de malades mentaux. Certains membres sont sur ce forum depuis des années et tous ne traitent pas leurs intelocuteurs de nom d'oiseaux; pense à ceux-là qui doivent se farcir les idées les plus "exotiques" qui soient, toi tu as "craqué" au bout de 3 jours...

Merci Pat! Tu as compris exactement le sens de mon intervention.

Stradlyn a écrit :Kudos pour Xenu qui a montré que ceux qui se sentent victimes d'intolérance et d'insultes sont les premiers à en abuser lorsqu'on les mets en présence d'une rhétorique identique à la leur.

Chapeau Xenu, belle démonstration. Je crois qu'ils n'ont pas compris et sont tombés dedans à pieds joints.

Non, je crois que c'est toi qui n'a rien compris: si je le considère comme un fou, c'est uniquement par prévention, sinon, je dois admettre qu'il est vraiment bête, ce qui est moins excusable quand on veut faire la leçon aux autres: ils croit aux ET-reptiliens, libre à lui. Pourquoi ne veut-il pas admettre que l'on peut proposer une autre hypothèse qui ne fasse pas intervenir ces derniers? Autrement dit, si je le qualifie comme tel, ce qu'est pas eu égard au fond de ces propos (encore une fois, chacun croit ce qu'il veut et s'il veut croire aux lézard de l'espace, ça le regarde), c'est eu égard à son incapacité mentale à considérer que cette croyance est la seule alternative à la présentation dominante des faits.

J'avais proposé ce schéma pour présenter l'argumentaire de l'intervanat qui croit que les problèmes que connait le monde actuellement sont dus aux martiens:

1) A affirme à B qu'il qu'il est légalement multi-milliardaire.

2) B, sachant de A qu'il occupe un emploi modeste qu'il lui permet à peine de payer ses factures, qu'il le sait sans famille de laquelle il aurait pu hériter et l'ayant toujours vu vivre dans des conditions modestes et qui sait qu'en outre aucun jeu de hasard n'offre de telles sommes, a du mal à le croire (soit A n'est pas multi-milliardaire, soit il ne l'est pas légalement).

3) La-dessus intervient C qui reproche à B de ne pas croire A. Pourquoi? Parce qu'un quatrième individu, D, affirme quant à lui que A non seulement n'est pas multi-milliardaire, mais qu'en outre il peut marcher sur l'eau.

4) Donc, si B ne croit pas A, il doit OBLIGATOIREMENT se ranger derrière les propos de D qui ne le croit pas non plus au sujet de sa fortune, mais qui croit qu'en outre, arguments à l'appui, que A peut marcher sur l'eau, ce qui est évidemment totalement absurde!

5) B répond alors à juste titre à C qu'il ne croit pas que A marche sur l'eau.

6) C, triomphal (on a les triomphes qu'on peut), lui réplique alors: mais si tu ne crois pas que A marche sur l'eau alors que D l'affirme arguments à l'appui, c'est que tu dois OBLIGATOIREMENT croire que A est multi-milliardaire. Sinon pourquoi ne pas croire que A marche sur l'eau comme le dit D?
Ainsi, pour C, il faut soit croire A qui dit qu'il est multi-milliardaire, soit D qui dit qu'il ne l'est pas mais qu'il peut marcher sur l'eau. Entre ces deux versions n'existe aucune autre possibilité ou éventualité, tout ou rien.

A=gouvernement US
B=le (vrai) sceptique
C=xenu911
D=david ike

Si toi même n'arrive pas à considérer que A peut ne pas être multi-milliardaire sans marcher sur l'eau, si toi aussi considère que soit Bush dit la vérité, soit c'est un serpent venu de l'espace et qu'il n'y a pas d'autre possibilité, c'est que toi aussi tu as un sacré problème.

Cela est différent de l'insulte gratuite et a priori motivée par le seul fond des propos de l'interlocuteur. Il y a une grande différence qui peut-être te paraitra être une nuance ou peut-être ne te paraitra-t'elle pas du tout, vu le caractère grossier de la pensée que tu défends en exultant (pour pas grand chose au demeurant).

Pat a écrit :

truthurts a écrit :A tous salut,

j'avais posté une partie de ce post sur un autre fil mais vu la tournure des discussions, je crois qu'il est bon qu'il fasse l'objet d'un fil disctinct. Je suis nouveau venu sur ce forum, inscrit depuis hier. La dénomination de ce forum est la raison pour laquelle je m'y suis inscrit: un forum de sceptiques est a priori un forum de gens qui réfléchissent, doutent, ne prennent pas tout ce qu'on leur dit pour argent content et évaluent la véracité ou la vraisemblance ou, au moins, la crédibilité d'un discours à l'aune de la raison (logique, lois physiques etc...). Enfin un forum qui affiche la couleur: ici on discute sans a priori et on réfléchit.

Il est des gens qui évaluent le discours à l'aune de leur affects (le discours leur plait ou non), ou au regard de l'émetteur du discours (le discours s'impose à eux par autorité). Ce faisant, ils n'examinent pas la structure interne du discours et se contentent d'acquiécer ou de rejeter.

Plutôt que de passer du temps à traiter tes interlocuteurs de malades mentaux, si tu appliquais à présent les judicieux conseils écrits ci-dessus.

C'est toi qui a initié ce sujet de discussion sur les missions lunaires et on est plusieurs ici à souhaiter un échange constructif avec toi sur le thème que tu as lancé.


PS: je pense que tu es tombé dans le "piège" que t'a lancé xénu11111. Tu n'es inscrit sur ce forum que depuis 3 jours et tu as fini par formuler des attaques personnelles que tu dénonçais il y a peu. On peut trouver sur ce forum pas mal de théories farfelues (au moins aussi farfelues que celle que lance par jeu xénu11111) mais tout le monde n'a pas pour autant traité leurs auteurs respectifs de malades mentaux. Certains membres sont sur ce forum depuis des années et tous ne traitent pas leurs intelocuteurs de nom d'oiseaux; pense à ceux-là qui doivent se farcir les idées les plus "exotiques" qui soient, toi tu as "craqué" au bout de 3 jours...

OK, alors explique moi comment il se fait que sur différents films de la NASA montrant deux endroits prétendument différents de la lune, il suffise que l'on superpose les film pour n'obtenir qu'une seule imge exactement identique, personnages en moins?

Explique-moi aussi le problème des croix gravées dans les objectifs des appareils photos?

(cf. documentaire).

Salut truthurts,

Tu dis :

OK, alors explique moi comment il se fait que sur différents films de la NASA montrant deux endroits prétendument différents de la lune, il suffise que l'on superpose les film pour n'obtenir qu'une seule imge exactement identique, personnages en moins?

Explique-moi aussi le problème des croix gravées dans les objectifs des appareils photos?

Es-tu allé voir la page qu'on t'a donnée 2~3 fois ?

Vers les 10% de la page, on trouve le tableau suivant :



Tu devrais aller voir.

Ça ne fait pas mal.

Denis

Denis a écrit : Salut truthurts,

Tu dis :

OK, alors explique moi comment il se fait que sur différents films de la NASA montrant deux endroits prétendument différents de la lune, il suffise que l'on superpose les film pour n'obtenir qu'une seule imge exactement identique, personnages en moins?

Explique-moi aussi le problème des croix gravées dans les objectifs des appareils photos?

Es-tu allé voir la page qu'on t'a donnée 2~3 fois ?

Vers les 10% de la page, on trouve le tableau suivant :



Tu devrais aller voir.

Ça ne fait pas mal.

Denis

Oui, j'ai tout lu et je ne suis pas plus convaincu que toi ne l'est par le documentaire. A ce stade, c'est parole contre parole sur les élément de faits.

Good: Actually, the pictures are real, of course. As always, repeat after me: the Moon is not the Earth. On the Earth, distant objects are obscured a bit by haze in the air, and we use that to mentally gauge distances. However, with no air, an object can be very far away on the Moon and still be crisp and sharp to the eye. You can't tell if a boulder is a meter across and 100 meters away, or 100 meters across and 10 kilometers away!

C'est vraiment pas crédible, on parle d'image identique et pas de simple fond de décor. Lorsqu'elle sont superposées, TOUT est identique, en pas seulement le background.

Aussi, c'est un peu facile l'argument répétitif: tout est normal (y compris les ombres croisées, l'absence de gaz s'échappant du LEM au décollage etc...) car la terre n'est pas la lune ("repeat after me!).

Ces arguments, je les connais, il sont peu convaincants.

Xenu911 a écrit :

Pat a écrit : PS: je pense que tu es tombé dans le "piège" que t'a lancé xénu11111.

Merci Pat! Tu as compris exactement le sens de mon intervention.

Ah, je viens de comprendre: donc tu avoues que tu n'es pas là non plus pour discuter mais pour tromper tes interlocuteurs et les autres gens en faisant des amalgames foireux entre les gens qui ne croient pas à certaines vérités officielles et ceux qui croient aux aliens?

C'est bien cela, tu joues sur l'amalgame?

Permet-moi de te dire que non seulement c'est petit, mais en outre c'est pitoyable, et enfin c'est insultant pour les gens si tu croies qu'ils ne feront pas la différence et que eux aussi raisonnement par amalgame qui est loin d'avoir prouvé son efficacité en matière de recherche de la vérité.

En fait tu n'es pas fou, c'est d'autant moins respectable...

Salut truthurts,

Moi, je ne trouve rien d'extraordinaire à ce que, en déplaçant le point de vue de quelques mètres, les objets lointains soient pratiquement inchangés alors que les objets proches soient remplacés par d'autres :

truthurts a écrit :C'est vraiment pas crédible, on parle d'image identique et pas de simple fond de décor. Lorsqu'elle sont superposées, TOUT est identique, en pas seulement le background.

Je ne trouve absolument rien de troublant dans ce montage :

Cliquez:

Si tu parles d'autre chose, de quoi s'agit-il, précisément ?

Denis

Denis a écrit : Salut truthurts,

Moi, je ne trouve rien d'extraordinaire à ce que, en déplaçant le point de vue de quelques mètres, les objets lointains soient pratiquement inchangés alors que les objets proches soient remplacés par d'autres :

truthurts a écrit :C'est vraiment pas crédible, on parle d'image identique et pas de simple fond de décor. Lorsqu'elle sont superposées, TOUT est identique, en pas seulement le background.

Je ne trouve absolument rien de troublant dans ce montage :

Cliquez:

Si tu parles d'autre chose, de quoi s'agit-il, précisément ?

Denis

Si tu superposes les deux images que tu as posté, bush en moins, tu en obtiens une seule dans la mesure ou il s'agit du même endroit. Les deux images montrent le même site, elles sont donc identiques. Dans le documentaire, il est montré deux endroits différents selon la NASA et les astronautes. Et pourtant, en superposant les image, on en obtient une seul, les astronautes en moins->mêmle endroit utilisés pour deux séquences différentes et présentés comme deux endroits différents. Je crois que tu n'as pas regardé le documentaire.

Denis, ton raisonnement n'est pas bon. On peut te rétorquer que le monsieur sympathique au premier plan sur la seconde photo a tout simplement quitté les lieux sur la première photo (à moins qu'il ne soit un élément constant de ce magnifique paysage, ce qui ne serait pas pour nous déplaire ). Il serait mieux que l'on soit en mesure de nous apercevoir que l'on s'est rapproché ou éloigné en comparant les 2 photos.