Forum Sceptique

Si je peux te faire remarquer un truc Socrate. S-2001 a été le premier à justifier la mémoire des victimes pour répandre ses histoires.

Et je n'ai pas eu de famille dans le WTC mais j'aurais pas de très bons mots envers quelqu'un qui me dirait que mon père ou mon cousin est encore vivant mais captif quelque part ou autre $&%# du genre.

Quand on niaise avec des sujets hautement émotifs, faut pas s'attendre à des réactions trop réfléchies.

Salut RedPill

Red Pill a écrit :Si je peux te faire remarquer un truc Socrate. S-2001 a été le premier à justifier la mémoire des victimes pour répandre ses histoires.

Je n'approuve pas plus, tout comme le beau reportage qui est passé à TQS sur le sujet. héhé

Mais je trouve qu'il se fait suffisament ramasser pour ne pas que j'ais à en rajouter.

Red Pill a écrit :Et je n'ai pas eu de famille dans le WTC mais j'aurais pas de très bons mots envers quelqu'un qui me dirait que mon père ou mon cousin est encore vivant mais captif quelque part ou autre $&%# du genre.

Heu... pour être franc, c'est la première fois que j'entends parler de cette histoire de garder les occupant des tours captifs quelque part. Dans la totalité de ceux que j'ai vu, on parlait que les occupants étaient morts, sauf que le coupable était Bush ou les Francs Maçons ou des trucs du genre, mais gardé captif, première fois que je l'entends.

Vu sous cet angle, être un parents d'une victime, j'aurais bien du mal à tolérer un zouf qui me dit une telle chose. Mais dans le cas contraire, je n'ai pas tendance à vouloir faire du mal à quelqu'un qui ne nit pas le crime... aussi weird qu'il peut être.

Red Pill a écrit : Quand on niaise avec des sujets hautement émotifs, faut pas s'attendre à des réactions trop réfléchies.

Là est le problème, ce sujet ne devrait pas être abordé émotivement tout court.

LE fait est qu'effectivement les émotion des personne victime ne sont pas a prendre en ligne de compte, mais par contre prendre les emotions pour repandre des conneries ca par contre sa me met en sacrament.

Jonathan l a écrit :LE fait est qu'effectivement les émotion des personne victime ne sont pas a prendre en ligne de compte, mais par contre prendre les emotions pour repandre des conneries ca par contre sa me met en sacrament.

Moi aussi... Bush semble utiliser pas mal cette technique pour justifier sa guerre en Irak auprès de ses citoyens.

Le réel complot est celui des cartels écomomiques capitalistes implaquables pour qui "mondialisation" signifie contrôle absolu de toutes les ressources de la planète à n'importe quel prix, pour nourrir son monstrueux appétit du profit.

Bien dit !!!!

De la crosse, il y en a partout...

Regardez autour de vous au lieu de démentir les hypothèses des autres....Fort probable que chaque arguments de ces ''paranoiaques'' ne sont pas tous fondé à 100% mais je met au defi les plus septiques des septiques de démentir CHAQUE arguments de septembre2001 et rexxie de facon rationnel!

L’union fait la force ! La foi fait l’union !
V pour Vendetta, Lewis Prothero.

Salut Vendetta,

Tu dis :

rexxie a écrit :Le réel complot est celui des cartels écomomiques capitalistes implaquables pour qui "mondialisation" signifie contrôle absolu de toutes les ressources de la planète à n'importe quel prix, pour nourrir son monstrueux appétit du profit.

J'admets que c'est un sujet qui peut être sérieux.

Le problème, c'est : "avec qui en débattre ?"

Certainement pas avec des gens qui prétendent que, le 11/09/01, le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son périple ailleurs que dans un crash au Pentagone.

Une telle personne, en défendant une telle idiotie (aussi tordue que celle-ci) démontre objectivement qu'elle n'a pas plus de jugement qu'un piquet de clôture.

J'aime bien discuter de sujets sérieux, mais seulement avec les gens sérieux. Pas avec ceux qui ont un gros noeud idiot en plein milieu de leur modèle du monde. Si vous voulez être pris au sérieux, il faudra commencer par le détordre, ce gros noeud qui vous fait avoir l'air fou.

Et le noeud de ton copain rexxie (référence) est aussi catastrophiquement bête que celui d'un astrologue créationniste père-noëliste.

Un manque de jugement aussi ridicule vous met une boule rouge sur le nez et coupe toute envie d'essayer de raisonner avec vous de sujets sérieux, comme la prospective géopoliticoéconomique à court, moyen et long terme.

Commencez par enlever votre boule rouge de sur votre nez, si vous voulez aborder des sujets sérieux.

Simple question de jugement et de crédibilité générale.

Denis

En tout cas, ça me conforte l'idée que les gens d'extrême-gauche sont les négationnistes du XXIème siècle.

J'aimerais bien montrer que les documents et les dégâts sont cohérents entre eux, mais... les vacances à la montagne d'abord. Pas une priorité pour moi.

Gaël a écrit :

pinkfish a écrit :Savez c'est quoi la meilleure? Le WTC a été construit pour résister à des boeings 707 remplis à bloc et l'acier utilisé pour le coeur et la structure du WTC fond à 2700°C. Un feu de kérosène en environnement non contrôlé ne peut en aucun cas atteindre cette température. Donc, ce n'est pas l'acier qui a fondu et qui a fait le WTC s'effondrer! Il y avait des explosifs et les avions n'étaient qu'un prétexte pour les faire s'effondrer.

Pfiou.... l'argument bidon lu, entendu, réfuté mille fois... alors ça... Faudrait voir à parcourir un peu le forum avant de dire des conneries. Surtout si c'est pour faire ressortir une discussion close depuis 1 an. Es-tu un troll ? un clone de Petrov ?

Bien avant le point de fusion, la structure du WTC se ramolli, se tord et peut s'écrouler comme un château de cartes.

Pfiou.... l'argument bidon lu, entendu, réfuté mille fois... alors ça... Faudrait voir à faire des recherches direct et personnel avant de dire des conneries

Red Pill a écrit :Bon çà y est. Un autre enculeur de mouches "onze-septembriennes"

Bon du calme. Au moin celui-là ne semble pas avoir le pied pesant sur la photocopieuse.

Tout d'abbord pour faire passer une démolition pour un effondrement après impact d'avion, faudrait d'abbord enligner les avions pour qu'ils percuttent les étages "chargées". Vous imaginez l'avion qui entre par le 58ième étage et que çà commence à tomber 10 étages plus haut. Et encore de tels impacts ont de fortes chances d'endommager les systémes de charge en place avant que çà saute.....en supposant qu'il soit possible d'intaller un tel système au sus de tous dans un des endroits les plus achalandés au monde.

De toute évidence les conspiros n'ont pas idée à quel point ce genre de manoeuvre est difficile et ce surtout avec leur histoire à la con des avions téléguidés. Combien d'entre ce sont déjà retrouvé dans un cockpit? combien ont t'ils déjà piloté un avion?

Et merde. On a débunké çà combien de fois au juste?

mais qu'est t-en sait de tout ce que tu avances ???????t'etait sur place,t'es aller voir,c'est toi qui a concu le WTC??

Denis a écrit :Salut Vendetta,

Tu dis :

rexxie a écrit :Le réel complot est celui des cartels écomomiques capitalistes implaquables pour qui "mondialisation" signifie contrôle absolu de toutes les ressources de la planète à n'importe quel prix, pour nourrir son monstrueux appétit du profit.

J'admets que c'est un sujet qui peut être sérieux.

Le problème, c'est : "avec qui en débattre ?"

Certainement pas avec des gens qui prétendent que, le 11/09/01, le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son périple ailleurs que dans un crash au Pentagone.

Une telle personne, en défendant une telle idiotie (aussi tordue que celle-ci) démontre objectivement qu'elle n'a pas plus de jugement qu'un piquet de clôture.

J'aime bien discuter de sujets sérieux, mais seulement avec les gens sérieux. Pas avec ceux qui ont un gros noeud idiot en plein milieu de leur modèle du monde. Si vous voulez être pris au sérieux, il faudra commencer par le détordre, ce gros noeud qui vous fait avoir l'air fou.

Et le noeud de ton copain rexxie (référence) est aussi catastrophiquement bête que celui d'un astrologue créationniste père-noëliste.

Un manque de jugement aussi ridicule vous met une boule rouge sur le nez et coupe toute envie d'essayer de raisonner avec vous de sujets sérieux, comme la prospective géopoliticoéconomique à court, moyen et long terme.

Commencez par enlever votre boule rouge de sur votre nez, si vous voulez aborder des sujets sérieux.

Simple question de jugement et de crédibilité générale.

Denis

peut -on debattre avec ceux qui se tiennent a la version officielle ,non!!!

Jean-Francois a écrit :

septembre2001 a écrit :Pas de conspiration , seulement il faut connaitre les faits et utilisé sa logique pour ouvrir les yeux !

Oh le beau cas d'incompétent qui s'ignore: "ouvrir les yeux" est un concept que vous ne semblez pas particulièrement maîtriser. vous ne vous êtes pas demandé s'il pouvait, banalement, s'agir de la zone d'attachement de l'aile à la carlingue (qui est un peu bombée, comme on peut le voir sur cette photo*)? Vous confrontez parfois vos fantasmes à la réalité... ah, non, laissez faire, je connais la réponse: votre Vérité vous rend aveugle à la réalité

* Image qui montre que l'emplacement des moteurs n'a rien d'exeptionnel, en plus.

rexxie a écrit :Ne trouvez-vous pas suspect que certains intervenants s'acharnent à ce point à démolir les TRÈS nombreuses infos que beaucoup de sceptiques de bonne foi découvrent sur la toile et rapportent sur ce site ?

Et zou! L'habituel saupoudrage paranoiaque: ces "certains intervenants" doivent faire partie du complot, ou être payés par les comploteurs.

En attendant: de très nombreuses infos parfaitement fausses n'en font pas une seule vraie.

Jean-François

"Oh le beau cas d'incompétent qui s'ignore: "ouvrir les yeux" est un concept que vous ne semblez pas particulièrement maîtriser"

toi non plus apparemment ,reveille toi!!!!!

Salut jm1974,

Tu dis :

peut -on debattre avec ceux qui se tiennent a la version officielle ,non!!!

Débattre de çà ?

Pas de la façon dont tu t'y prends.

Faudra te faire une raison.

Denis

Interessant:
http://scepticismescientifique.blogspot ... ter-7.html
La bonne théorie:
http://scepticismescientifique.blogspot ... -2001.html

Lol! j'adhere a cette théorie!!

Les voix françaises de South Park je n'ai jamais pu les piffer....

Sinon juste pour mettre du piment dans la théorie de Cartman c'est important de préciser que Kyle est juif....

Je suis toujours étonné que dans le débat voulant faire la lumière sur le 11 septembre, les gens sont si prompts à se traiter de "connards".

AVIONS INVISIBLES

En effet, les deux avions supposément "vaporisés" sont ceux de la Pennsylvanie et du Pentagone.
On n'en a pratiquement rien retrouvé. Réduits en poussière ou liquéfiés par la chaleur, selon le cas.
On n'a pas une seule photo de sièges, de corps, de bagages, de ces deux avions. Une seule photo d'une pièce de moteur, même pas de la bonne taille. Tout a été vaporisé! Magie!
Trois cent caméra filment le Pentagone 24/7. Toutes les vidéos (sauf une qui ne montre qu'une boule de feu) sont gardées secrètes. Pourquoi ne pas nous les montrer?
Explication: il n'y avait PAS d'avion dans ces deux cas.

Oui, quelque chose avec des ailes a frappé le Pentagone. Mais réfléchissez.
Voici un missile téléguidé Global Hawk. Il y en a des plus gros.

Le mystère du JUMBO-JET INVISIBLE du Pentagone, résolu
http://www.voir.ca/blogs/ric_messier/ar ... -quot.aspx


AVIONS TÉLÉGUIDÉS
À ceux qui doutent qu'un gros avion peut être téléguidés, réveillez, on est en 2010.
À votre prochain voyage à Cuba dans un Airbus, demandez au pilote. Puis, pensez aux technologies non civiles qui peuvent exister.
Chose certaine, les missiles Global Hawk (voir plus haut), ces petits avions, SONT téléguidés (je ne pense pas que beaucoup de pilotes de la Navy voudraient se faire sauter avec le missile).

WORLD TRADE CENTER 1 ET 2, ÉCROULÉES À VITESSES RECORD

Jamais dans l'histoire une tour d'acier et de béton n'était tombée à cause d'un feu ou d'un choc d'avion.
Des tours d'acier du genre du WTC ont déjà brûlé jusqu'à 24 heures sans tomber le moins du monde.
Chaque tour du WTC avait en son coeur 47 immenses poutres. Mais elles se sont cassées en mille morceaux d'après l'histoire officielle. N'en avez-vous pas assez de vous faire traiter comme des imbéciles?
Voici un aperçu d'une poutre. Elle s'est étrangement bien cassée à 45 degrés piles:



TROISIÈME TOUR ÉCROULÉES

Sur le présent site, quelqu'un a collé une photo (très douteuse) montrant un coin abîmé de la tour WTC-7, ce qui expliquerait qu'elle s'est effondrée à 17h20, le 11 septembre, à la vitesse record de 6,5 secondes, et de façon parfaitement symétrique (un coin abîmé = chute symétrique??)

Combien de gens savent que TROIS tours, et non deux, sont tombées, toutes à des vitesses incroyables (chute libre ou presque), le même jour du 11 septembre? 9 personnes sur 10 à qui j'ai demandé l'ignoraient. Faites votre sondage. Comment expliquer ça? C'est que les médias ont presque parfaitement évité le sujet depuis ce jour.

Savez-vous que le rapport OFFICIEL de la Commission du 11 septembre, dans ses 700 pages, ne mentionne PAS UNE SEULE FOIS l'écroulement de la tour WTC-7?
Je le sais j'ai lu le livre. Que voulez-vous de plus?
La meilleure: la BBC annonce la chute du WTC-7 à l'avance. Soudainement, la connexion fait défaut...Comme c'est étrange!
http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s
Écroulement record du WTC-7
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

Ne me croyez pas. Utilisez vos yeux et votre bon sens. En bon sceptiques, ne croyez pas la version officielle pleine de trous. Demandez la vérité.

Pour votre culture:
http://www.voir.ca/blogs/ric_messier/ar ... t-pas.aspx

Salut Galiléo et bienvenue (quand même) sur le forum.

Es tu un expert en :

Crash aérien ?
Résistance des matériaux ?
Incendies ?
Démolition contrôlée ?

ou plutôt en :

Copier/coller ?
JLLARAMP : Je Laisse Les Autres Réfléchir A Ma Place ?

J'aime bien l'article sur le "tiny hole", à croire que son auteur n'a jamais essayé la sodomie (sur quelqu'un bien entendu ). Et oui, parfois un gros machin ça peut rentrer dans un tout petit trou car il ne faut pas oublier que le machin (i.e. l'avion) déforme son environnement mais se déforme aussi au passage. c.q.f.d

Bon j'arrête...

Tiens, au cas ou tu ne l'aurais tjs pas visionnée :
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

++
Buck

C'est clair que ceux qui ont installé l'équipement pour faire s'écrouler les trois tours du 11 septembre avaient un savoir-faire et une technologie incroyables.
Et pourtant ils ont réussi.

Dans les mois et années avant le 11 septembre, il y a eu plusieurs essais d'urgence, les systèmes de sécurité ont été débranchés, et les tours ont été évacuées plusieurs fois.
Le weekend précédent le 11 septembre 2001, il y a eu une grande coupure de courant dans la tour sud durant 36 heures.
Donc plus de caméras de sécurité, de fermetures de sécurité.
Plusieurs "ingénieurs" ont circulé dans les tours.
Sur une période de dix ans, beaucoup de choses sont possibles.
Les bureaux des deux tours étaient inoccupées à presque 50%.
Les weekends et congés, ils étaient presque vides.
Le propriétaire Larry Silverstein, 6 mois avant les attentats, a pris des mégas assurances contre le terrorisme. Il a fait des milliards avec ces écroulements.
Et certaines entreprises, dont Halliburton du vice-président Cheney et les intérêts de Donald Rumsfeld, ont fait des zilliards avec la suite (Irak etc).
QUI A GAGNÉ LE PLUS AVEC LE 11 SEPTEMBRE?

Qui était en charge de la sécurité du complexe WTC? C'était la firme Securacom, devenue Stratesec en 1997. Elle comprenait dès 1993 sur son conseil d'administration Wirt Walker (supposé membre du clan Bush) et Marvin Bush (cousin de George fils) qui restait jusqu'en juin 2000 après avoir vendu ses actions.
La société Kuwait-American Corporation détenait une part significative des actions de Securacom, et de la société liée Stratesec, de 1996 à 1999.
Securacom est entrée en bourse le 11 septembre 1997.
Elle avait parmi ses clients le World Trade Center, Gilette, Hewlett Packard, MCI, l'aéroport Dulles de Washington, United Airlines, Los Alamos National Laboratory et d'autres batiments publics dont des hopitaux, des prisons, des universités.

En 1996 Securacom avait obtenu un contrat de fourniture d'accessoires électroniques de sécurité pour le World Trade center. Contrat terminé en 1998.
Son PDG Barry McDaniel, a dit que la compagnie disposait d'un mandat inachevé concernant la sécurité du World Trade Center 'jusqu'au jour ou il s'écroula.'

Voir le site http://whatreallyhappened.com/WRHARTICL ... tions.html

Buckwild a écrit :Salut Galiléo et bienvenue (quand même) sur le forum.
Es tu un expert en : Crash aérien ? Résistance des matériaux ? Incendies ? Démolition contrôlée ?
J'aime bien l'article sur le "tiny hole", à croire que son auteur n'a jamais essayé la sodomie (sur quelqu'un bien entendu ). Et oui, parfois un gros machin ça peut rentrer dans un tout petit trou car il ne faut pas oublier que le machin (i.e. l'avion) déforme son environnement mais se déforme aussi au passage. c.q.f.d

Donc je ne suis pas un expert, et je suis un enculé. D'accord, je ne dis plus rien.

Tes propos alimentent ma théorie: depuis 10 ans j'observe ce comportement ordurier dès qu'on veut questionner les invraisemblances de l'explication officielle. Tu n'es rien de nouveau...

Je laisse donc les gens intelligents utiliser leur intelligence.
Pour cela ils n'ont pas besoin d'être "experts" ou de me prendre au mot.

galileo a écrit :Donc je ne suis pas un expert, et je suis un enculé. D'accord, je ne dis plus rien.

Négatif, je n'ai même pas laissé sous-entendre une telle insulte. Perso', je ne suis pas non plus en expert dans les domaines cités. Par contre concernant le père Messier, oui je pense que lui en est un car il use de sophi$me$ comme d'autres utilisent leurs poumons pour respirer.

Tes propos alimentent ma théorie: depuis 10 ans j'observe ce comportement ordurier dès qu'on veut questionner les invraisemblances de l'explication officielle. Tu n'es rien de nouveau...

Va pour ta théorie mais si je suis inclu dans cette dernière, tu as là ton premier biais (d'interprétation).

Ton avis m'intéresse contrairement à ta déduction (victimisante), que penses tu de la simulation de SolidWorks (vidéo) ?

++
Buck

Buckwild a écrit :Négatif, je n'ai même pas laissé sous-entendre une telle insulte. Perso', je ne suis pas non plus en expert dans les domaines cités. Par contre concernant le père Messier, oui je pense que lui en est un car il use de sophi$me$ comme d'autres utilisent leurs poumons pour respirer.

Ton avis m'intéresse contrairement à ta déduction (victimisante), que penses tu de la simulation (vidéo) ?
La belle affaire: mépriser autrui, et lui reprocher de jouer "la victime" s'il ose répliquer. Tu m'ennuies.
C'est quoi le père messier avec les signes $?
Le vidéo ne marche pas.

Ton avis m'intéresse contrairement à ta déduction (victimisante), que penses tu de la simulation (vidéo) ?La belle affaire: mépriser autrui, et lui reprocher de jouer "la victime" s'il ose répliquer. Tu m'ennuies.

J'ai démasqué ta petite stratégie la victimisation à deux balles, d'ou ton ennui...

C'est quoi le père messier avec les signes $?

Erreur de ma part pour le ($), j'ai confondu avec le père T.Meyssan qui lui gagne sa vie avec ce genre de foutaises.

Le vidéo ne marche pas

Elle est un peu longue à charger, déplaces le curseur si cela rame.

++
Buck

Buckwild a écrit :J'ai démasqué ta petite stratégie la victimisation à deux balles, d'ou ton ennui...

Débusqué ma petite stratégie? Mais qui m'a foutu... Occupe-toi des vraies "stratégies" à problème.
Quant à Meyssan, il gagne sa vie en diffusant la vérité. J'ai pas de problème.

Salut galileo,

Si tu es venu discuter~débattre (plutôt que prêcher), sur le forum.

Tu dis :

Je suis toujours étonné que dans le débat voulant faire la lumière sur le 11 septembre, les gens sont si prompts à se traiter de "connards".

Je te l'accorde.

En contrepartie, m'accordes tu que c'est souvent pleinement justifié ?

Si tu penses sérieusement que ces deux âneries ont des chances raisonnables de ne pas en être, le meilleur conseil que je peux te donner, c'est d'y penser encore.

Pareil pour ces deux autres.

Exactement pareil.

Denis

P.S. Remarque que je ne m'en prends pas à toi. Seulement aux très très mauvaises idées qui semblent être les tiennes. Dis-toi que c'est pour ton bien. C'est pas drôle avoir un modèle du monde mal foutu.

Denis a écrit :Tu dis : Je suis toujours étonné que dans le débat voulant faire la lumière sur le 11 septembre, les gens sont si prompts à se traiter de "connards". Je te l'accorde. En contrepartie, m'accordes tu que c'est souvent pleinement justifié ?

Ce que vous appelez âneries sont en fait des évidences.
Elles sautent aux yeux des gens sensés.
Il n'y a pas eu de jumbo jet au Pentagone. Qu'on nous le montre.
POURQUOI ne peut-on pas voir les centaines de vidéos du Pentagone? Que montrent-elles que nous ne devons pas voir?
"Ils" ne peuvent pas nous les montrer, parce que ce n'était pas un jumbo jet mais un missile genre Global Hawk.
Beaucoup plus sensé comme possibilité.
Pourquoi le rapport "officiel" ne mentionne pas une seule fois la tour WTC-7?
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir.