........Mais sa base a été gravement endommagé par l'effondrement de ses grosses voisines.la tour no.7 n'a pas été percuté par une avion.
Donc, tu admets qu'un incendie peut faire s'effondrer un immeuble dont l'armature est en acier. Enfin, on est d'accord sur un point! Est-ce que Petrov, à qui s'adressait ma question, est aussi d'accord avec nous?Ekosys a écrit :Justement Gilles, pour pas qu'un building s'effondre à cause d'un feu...
Le choc et les vibrations ont arraché et endommagé le revêtement ignifugeant qui permettait aux poutres de respecter la norme. Sans cette protection, la durée de la résistance à l'incendie est grandement diminuée. Si on ajoute à ça les dommages subits, il n'y a rien d'étonnant à ce que la structure n'ait pas résisté.Ekosys a écrit :Pour pas qu'il arrive ce qui est arrivé le 11 septembre... J'aurais envie de te retourné la question, pourquoi toute c'est norme si elle ne fonctionne pas...
Gédehem a écrit :Un exemple, plusieurs films nous parlent de fumées à la base d'une tour avant son effondrement en insinuant qu'il s'agit d'explosifs. Dans l'un des films en regardant bien on ne voit en fait plus qu'une seule tour et le nuage est celui de l'effondrement de la tour Sud derrière la tour Nord.
Dans l'autre, prise juste avant l'effondrement de la tour Nord (on voit l'antenne qui s'effondre un peu plus tard) on voit un vague nuage qui n'est qu'un reste de nuage de la tour Sud qui s'est effondré une demi-heure plus tôt.
Le géranium n'ayant senti aucune chaleur dans les videos...le géranium pompier a écrit :au WTC le feu n'était pas intense, pas même un tout petit peu. Pas assez pour faire fondre un être humain.
un pompier a dit que seulement 2 feu isolés et que simplement 2 lignes serait suffisante...Laurent_Outang a écrit :Le géranium n'ayant senti aucune chaleur dans les videos...le géranium pompier a écrit :au WTC le feu n'était pas intense, pas même un tout petit peu. Pas assez pour faire fondre un être humain.
DONC...
"...le feu n'était pas intense, pas même un tout petit peu..."
Sans doute pour ça que certains se sont lancés dans le vide...
Remplace "explosions" par "craquements" ou par "gros bruits" et nous serons presque d'accord.Les témoignages d’explosions sont TRÈS nombreux, le problème c’est qu’ils n’ont jamais été répétés par les médias traditionnels.
(...)
mais prend seulement 911 Eyewitness on entend très bien les explosions avant l’effondrement .
DenisQu'en sais-tu? Es-tu un expert en génie des structures? Je préfère me fier aux experts dans le domaine qu'aux conspirationnistes dont la mauvaise foi et la malhonnêteté est plus qu'évidente. J'ai tellement lu de faussetés et de sottises sur leurs sites que je ne leur fais plus aucune confiance. Ils se discréditent un peu plus chaque jour.Ekosys a écrit :Gilles, si un immeuble peut s'effondrer on le voit, la tour de Madrid s’effondre en partie. Concernant le bâtiment 7 (c'est le plus évident), l'idée c'est que l'effondrement causé par un feu ne peut avoir toutes les caractéristiques d'une démolition contrôlé, c'est impossible.
Dans ces superstructures, toutes les forces sont réparties sur l'ensemble de la structure. Il suffit qu'un maillon lâche à un moment donné et tout s'écroule en même temps. Et comme tu le dis, une démolition contrôlée demande des semaines de préparatifs. Il faut démolir les murs, mettre les structures à nue, placer les explosifs, etc. C'est ridicule de penser que la chose aurait été possible dans les jours précédents les attentats sans que personne ne s'en aperçoive. Et puis comment auraient-ils pu placer les charges exactement à l'étage où l'avion allait frapper? Et pourquoi placer des charges pour le faire s'écrouler de façon contrôlée si on voulait faire croire à un écroulement accidentel? Pourquoi se donner tout ce trouble pour avoir un bel écroulement régulier comme dans une démolition contrôlée? Et comment s'assurer que les charges explosives et le système qui en coordonne l'explosion ne vont pas être détruits par le crash et l'incendie? Pourquoi les charges placées là où l'incendie faisait rage n'ont elles pas explosées? Des explosifs résistants au feu? Et je ne parle même pas du nombre incroyable de personnes qu'il aurait fallu mettre dans le coup pour installer tout ça. Et pourquoi les faire s'écrouler ? Pour que la population appuie Bush dans ses projets? C'est ridicule puisque les globalistes sont sensés contrôler tous les gouvermnements et qu'ils n'ont rien à faire de l'opinion publique. Cette hypothèse est délirante, tout simplement délirante. Bien plus délirante, en tout cas que de penser que les tours se sont écroulées suite à l'affaiblissement de leur structure portante causée par le chocs et la chaleur des incendies. Quant au bâtiment 7, c'est encore plus idiot. Il était lourdement endommagé, il a brûlé jusqu'à cinq heures de l'après midi. Bref, il était scrapt de toute façon. Fini, bon pour la démolition. Alors, c'est quoi l'idée de procéder à une démolition contrôlée quand on pense à la difficulté de la mettre en oeuvre et aux risques encourus que le complot soit éventé par une des centaines de personnes nécessaires pour tout installer dans les jours qui ont précédé? Non, c'est ridicule.Ekosys a écrit :Pour arrivé a de telle résultat c'est des semaines de travail et il n'y a qu'une petite poigné de compagnies dans le monde capable de faire ce travail. Toute la structure ne peut lâcher exactement au même moment puisque le feu n’était pas étendu à toute la structure.
Qu'en sais-tu? Que sais-tu de la façon dont une structure aussi massive et complexe s'écroule? Rien. Tu ne connais pas plus le domaine que moi. Même si tu admets que la chaleur peut causer l'effondrement, puisque la façon dont les tours se sont effondrées te semble étonnante, tu préfères te raccrocher à une hypothèse complètement farfelue. Je ne te comprends pas...Ekosys a écrit :Même si telle avait été le cas l’effondrement aurait été très chaotique et désordonné, s’étalonnant certainement plus que sur 7 secondes.
Ouais là évidemment SI UN POMPIER A DIT alors ça change tout...Alobee a écrit :un pompier a dit que...
Qu'est-ce qui te fait douter que ce pompier raconte des idioties !Laurent_Outang a écrit :Alobee propose: jeter dans le vide a cause de la fumée... ? mais simplifie outrageusement le problème. Des quelques 200 sauts dans le vide, certains sont dûs à la fumée, sans doute, mais d'autres à la chaleur et...aux flammes (Consultez le lien svp).
Ouais là évidemment SI UN POMPIER A DIT alors ça change tout...Alobee a écrit :un pompier a dit que...
C'est majeur (et drôlement précis) comme argument.
Tout le monde s'incline.
Sans compter que... ALOBEE DIT QU'UN POMPIER A DIT
La plupart des lecteurs de ce forum conviendront aisément que l'argumentation conspirationniste atteint ici au sublime.
Il s'est simplement rendu au bord du feu. Il en a rencontré les premières manifestations.Qu'est-ce qui te fait douter que ce pompier raconte des idioties !
il est au 78e
2 poches de feu isolé
2 lances sufits.
DenisAucun de nous deux y étaient !Denis a écrit : Salut alobee,
Tu dis :Il s'est simplement rendu au bord du feu. Il en a rencontré les premières manifestations.Qu'est-ce qui te fait douter que ce pompier raconte des idioties !
il est au 78e
2 poches de feu isolé
2 lances sufits.
S'il avait monté 3~4 étages de plus, il aurait été en plein dedans.
Pas seulement, il est un "expert" en démolition contrôlée aussiGilles a écrit :Qu'en sais-tu? Es-tu un expert en génie des structures?Ekosys a écrit :Gilles, si un immeuble peut s'effondrer on le voit, la tour de Madrid s’effondre en partie. Concernant le bâtiment 7 (c'est le plus évident), l'idée c'est que l'effondrement causé par un feu ne peut avoir toutes les caractéristiques d'une démolition contrôlé, c'est impossible.
De toute façon, même après tout ce temps, les conspirationnistes n'ont pas le nom d'une seule personne qui aurait pu faire ça, ni quand, ni comment: le vide intégral question preuve ou indice positif. Ils en sont toujours à lancer des spéculations et des interprétations très tendancieuses, des réflexions du style "s'il y a une erreur dans la version officielle, c'est nous qu'avons raison". De mauvais raisonnements et une explication fourre-tout qui blinde leur esprit contre tout argument: les comploteurs sont très forts, ils ont des pouvoirs quasiment surnaturels qui leur permettent de cacher tout indice, d'influencer les gens, etc.Gilles a écrit :C'est ridicule de penser que la chose aurait été possible dans les jours précédents les attentats sans que personne ne s'en aperçoive
Pourquoi lancer l'avion dans la tour si on peut faire écrouler de toute façon? Je continue à trouver particulièrement stupide de lancer un avion (qui ne peut être un drone: ce qui veut dire qu'il y a au minimum un pilote sacrifié) dans la tour si on est capable de la miner: c'est aléatoire et ça n'ajoute rien au résultat.Et pourquoi placer des charges pour le faire s'écrouler de façon contrôlée si on voulait faire croire à un écroulement accidentel?
C'est peut-être pour ça qu'elle plaît à des délirants paranos du style petrov.Cette hypothèse est délirante, tout simplement délirante
De deux choses l'une :De toute façon, même après tout ce temps, les conspirationnistes n'ont pas le nom d'une seule personne qui aurait pu faire ça, ni quand, ni comment: le vide intégral question preuve ou indice positif. Ils en sont toujours à lancer des spéculations et des interprétations très tendancieuses, des réflexions du style "s'il y a une erreur dans la version officielle, c'est nous qu'avons raison".
Bin, d'un point de vue conspirationniste, parce que si les 2 tours s'étaient effondrées subitement, comme ça, sans déclencheur extérieur visible, il aurait été évident que la démolition contrôlée était la seule explication. Or, comme tous les zezes ici le disent, organiser une telle demolition est une tâche si gigantesque à cette échelle, qu'elle aurait été impossible pour Al Qaeda (à supposer même qu'elle soit possible pour quiconque si elle doit être faite "en secret", sans géner la vie quotidienne de ces immeubles).Pourquoi lancer l'avion dans la tour si on peut faire écrouler de toute façon? Je continue à trouver particulièrement stupide de lancer un avion (qui ne peut être un drone: ce qui veut dire qu'il y a au minimum un pilote sacrifié) dans la tour si on est capable de la miner: c'est aléatoire et ça n'ajoute rien au résultat.
Je ne suis pas d'accord. Vous tranchez un peu trop les choses, comme si la question se résumait à "avec Bush ou contre Bush". Par exemple, on peut très bien penser qu'il y a eu du laxisme de la part du gouvernement (voire qu'il a été partiellement manipulé) mais que les attentats ont été organisés et menés entièrement par Al Qaeda à l'insu du gouvernement.de_passage a écrit :De deux choses l'une
Vous savez bien qu'il n'est pas, matériellement, possible d'effacer toute trace d'un aussi gros complot. Vous ne vous souvenez pas avoir vous-même dit que des informations filtraient? Et ça arrive assez régulièrement. Les histoires récentes d'informations du FBI accessibles par le net le montre. Cacher un complot limité et faisant intervenir des "obscurs", d'accord ça peut se faire. Cacher totalement un complot immense, aux nombreuses ramifications, faisant intervenir de nombreuses personalités médiatiques, et ayant un impact social très fort, c'est carrément surnaturel.Et dans ce cas il est évident que ces mêmes autorité ont tous les moyens pour empêcher que la vérité soit prouvée
Merci d'avoir formulé une réponse un peu élaborée, ça me change des réponses habituelles.Bin, d'un point de vue conspirationniste, parce que si les 2 tours s'étaient effondrées subitement, comme ça, sans déclencheur extérieur visible, il aurait été évident que la démolition contrôlée était la seule explication. Or, comme tous les zezes ici le disent, organiser une telle demolition est une tâche si gigantesque à cette échelle, qu'elle aurait été impossible pour Al Qaeda (à supposer même qu'elle soit possible pour quiconque si elle doit être faite "en secret", sans géner la vie quotidienne de ces immeubles)
Vous voulez dire sans l'intervention des avions. (Mais, vous savez, un con, qu'il soit néo ou archi, on le reconnait à ses conneries justementBref, démolir les tours à l'explosif aurait été une belle connerie, assez grosse pour que même un néo-con ne s'y lance pas
)J'ai déjà dit (ici) ce que je pensais de l'évaluation improvisée de Jowenko.Alors que penses-tu (...) de la réaction (...) de Danny Jowenko? Espérons au moins, que tu as de meilleurs arguments que les autres ici et que tu ne chercheras pas à le discrédité (exemple : ah il ne savait pas avant de s’avancer les dégâts causé par le feu, et bien il en prend connaissance ensuite et n’en démord pas.)
DenisJe savais très bien que ce rapport sur le WTC7 n'était pas encore sorti. Je ne vois pas ce qui te fait dire que je l'ignorais. Quand je faisais référence aux conclusions du NIST, je parlais des conclusions qui portent sur l'écroulement des tours 1 et 2.Ekosys a écrit :Gilles pour répondre à ton dernier paragraphe, le NIST n'a pas encore sorti son rapport sur le wtc7. Ceci montre encore une fois que tu es mal informer.
Je ne suis effectivement pas un expert en génie des bâtiments, mais j'ai quand même suivi des cours de physique et j'ai déjà discuté avec des ingénieurs que je connais. J'ai étudié aussi l'histoire de l'architecture. Bon, ça ne fait pas de moi un expert, loin de là, mais je sais au moins une chose, c'est que dans un gratte-ciel, les forces se répartissent dans l'ensemble de la structure. C'est justement le travail de l'ingénieur de concevoir une structure où les forces se répartissent dans l'ensemble de la structure. C'est ce qui permet d'alléger la structure tout en maximisant sa résistance. Une tour de 110 étages, ce n'est pas un tas de pierre comme une pyramide. Demande à n'importe quel ingénieur ou à n'importe qui qui s'y connaît un peu en physique (et non aux paranoïaques qui te servent de sources d'information) il confirmera ce que j'avance. Si tu affaiblis la structure en un point d'une structure complexe comme celle formant un pont ou un édifice en hauteur, les forces se répartissent dans ce qui reste. Plus les dommages sont grands, plus les forces reportées sur ce qui reste sont grandes. Si ces forces dépassent la résistance de ce qui reste, tout s'écroule comme un château de carte. Ça ne peut pas faire autrement. Si dans un édifice de 100 étages, la structure lâche au 90e étage et que les 20 étages au-dessus tombent sur ce qui reste, tout va s'écrouler. Un seul étage ne peut pas supporter une pareille poussée. Et l'étage du dessous résistera encore moins à la poussée encore plus forte. Je ne vois vraiment pas où tu vois une sottise dans une pareille évidence. Ou alors démontre moi que j'ai tort en utilisant des arguments solides et non des extraits de vidéos de propagande dans lesquels n'importe qui peut dire n'importe quoi. C'est toi qui avance que les tours ne pouvaient pas s'écrouler même si leur structure était gravement affaiblie là où l'incendie faisait rage et là où l'avion avait sectionné des poutres, alors démontre-le. Quant à mes autres arguments, j'aimerais bien que tu m'expliques où tu y vois des conneries. Ça me semble au contraire des évidences.Ekosys a écrit :Ya beaucoup de conneries dans tes dires, mais celle là est particulièrement bonne: Il suffit qu'un maillon lâche à un moment donné et tout s'écroule en même temps. Toi qui est pas plus ingénieur que moi, comment as-tu pris connaissance de cette information? Tu l’as deviné tout seul? Surement pas un ingénieur en bâtiment qui t'a dit ca. Pour ce qui est de l'avis d'expert en démolition contrôlé, as-tu entendu celle-ci. Il y en a ici qui on réussi à dire que le témoignage de Danny Jowenko, n’avaient pas de valeur. Une chose est sûre, il est catégorique et il n’a aucune hésitation. Son témoignage prend encore plus de valeur lorsqu'on voit qu’il n’avait aucun préjugé sur l'effondrement du wtc7.