Forum Sceptique

JF:
>P.S. pour José: "ti-poil" a une manière d'attribuer les citations assez
>déroutante. Le "[e]n supposant que le cerveau soit à l'origine du psi, ce
>qui n'a pas été démontré évidemment" est de moi.

Je l'ai attribué au poilu parce que je ne l'ai pas retrouvé dans les
messages précédents...
Ceci dit, la remarque s'applique toujours (affirmation complexe qui
permet de croire que l'existence du 'psi' est admise et que seul son
origine cérébrale serait en doute). Maintenant que l'origine est claire,
je suppose que tu n'affirmais pas que le 'psi' existe.

Jean-Francois a écrit :Ca se manifeste comment et sert a quoi, le sens
de "inne ou acquis".

Ce qui etait exprimer:C'est que la plupart des gens sont predisposee a un domaine ou plusieurs,comme les math,la psyco,les sports etc.

Donc cela est facile d'imaginer que certains sont predisposees a certaines facultees PSI "Inne". Par contre ils y en a qui par force de travail parviennent a des resultats interressants. "acquis".

Les humains en terme juridique sont egaux, mais en terme de facultee ne le sont pas du tout.

Ca se manifeste de la facon "tu l'as ou tu l'as pas comme dans les examples". Par contre il y en a qui ne l'on pas mes sont conscient qu'ils
existent, et il y a les totalement inconscient.

Suis-je a cote de la trac?


PS, C'est quand meme gentil d'aider Jose a se sortir des bas fonds.

Ti-poilu:
>PS, C'est quand meme gentil d'aider Jose a se sortir des bas fonds.

Encore de la parano ? Mais non, ti-poilu, tout le monde n'est pas contre
toi. Je pense qu'il est clair pour tout le monde que JF ne croit pas que j'aie
besoin de son aide pour sortir d'un endroit ou je vais rarement, sauf
lorsque je rencontre des zozos comme ti-poilu, bien sûr.

thomas a écrit :

En plus de la contradiction de la flamme,

inexistante

Oui, je sais: quand vous ne comprenez pas c'est "ridicule" ou "inexistant".

thomas a écrit :hors sujet ; peoc'h montre qu'un déplacement est non aléatoire selon certaines conditions, c'est tout... Je ne présuppose rien du tout, je me fie aux résultats c'est tout.

Traduire: tout problème conceptuel ou méthodologique entraîné par les résultats de Péoc'h doit être évacué au profit de la croyance inébranlable que Péoc'h a indubitablement obtenu ces résultats. La confiance aux chiffres doit être maintenue, même si cela demandait de penser que la gravité s'est arrêtée lors des expériences. "Résultats sign.!", n'oublions pas et prosternons-nous*.

Et dire que vous-même avez apporté des arguments à l'effet que les résultats de Péoc'h sont on ne plus douteux. Faudrait prendre de la distance avec ce que vous raconte vos amis.

thomas a écrit :MOI : la seule hyptohèse valable me parait un effet psi etant donné qu'aucun autre paramètre ne varie.

Justifiez que:
- les résultats sont indubitables
- les contradictions: par des expériences montrant les réactions exactes - non soit-disant "psi" - des poussins vis-à-vis de la lumière et du tychoscope

Expliquez:
- qu'est-ce que, exactement, le "psi" dans ce cas
- comment l'"effet psi" se manifesterait. Surtout n'oubliez pas de tenir compte que quelque soit l'expérience (imprégnation ou non), cet effet doit porter sur quelque chose que les poussins n'ont jamais vu.
- pourquoi ces expériences n'ont pas progressé d'un iota en quinze ans
- en quoi vos biais pro-psi ne vous aveuglent pas, vous

thomas a écrit :Vous êtes ridicule et tous les interevenants à qui j'ai montré nos échanges ont mis très serieusement en doute vos qualité de reflexions qu'ils soient pro-psi ou non

Vous croyez toujours prouver quelque chose par ces ad hominem et ces référence à des autorités inconnues**? Faut croire que mes "qualités de réflexions ne sont pas si nulles que ça puisque, grand seigneur, vous avez daigné en qualifier certaines de "pertinentes".

Monseigneur est trop bon.

Vous devriez toutefois vous calmer. Il est évident que vous n'avez rien à ajouter de plus probant depuis longtemps et que devant mon scepticisme, il ne vous reste que des arguments émotifs. Mon scepticisme vous dérange tant que ça?

thomas a écrit :En science, on ne critique pas une exeperience en disant "ah mais y a peut-être un biais". Non, on le démontre sinon on se tait.

Il est vrai que vous avez une immense expérience de la recherche

thomas a écrit :mais vous êtes trop lache pour accepter un échange direct avec les chercheurs auxquels je parle

Relisez votre message, et plus particulièrement cette phrase, et vous comprendrez pourquoi je ne vois aucun intérêt à discuter en privé avec vous. Tant qu'à réfléchir là-dessus, demandez-vous s'il n'est pas incohérent de m'insulter et de dénigrer ma "qualité de réflexion" et, en même temps, de me demander d'"être utile" et de communiquer avec vous?

Jean-François

* Ajout: vous l’avez dit vous-même: « Le psi est utulie pour déterminer des situations ou l'on a aucune autre possibilité. Il reste statistique. »
Le psi est votre solution par défaut. Moi, j’appelle ça un « défaut de solution »: des chiffres qu'on ne peut expliquer.
** Sans compter que je vous fais confiance pour présenter les choses sous un jour biaisé.

Zoze,

ti-poil a écrit :Et il y a les totalement inconscient.

ti-poil a écrit:
>Et il y a les totalement inconscient.

Tu penses à toi ?

JF,

ça se confirme, tout échange avec vous sur le sujet semble être perte de temps.

Je n'ai fait que répondre une enième fois au sujet de Peoc'h car je ne pouvais laisser passer un message aussi diffamatoire à ce sujet.

Je laisse donc à d'éventuels lecteurs de nos échange le loisir de se faire un avis sur la validité ou non de ces expériences.

Salut Thomas,

À JF, tu dis :

Je n'ai fait que répondre une enième fois au sujet de Peoc'h car je ne pouvais laisser passer un message aussi diffamatoire à ce sujet.

Concernant la rigueur~valeur de sa thèse de médecine, mon opinion est faite, suite à un bref Redico tenu avec JF en décembre dernier, et qui portait sur ça.

Voici un commentaire tiré de mon dernier message d'alors :

Denis a écrit :Je viens de trouver une foule de coquilles numériques dans ses tableaux. Par exemple, les tableaux des pages 40 et 41 (qui résument les données des tableaux des pages 33-34-35) contiennent 12 lignes erronées (sur 100). Par exemple, les effectifs pour le tracé # 2 devraient être (55, 23) plutôt que (55, 7).

J'ai trouvé des incompatibilités pour les tracés # 2, 6, 10, 44, 54, 59, 62, 68, 69, 70, 97 et 98. Très amateur indeed.

Moi, si j'avais, exposé en libre accès sur le net, un article contenant de telles coquilles, je serais tellement mortifié que j'irais me cacher sous mon lit, recroquevillé en position foetale.

Même chose si j'étais un des arbitres~examinateurs qui ont laissé passer ça.

Toi qui sembles relativement bien connaître Péoc'h, pourrais tu lui demander si, concernant les tracés # 2, 6, 10, 44, 54, 59, 62, 68, 69, 70, 97 et 98, ce sont les données des pages 33-34-35 ou celles des pages 40-41 qui sont les "bonnes"?

Cordialement,

Denis

>Denis a écrit:
>Je viens de trouver une foule de coquilles numériques dans ses
>tableaux. Par exemple, les tableaux des pages 40 et 41 (qui résument
>les données des tableaux des pages 33-34-35) contiennent 12 lignes
>erronées (sur 100). Par exemple, les effectifs pour le tracé # 2
>devraient être (55, 23) plutôt que (55, 7).
>
>J'ai trouvé des incompatibilités pour les tracés # 2, 6, 10, 44, 54, 59,
>62, 68, 69, 70, 97 et 98. Très amateur indeed.

Je comprends maintenant pourquoi Péoc'h n'a pas envie de répondre
à mon défi demandant de mettre les tracés sur la table.
Concernant la rigueur, il n'y avait déjà aucun doute raisonnable: le
découpage arbitraire du terrain en deux étant déjà une énormité.

Denis a écrit :Moi, si j'avais, exposé en libre accès sur le net, un article contenant de telles coquilles, je serais tellement mortifié que j'irais me cacher sous mon lit, recroquevillé en position foetale

Quand on lit la partie sur l'humain, il y a des affirmations qui laissent croire qu'il y a eu une réelle sélection des données. Non seulement Péoc'h est incohérent en ce qui concerne le nombre de sujets d'expérience mais on peut supposer que des tracés ont été écartés pour cause de "fatigue" de la part du (des?) sujet(s?). De manière générale, la partie sur l'humain n'aurait jamais été acceptée si ce n'avait pas été une thèse de médecine et/ou si les membres du jury avait fait leur travail*.

D'autre part, Thomas m'a dit que Péoc'h avait possiblement utilisé plusieurs tychoscopes** ce qui pourrait avoir influencer les résultats. Autant que je me souvienne cela n'est mentionné nulle part dans la thèse. Je me demande combien d'autres choses ont été cachées?

Je reste sur mon idée que la thèse montre clairement le travail d'un chercheur inexpérimenté et mal (peu?) dirigé.

Jean-François

* Sans compter que les biais de Péoc'h en faveur du psi, du psi et encore du psi rendent ses prémisses/discussions/conclusions sujettes à caution.
** Il ne m'a pas dit de qui il tient cette information. Toutefois, il m'a dit être en contact avec Péoc'h.

thomas a écrit :ça se confirme, tout échange avec vous sur le sujet semble être perte de temps.

Il en est où, votre article qui était "presque terminé" il y a une semaine ou deux? Vous n'allez quand même pas vous débinez... ça ferait un peu tache auprès des autres "intervenants" qui l'attendent impatiemment.

D'autre part, vu votre comportement de chevalier braillard sans peur et plein de reproches, je me demande si vous comprenez que je ne critique pas Péoc'h l'homme - qui peut avoir toutes les qualités du monde, je n'en sais rien -, mais le chercheur qui a réalisé la thèse*.

Jean-François

* que vous avez essayé de présenter comme un chercheur forcément compétent parce qu'il avait trois doctorats et deux prix ("n'oublions pas").

Jean-François:
>* que vous avez essayé de présenter comme un chercheur forcément compétent parce qu'il avait trois doctorats et deux prix ("n'oublions pas").

Alx:
Je n'ai pas lu ce que Peoc'h avait fait donc je n'apporterai pas de critiques. Cependant, vous pouvez au moins admettre que se fier à qqn qui a trois doctorats et deux prix est plutôt normal. Parce que sinon , à qui peut-on se fier finalement, si même les diplômes et les prix sont distribués n'importe comment?

Alx:
>Cependant, vous pouvez au moins admettre que se fier à qqn qui a trois
>doctorats et deux prix est plutôt normal.

Pour vous, peut-être. Lorsque je vois la nullité crasse de la thèse de
médecine de Péoc'h, je me pose des questions. Le Pr Chauvin était
visiblement aveuglé par le sujet qui allait dans le sens des âneries
qu'il professe.

>Parce que sinon , à qui peut-on se fier finalement, si même les diplômes
>et les prix sont distribués n'importe comment?

Ils ne sont pas distribués n'importe comment. Ceci dit, lorsqu'on a la
chance de tomber sur un rapport de recherches nul, le diplôme n'a
plus aucune importance. On comprend alors que Péoc'h a eu un de
ses doctorats dans une pochette surprise.

Alx a écrit :Cependant, vous pouvez au moins admettre que se fier à qqn qui a trois doctorats et deux prix est plutôt normal

Ce n'est pas automatique et l'argument est incomplet. Dans le cas des travaux de la thèse, l'allusion aux deux autres doctorats n'ajoute rien.

Les prix n'ont qu'un intérêt anecdotique, on ne parle pas ici de prix Nobel ou autre récompense internationale décernée par un jury de pairs.

Jean-François

Il en est où, votre article qui était "presque terminé" il y a une semaine ou deux? Vous n'allez quand même pas vous débinez... ça ferait un peu tache auprès des autres "interevenants" qui l'attendent impatiemment.

il est fini depuis deux semaines mais je vous préviens, c est un article vulgarisateur, pour le grand public. Mon but n'a pas été de faire un mémoire sur les travaux de Peoc'h. Mon but a simplement été de reprendre ses travaux et de le critiquer pour voir ce qu'il en ressort. c'est de toute façon un article introductif.

thomas a écrit :il est fini depuis deux semaines mais je vous préviens, c est un article vulgarisateur, pour le grand public

Je prends note de votre mise en garde, mais cela ne me dit pas si et où vous l'avez posté.

Jean-François

JF,

il n'est pas encore disponible sur le net

Plusieurs informations apportées par Denis sont extrèmement importantes, je vais peut-être le modifier en fonction.

thomas a écrit :Plusieurs informations apportées par Denis sont extrèmement importantes, je vais peut-être le modifier en fonction.

Donc, il n'est pas fini.

Jean-François

Thomas:
>Plusieurs informations apportées par Denis sont extrèmement
>importantes, je vais peut-être le modifier en fonction.

Sutout n'oublie pas les calculs montrant l'absurdité de la division
par une diagonale et de la sélection des cases de la bordure pour
mesurer un rapprochement.