Bien et Mal, toute une histoire ...

[Ghost]

Sache que je suis en train de mettre en place ma secte et que le gourou c'est moi-même.

Bon. Au moins c'est clair. Mais les Sceptiques du Québec c'est pas un bon endroit pour se trouver des adeptes. Ta secte continuera de n'avoir aucun autre disciple que toi-même si tu t'ostines à tenter de recruter chez des gens plus intelligents, logiques et instruits que toi.

Pour avoir la naïveté de croire que je fais du prosélytisme sur ce forum c'est déjà la preuve d'une bien piètre intelligence. Pour la logique n'en parlons pas, j'ai suffisamment discuté avec toi pour m'en faire une idée. Quant à l'instruction, à chacun son domaine et ses connaissances. En attendant, je n'ai pas encore compris quel était le tien...

C'est inutile de te lancer dans des ad hominem stériles, moi aussi je sais jouer à ce jeu. La vérité c'est que tu es incapable de contrer mon argumentation.

Ghost

[Ghost]

P.S. Tant qu'à l'humain, c'est une tout autre histoire.

Mis à part le Français très douteux de cette phrase, je te félicite d'avoir fait une telle découverte!

Ghost

[vinety]

P.S. Tant qu'à l'humain, c'est une tout autre histoire.

Mis à part le Français très douteux de cette phrase, je te félicite d'avoir fait une telle découverte!

Ghost

Si tus est renduent a pointées les erreures de sinthaxte comme argumemtes tuest renduent bian bsas mon prosolitismeutr .
tu devrairnt retournées a tes cours de catéchèse.

Vinety

[vinety]

Salut Ghost
Coucou, c'est encore moi. J'ai lu tout tes posts. Je m'ai fait une idée sur toi, qui au fond n'est pas si mauvaise. J'ai appris que tu t'es enregistré le 23 Mar 2004. Par contre j'ai constaté que tes réponses ont commencées le 4 déc. 2006 et surtout sur cette enfilade, Le bien et le mal, inscrit par Orphée.

Nous avons tous les deux fait des étincelles. Je le reconnais, je suis aussi coupable que toi.
Tu sembles obnubilé par la morale. Tu en manges à tous les jours et le sujet te passionne au plus haut point.

N'as-tu jamais pensé à partir ta propre enfilade. Tu pourrais trouver un titre accrochant de ton cru. Tu pourrais tenter de me battre en attirant tous les pseudos de ce forum, et briser tous les records de présence et de participation. Tu pourrais y dire ce que tu voudras et personne ne te le reprochera. Tu pourras tester toutes les formes de discours que tu voudras. Tu seras le boss.

P.S. Je te gage un bizou sur les fesses que tu n'es pas capable. Tu es trop émerveillé par ta petite personne pour t'y risquer. Tu aimes mieux polluer le site des autres par tes présences impromptues et sans risque, que d'animer ta propre enfilade. Je promet d'aller sur ton fil et de te frotter les oreilles.

Sans rancune aucune.

Vinety
http://www.vinety.com

[Raphaël]

Salut Ghost
Coucou, c'est encore moi. J'ai lu tout tes posts. Je m'ai fait une idée sur toi, qui au fond n'est pas si mauvaise. J'ai appris que tu t'es enregistré le 23 Mar 2004. Par contre j'ai constaté que tes réponses ont commencées le 4 déc. 2006 et surtout sur cette enfilade, Le bien et le mal, inscrit par Orphée.

Bonjour Vinety,

Tu crois que les réponses de Ghost ont commencées le 4 déc. 2006 ?

À part ça, ça va ?

Raphaël :gné?:

[My_Clone_is_rich]

L'est complètement à la ramasse le brave Vinety. 8)

Salut beau mec !
T’as l’orgueil vraiment surdimensionné mon bon Vinety. Chic ! Je vais le taquiner encore un peu alors.
Autant j'approuve lorsque tu remballes Ghost, lui et ses idées débiles de bien/mal absolus d'origine ectoplasmique , de niveaux de conscience à la gomme (et tu as bien raison !); autant je ne puis acquiescer lorsque, sur le même post, tu assènes des dogmes similaires aux siens, douloureux à lire, sur les "bêtes".

On réfère souvent à l'animal pour comparer cette notion. Si l'on attribut à un animal autre que l'homme pour comparer la notion du bien et du mal, je crois que l'on compare des bananes des oranges. Ce qui n'est peu dire.

... Ce que tu fais au paragraphe suivant.

L'animal n'est pas affecté par de telles pensés. Il se comporte selon les instincts que la nature lui a donnés. Son comportement est intuitive seulement et ne sont pas le résultat d'une logique, d'un raisonnement. Il aime ou il déteste. C'est gratifiant ou intolérable. Il est récompensé ou puni. Ce qu'on appelle le dressage.

Euh, koi ke koi ?

Si vous tenez en laisse un chien, que vous faîte le tour d'un grand parc et si de l'autre coté vous le détacher, ils prendra le chemin le plus court entre le point où il est et la maison où il habite. Il piquera directement, sans hésitation, à travers le parc directement vers la maison.

Je ferais pareil, prendre le chemin le plus court...

S'il est attaqué, il se défendra selon son caractère et non selon son jugement. Son comportement social est dicté par son instinct et le pouvoir. Ou il accepte et prend sa place dans la meute ou il s'exile. Il ne peut défendre sa position par la raison. Pour le faire il a besoin d'un langage et d'un cerveau suffisamment puissant pour définir des concepts et lui associer des mots qui seront compris par le groupe dont il fait parti.

S'il est attaqué par un grizzly de 800 kilos, le plus probable est que le chien jauge la bête et détale en vitesse. D'autant plus si le chien est un chihuahua, mon pauvre ami... Les chiens sont braves, mais pas tous aussi cons que tu les décris.

Sache d’abord que les différences entre l’homme est les lignées proches est quantitative/qualitative, mais pas de substance. On a développé avec plus ou moins d’efficacité des processus déjà existants chez les autres primates. Processus psychiques analogues, activés sur des zones homologues: rien de ce qui existe chez l’homme qui ne puisse être retrouvé ailleurs, à un niveau de développement différent ou quelque peu proportionnel à la parenté, voire en ébauche chez les mammifères les plus distants.
8) Excepté peut-être le langage articulé ? Mais que sont les grognements et les mimiques des grands singes si ce n’est une forme différente de communication (sans aucun doute moins nuancée) ?

Tes dogmes plus haut ne sont que vestiges nourris par un passé religieux deux fois millénaire: une hiérarchisation métaphysique de l'Homme, divinisé, sublimé, et placé nettement « au-dessus » des autres créatures sous l’énoncé et les prétextes fallacieux de qualités qui seraient uniques et incomparables ; que les bêtes n’auraient ni conscience ni capacités de réflexion ; qu’elles n’agiraient que par instinct…
Allons bon, quelle connerie !
Es-tu au parfum que des grands singes à qui a été enseigné le langage des sourds-muets, ou qui communiquent avec l’homme par des boîtes à symboles, composent des phrases à 3 ou 4 mots, et ont exprimé des idées abstraites, des sentiments nuancés, démontré des qualités qui sont prêtées à l’homme divinisé. mais exclusivement par des gens comme toi ?

Entre autres à cause de ces croyances/compréhension arbitraire des choses, non seulement nos proches cousins primates disparaissent sans mobilisation aucune ou presque de notre part (après tout, ce ne sont que des bêtes, hein !) mais aussi toutes les atrocités sur les espèces animales ont été commises, et sont encore consenties.
La connerie que tu transmets dans tes paragraphes gogozozologiques est quasiment criminogène, elle a coûté la vie à des millions de créatures animales, et même à des espèces entières. J’exagère même pas.
Tu as véhiculé les mêmes propos que Ghost à peine quelques posts plus en arrière: lui aussi niait toute capacité intellectuelle/acquise aux "animaux".

Ô toi Vinety ! Ô toi serpent fétide qui te proposes en chantre de la liberté de penser, jamais soumis aux idées reçues ?! Mon cul !
Je vous accuse, toi et Ghost, ton frère de sang, ô imposteurs et baratineurs lubriques, de tous les maux de l’humanité ! Soyez maudits !

Questions à un balle :
- qu’est-ce qui te permet d’affirmer que tous les animaux (déjà ne pas inclure l’espèce humaine parmi les animaux est maladroit) ne fonctionnent que par instinct ?
- qu'est-ce que l’instinct pour toi ?
- quand es-tu « entré » dans la tête d’un gorille, pour affirmer quoi que ce soit sur un « sens moral » quelconque ou quoi que ce soit d'autre ?
- qu’appelles-tu « sens moral » précisément ?

[vinety]

Salut mon jeune ami MCIR

Je suis fier de mon texte. Enfin quelqu'un d'intelligent à réagit. Ce que j'ai écris est un reflet miroir des croyances générales, dont les miennes, pensés brutes, héritage de mon passé et du dressage basique. CQFF.

Si tu avais pondu un texte semblable, j'aurais réagis de façon similaire à la tienne, mais avec mes propres connaissances et mes références. Bravo mon grand, enfin on va parler du bien et du mal. Quel beau thème de discussion.

Le but de ma tirade était une amorce de discussion pour arriver à discuter de la notion du bien et du mal. Ce qui est le titre de l'enfilade. D'où la dernière phrase :

P.S. Tant qu'à l'humain, c'est une tout autre histoire.

Mon ami Ghost à même détecté quelques fautes de français. Qu'il est fort en français ce moine.

Avant de commencer à décortiquer ton texte plein de sacrées bonnes références, permet à un âne de mon calibre, d'être a peu près d'accord avec toutes tes réflexions un peu carabinées que tu as écrites.

MCIR a écrit ;

T'as l'orgueil vraiment surdimensionné mon bon Vinety. Chic ! Je vais le taquiner encore un peu alors.

Vinety
Je suis d'accord avec toi, je suis un fieffé orgueilleux. Ce qui me vaut beaucoup de sarcasmes des uns et des autres. Pour mettre de l'huile sur le feu. Lors de discussion très vives où parfois j'utilise un langage similaire au tien et qu'on réplique avec le sempiternelle : Tu te crois intelligent, je réponds toujours ce qui suit ; Je ne me crois pas intelligent, je le suis vraiment.
Ce que je m'amuse.

MCIR a écrit ;

Si vous tenez en laisse un chien, que vous faîte le tour d'un grand parc et si de l'autre coté vous le détacher, ils prendra le chemin le plus court entre le point où il est et la maison où il habite. Il piquera directement, sans hésitation, à travers le parc directement vers la maison.

Il a répondu ;

Je ferais pareil, prendre le chemin le plus court...

Vinety
J'avais remarqué, tu es vraiment un pittbull. Tu aurais fait de même sans hésiter. Mais si tu avais été un humain, et si tu étais en laisse, tu ne serais pas retourné dans ta prison, même à travers le parc. Tu aurais pris la poudre d'escampette, les jambes à ton cou et tu aurais essayé de t'enfuir le plus loin possible. Non ?
MCIR a écrit ;

Tes dogmes plus haut ne sont que vestiges nourris par un passé religieux deux fois millénaire: une hiérarchisation métaphysique de l'Homme, divinisé, sublimé, et placé nettement « au-dessus » des autres créatures sous l'énoncé et les prétextes fallacieux de qualités qui seraient uniques et incomparables ; que les bêtes n'auraient ni conscience ni capacités de réflexion ; qu'elles n'agiraient que par instinct.
Allons bon, quelle connerie !

Vinety
Tu as raison mec. Je suis d'accord à 99.99%. Mais l'enfilade ne traite pas de l'intelligence des animaux et des hommes, mais de la notion du bien et du mal, sujet drôlement intéressant.
(Je sais, c'est moi qui a amorcé avec les animaux inférieurs, wow.) Sorry man.
MCIR a écrit ;

Ô toi Vinety ! Ô toi serpent fétide qui te proposes en chantre de la liberté de penser, jamais soumis aux idées reçues ?! Mon cul !
Je vous accuse, toi et Ghost, ton frère de sang, ô imposteurs et baratineurs lubriques, de tous les maux de l'humanité ! Soyez maudits !

Vinety
Tu reprends du service mon grand. Si l'on chasse le naturel, il revient au galop. Toi la scatologie moi l'orgueil. Quel beau duo. Mais on ne manque pas d'intelligence, je pense !!:roll:

Revenons à nos gros moutons ; Le bien et le mal...Que c'est difficile de garder le cap. A propos tu as un bon gyrocompas sur ta barque. Tu sais t'en servir?
Penses tu que les animaux inférieurs, ont des notions du bien et du mal ? Mais avant, nous devrions, avec notre grande intelligence, commencer à déblayer le terrain. Non ?

Je propose que tu commences avec quelques idées de base, et que nous élaborerons ensuite.
Orphée et Ghost seraient tellement heureux.

P.S. Tu en as écrit tellement, que je ne sais réellement par quel bout commencer !

P.S-2. A propos de ton nouvel avatar, il semble tout faux. Hum !!!

A toi la parole mec.

Vinety
http://www.vinety.com

[My_Clone_is_rich]

J'avais remarqué, tu es vraiment un pittbull. Tu aurais fait de même sans hésiter. Mais si tu avais été un humain, et si tu étais en laisse, tu ne serais pas retourné dans ta prison, même à travers le parc. Tu aurais pris la poudre d'escampette, les jambes à ton cou et tu aurais essayé de t'enfuir le plus loin possible. Non ?

Chien ou pas chien, je prends généralement le chemin qui me semble le plus court.
Mais pour ce qui est de fuir, pas forcément. Il est fort possible que si tu m'avais détaché, je serais parti direct vers la maison pour te casser la gueule. En douceur car je suis pas un sauvage. Quelques baffes avec un fer à repasser bien chaud.
Tu te souviendrais durant quelques semaines qu'il faut jamais détacher MCIR ni lui dire où t'habites, pauvre type.

Si tu avais pondu un texte semblable, j'aurais réagis de façon similaire à la tienne, mais avec mes propres connaissances et mes références. Bravo mon grand, enfin on va parler du bien et du mal. Quel beau thème de discussion.

8) Ben non, thème chiant comme la pluie, on ne discutera pas de ça : Tu as trop envie d'en causer, et moi je n'ai pas envie de te faire ce plaisir. Je viens pas ici pour faire plaisir aux gens. Encore moins aux cloches qui en redemandent.
Trouve-toi un autre imbécile pour déblablatérer.

[vinety]

Salut Orphée

MCIR la confirmé, le thème est chiant. S'il l'est pour lui, il l'est sûrement pour tout les pseudos. Si les pseudos pensent comme MCIR, ils ont sûrement autre chose à faire que de perdre leur temps à discuter d'un sujet aussi chiant. Je sais, personne n'est concerné par un sujet aussi mondialement et socialement d'actualité.

Une idée, qui provoque tant de guerres et qui est la base fondamentale de presque toutes les religions. Mais si l'on se pose la question, d'où origine cette idée. Est-elle innée ou acquise ?

Moi je pense qu'elle est acquise. Elle est le reflet de notre éducation et des pouvoirs nous gouvernant. Elle est la base sociale du fonctionnement d'une société.
Pour qu'un groupe quelque soit son importance puisse avoir une certaine cohésion, les humains faisant parti de ce groupement de personnes, fixent par concensus ou par la force des façons de se comporter entre eux. Ce qu'on appelle les lois ou les règles sociales.

C'est à mon point de vue, la base de la notion du bien ou du mal. Si tu ne respectes pas une loi, tu est puni Si tu brises une règle, tu es puni. C'est mal et le mal est puni.

Je n'y vois aucun lien avec la spiritualité, at large. Il est strictement social.

P.S. Avec sa grande sagacité, MCIR nous informe que ton thème est chiant.
Il te reste qu'un choix possible. Partir une nouvelle enfilade.
Je suis désolé mon ami, MCIR l'a dit et sa parole est scatologique, merdique.

Vinety
http://www.vinety.com

[Orphée]

Pour moi -je l'ai déja dit- il n'y a aucun doute: le bien et le mal ne font pas partie du rationnel, un peu comme le temps d'ailleurs 8)
Ce qui est inné n'est pas cette conception (qui varie d'ailleurs considérablement de l'un à l'autre) mais ce qui devient inné est la nécessité de s'adapter à un environnement qui lui permet de survivre.
Ainsi mister TDC, en tant que chien enragé et malpropre, doit ses bas instincts au contexte qui l'a mis au monde et poussé jusqu'ici. Sa mère et son père sont donc collectivement responsables, au moins en partie, de ses déformations génitales.
Il va de soi qu'une éducation un peu plus bourgeoise lui aurait inculqué un peu plus de tact.
D'ailleurs, et malgré les apparences, rien ne nous permet d'affirmer que demain il n'aura pas eu la possibilité de s'en extraire suffisamment pour devenir un chien chien à sa mamie.
Bref, le mal et le bien sont des nécessités sociales comme le temps une nécessité matérielle.
Je veux bien imaginer un "bien de référence" de Ghost. Le seul problème est que la référence n'existe pas , qu'on démontre aisément que chacun à la sienne même si, dans une société donnée, on s'accorde à lui donner une identité plus ou moins nette. Si l'on y rajoute qu'elle fluctue dans le temps ...
Là où je n'aime pas la démarche de Ghost c'est quand il affirme que l'humain serait dans une position plus confortable pour ce qui est du bien. Je comprends toutefois: cela permet de donner un sort plus enviable à l'homme. En plus, à ma connaissance, il n'est pas fait grand cas de ce qui advient des animaux dans l'autre vie supposée: les esprits parlent ... aux humains !
Merde, les esprits, faites au moins parler les animaux, les plantes, les cailloux qu'on se fasse uen idée plus claire du monde de là-bas ! 8)
C'est ce qui me gène c'est moins mon amour des bêtes que la constatation pure et simple, avec la vue, le toucher, l'odorat... de ce qui est qui contredit à cent pour cent l'homme élu.
Je me fous bien d'apprendre que l'homme soit un dieu, je n'attends que d'en constater le fait. A ce jour pas un caractère extraordinaire humain ne me paraît avoir le monopole du respect.

[Ghost]

...Je veux bien imaginer un "bien de référence" de Ghost. Le seul problème est que la référence n'existe pas ,

Salut Orphée,

J'ai déjà écrit qu'il ne s'agissait pas de bien ou de mal comme l'entend une société donnée.

Rappel d'un post antérieur:
...on ne parle pas de Dieu mais de l'idée de Dieu. ...Ensuite il s'agit plus d'amour que de morale. Quand on a l'un, l'autre suit. "La morale est un ensemble de règles de conduite, de relations sociales, qu'une société se donne et qui varient selon la culture, les croyances, les conditions de vie et les besoins de la société." Lorsqu'on aime son prochain on est naturellement respectueux, altruiste et tolérant. La morale humaine est superflue.

...
Là où je n'aime pas la démarche de Ghost c'est quand il affirme que l'humain serait dans une position plus confortable pour ce qui est du bien. Je comprends toutefois: cela permet de donner un sort plus enviable à l'homme.

Encore une fois, énorme incompréhension. Je dois à nouveau me répéter. J'ai déjà dit que cela ne me dérangerait pas d'être éventuellement un bonobo. Le rôle de l'homme n'est pas d'être meilleur qu'un animal dit inférieur mais de permettre à un hypothétique esprit d'évoluer. Il part de zéro pour évoluer à l'infini. Au niveau zéro il n'y a que la partie animale qui s'exprime. Si l'intelligence est mal canalisée (j'espère que cette fois-ci tu comprends ce que je veux dire) elle sera utilisée à mauvais escient.

La fameuse phrase religieuse: "nous sommes tous frères" n'est pas destinée à l'homme, mais à l'esprit. Tous les esprits sont issus de la même source et obéissent aux mêmes lois dont, surtout, une attirance irrésistible les uns vers les autres. De cette attirance nait l'altruisme et l'amour spirituel. Cet amour se met en place au gré des expériences vécues. Cela n'a rien à voir avec l'amour affectif de la mère envers son enfant, c'est un Amour beaucoup plus large et universel. De cet amour nait la morale, la vraie, celle qui obéit aux lois divines (ou naturelles) et qui engendre un respect, un altruisme et une tolérance naturelle.

...
En plus, à ma connaissance, il n'est pas fait grand cas de ce qui advient des animaux dans l'autre vie supposée: les esprits parlent ... aux humains !
Merde, les esprits, faites au moins parler les animaux, les plantes, les cailloux qu'on se fasse uen idée plus claire du monde de là-bas ! 8) .

Orphée, je comprends ta frustration, ne t'inquiète pas pour les animaux. Après tout, que ce soit pour les animaux ou pour les humains, les grands discours ne servent à rien, ce sont les actes et les comportements qui comptent.

...
Je me fous bien d'apprendre que l'homme soit un dieu, je n'attends que d'en constater le fait. A ce jour pas un caractère extraordinaire humain ne me paraît avoir le monopole du respect.

T'es aveuglé par une certaine haine que je ne comprends pas. Je ne sais pas quel est ton vécu, mais tu ne me parais pas serein. Enfin, voyons Orphée, tu ne peux pas fermer les yeux au point de ne pas voir qu'il existe de saintes personnes*? Pourquoi ne veux-tu absolument regarder que dans une seule direction? est-ce que cela te parait vraiment objectif comme attitude?

Ghost
* J'anticipe ta question: Et pourquoi un saint serait un Dieu? Parce qu'il ne pense plus à lui mais exclusivement aux autres. Son Amour s'est universalisé. Cet état d'être implique un total détachement vis à vis de la matière. L'esprit est prêt pour aller voir dans d'autres cieux ce qui se passe. Cependant ce n'est évidemment qu'un Dieu relatif qui devra éternellement améliorer son amour, sa connaissance et son discernement.

[vinety]

Salut Orphée

Le discours de Ghost coûte moins chère qu'un psy. Tu devrais l'écouter ou l'envoyer paître.
A ce qu'il dit sur toi me turlupine au plus haut point. A ce jour, je sais que tu as toujours agi en gentleman. Tu écris sans contrainte et personnellement je l'apprécie beaucoup. A moins qu'on t'attaque, tu as toujours été bienveillant et assez respectueux des autres. J'ai personnellement été amusé par tes jeux de mots d'esprit qui sont drôles et amusants.

Ghost est un maniaque de dieu. Il fait plus de tort que de bien. Il se prend pour un saint homme, mais il est une canaille effrontée qui se mêle de donner des conseils à tout un et chacun sans qu'on lui demande. Il opère comme un taliban, un croisé ou un membre de la sainte inquisition. Chaque siècle a son lot de gens comme lui. Des punaises de la pire espèce.

Il croit que tu es présentement fragile. La meilleure parade contre de tels individus est de les ignorer. Ne lui répond plus. Laisse le poireauter. Il n'aura que ce qu'il mérite.

Le pôvre est très sensible aux attaques de front et public. N'utilise pas le raisonnement avec lui, a moins que tu aimes les combats de coqs comme moi, Je t'assure qu'il n'osera t'affronter si tu le ridiculises et le met à sa place. Dis lui que tu ne veux plus échanger avec lui. Tu ne perdras pas grand-chose.

Si je te dis ces choses, c'est que tu m'as déjà, à quelques reprises arrachées des griffes de gens semblables et je peux te dire que je l'ai hautement apprécié. Je te retourne l.ascenseur.
Courage, ne te laisse pas dépasser par un tel individu. Tu vaux cent fois plus que lui. Il dépasse les bornes et laisse le lui savoir.

P.S. Si je t'embarrasse avec mes commentaires, dis le moi publiquement. Je suis sincère et ce que tu vie présentement avec cet individu me désole beaucoup.

Mes amitiés.

Vinety

[vinety]

Salut Orphée

Le discours de Ghost coûte moins chère qu'un psy. Tu devrais l'écouter ou l'envoyer paître.
A ce qu'il dit sur toi me turlupine au plus haut point. A ce jour, je sais que tu as toujours agi en gentleman. Tu écris sans contrainte et personnellement je l'apprécie beaucoup. A moins qu'on t'attaque, tu as toujours été bienveillant et assez respectueux des autres. J'ai personnellement été amusé par tes jeux de mots d'esprit qui sont drôles et amusants.

Ghost est un maniaque de dieu. Il fait plus de tort que de bien. Il se prend pour un saint homme, mais il est une canaille effrontée qui se mêle de donner des conseils à tout un et chacun sans qu'on lui demande. Il opère comme un taliban, un croisé ou un membre de la sainte inquisition. Chaque siècle a son lot de gens comme lui. Des punaises de la pire espèce.

Il croit que tu es présentement fragile. La meilleure parade contre de tels individus est de les ignorer. Ne lui répond plus. Laisse le poireauter. Il n'aura que ce qu'il mérite.

Le pôvre est très sensible aux attaques de front et public. N'utilise pas le raisonnement avec lui, a moins que tu aimes les combats de coqs comme moi, Je t'assure qu'il n'osera t'affronter si tu le ridiculises et le met à sa place. Dis lui que tu ne veux plus échanger avec lui. Tu ne perdras pas grand-chose.

Si je te dis ces choses, c'est que tu m'as déjà, à quelques reprises arrachées des griffes de gens semblables et je peux te dire que je l'ai hautement apprécié. Je te retourne l'ascenseur.
Courage, ne te laisse pas dépasser par un tel individu. Tu vaux cent fois plus que lui. Il dépasse les bornes et laisse le lui savoir.

P.S. Si je t'embarrasse avec mes commentaires, dis le moi publiquement. Je suis sincère et ce que tu vie présentement avec cet individu me désole beaucoup.

Mes amitiés.

Vinety

[Ghost]

... je radote...

Ecoute Vinety, je vais être clair, très clair: Je ne suis pas un saint et je t'emmerde! ça te va?

Contrairement à ce que beaucoup pensent, ma démarche et mes raisonnements ont une certaine approche scientifique. Il s'agit de la science de la psyché.

A part lorsque je fais référence au spiritisme, tout ce que j'écris est obervable. Encore ne faut-il pas avoir l'esprit totalement biaisé par les croyances et connaissances scientifiques.

Ne pas être un saint ne veut pas dire qu'on est incapable de les reconnaitre.

A part ça je n'ai rien d'autre à dire à tes post lamentables et enfantins, ça te frustre tant que ça?

Ghost

[Orphée]

Vinety:

Laisse moi donc ma fragilité: je la reconnais et, mieux, la trouve aussi belle qu'utile.
Je ne rougis plus d'elle même si, parfois, elle se joue de moi. Nous nous aimons: c'est une sorte de vérité absolue, un bien parfait. 8)

Ghost:
Aimer est un paradoxe: il s'agit en fait de s'aimer soi-même à travers les autres.
Les psychologues l'utilisent et dans la bible il est écrit des trucs du genre: "aimez-vous les uns et les autres", "aime ton prochain comme toi même"...
Tous ces regards n'ont d'autre but que de retourner cet amour sur soi-même.
Je ne conteste pas le fait que ce soit un procédé efficace: il suffit par exemple de se regarder soi-même dand un miroir et de s'amuser à sourire.
Ce simple procédé permet d'apprendre que l'image que l'on se crée est un excellent placébo.
De la même manière ce que tu appelles "mal" n'est que le retour d'une image que toi/la société considère négative.
L'image n'a pas de valeur en soi: elle n'est ni bonne ni mauvaise, c'est toi qui décides de ce qu'elle représente: les esprits, les religions, les sociétés en feront une chaque fois différente et tu serais bien mal en peine de me prouver le contraire. Il te faudrait, pour cette preuve, couper bien des têtes
Je ne crois pas en l'amour unique. L'amour est relatif et n'a aucune formulation toute faite.
Par contre, et c'est là qu'on se rejoint presque, je crois au détachement, à l'état méditatif. Si j'y crois c'est parce que je l'ai expérimenté et en ai retiré des résultats étonnants.
Ce détachement n'est pas l'amour: quand j'ai tenu mon chien écrasé dans les bras jusqu'au dernier soupir je ne pleurais pas, j'étais "en dehors".
Je crois donc que tu as une partie de vue correcte (le détachement) mais que tu l'as mélangée aux règles de société (l'amour, la loi) pour en faire une morale dont les bases sont fausses.
Je ne parais pas serein ? peut être: je suis les deux à la fois, je n'ai pas d'état fixe. Mon expérience avec l'être humain n'a pas toujours été bonne, pas toujours mauvaise non plus. Disons simplement que je ne me considère pas tout à fait comme "humain".
Je ne veux pas croire qu'il existe de sainte personne parce que ta définition de sainteté n'est pas la mienne. Pour moi l'animal est d'ailleurs au moins aussi saint que l'homme. N'y vois pas un favoritisme ou un racisme: je fais dans l'égalitarisme 8)

[vinety]

Salut Ghost
1.Tu n'as pas encore débuté ton fil ? Tu pourrais l'appeler (Spirites ou Parasites), ou (Spirit ou Alcool) Il y a dans le dictionnaire plein de mots avec la même consonance. comme spirillose, spiritueux, spirorbe. Avec tes grandes connaissances en français, tu devrais trouver facilement.

2.A propos de fautes grammaticales, tu as oublié un s à (obervable) et un accent circonflexe, un petit chapeau, tu connais sur (reconnaitre)

A part lorsque je fais référence au spiritisme, tout ce que j'écris est obervable. Encore ne faut-il pas avoir l'esprit totalement biaisé par les croyances et connaissances scientifiques.

Ne pas être un saint ne veut pas dire qu'on est incapable de les reconnaitre.

P.S. Va falloir te remettre au français mon grand. Dis, tu reconnais un saint en moi !

A la revoyure

Vinety
http://www.vinety.com

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

A part lorsque je fais référence au spiritisme, tout ce que j'écris est observable.

Même si je suis loin d'être d'accord sur l'ensemble de ta proposition, je suis pleinement d'accord sur la première partie.

En effet, les manifestations spirites ne sont pas observables. Elles ne sont qu'imaginables.

Ça fait du bien qu'on soit d'accord sur quelque chose.

Tu dis aussi :

Encore ne faut-il pas avoir l'esprit totalement biaisé par les croyances et connaissances scientifiques.

Je vois mal comment une connaissance pourrait biaiser un modèle du monde. Me semble qu'une connaissance, ça détord. Ce sont plutôt les illusions qui tordent.

Denis

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

A part lorsque je fais référence au spiritisme, tout ce que j'écris est observable.

Même si je suis loin d'être d'accord sur l'ensemble de ta proposition, je suis pleinement d'accord sur la première partie.

En effet, les manifestations spirites ne sont pas observables. Elles ne sont qu'imaginables.

Ça fait du bien qu'on soit d'accord sur quelque chose.

J'aurais dû écrire "facilement observable". Le spiritisme est également observable mais très difficilement.

Juste une question, Denis:
- As-tu déjà assisté à une séance de spiritisme une seule fois dans ta vie?

Tu dis aussi :

Encore ne faut-il pas avoir l'esprit totalement biaisé par les croyances et connaissances scientifiques.

Je vois mal comment une connaissance pourrait biaiser un modèle du monde. Me semble qu'une connaissance, ça détord. Ce sont plutôt les illusions qui tordent.

Denis

Le paranormal obéit à des lois inconnues qui sont complémentaires aux lois connues de la physique . Le scientifique moyen, aveugle et obtus, n'accepte pas la complémentarité, il préfère parler d'incompatibilité. Tu te trompes de camp pour l'illusion.

Encore pire, sans même parler de paranormal, le même scientifique est incapable d'avoir une vision objective de l'inné et de l'acquis concernant la capacité innée à aimer autrui.

Un clin d'oeil également à Orphée sur l'inné et l'acquis:
L'instruction, l'éducation, les bonnes manières et l'intelligence n'ont absolument aucun rapport avec le potentiel Amour inné. Certains nouveaux criminels "au col blanc" parfaitement éduqués ne pensent qu'au pouvoir et à s'enrichir sur le dos des autres. Ils seraient même capables de tuer père et mère si le jeu en valait la chandelle pécuniaire.

Ghost

[Ghost]

Ghost:
Aimer est un paradoxe: il s'agit en fait de s'aimer soi-même à travers les autres. Les psychologues l'utilisent et dans la bible il est écrit des trucs du genre: "aimez-vous les uns et les autres", "aime ton prochain comme toi même"...
Tous ces regards n'ont d'autre but que de retourner cet amour sur soi-même.

Ce sont des conseils pour indiquer où est le chemin de la vérité, mais ce n'est que le chemin. Avant d'ÊTRE au fond de soi tout amour et d'aimer naturellement les autres, beaucoup d'eau aura coulé sous les ponts. Ensuite, lorsque ton âme aura été façonnée par la vie, elle ne se posera plus de question. L'Amour devient inconditionnel. On donne sans prétendre à un retour.

De la même manière ce que tu appelles "mal" n'est que le retour d'une image que toi/la société considère négative.

Ne reviens pas sur le côté subjectif du bien et du mal. Tu ne peux comprendre le concept spirituel si tu parles à nouveau de bien et de mal. Lorsqu'il y a Amour spirituel il ne peut y avoir de mal. En somme, le mal c'est haïr et l'absence d'amour.

L'image n'a pas de valeur en soi: elle n'est ni bonne ni mauvaise, c'est toi qui décides de ce qu'elle représente: les esprits, les religions, les sociétés en feront une chaque fois différente et tu serais bien mal en peine de me prouver le contraire. Il te faudrait, pour cette preuve, couper bien des têtes

Je n'ai coupé aucune tête et je t'ai répondu...
Edité: Quoique... je coupe effectivement toutes celles qui ne sont pas en conformité avec un amour spirituel universel.

Je ne crois pas en l'amour unique. L'amour est relatif et n'a aucune formulation toute faite.

N'oublie pas que je parle de l'amour spirituel!
Aimer l'âme de son prochain c'est désirer ardemment se rapprocher de son esprit. C'est comme deux aimants, l'attirance est irrésistible. Ce qui rend le concept difficile à comprendre c'est que pour se rapprocher de l'esprit d'autrui (qui, je te rappelle, sont tous d'une structure divine tout à fait identique) il faut passer par l'âme. Celui qui aime fera abstraction de tous les défauts de l'âme et ne verra ou ne ressentira que le potentiel Amour que l'esprit aura pu transmettre à l'âme (c'est par l'intermédiaire des expériences vécues et des souffrances que celles-ci ont entrainées à l'esprit que l'âme apprend et évolue).

Par contre, et c'est là qu'on se rejoint presque, je crois au détachement, à l'état méditatif. Si j'y crois c'est parce que je l'ai expérimenté et en ai retiré des résultats étonnants.
Ce détachement n'est pas l'amour: quand j'ai tenu mon chien écrasé dans les bras jusqu'au dernier soupir je ne pleurais pas, j'étais "en dehors".

Je ne sais pas jusqu'à quel point ce type de détachement typiquement bouddhiste est conseillé. Ne plus avoir de sentiments et d'émotions et équivalent à ne plus exister. Ce n'est pas le but. Il s'agit surtout de se détacher de la matière et d'éprouver des émotions de joie sans en être esclave.

Je crois donc que tu as une partie de vue correcte (le détachement) mais que tu l'as mélangée aux règles de société (l'amour, la loi) pour en faire une morale dont les bases sont fausses.

Tu te trompes encore une fois. Les règles de la société n'ont rien à voir avec la spiritualité et l'amour spirituel. Il ne s'agit pas d'aimer un morceau de fromage ou les fesses de sa voisine, mais l'esprit/âme d'autrui.

Je ne veux pas croire qu'il existe de sainte personne parce que ta définition de sainteté n'est pas la mienne. Pour moi l'animal est d'ailleurs au moins aussi saint que l'homme. N'y vois pas un favoritisme ou un racisme: je fais dans l'égalitarisme 8)

L'as-tu comprise au moins ma définition?

Ghost
PS. Je serai de retour jeudi.
Après relecture je ne pense pas que ce soit facile à comprendre. Ce n'est pas pour rien si Jésus s'exprimait avec des paraboles. Tout est simplifié et à la fois mystérieux. Jamais il n'est fait allusion à une âme en tant qu'interface entre le corps et l'esprit. Le corps amène l'égoïsme et le matérialisme et l'esprit amène l'amour et l'immatérialisme. L'âme est la résultante des deux influences.

[vinety]

Salut Ghost


Plus tu écris plus tu nous embrouille. Plus tu en dis moins on te lit.

Tu devrais ouvrir un temple sur ce forum qui s'appellerait « Le temple des pauvres esprits » Et comme publicité : Venez à moi mes pôvres agneaux, mais n'oubliez pas votre argent, nous avons beaucoup de dépenses au service de l'amour infini et nous comptons sur vos dons pour s'acheter du spirit. Amenez aussi vos jeunes filles je leur apprendrai tout sur l'amour infini. Service garanti ou argent remis. Me semble que ça devrait pogner. Non ?

P.S. Tu essayes, pour l'amour infini et les spirites qui s'ennuis à mourir, Faux les distraire, les pôvres, non ? Mais surtout n'oublie pas ton beau costume, jveux dire ta chasuble, ta robe, qui cachera ta corne et tes bonnes intentions.


Vinety

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

J'aurais dû écrire "facilement observable". Le spiritisme est également observable mais très difficilement.

Juste une question, Denis:
- As-tu déjà assisté à une séance de spiritisme une seule fois dans ta vie?

Comme la majorité des adolescents curieux, vers mes 15~16 ans, j'ai un peu tâté le Oui-Ja et le "esprit, es-tu là ?" en groupe autour d'une table. J'admets que ce n'est pas du spiritisme de pro.

J'ai aussi un peu tâté l'astrologie, la télépathie et la pk, toujours en me demandant "et si c'était vrai ?". J'admets que là aussi, ce n'était pas de l'astrologie, de la télépathie et de la pk de pro.

Puis j'ai trouvé mieux, plus intéressant, moins tordu~stérile.

Concernant ton sempiternel noeud sur l'inné~acquis, je te laisse détordre ça avec Orphée. Je considère que j'ai déjà donné.

Denis

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

J'aurais dû écrire "facilement observable". Le spiritisme est également observable mais très difficilement.

Juste une question, Denis:
- As-tu déjà assisté à une séance de spiritisme une seule fois dans ta vie?

Comme la majorité des adolescents curieux, vers mes 15~16 ans, j'ai un peu tâté le Oui-Ja et le "esprit, es-tu là ?" en groupe autour d'une table. J'admets que ce n'est pas du spiritisme de pro.

Bien, merci de l'avoeux. En fait, lorsqu'on discute ensemble de ce sujet que tu ne connais pas du tout, c'est comme si je tentais de faire comprendre le théorème de pythagore à un enfant de 4 ans.

Concernant ton sempiternel noeud sur l'inné~acquis, je te laisse détordre ça avec Orphée. Je considère que j'ai déjà donné.

Ouais... c'est parce qu'on ne parle pas de la même chose. Pense à la caractéristique principale de l'esprit: L'Amour universel (comprenant entre autre l'Amour spirituel - ce fameux machin que ne peut avoir ta chatte). Si tu viens à chaque fois me parler naïvement de l'utilité de l'acquis pour un joueur d'échec ou les mathématiques, on ne se comprendra jamais.

Ghost

[Orphée]

Je ne sais pas jusqu'à quel point ce type de détachement typiquement bouddhiste est conseillé. Ne plus avoir de sentiments et d'émotions et équivalent à ne plus exister. Ce n'est pas le but. Il s'agit surtout de se détacher de la matière et d'éprouver des émotions de joie sans en être esclave

Je ne relève pas le reste ayant déja donné mon point de vue.
C'est sur ce que j'ai mis en gras que je porte une attention particulière.

Effectivement j'avais une vue à peu près égale à la tienne sur ce point. N'étant pas bouddhiste, je doute un peu beaucoup passionnément de ce que l'on puisse vivre en étant détaché: pour moi le détachement c'est la mort (et c'est pourquoi je doute qu'il y a ait beaucoup de bons illuminés sur terre )
Par contre, c'est ce qu'on entend par mort (ou vie) qui est peut être à remettre en cause. Le détachement permet de ne plus subir la matière: il n'est pas possible d'avoir le beurre et l'argent du beurre. En plus clair la vie est plaisir et souffrance, on ne peut pas plus exclure l'un, l'autre ou considérer le bien comme indépendant du mal.
Je n'ai rien à cirer de te convertir à ma foi que je n'ai pas (ou qui varie) mais c'est de la simple logique que de voir qu'une définition ne peut aller sans l'autre, contraire. C'est même par cela que j'avais abordé mon abandon de la religion, considérant qu'un paradis sans mémoire, sans méchant, avec des loups qui ressemblent à des moutons ... c'est un paradis pour pauvres d'esprits.
Ne plus subir la matière c'est en être en dehors, pas la modifier pour qu'elle soit toute blanche.
On retrouve encore et encore tout le problème rabaché ici: existe t-il autre chose que la matière ? peut on y avoir accès ?
Le détachement est peut être illusoire mais il semble donner une réponse en dehors de tout raisonnement.

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

En fait, lorsqu'on discute ensemble de ce sujet que tu ne connais pas du tout, c'est comme si je tentais de faire comprendre le théorème de pythagore à un enfant de 4 ans.

Cet argument n'est pas de valeur nulle (disons que c'est une grosse trottinette plutôt qu'une trottinette pour bactéries) mais il a le gros défaut qu'il peut être servi par les tenants de n'importe quelle zozoterie.

Par exemples, l'astrologie ou le monstre de sous le lit.

Es-tu d'accord avec moi sur le bout gras ?

Denis

[Ghost]

Je ne sais pas jusqu'à quel point ce type de détachement typiquement bouddhiste est conseillé. Ne plus avoir de sentiments et d'émotions et équivalent à ne plus exister. Ce n'est pas le but. Il s'agit surtout de se détacher de la matière et d'éprouver des émotions de joie sans en être esclave

Je ne relève pas le reste ayant déja donné mon point de vue..

Heu... faudra me dire où parce que je n'ai trouvé aucun point de vue nulle part. Où plutôt oui, j'ai bien trouvé des points de vue mais cela ne concerne pas mon message. Tu me parles d'un bien et d'un mal subjectif socioculturel et moi je te parle d'un amour spirituel universel. Lorsque tu aimes l'âme de ton prochain, peux-tu me dire comment tu peux t'y prendre pour lui faire du mal (à son âme, bien sûr)? Il reste entendu que faire du mal c'est faire souffrir.

C'est sur ce que j'ai mis en gras que je porte une attention particulière.

Effectivement j'avais une vue à peu près égale à la tienne sur ce point. N'étant pas bouddhiste, je doute un peu beaucoup passionnément de ce que l'on puisse vivre en étant détaché: pour moi le détachement c'est la mort (et c'est pourquoi je doute qu'il y a ait beaucoup de bons illuminés sur terre )
Par contre, c'est ce qu'on entend par mort (ou vie) qui est peut être à remettre en cause. Le détachement permet de ne plus subir la matière: il n'est pas possible d'avoir le beurre et l'argent du beurre. En plus clair la vie est plaisir et souffrance, on ne peut pas plus exclure l'un, l'autre ou considérer le bien comme indépendant du mal...

Il est clair que pour évaluer le bien il faut le mal. C'est d'ailleurs l'explication la plus simple pour justifier le mal. La vie (spirituelle) n'est pas plaisir et souffrance, mais joie et souffrance, y a une énorme nuance. Le plaisir est toujours lié à la matière et aux sens physiques; la joie, elle, est spirituelle. Le but est justement de se détacher du plaisir pour arriver à la joie et la sérénité. On ne peut y accéder qu'en se rapprochant de l'esprit qui est tout amour.

Je suis désolé, Orphée, mais tu mélanges tout, mais t'inquiètes, je te comprends, ce n'est pas évident d'avoir une vue spirituelle de la vie. La vérité se situe dans la vision globale: à la fois matérielle et spirituelle.

Je n'ai rien à cirer de te convertir à ma foi que je n'ai pas (ou qui varie)

Et réciproquement, j'en ai rien à cirer non plus. J'ai essayé d'isoler l'âme pendant des années en parlant des vertus et de certaines de ses caractéristiques, mais je m'aperçois au fil des échanges qu'on ne peut pas faire autrement que d'isoler l'esprit. En fait il faut remonter jusqu'à la source divine pour vraiment saisir la dichotomie âme et corps. Il est très difficile d'isoler une âme qui est la somme des effets du biologique, de l'acquis et de l'esprit. Pendant longtemps j'ai hésité de parler de l'esprit car cela impliquait de parler de l'Amour. Ce dernier étant un sujet jugé plutôt "culcul" sur un forum sceptique.

...C'est même par cela que j'avais abordé mon abandon de la religion, considérant qu'un paradis sans mémoire, sans méchant, avec des loups qui ressemblent à des moutons ... c'est un paradis pour pauvres d'esprits..

Tu n'y es pas du tout. La mémoire demeure et nul n'a besoin d'être parfait pour être au paradis (seul Dieu est sensé être parfait), mais il faut avoir atteint un certain niveau spirituel et de détachement. Ensuite, rien ne t'empêche d'être artiste, d'apprécier la beauté, les couleurs, la musique, les vibrations, la poésie ou même de t'intéresser à la science à partir du moment ou c'est... canalisé dans l'amour.

Ne plus subir la matière c'est en être en dehors, pas la modifier pour qu'elle soit toute blanche...

La matière ne devient jamais toute blanche, elle devient plus subtile.

On retrouve encore et encore tout le problème rabaché ici: existe t-il autre chose que la matière ? peut on y avoir accès ?

La réponse est oui! Il suffit d'y croire relativement. Tu verras que la vie se modifiera selon ta croyance et que petit à petit tu feras les expériences que tu as besoin pour t'en faire une certitude.

Ghost
PS. Ne prends surtout pas mes propos pour un lavage de cerveau. Tout ce que j'écris est rationnel et correspond à une réalité spirituelle observable (par rapport aux comportements de l'être humain). Ce qui fait partie du domaine de la croyance c'est l'immortalité de l'âme. Je sais qu'on peut y croire, toi fais ce que tu veux.