Retouche_Bruno_ a écrit :Bonjour à tous,
Donc si j'ai bien suivi et compris les 99 messages précédents (ainsi que d'autres topics consacrés à ce sujet), l'argument massue des évolutionnistes est :
la nature a créé l'homme à son image,
L'homme créé,
Donc la nature est le Créateur.
En bref, "Science Création" traite Jean-François, et à travers lui tous les scientifiques intègres, de croyant (donc de débile mental à l'entendement disloqué).Science Création a écrit :...
Jean-Francois,
Pourquoi t'accroches-tu irrationnellement à l’évolutionnisme ?
De notre côté des raisons ont été données et ta foi en une explication naturelle de la diversité du vivant te rends aveugles à nos raisons. Les évolutionnistes sont justes convaincus que leur vision évolutionniste du monde est la seule et unique vérité. Il n'y a pas d'argument véritable (du moins, objectifs, tangibles, vérifiables), juste la foi. Quand ils le font*, ils ne réfléchissent pas sur la base de faits mais sur la base de la croyance qui leur a été enseignée. On leur a dit de voir dans la vie que les forces de la natures, alors ils le font. Ils sont incapables de fonctionner sans cette pétition de principe.
Là aussi, chez ce "Julien", un niveau d'insultes inacceptable et inexcusable. Quiconque lui résiste est traité de dogmatique, croyant, fanatique, superficiel, saleté, vidanges, diseux de çonneries...Julien a écrit :Comme tous les croyants de ce forum, celui-ci se prosterne devant les âneries évolutionnistes et gobe tout cru, sans connaître rien du phénomène, sans se questionner. Sa croyance est validée et cela suffit.
... connerie évolutionniste ... vidanges que vous propagez sur ce forum ... brouiller ... et les évolutionnistes fanatiques reprennent ces cas floues à l’avantage de leur dogme.
... Quelle saleté de mensonge !! Les évolutionnistes polluent la science en faisant de l’argumentation superficielle et en ne définissant jamais ce qui devrait être une véritable évolution ...
C'est exactement ce que l'on appelle de la dictature ou le non-droit à l'expression. Imposer sa façon de voir les choses et même dans ton cas imposer sa façon de définir les mots. Le dictionnaire selon Saint Jacques ne doit en aucun cas être contredit par les simples mortels que sont ses interlocuteurs.Jacques a écrit :Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.
Et encore une calomnie, encore une insulte...kalolo a écrit :ceci était le message de Jacques avant edition.C'est exactement ce que l'on appelle de la dictature ou le non-droit à l'expression. Imposer sa façon de voir les choses et même dans ton cas imposer sa façon de définir les mots. Le dictionnaire selon Saint Jacques ne doit en aucun cas être contredit par les simples mortels que sont ses interlocuteurs.Jacques a écrit :Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.
Bonjour Jacques.
Autant pour moi j'ai juste pas vue qu'il y avait deux messages successif.Jacques a écrit :En bref, "Science Création" traite Jean-François, et à travers lui tous les scientifiques intègres, de croyant (donc de débile mental à l'entendement disloqué).
Cette insulte est inadmissible.
Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.
Pour Jacques le mot "croyant" signifie "débile mental à l'entendement disloqué".Jacques a écrit :En bref, "Science Création" traite Jean-François, et à travers lui tous les scientifiques intègres, de croyant (donc de débile mental à l'entendement disloqué).
Cette insulte est inadmissible.
Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.
Personnellement je crois que dans le monde il y a plusieurs personnes qui portent le nom de Jacques.Jacques a écrit :Cette insulte est inadmissible.
Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.
DenisIl l'est toujours..kalolo a écrit :ceci était le message de Jacques avant edition.Jacques a écrit :Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.
moi a écrit :Autant pour moi j'ai juste pas vue qu'il y avait deux messages successif.
Sympathiques ces créationnistes...Julien a écrit :Poulpeman : Interessant cette histoire de metabolisation du nylon. Très révélateur.
Julien : Comme tous les croyants de ce forum, celui-ci se prosterne devant les âneries évolutionnistes et gobe tout cru, sans connaître rien du phénomène, sans se questionner. Sa croyance est validée et cela suffit.
Oui, c'est très con. En plus, c'est toujours sa manière de dire que les (surtout ses calculs) mathématiques étaient plus importantes pour comprendre le vivant que l'étude du vivant lui-même.Denis a écrit :Ta "preuve mathématique" ne m'impressionne pas plus que les preuves mathématiques que le bourdon, trop lourd, ne peut pas voler. Elle me fait simplement hausser les épaules
Moi, j'appelle ça des "problèmes de robinet", par allusion aux problèmes pédagogiques d'enseignement des mathématiques ("supposons une baignoire de X l, un robinet qui coule à..."). Un tel problème a autant rapport avec la réalité de la plomberie que les problèmes julienesque en ont avec le vivant: une vague superficialité. Ajout: Ces problèmes sont effectivement conçus pour poser un cadre strict, et arriver à des conclusions définies d'avance. Sauf que ce cadre ne correspond à rien de réel, ce n'est que théorico-rhétorique. (Sans compter que autant les problèmes de robinet ne servent pas à grand chose quand il s'agit de réparer un robinet qui fuit, autant les mathématiques à Julien ne servent à rien quand il s'agit de comprendre le vivant.)Poulpeman a écrit :J'appelle ca des "statistiques métaphysiques", cad des statistiques sur du rien, de l'improuvable, dont les conclusions sont choisies à l'avance."
Une autre remarque dans cette veine: si Dieu avait voulu les espèces fixes, pourquoi aurait-il utilisé un support d'"information" qui n'est pas stable mais qui mute, se transforme, se dégrade (selon Julien)?Poulpeman a écrit :Et si Dieu est à l'origine du code genetique, pourquoi n'a-t-il pas verouillé ce code afin que nous ne puissions pas y avoir accès ?
Non, ce n'est pas une équivalence sémantique, mais une implication logique.kalolo a écrit :Pour Jacques le mot "croyant" signifie "débile mental à l'entendement disloqué".
C'est donc une insulte.
sous la contrainte exercée par un entourage despotique et totalitaire.kalolo a écrit :...
Je suis donc un debile mental à l'entendement disloqué ...
Tu oublies volontairement qu'une large proportion d'entre eux, souvent la majorité d'entre eux, font semblant d'adhérer au pouvoir despotique qui les surveille. Pour avoir la paix et ne pas attirer l'attention, en attendant de pouvoir desserrer les garrots.kalolo a écrit :Je résume donc :
90% de la population mondiale est debile mental à l'entendement disloqué sous la contrainte exercée par un entourage despotique et totalitaire.
J'aurai plutot dit :kalolo a écrit :Je résume donc :
90% de la population mondiale est debile mental à l'entendement disloqué sous la contrainte exercée par un entourage despotique et totalitaire.
Bonjour Jacques.
J'ajouterais que jusqu'à sa mort, ma môman a persisté à tenter de me disloquer la perception et l'entendement, et que seule la mort a fini par interrompre son harcèlement invasif et fabulatoire.Poulpeman a écrit : J'aurais plutôt dit :
"90% de la population mondiale possède une capacité d'analyse et d'interprétation disloquée sous la contrainte exercée par un entourage despotique et totalitaire."
Mike Godwin a écrit :Je m'inquiète pour le jour où, dans 10 ou 15 ans, ma fille me demandera : "Papa, tu faisais quoi quand ils ont censuré la liberté de la presse sur Internet ?
Je comprends mieux d'où te viens cette idée farfelue de "un entourage despotique et totalitaire".tu a écrit :J'ajouterais que jusqu'à sa mort, ma môman a persisté à tenter de me disloquer la perception et l'entendement, et que seule la mort a fini par interrompre son harcèlement invasif et fabulatoire.
A ce jour, les technologies ont évoluer, mais pas l'humain. Je dirais même qu'il a régressé. Peut-être qu'ils attende qu'on se détruise nous-même!kalolo a écrit :Bonjour Sprypilot,
très intéressant comme hypothèse.
Mais pourquoi cerait-ce un désastre ?
Cette race mère n'a t-elle pas la petience de voir comment nous allons évoluer ?
Tout ça est bien beau, mais n'on réalisable en ce monde. Il faudraitkalolo a écrit :Tu es donc pour imposer un mode de philosophie humanitaire à tous les hommes. Ainsi il ne seront plus en dualité les uns envers les autres. La pensée unique qui rendra le monde vivable en paix. L'élimination systématique des penseur libre. L'abolition de tous les privilèges et l'instauration d'un mode de vie communautaire d'entraide.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
