Forum Sceptique

_Bruno_ a écrit :Bonjour à tous,

Donc si j'ai bien suivi et compris les 99 messages précédents (ainsi que d'autres topics consacrés à ce sujet), l'argument massue des évolutionnistes est :
la nature a créé l'homme à son image,
L'homme créé,
Donc la nature est le Créateur.

Retouche

Qu'est-ce que la nature sinon dieu de se rappeler Einstein.

Poulpeman : Interessant cette histoire de metabolisation du nylon. Très révélateur.

Julien : Comme tous les croyants de ce forum, celui-ci se prosterne devant les âneries évolutionnistes et gobe tout cru, sans connaître rien du phénomène, sans se questionner. Sa croyance est validée et cela suffit.

Vous devriez lire ceci pour vous remettre les idées en place.
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication¸

Ça vous aidera à comprendre pourquoi il n’y a jamais eu d’exemple d’évolution (cad d’apparition de gènes accomplissant de nouvelles fonctions via des mutations). À toutes les fois qu’une connerie évolutionniste est propagée, il suffit d’aller lire les véritables articles scientifiques qui ont été publiés à la base des recherches sur le phénomène. Les conclusions soutenues par les chercheurs sont très différentes des vidanges que vous propagez sur ce forum ou qui sont pêcher sur talkorigins. Dans le cas présent et les cas semblables, la notion de gènes back-up et de transfert de plasmide viennent brouiller les cartes et les évolutionnistes fanatiques reprennent ces cas floues à l’avantage de leur dogme.


À la fin de l’article ce trouve la réfutation de l’« exemple d’évolution » concernant l’hydrolyse du lactose « acquise par évolution ». Quelle saleté de mensonge !! Les évolutionnistes polluent la science en faisant de l’argumentation superficielle et en ne définissant jamais ce qui devrait être une véritable évolution (si celle-ci prétend vraiment expliquer l’origine des formes de vies, donc des fonctions biologiques).

C'est cette insulte-là que je ne puis oublier :

Science Création a écrit :...
Jean-Francois,

Pourquoi t'accroches-tu irrationnellement à l’évolutionnisme ?

De notre côté des raisons ont été données et ta foi en une explication naturelle de la diversité du vivant te rends aveugles à nos raisons. Les évolutionnistes sont justes convaincus que leur vision évolutionniste du monde est la seule et unique vérité. Il n'y a pas d'argument véritable (du moins, objectifs, tangibles, vérifiables), juste la foi. Quand ils le font*, ils ne réfléchissent pas sur la base de faits mais sur la base de la croyance qui leur a été enseignée. On leur a dit de voir dans la vie que les forces de la natures, alors ils le font. Ils sont incapables de fonctionner sans cette pétition de principe.

En bref, "Science Création" traite Jean-François, et à travers lui tous les scientifiques intègres, de croyant (donc de débile mental à l'entendement disloqué).
Cette insulte est inadmissible.
Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.

Julien a écrit :Comme tous les croyants de ce forum, celui-ci se prosterne devant les âneries évolutionnistes et gobe tout cru, sans connaître rien du phénomène, sans se questionner. Sa croyance est validée et cela suffit.

... connerie évolutionniste ... vidanges que vous propagez sur ce forum ... brouiller ... et les évolutionnistes fanatiques reprennent ces cas floues à l’avantage de leur dogme.


... Quelle saleté de mensonge !! Les évolutionnistes polluent la science en faisant de l’argumentation superficielle et en ne définissant jamais ce qui devrait être une véritable évolution ...

Là aussi, chez ce "Julien", un niveau d'insultes inacceptable et inexcusable. Quiconque lui résiste est traité de dogmatique, croyant, fanatique, superficiel, saleté, vidanges, diseux de çonneries...

ceci était le message de Jacques avant edition.

Jacques a écrit :Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.

C'est exactement ce que l'on appelle de la dictature ou le non-droit à l'expression. Imposer sa façon de voir les choses et même dans ton cas imposer sa façon de définir les mots. Le dictionnaire selon Saint Jacques ne doit en aucun cas être contredit par les simples mortels que sont ses interlocuteurs.

Bonjour Jacques.

kalolo a écrit :ceci était le message de Jacques avant edition.

Jacques a écrit :Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.

C'est exactement ce que l'on appelle de la dictature ou le non-droit à l'expression. Imposer sa façon de voir les choses et même dans ton cas imposer sa façon de définir les mots. Le dictionnaire selon Saint Jacques ne doit en aucun cas être contredit par les simples mortels que sont ses interlocuteurs.

Bonjour Jacques.

Et encore une calomnie, encore une insulte...

La charte de discussion que je fais respecter est librement accessible, publiquement discutable.
http://debats.caton-censeur.org/index.p ... 5&Itemid=6

Il est facile de vérifier que les fanatiques du créationnisme qui viennent ici polémiquer, violent systématiquement cette charte. Leurs calomnies, leurs attaques systématiques à la personne ne respectent qu'un seul principe : "Plus c'est gros, mieux ça passe !"

Ce n'était pas le message entier mais si tu y tiens.

Jacques a écrit :En bref, "Science Création" traite Jean-François, et à travers lui tous les scientifiques intègres, de croyant (donc de débile mental à l'entendement disloqué).
Cette insulte est inadmissible.
Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.

Autant pour moi j'ai juste pas vue qu'il y avait deux messages successif.

Donc la calomnie n'a pas lieu d'être quisque ce n'est qu'une sitation.

[edit]
calomnie /ka.lɔm.ni/ féminin

1. Critique injustifiée, inventée avec le dessein de nuire à la réputation ou à l’honneur.

C'est de la calomnie ! Je vais vous poursuivre en justice.
C’est une pure calomnie, une noire, une infâme calomnie.
Inventer, fabriquer, forger une calomnie contre quelqu’un.
Publier des calomnies contre quelqu’un.
Se justifier, se laver d’une calomnie.

Analysons :

Jacques a écrit :En bref, "Science Création" traite Jean-François, et à travers lui tous les scientifiques intègres, de croyant (donc de débile mental à l'entendement disloqué).
Cette insulte est inadmissible.
Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.

Pour Jacques le mot "croyant" signifie "débile mental à l'entendement disloqué".
C'est donc une insulte.

Jacques a écrit :Cette insulte est inadmissible.
Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.

Personnellement je crois que dans le monde il y a plusieurs personnes qui portent le nom de Jacques.
Je suis donc un debile mental à l'entendement disloqué qui pense que dans le monde il pourait y avoir, chose inconcevable par un esprit rationnel, plusieurs personnes se nommant Jacques.

Salut Julien,

Ta "preuve mathématique" ne m'impressionne pas plus que les preuves mathématiques que le bourdon, trop lourd, ne peut pas voler. Elle me fait simplement hausser les épaules.

Même farine.

Denis

kalolo a écrit :ceci était le message de Jacques avant edition.

Jacques a écrit :Partout où je suis modérateur ou administrateur, je sanctionne une telle insulte.

Il l'est toujours..
auriez-vous des problèmes de lecture, kaolo?

PS: Au temps pour-moi.

Bonjour Zwielicht

à ce moment là oui, car Jacques tapait son deuxième message lorsque je répondais au premier.

J'ai donc rectifier par la suite.

moi a écrit :Autant pour moi j'ai juste pas vue qu'il y avait deux messages successif.

Julien. Tout ce que ton lien nous montre c'est la vocation très douteuses de tes sources. En tombant sur de tels trucs j'ai presqu'envie de proposer une lois pour enlever aux obscurantistes et autres nostalgiques du moyen-âge tout accès à de la technologie surtout internet. Puis ce qu'ils aiment tellement cracher sur la science c'est hypocrite de leur part d'user de ses fruits comme l'informatique par exemple. On se calme. C'est seulement du second degré. Ce qui n'est pas second degré par contre est l'orientation biaisé de ta source.

À côté de çà même le cher PrisonPlanet de Petrov est un exemple d'objectivité.

Julien a écrit :Poulpeman : Interessant cette histoire de metabolisation du nylon. Très révélateur.

Julien : Comme tous les croyants de ce forum, celui-ci se prosterne devant les âneries évolutionnistes et gobe tout cru, sans connaître rien du phénomène, sans se questionner. Sa croyance est validée et cela suffit.

Sympathiques ces créationnistes...
Et c'est en m'insultant au premier echange que tu comptes me convaincre ?
J'imaginait les créationnistes beaucoup plus démago...

T'inquietes, j'ai fait un minimum de recherches pour me faire ma propre opinion.

J'ai visité ton lien. C'est une histoire que j'ai entendu bien des fois. De nombreuses variables ont volontairement été omises manquent aux calculs : vitesses des réactions, phénomènes d'autocatalyse, données temporelles, etc...

J'appelle ca des "statistiques métaphysiques", cad des statistiques sur du rien, de l'improuvable, dont les conclusions sont choisies à l'avance. Je peux faire le meme type de calcul en demontrant que l'apparition de la vie est une probabilité telle qu'elle est incontournable.

Pour l'histoire de l'apparition de l'hydrolyse du lactose, l'exposé de ton lien est faux. Personne n'a jamais pretendu que l'hydrolyse du lactose etait "apparue", sortie de nul part, chez E. coli. La beta-galactosidase est une enzyme naturellement synthetisée par E. coli. Ce discours fait mentir les théories evolutionnistes pour les décrédibiliser, c'est de la mauvaise foi.

Par contre je veux bien que tu me donnes ton point de vue scientifique sur :
- l'apparition de resistances chez les bacteries
- les differentes espèces d'hominidés (dont homo floresiensis)
- la fabrication de virus (des proteines virales, un genome viral, on secoue et hop ! on a un virus. Pas d'intervention divine)

Et puis les questions d'ethique, comme les manipulations genetiques. Sommes nous en train de bafouer l'oeuvre de Dieu en modifiant les genomes des especes ?
Et si Dieu est à l'origine du code genetique, pourquoi n'a-t-il pas verouillé ce code afin que nous ne puissions pas y avoir accès ? Il aurait au moins pu déposer un brevet

Bref, je serai content que tu m'eclaires sur ces differents points.
Si ta réponse est du type "réaction epidermique sans retenue et sans respect de l'interlocuteur" tu peux d'avance t'abstenir. Je suis là pour debattre, pas pour échanger des propos d'australopithèques.

Cordialement

Denis a écrit :Ta "preuve mathématique" ne m'impressionne pas plus que les preuves mathématiques que le bourdon, trop lourd, ne peut pas voler. Elle me fait simplement hausser les épaules

Oui, c'est très con. En plus, c'est toujours sa manière de dire que les (surtout ses calculs) mathématiques étaient plus importantes pour comprendre le vivant que l'étude du vivant lui-même.

Poulpeman a écrit :J'appelle ca des "statistiques métaphysiques", cad des statistiques sur du rien, de l'improuvable, dont les conclusions sont choisies à l'avance."

Moi, j'appelle ça des "problèmes de robinet", par allusion aux problèmes pédagogiques d'enseignement des mathématiques ("supposons une baignoire de X l, un robinet qui coule à..."). Un tel problème a autant rapport avec la réalité de la plomberie que les problèmes julienesque en ont avec le vivant: une vague superficialité. Ajout: Ces problèmes sont effectivement conçus pour poser un cadre strict, et arriver à des conclusions définies d'avance. Sauf que ce cadre ne correspond à rien de réel, ce n'est que théorico-rhétorique. (Sans compter que autant les problèmes de robinet ne servent pas à grand chose quand il s'agit de réparer un robinet qui fuit, autant les mathématiques à Julien ne servent à rien quand il s'agit de comprendre le vivant.)

En utilisant sa manière de faire, on peut "prouver" qu'il n'existe pas. En effet, si on prend l'agencement unique de ses nucléotides, on doit considérer (selon ce qu'il affirme) qu'il est trop complexe pour être possible.

Ajout:

Poulpeman a écrit :Et si Dieu est à l'origine du code genetique, pourquoi n'a-t-il pas verouillé ce code afin que nous ne puissions pas y avoir accès ?

Une autre remarque dans cette veine: si Dieu avait voulu les espèces fixes, pourquoi aurait-il utilisé un support d'"information" qui n'est pas stable mais qui mute, se transforme, se dégrade (selon Julien)?

Jean-François

kalolo a écrit :Pour Jacques le mot "croyant" signifie "débile mental à l'entendement disloqué".
C'est donc une insulte.

Non, ce n'est pas une équivalence sémantique, mais une implication logique.
Avoir moins de cinq ans, et être crédule n'implique rien d'autre que d'avoir moins de cinq ans.
Avoir plus de 21 ans, avoir eu des possibilités de s'informer, et être encore croyant à cet âge, implique bien un entendement disloqué. Que la débilité mentale soit congénitale est un cas rare. Ici, le cas fréquent est qu'elle est acquise, sous la contrainte exercée par un entourage despotique et totalitaire. C'est visiblement le cas de chacun des croyants créationnistes dont nous avons à subir les assauts.

kalolo a écrit :...
Je suis donc un debile mental à l'entendement disloqué ...

sous la contrainte exercée par un entourage despotique et totalitaire.

Je résume donc :
90% de la population mondiale est debile mental à l'entendement disloqué sous la contrainte exercée par un entourage despotique et totalitaire.

Bonjour Jacques.

kalolo a écrit :Je résume donc :
90% de la population mondiale est debile mental à l'entendement disloqué sous la contrainte exercée par un entourage despotique et totalitaire.

Tu oublies volontairement qu'une large proportion d'entre eux, souvent la majorité d'entre eux, font semblant d'adhérer au pouvoir despotique qui les surveille. Pour avoir la paix et ne pas attirer l'attention, en attendant de pouvoir desserrer les garrots.

Faire le fou un jour ça va ; tous les jours, bonjour les dégâts !

kalolo a écrit :Je résume donc :
90% de la population mondiale est debile mental à l'entendement disloqué sous la contrainte exercée par un entourage despotique et totalitaire.

Bonjour Jacques.

J'aurai plutot dit :
"90% de la population mondiale possède une capacité d'analyse et d'interpretation disloqué sous la contrainte exercée par un entourage despotique et totalitaire."

Poulpeman a écrit : J'aurais plutôt dit :
"90% de la population mondiale possède une capacité d'analyse et d'interprétation disloquée sous la contrainte exercée par un entourage despotique et totalitaire."

J'ajouterais que jusqu'à sa mort, ma môman a persisté à tenter de me disloquer la perception et l'entendement, et que seule la mort a fini par interrompre son harcèlement invasif et fabulatoire.

La lucidité et la maturité, cela se mérite, il faut les conquérir.

Salut Saint-Julien!

Je ne sais pas si tu as des enfants ou si tu souhaites en avoir...Si oui, alors j'ai une petite question pour toi. As-tu l'intention, au moment où ils auront atteint la maturité sexuelle, que tes enfants soient en possession d'une éducation sexuelle évoluée ou arrièrée?

C'est que la "Création" est une grande responsabilité! Vaut mieux être bien informé, n'est-ce pas?

En attendant une réponse qui ne viendra pas (Foi de Top Chrétien!), santé à votre Sainteté!

Bonjour Jacques,

tu a écrit :J'ajouterais que jusqu'à sa mort, ma môman a persisté à tenter de me disloquer la perception et l'entendement, et que seule la mort a fini par interrompre son harcèlement invasif et fabulatoire.

Je comprends mieux d'où te viens cette idée farfelue de "un entourage despotique et totalitaire".

Je te rassure, dans la plupart des familles cela ne ce passe pas comme ça.

Voici mon hypothèse:

Il existe une race mère quelque part dans l'univers, cette même race
a créer la vie sur la terre et à plusieurs autre endroit dans l'univers.

Au début, les humains vivait sur Mars, mais il s'est passé quelque chose(déluge) et ils ont du déménagé sur la terre.

En fait, la race mère a manqué son expérience, ils nous ont abandonné a notre propre sort.

Le laboratoire qu'est la terre est un désastre.

Un jour, ils vont revenir... pour nous détruire.

SpryPilot

Bonjour Sprypilot,

très intéressant comme hypothèse.
Mais pourquoi cerait-ce un désastre ?
Cette race mère n'a t-elle pas la petience de voir comment nous allons évoluer ?

kalolo a écrit :Bonjour Sprypilot,

très intéressant comme hypothèse.
Mais pourquoi cerait-ce un désastre ?
Cette race mère n'a t-elle pas la petience de voir comment nous allons évoluer ?

A ce jour, les technologies ont évoluer, mais pas l'humain. Je dirais même qu'il a régressé. Peut-être qu'ils attende qu'on se détruise nous-même!

Pourquoi un désastre: les guerres, l'hypocrisie, tout le monde veut de l'argent. Pour faire quoi de cet argent: pour dominer l'autre, paraitre mieux que l'autre, écraser l'autre. Et j'en passe...

Sprypilot

Tu es donc pour imposer un mode de philosophie humanitaire à tous les hommes. Ainsi il ne seront plus en dualité les uns envers les autres. La pensée unique qui rendra le monde vivable en paix. L'élimination systématique des penseur libre. L'abolition de tous les privilèges et l'instauration d'un mode de vie communautaire d'entraide.

kalolo a écrit :Tu es donc pour imposer un mode de philosophie humanitaire à tous les hommes. Ainsi il ne seront plus en dualité les uns envers les autres. La pensée unique qui rendra le monde vivable en paix. L'élimination systématique des penseur libre. L'abolition de tous les privilèges et l'instauration d'un mode de vie communautaire d'entraide.

Tout ça est bien beau, mais n'on réalisable en ce monde. Il faudrait
recommencer l'humanité à zéro. C'est pour ça que je pense que nos
créateur vont nous éliminer, pour ne pas contaminer les autres.

Aussitôt qu'on entrera en contact avec d'autres planètes ou il y a une vie intelligente, ce sera la fin pour nous. C'est très macabre
comme philosophie, mais réaliste malheureusement.

Sprypilot