Photos avec bulle blanche

[Wooden Ali]

Heuu pas vraiment un pixel c'est carré ...

J'ai dit la zone, NEMROD34, pas le pixel !

[curieux]

Une photo est une image fixe qui projète constamment la même image..même chose qu'une video va projeter constamment les même images. Le contenue de la photo est imprimé sur un support matériel que le corps peut toucher, voir, sentir etc..notre cerveau nous permet de voir ce que nos 5 sens peuvent expérimenter car notre esprit y croit rendu là. Ce qui est très différent d'un phénomène live qui se produit dans une autre dimention. L'appareil qui capte un phénomène paranormal, va capter quelque chose qui vibre à un niveau plus subtil et le transposer dans des fréquence que nous allons considérer concrète. C'est pourquoi on les voit ensuite.

Salut Marc251

Ton explication ne peut convaincre que les gens qui n'ont aucune formation scientifique et donc par là même ouverts à n'importe quelle foutaise sans queue ni tête.
Désolé mais si tu en connaissais un minimum sur la photo, quelle soit papier, vidéo ou numérique, tu saurais que les fréquences lumineuses perçues par l'oeil sont pratiquement les mêmes dans ces cas.
Un 'objet' qui n'émettrait que dans l'ultraviolet par exemple, serait vu par une péllicule argentique comme un objet complétement noir et surement pas avec une teinte visible aussi par l'oeil.
M'est avis que la seule subtilité ici présente est celle de ta prodigieuse imagination à tenter d'expliquer des choses qui ne sont même pas des faits.
Comme tous les crédules qui voudraient bien faire des adéptes, histoire de ne pas être seuls à passer pour des c*ons, tu passes ton temps à chercher des réponses là où la science n'y voit aucune question.

[Jean-Francois]

D'ailleur, sur la première photo (celle sans le balon bleu), je revenais le soir même d'un atelier intensif de 3 jours avec une maitre spirituelle, Sai Maa Lackshmi Devi. Il est normal qu'il puisse y avoir des énergies ou présences mystique dans mon environnement

On peut pvoir la situation différemment: si vous croyez à ce genre de chose, il est normal que vous ayez l'illusion que ce soit possible.

Il n'y a qu'une boule blanche (poussière ou autre), l'autre est plutôt un objet (cheveu? Fil?) qui se trouve très proche de l'objectif.

Une poussière et un cheveux près de l'objectif ne causeraient une sphère lumineuse parfaitement ronde et un dégradé de lumière comme on le voit. De plus, comme le flash est séparé de l'objectif, le cheveux en question ferait obstacle à la lumière sur la photo étant collé sur l'objectif

Plutôt que d'aller voir des "maîtres spirituel(le)s", prenez donc des cours de photo. Vous aprpendrez qu'il existe des problèmes simples qui laissent des traces "étranges" à ceux qui n'y connaissent pas grand chose. Par exemple, un cheveu ou un mince fil ne bloque pas complètement le passage de la lumière (des gens prennent parfois la trace de leur lanière d'appareil pour des traces fantômatiques). Et, une poussière (ou une goutte d'eau en suspension) peut très bien être captée comme une sphère avec un "dégradé de lumière" comme sur votre photo.

Sinon, en passant, je (et non Jeff64) n'ai jamais proposé que le cheveu - ou quoi que se soit d'autre - était collé sur l'objectif. J'ai dit qu'il était proche de l'objectif. Ce qui est sûr c'est que l'objet à droite n'est pas une sphère (en mouvement ou non).

Par contre, mon ami à qui j'avais prêté mon appareil, m'a assuré qu'il n'y avait pas de ballon blanc

Vous me devez 500$, j'espère que vous vous en souvenez

Ajout, à propos de votre histoire de sphère/ballon: je pense que la photo est truquée (le petit ballon a été pris sur une autre photo et incrusté sur la photo que vous présentez). Mais, ce n'est pas très important. Je me demandais surtout comment vous pouvez défendre qu'un objet dans une autre dimensions, que personne n'a vu, pouvait avoir une ombre dans notre monde? Je me demandais aussi comment un appareil qui est conçu par des humains pour être sensible au spectre visible pouvait être calibré pour des "fréquences" d'autres dimension? Après tout, les appareils ou pellicules sensibles à l'infra-rouge ou l'UV (que l'humain ne perçoit pas) sont calibrées pour le faire.

Jean-François

[NEMROD34]

La zone pixelisée est rectangulaire !

Où je rêve, ou il s'agit d'un agrandissement jusqu'au pixel (d'ailleurs avant d'arriver aux pixels ont a dejà des ensembles de carrés), ou t'exprimes mal.

Note: j'ai survolé le sujet la photo originale dans sa résolution originale est telle disponible ? avec exif et tout ?

[BeetleJuice]

Où je rêve, ou il s'agit d'un agrandissement jusqu'au pixel (d'ailleurs avant d'arriver aux pixels ont a dejà des ensembles de carrés), ou t'exprimes mal.

Il veut dire que lorsque l'on fait un agrandissement X3 sous paint, sur le ballon blanc, on constate une zone floue, parfaitement carré et qui semble plus pixelisé que le reste, autour de l'objet.
Donc plusieurs solutions:

-l'appareil photo est nul (20%)
-le ballon blanc, venant du monde des morts, crée un effet sur l'appareil et dégage un halo de forme carré. (0.01%)
-La photo est truquée (50,99%)
-C'est un hasard du au format du fichier ou à une cause indépendante du ballon et imputable à la photo seule(26%)
-C'est inexplicable (3%)

[Wooden Ali]

Peut-être me suis-je mal exprimé NEMROD34, les pixels visibles dans la région du reflet sont en effet beaucoup plus fins que le motif qu'on aperçoit dans la zone carrée autour de la balle. En tous cas, ce cliché me parait "travaillé", c'est le moins qu'on puisse dire !

[hermine]

Ha oui, effectivement...la forme de carré est pour le moins...paranormale!

[marc251]

Ceux qui mise leur explication sur le fait que la photo est retravaillée... je vous jure que vous perdez toute crédibilité pour moi. Réfléchissez tant que vous voulez à savoir comment j'aurais pu la travailler vous perdez tellement votre temps c'est stupide.. C'est une photo originale que j'ai seulement redimentionné avec paint pour la faire accepter ici. Ceux qui veulent l'originale ben écriver moi par email et je vous l'enverrez.. et ce seulement si on est poli
marc251 sur hotmail.
J'ai fait le test d'agrandissement avec la loupe de paint et en effet ça fait carré mais ça c'est parce que ça été pris de la photo que j'avais rapetissée. Avec l'originale, j'ai refait le test et ça ne fait pas ces carrés là. Avec paint, en rapetissant l'image, il c'est perdu beaucoup d'informations.. voilà pourquoi.
D'ailleur si vous regardez sur le forum, j'ai publié une photo du rond aussi agrandi que Wooden ALi l'a publié mais avec une meilleure résolution et ce carré n'est pas là...
Beetlejuice, n'insulte pas mon appareil.. il n'as pas nul :P alors tu peux enlever ton 50,99% et ton 20% de probabilité...

Je me demandais aussi comment un appareil qui est conçu par des humains pour être sensible au spectre visible pouvait être calibré pour des "fréquences" d'autres dimension?

Peut-être que leur calibrage le permet sans que ça aille été volontairement calibré ainsi. Pourquoi d'ailleur les caméra video capte l'infrarouge alors que n ous ne le voyons pas? Faite le test.. pointer votre télécommande devant la caméra et filmer.. vous aller voir un poinr rouge apparaitre.. Alors c,est quelque chose que le cerveau voit pas, qui est d'une fréquence supérieure et dont les fréquence du sprecte lumineux sont rabaisser pour que le cerveau humains puisse le voir... Le calibrage est peut être plus grand que notre calibrage biologique.
Je n'ai pas la réponse absolue à cette question mais va relire dans le forum le texte où je parle de la grand-mère qui semblait parler tout seul mais qui parlait finalement à un esprit qu'une caméra à capté... Ceci et un fait.. et ce n'est pas parce que des millions de personnes ne seraient pas capable de l'expliquer que les faits n'existent pas. Dans les faits, on voit que les appareil peuvent capter quelque chose qu'on ne voit pas. L'esprit scientifique, s'il ne peut expliquer quelque chose comme celà où que Lisa Williams et beaucoup d'autres peuvent voir les esprits de gens qui sont morts, doit admettre que ce sont des faits et en tirer conclusion que ça lui échappe s'il n'est pas capable de conceptualiser tout ça dans sa tête.
Ici, on réfute en disant c'est pas vrai, c'est un coup monté, comment es ce possible...pourrais tu m,expliquer ça? Et si on ne peux l,expliquer, voilà ça existe pu... C'est vraiment pas constructif de cette façon.

Je te signale que ton guide spirituel est un religieux...et puis c'est toi qui le dit, mais comment explique tu les états de transe ou les visions qu'on certaine personne convaincu par la religion chrétienne par exemple?

Quand je disais qu'aller à la messe n'est pas une grande expérience spirituelle je parle pour les gens en général. Beaucoup de croyants ne vont pas assez profond dans leur religion pour en retirer quelque chose de bon. La religion est une base mais c'est tout.. Il faut apprendre à la dépasser sinon on reste stagnant dans ses limites.
Beetlejuice, ton exemple d'avoir été à la messe une des rare fois ne prouve pas que tu aye un esprit spirituellement très développé..Je pense pas qu'un sceptique puisse être spirituel. Alors cette messe ne signifiait pas grand chose pour toi. C'est pas de l'argumentation sérieuse ton histoire. Les chrétiens qui vivent des expériences mystiques auraient pu être d'une autre religion et ils auraient eu une la même expérience. La religion est une façon d'interpréter c'est tout.

[BeetleJuice]

Peut-être me suis-je mal exprimé NEMROD34, les pixels visibles dans la région du reflet sont en effet beaucoup plus fins que le motif qu'on aperçoit dans la zone carrée autour de la balle. En tous cas, ce cliché me parait "travaillé", c'est le moins qu'on puisse dire !

Ce n'est pas "il parait travaillé" mais il l'est. La zone carré recouvre une des lignes du sol, or si ça avait été un défaut de la photo, on aurait, vu la pixelisation, au moins retrouver une légère trace de la couleur de la ligne. Au moins un pixel aurait été de cette couleur, or ce n'est pas le cas, ce qui me fait furieusement pensé qu'il s'agit d'un montage grossier fait par un mauvais retoucheur.

Ce qui me semble quand même étrange, c'est qu'il intègre la couleur du fond malgré le découpage grossier, et on voit nettement l'ombre du ballon dans le carré.

A mon avis, ce ballon a été découpé sur une autre partie, alors qu'il était au sol (ce qui explique l'ombre du balon qui s'arrête net à la limite du carré de découpage) puis on a passer un flou ainsi qu'un peu de noir sur le coté de l'ombre afin de donner l'impression que l'ombre était une partie de cet espèce de halo noir qui suit la balle.

Cela dit, ce serait bien d'avoir la photo d'origine, celle qui a la meilleure définition, parce que le carré ne se retrouve pas sur l'agrandissement fourni par la suite, mais la boule ne semble pas non plus de la même taille, ni tout à fait à la même place, donc le bénéfice du doute reste malgré tout sur le photographe qui pourrait fournir son cliché histoire que l'on soit sur.

je vous jure que vous perdez toute crédibilité pour moi.

C'est vrai que ça serait dommage...

Beetlejuice, n'insulte pas mon appareil.. il n'as pas nul :P alors tu peux enlever ton 50,99% et ton 20% de probabilité..

.

Je ne l'insulte pas, j'énonce une possibilité avec un pourcentage de crédibilité à chaque possibilité. Ca n'engage que moi et si ton appareil est vexé, qu'il vienne me le dire je me ferais une joie d'en discuter avec lui et de m'excuser.

Quand je disais qu'aller à la messe n'est pas une grande expérience spirituelle je parle pour les gens en général. Beaucoup de croyants ne vont pas assez profond dans leur religion pour en retirer quelque chose de bon. La religion est une base mais c'est tout.. Il faut apprendre à la dépasser sinon on reste stagnant dans ses limites.

Et comment peux tu être certain que tu te trouve dans le groupe d'exception et non dans le général, c'est à dire au même niveau que les gens qui vont à la messe?
Quel est ta façon de mesurer objectivement ta position d'être au dessus de la moyenne spirituellement puisqu'il n'existe aucune manière de mesure la spiritualité?

Je peux très bien dire que tu as simplement une spiritualité différente et te classer dans une autre catégorie sans pour autant les hiérarchisés. Dans ce système de valeur, tu aurais la même capacité spirituel que ceux qui vont à la messe. Quel preuve objective à tu pour me démontrer que ce n'est pas le cas, puisque c'est toi qui affirme être hors du commun.

[marc251]

Qui es-tu pour te prétendre suffisamment capable pour le faire?
Tu affirme sans preuve que tu as la capacité d'apporter de l'énergie spirituel, et, selon la devise d'Euclide, je réfutes sans preuve ton affirmation.
Je me permettrais toutefois une question: Dans la mesure où l'énergie ne se créer jamais, c'est donc que l'énergie spirituel attiré vient de quelque par, mais comment explique tu, qu'en puissant de l'énergie dans ton environnement, il ne se produisent rien.
Il n'y a pas 36 énergie que tu peux avoir puisé:

-l'énergie du vide, mais elle est très faible en quantité.
-L'énergie cinétique des molécules de l'air, mais si tu leur retire, pourquoi l'air autour de toi continue-t-il de bouger.
-l'énergie potentiel de l'air et des objets autour de toi.

Comment ce fait-il que rien ne se produise si tu fais un transfert d'énergie des objets vers toi. Normalement, l'énergie devrait au moins créer un échauffement de l'air en passant des objets à toi, puisque celle-ci, se répandant dans l'air, va créer une agitation des molécules plus importante avant de t'arriver.

Exemple, je fait du reiki. Lorsque je fait du reiki, les gens ressentent une forte chaleur se dégager de mes mains. Essaye donc pour voir de faire chauffer la température de tes mains juste avec la pensée.. Je suis sûr que tu n'en serait pas capable car tu ne sais pas comment canaliser de l'énergie spirituelle.
J'ai déja fait le test avec une amie en lui faisant sentir la chaleur de mes mains passer à travers ses mains... Elle à mit ses mains face à ses joues à 4-5 cm de distance. Ensuite, j'ai mis mes mains à 5 cm de ses mains et elle ressentait la chaleur sur ses joue instantanément.. alors donc cette énergie traversait ses mains. Ce qui veux dire que j'ai bien pu lui envoyer une forme d'énergie spirituelle qui dégage une chaleur sans que ce soit simplement juste de la chaleur.. si c'était juste de la chaleur, elle aurait été arrêté à la surface de ses mains.

[marc251]

Ce n'est pas "il parait travaillé" mais il l'est. La zone carré recouvre une des lignes du sol, or si ça avait été un défaut de la photo, on aurait, vu la pixelisation, au moins retrouver une légère trace de la couleur de la ligne. Au moins un pixel aurait été de cette couleur, or ce n'est pas le cas, ce qui me fait furieusement pensé qu'il s'agit d'un montage grossier fait par un mauvais retoucheur.

Ce qui me semble quand même étrange, c'est qu'il intègre la couleur du fond malgré le découpage grossier, et on voit nettement l'ombre du ballon dans le carré.

A mon avis, ce ballon a été découpé sur une autre partie, alors qu'il était au sol (ce qui explique l'ombre du balon qui s'arrête net à la limite du carré de découpage) puis on a passer un flou ainsi qu'un peu de noir sur le coté de l'ombre afin de donner l'impression que l'ombre était une partie de cet espèce de halo noir qui suit la balle.

Cela dit, ce serait bien d'avoir la photo d'origine, celle qui a la meilleure définition, parce que le carré ne se retrouve pas sur l'agrandissement fourni par la suite, mais la boule ne semble pas non plus de la même taille, ni tout à fait à la même place, donc le bénéfice du doute reste malgré tout sur le photographe qui pourrait fournir son cliché histoire que l'on soit sur.

Tu réfléchis vraiment pour rien....... tant que tu restera sur la piste de la retouche tu perd incroyablement ton temps... Bon peut-être que toi ça va te rassurer.. tant mieux pour toi.. mais tu restera dans l'erreur.

[BeetleJuice]

tant que tu restera sur la piste de la retouche tu perd incroyablement ton temps...

Pas plus qu'en allant dans le sens des fantômes. Objecitvement, les deux hypothèses se valent puisqu'elles ne déboucheront sur rien.

Si la photo est retouché, c'est que tu te moque de nous, donc fin de l'affaire.

Si elle ne l'est pas, on en revient à la case départ, à savoir que c'est inexpliqué et que, comme une photographie ne suffit pas à prouver quelque chose, ça restera inexpliqué, fin de l'affaire.

Au final, en effet, je perds pas mal de temps.

Quand à me rassurer, je ne vois vraiment pas ce qui me ferait peur pour que j'essaie de me rassurer. Quand bien même on arriverait pas à trouver ce que c'est, je t'ai déjà expliqué deux fois que l'on ne peut pas en conclure qu'il s'agit de fantôme, donc au pire, ça sera juste: inexpliqué, donc rien qui risque de bousculer qui que ce soit.

[marc251]

Et l'histoire de la grand-mère qui parlais à un fantôme pris sur la caméra?!? Messemble que c'est pas compliquer à expliquer... mais ça on semble l'ignorer.. Bon encore une fois tu pourrais dire... bla bla bla c'est inventé.. n'importe quoi.. mais ça ça serait un grand manque d'objectivité.
J'aimerais avoir la possibilité de passer le détecteur de mensonge juste pour te casser avec tes doutes.. Encore là tu pourrais dire que ça prouve rien... que pourrais-je faire de plus!
Et si je me moquait de vous.. pense tu sérieusement que je passerais autant de temps à répondre à toutes ces contre-argumentations? Je suis persistant car je sais bien que c'est une vraie photo.
Et si on revient à la case départ et que tu conclu que ça reste innexpliqué ben ça c'est qu'on veux bien s'arrêter la où on veux. Il y a tellement de faits dit paranormaux dans le monde que tu pourrait dire que c'est pas paranormal mais juste inexpliqué alors que bien souvent, pour celui qui a des connaissances métaphysiques tout est explicables et expliqué.
Si on parle de soucouppes volantes, on va revenir au trucage video.. si on parle d'esprit sur photo ou vidéo, même chose.. si on parle de gens qui voient l'aura, on va dire qu'ils sont débiles, si on parle de médium ou de médecines alternatives, ont va parler de charlatants.. Et si finalement on réussi à prouver que tout ça existe vraiment... on va dire: C'est inexpliqué/inexplicable...
Celà restera inexplicable pour ceux qui ne veulent pas d'explications. Parfois il est vrai que les explications sont difficiles à fournir mais parfois elles sont là mais ont ne veux pas leur donner de crédit.
[quote="BeetleJuiceQuand à me rassurer, je ne vois vraiment pas ce qui me ferait peur pour que j'essaie de me rassurer. Quand bien même on arriverait pas à trouver ce que c'est, je t'ai déjà expliqué deux fois que l'on ne peut pas en conclure qu'il s'agit de fantôme, donc au pire, ça sera juste: inexpliqué, donc rien qui risque de bousculer qui que ce soit.[/quote]
Ce qui te ferais peur, c'est d'être bousculé justement. Comme si le fait d'accepter ces choses comme un fait et d'en avoir une explication prouverait qu'il existe quelque chose de tellement plus grand que nous que nous aurions peur de se perdre.
La limite de se dire que c'est inexplicable c'est une protection de s'ouvrir à quelque chose qui pourrait t'échapper.

[Denis]

Salut marc251,

Tu dis :

va relire dans le forum le texte où je parle de la grand-mère qui semblait parler tout seul mais qui parlait finalement à un esprit qu'une caméra à capté... Ceci et un fait..

Qu'est-ce qui est un fait ? Qu'il y avait un fantôme dans la pièce ? C'est plus une interprétation (tordue) qu'un fait.

Ici, tu as raconté :

D'ailleur j'ai une anecdote intéressante à ce sujet qu'un ami m'a fait part. C'était pendant un mariage. Naturellement les mariages sont toujours filmés. Pendant un moment, les gens ont vu la grand-mère de mon ami parler tout seul. J'imagine que les gens s'en inquiétaient pas tellement.. Ils devaient se dire qu'elle était devenu un peu folle à cause de l'age.. Par contre, quand ils ont visionné la cassette, ils voyaient un spectre lumineux devant la grand-mère en question.. comme quoi elle parlait vraiment à un esprit..

J'aimerais bien voir à quoi ressemblait ce "spectre lumineux". On pourrait mieux juger où s'arrêtent les faits et où commencent les interprétations.

À propos des orbs, ça va ? Tu as compris ? Tu as détordu ce bout-là ?

Denis

[Jean-Francois]

Je me demandais aussi comment un appareil qui est conçu par des humains pour être sensible au spectre visible pouvait être calibré pour des "fréquences" d'autres dimension?

Peut-être que leur calibrage le permet sans que ça aille été volontairement calibré ainsi

Peut-être mais, plus probablement, peut-être pas.

En tout cas, votre appareil photo doit être plus "observateur" que vous. Ca fait deux fois que vous attribuez mes propos à quelqu'un d'autre... ils pourraient en prendre ombrage

A propos d'ombre, vous avez éludé ma question: pourquoi la "sphère" extra-dimensionnelle aurait une ombre?

Pourquoi d'ailleur les caméra video capte l'infrarouge alors que n ous ne le voyons pas?

Parce qu'elles sont étudiées/calibrées pour. C'est l'humain qui les rend sensible à ces longueurs d'ondes. Une caméra normale ne photographie pas dans l'infra-rouge (ça demande, entre autres, un système optique particulier).

Sinon, je ne comrpends pas votre "test". Car, généralement, les télécommandes possèdent une diode lumineuse qui émet dans le visible (un point rouge) en plus de l'infrarouge. Cette diode est parfaitement visible à l'oeil nu et il n'est donc pas étonnant qu'une caméra l'enregistre.

Je n'ai pas la réponse absolue à cette question mais va relire dans le forum le texte où je parle de la grand-mère qui semblait parler tout seul mais qui parlait finalement à un esprit qu'une caméra à capté... Ceci et un fait..

Pas vraiment. Ceci est votre explication. Moi, je n'y crois pas parce que vous n'avez offert aucune évidence solide en faveur de ce récit.

et ce n'est pas parce que des millions de personnes ne seraient pas capable de l'expliquer que les faits n'existent pas

Bof: ce n'est pas parce que quelqu'un raconte quelque chose que cela devient un fait.

C'est vraiment pas constructif de cette façon

En quoi serait-ce plus constructif de dire "oh, c'est forcément vrai"? Surtout si c'est pour essayer d'inventer des explications farfelues que nous ne vérifierons de toute façon pas.

Jean-François

[marc251]

Tu l'aime le mot tordu toi.... J'ai consulté d'autres topic sur ce site et je te revoyais encore dire tordu un peu partout... un moment donné ca devient catégorique et arbitraire ton affaire.

J'aimerais bien voir à quoi ressemblait ce "spectre lumineux". On pourrait mieux juger où s'arrêtent les faits et où commencent les interprétations.

Une grand-mère qui semble parler tout seule...personne ne voit autre chose que la grand mère.. Mais un coup qu'on regarde la video de l'événement filmé, on voit un specte lumineux devant la grand-mère qui semble intéreagir avec.
1+1 fait 2
Que veux tu de plus?!? C'est tellement évidant à comprendre que tu pourrais pas l'accepter.

[BeetleJuice]

Celà restera inexplicable pour ceux qui ne veulent pas d'explications. Parfois il est vrai que les explications sont difficiles à fournir mais parfois elles sont là mais ont ne veux pas leur donner de crédit.

Evidement qu'on ne leur fourni pas de crédit puisqu'elles n'ont pas de preuve sur quoi s'appuyer.

Pourquoi ça serait plus un esprit qu'un lutin ou une mini-soucoupe volante? Tu peux me dire sur quel fait tu te bases pour dire que c'est certainement un fantôme et non un mini-trou noir qui est apparu juste là et s'est évaporé, ou la fée clochette qui passait par là?
Toutes ces explications sont aussi valables les unes que les autres et aucune ne reposent sur rien de concret, donc on ne sait pas ce que c'est.

Tu n'a aucune preuve de ce que tu avance je te signale, donc on ne nie pas les preuves contrairement à ce que tu pense.

Les faits sont:

-Des artefacts étrange sur des photographies.

Ta théorie c'est: ce sont des esprits.

Maintenant tu me donne le raisonnement logique et scientifique qui te permet d'affirmer ça s'il te plait?

Pareil pour le coup de la grand mère, tu n'as aucune preuve autre que ta parole pour nous dire qu'il s'agit de fantôme. Dans les faits, les hypothèses fantômes,kobold, père noël ou défaut de caméra se valent puisqu'aucune ne repose sur des faits. Ce ne sont que des hypothèses et leur valeurs est totalement conditionné par: ce qu'on sait de la réalité et notre subjectivité personnelle. Moi, personnellement, ma connaissance du monde et ma subjectivité m'amène à penser que c'est un défaut de la caméra.

L'avantage que j'ai, c'est que cette hypothèse est soutenu par de la logique pure et simple à savoir que si les fantômes apparaissent sur les caméras de mariage, pourquoi pas sur les caméra de télévision ou sur beaucoup plus de vidéo. Le désavantage de la tienne, c'est que la logique va contre et qu'en plus, tu sembles raisonner en fonction de ta croyance, en négligeant de prendre en compte les questions qu'ouvrent les hypothèses et qui permettent d'orienter une réflexion en fonction de la réponse qui ouvre le moins de de questions annexes auquel il faudrait aussi répondre pour avancer dans cette voie.

Ce qui te ferais peur, c'est d'être bousculé justement. Comme si le fait d'accepter ces choses comme un fait et d'en avoir une explication prouverait qu'il existe quelque chose de tellement plus grand que nous que nous aurions peur de se perdre.
La limite de se dire que c'est inexplicable c'est une protection de s'ouvrir à quelque chose qui pourrait t'échapper.

Peux tu me la refaire en français s'il te plait?

[Cartaphilus]

Peut-être que leur [les appareils photographiques] calibrage le permet sans que ça aille été volontairement calibré ainsi. Pourquoi d'ailleur les caméra video capte l'infrarouge alors que n ous ne le voyons pas? Faite le test.. pointer votre télécommande devant la caméra et filmer.. vous aller voir un poinr rouge apparaitre.. Alors c,est quelque chose que le cerveau voit pas, qui est d'une fréquence supérieure et dont les fréquence du sprecte lumineux sont rabaisser pour que le cerveau humains puisse le voir... Le calibrage est peut être plus grand que notre calibrage biologique.

Ne trouvez-vous pas que votre explication ne repose sur rien d'autre que de vagues hypothèses, sans fondement scientifique ?

Par exemple, qu'est-ce que le calibrage biologique ?

Je n'ai pas la réponse absolue à cette question mais va relire dans le forum le texte où je parle de la grand-mère qui semblait parler tout seul mais qui parlait finalement à un esprit qu'une caméra à capté... Ceci et un fait..

Désolé de porter la contradiction, mais ceci n'est pas un fait, seulement une narration de votre part ; je pense qu'il faut apporter de vraies preuves pour être crédible.

Allez y.... soyez rationnels!

Ce conseil que vous adressez aux sceptiques ne vaut donc pas pour vous ?

[marc251]

En tout cas, votre appareil photo doit être plus observateur que vous. Ca fait deux fois que vous attribuez mes propos à quelqu'un d'autre... ils pourraient en prendre ombrage

Parfois quand je clique sur ''citer'' c'est d'autre nom qui apparaissent dans le texte... Tantot en écivrant un message j'ai cliquer sur cité et c'est mon nom est est apparu.. alors soi il y a un bog soit j'ai mal souligné... c'est pas si grave et c'est pas utile de le mentionner dans le débat..

Sinon, je ne comrpends pas votre "test". Car, généralement, les télécommandes possèdent une diode lumineuse qui émet dans le visible (un point rouge) en plus de l'infrarouge. Cette diode est parfaitement visible à l'oeil nu et il n'est donc pas étonnant qu'une caméra l'enregistre.

Je sais pas quel télécommande tu as mais toutes celle que j'ai vu la diode rouge n'étais pas devant la télécommande mais sur le dessus... Je l'ai testé moi même et avec des télécommande sans diode electroluminescante et on voyais le point rouge apparaitre... Non mais faut tu chercher des petites bibites là où il y en as pas!? Il faut vraiment que tu me prenne pour un cave pour penser que je ne saurais pas faire la différence entre la lumière d'une diode qu'on voit tous et l'infrarouge capté sur la caméra...

Bof: ce n'est pas parce que quelqu'un raconte quelque chose que cela devient un fait.

C'est bien normal qui si un fait se produit, il aye une personne pour en parler. Oui quelqu'un peut inventer de quoi mais quand c'est vrai et qu'on maintient que c'est pas un fait parce qu'on ne peut pas imaginer que ce soit possible, c'est notre problème.

En quoi serait-ce plus constructif de dire "oh, c'est forcément vrai"? Surtout si c'est pour essayer d'inventer des explications farfelues que nous ne vérifierons de toute façon pas.

Ç'est plus constructif d'accepter comme possible quelque chose jusqu'à preuve du contraire que de nier éternellement quelque chose.
En acceptant la possibilité de quelque chose on peut finir par trouver une explication qui n'est pas farfelu. C'est facile de dire que c'est farfelu si 95% des éléments qui explique un phénomène se heurte aux murs des limite de l'intelligence de celui qui condamne.
J'aime la phrase qui dit: Ce n'est pas en tirant sur la salade qu'elle va pousser plus vite. S'ouvrir aux possibilités, c'est choisir de pousser. Se fermer en niant tout ce qui nous échappe c'est refuser de grandir.

[Hallucigenia]

Parfois quand je clique sur ''citer'' c'est d'autre nom qui apparaissent dans le texte... Tantot en écivrant un message j'ai cliquer sur cité et c'est mon nom est est apparu.. alors soi il y a un bog soit j'ai mal souligné... c'est pas si grave et c'est pas utile de le mentionner dans le débat..

Quand tu rédiges un message, il y a en bas de page un résumé des discussions intitulé Aperçu du sujet

Pour chaque message envoyé, il y a un bouton "citer" en haut à droite du message.

Toi, tu sélectionnes une partie d'un message, mais tu cliques sur le bouton qui correspond à un autre message, donc c'est un autre intervenant qui apparait comme l'auteur de la sélection.

[marc251]

merci Hallucigenia

[Jean-Francois]

Parfois quand je clique sur ''citer'' c'est d'autre nom qui apparaissent dans le texte

Oui, si vous cliquez sur "citer" sur un message de "curieux", c'est "curieux" qui va apparaître dans la balise. Personnellement, je n'ai pas de bug du type que vous décrivez.

Il faut vraiment que tu me prenne pour un cave

Un cave, non, mais vous croyez quand même aux fantômes, au reiki... ça ne me porte pas à penser que vous faites vraiment attention aux détails importants.

Enfin, selon vos éclaircissements: vous dites que n'importe quel appareil peut photographier l'infra-rouge et vous avez un appareil.. vous devez pouvoir nous offrir une photo? Ca sera toujours plus "constructif" que l'histoire de grand-mère qui parle à l'arc-en-ciel (ben, c'est un spectre lumineux ).

Ç'est plus constructif d'accepter quelque chose jusqu'à preuve du contraire que de nier éternellement quelque chose

Comme vous me devez toujours 500$, je vous envoie mes coordonnées... après tout, vous n'allez pas nier ce fait?

En acceptant la possibilité de quelque chose on peut finir par trouver une explication qui n'est pas farfelu. C'est facile de dire que c'est farfelu si 95% des éléments qui explique un phénomène se heurte aux murs des limite de l'intelligence de celui qui condamne.

Et Galilée a eu de la difficulté à faire admettre que la Terre était ronde... sans doute?

Jean-François

[Denis]

Salut marc251,

Tu dis :

J'aimerais bien voir à quoi ressemblait ce "spectre lumineux". On pourrait mieux juger où s'arrêtent les faits et où commencent les interprétations.

Une grand-mère qui semble parler tout seule...personne ne voit autre chose que la grand mère.. Mais un coup qu'on regarde la video de l'événement filmé, on voit un specte lumineux devant la grand-mère qui semble intéreagir avec.
1+1 fait 2
Que veux tu de plus?!? C'est tellement évidant à comprendre que tu pourrais pas l'accepter.

Ce que je veux de plus ? Je l'ai dit : « J'aimerais bien voir à quoi ressemblait ce "spectre lumineux". » C'est ça que je voudrais de plus.

Si c'est simplement une bande floue (comme celle qu'on voit sur une de tes photos, indiquée en jaune et qui est super-facile à expliquer naturellement) ou s'il s'agit plutôt d'une spectre bien défini (disons, comme celui-ci), il y a une différence énorme. On n'est pas du tout dans le même cas de figure.

C'est pourquoi j'ai écrit : « J'aimerais bien voir à quoi ressemblait ce "spectre lumineux". On pourrait mieux juger où s'arrêtent les faits et où commencent les interprétations. »

Toi, tu n'es pas curieux de voir à quoi ressemblait l'image de ce spectre ? Es-tu moins curieux que moi ?

Denis

[NEMROD34]

Tu peux uploader l'original sur http://sendspace.com par exemple, ça accepte des fichiers jusqu' 300mo.
Avec l'original (si à la base c'est du numérique) on aura plus d'infos et je pourrais demander un coup de main à des gens qui connaissent la photo et son traitement bien mieux que moi.

[BeetleJuice]

Ç'est plus constructif d'accepter comme possible quelque chose jusqu'à preuve du contraire que de nier éternellement quelque chose.

On a jamais dit que c'était impossible, on a dit qu'en l'absence de preuve il n'y avait pas lieu d'en faire une vérité.
On a pas nié l'existence des fantômes, on a dit que ça n'en était pas sur les photographies pour la simple raison que:

vous n'avez aucune preuve de ça et donc ce qui est affirmer sans preuve peut être réfuté sans preuves aussi (Gatti a raison, je radote ces temps ci...à croire que les adpetes du parapsy ont toujours le même discours stéréotypé à base de "openyourmind, vous êtes que des gros coincés et j'ai raison")

si 95% des éléments qui explique un phénomène se heurte aux murs des limite de l'intelligence de celui qui condamne.

C'est loin d'être le cas dans vos photograpie. J'accorde à l'explication fantôme un 2% de chance et j'accorde aussi 2% de chance à 24 créatures magiques de petites tailles dont je vous passe l'énumération.
Puis j'accorde 50% de chance à l'Orbs et au défaut de photo parce que je suis un vilain sceptique.
Vous voyez, on est loin des 95%. En théorie, il faudrait accorder un nombre égale de point à toutes les créatures fantasmagoriques de petite taille ou invisible, ce qui doit nous chiffrer la possibilité pour chacun à 10-4% au moins rien qu'en comptant l'ensemble des divinités humaines de tout les pays qui sont, comme chacun le sait, parfaitement capable de se rendre invisible et de se manifester comme ils veulent. Bien sur il faudrait rajouter l'ensemble des Djinn des démons chrétiens, des esprits shintô, hindou, bouddhiste, africains, l'ensemble des saints chrétiens, les créatures du folklore comme les fée, les elfes, les lutins.

(et encore c'est en ne tenant compte, ici, que des possibilités non rationnelles.)

l'histoire de grand-mère qui parle à l'arc-en-ciel (ben, c'est un spectre lumineux

C'est nul...mais je me suis écroulé de rire devant mon pc

C'est bien normal qui si un fait se produit, il aye une personne pour en parler

Oui, mais ça n'est pas pour ça que son témoignage est un fait. On privilégie en science d'avoir le moins d'intermédiaire possible entre le chercheur et le fait.
Un fait, en science, c'est ce qui se passe et qui est directement observé par le chercheur et accepté comme vrai par une autres personne au moins, qui n'est pas influencé par les hypothèses d'explication du fait.

Un témoignage n'est pas un fait puisque la personne peut se tromper, avoir oublier des détails, avoir eu la fabrication de faux souvenir entre temps, être influencé par ses croyances personnelles.
D'autant que dans votre cas, le fait est:
la vieille parlait toute seule et on a vu un objet bizarre sur la caméra après. les fantômes sont une hypothèse.