moso molo a écrit :Que tu est en france, en belgique, ou peu importe, qu-est ce que ca fait? Rien.
Dans l'absolu, oui.
Mais pour vous qui pensez que "pas de réponse de la partie adverse == victoire sur votre adversaire", je mets juste les pendules à l'heure.
Et pour vos crashes d'avion, vous ne voulez pas voir que les circonstances étaient différentes ; les pirates voulaient *TOUT CASSER*, tandis que vos crashes montrent que les pilotes voulaient *LIMITER LES DÉGÂTS*. Tant que vous n'accepterez pas ces conditions préliminaires avant de commencer la sodomie de diptères, je n'irai pas plus loin.
Par ailleurs, C'EST QUOI UN PUSHER ? Je croyais qu'on parlait français au Québec ?
_________________________________________________________________________________________
Faisons une petite parenthèse.
(
Avez-vous remarqué que la quasi-totalité de vos intervenants vous trouvaient au mieux pénible, au pire fou ?
Soyons optimistes. Pour moi, vous êtes un pénible. Je vais vous le montrer avec la "méthode de calcul Donna Ferentes" ©®™.
Vous dites croire au missile pour le Pentagone et pour un inside job à l'anthrax. A priori, vous seriez conspirationniste lourd. Or les conspirationnistes ont une particularité : leur pénibilité lorsqu'ils interviennent dans des forums.
1. Arrogance. Ce sont toujours des gens qui cherchent les faits, qui posent des questions et qui tentent de découvrir la vérité. Ceux qui en éprouvent du scepticisme sont toujours des "moutons", des "pantins" de Bush et Blair et autres joyeusetés.
En effet, vous dites "chercher les faits" qui corroborent la thèse d'un missile. Au passage, vous faites une grosse erreur de logique, ce sont les preuves qui doivent amener à la conclusion du missile et non l'inverse. Mais passons.
Quand nous avons mis en doute vos dires, voilà les qualificatifs que nous avons reçus : "fanatique extremiste de l'autorité", "Maintenant que vos argument de bs sont a sec, vous m'attaquer?", "Ma bite est plus grosse que la tienne", "conspirationiste", etc...
Vous pensez donc être une personne de catégorie supérieure. Malheureusement, vous ramenez plutôt vos interlocuteurs à votre niveau de cohérence et de réflexion incroyablement bas.
Oui, vous êtes arrogant. +10 %
2. Implacabilité. Ils continueront toujours sur leur lancée à propos d'une conspiration. Peu importe le peu de preuves ou la façon dont cela est discrédité. De plus, si on les lit 98 fois et si vous refusez de le faire à la 99ème, vous serez à nouveau considéré comme un "mouton". D'ailleurs, ils n'ont aucune capacité de résumer leurs pensées et déclament leur prose dans d'énormes proportions.
En effet, nous vous présentons des preuves qui contrecarrent la thèse du missile. Qu'y avez-vous répondu ? "Je n'y crois pas, ça peut tout être, c'est impossible
(sous-entendu : c'est impossible POUR MOI.)"
Quand on ne répond pas pendant un laps de temps donné, vous êtes persuadé que votre adversaire abandonne et que vous pensez qu'il est à court d'arguments.
De plus, vous prenez des situations plus ou moins différentes pour appuyer votre thèse. Aucune donnée scientifique, rien, le néant. "Ça s'est passé à peu près comme ça donc pour le Pentagone, ça devait se passer à peu près comme ça."
Ce n'est pas une démarche scientifique.
Oui, vous êtes borné. + 10 %
3. Incapacité à répondre aux questions. Pour des gens qui font bruyamment savoir leur détermination au principe de tout remettre en question, ils sont plutôt faibles lorsqu'il s'agit de fournir des réponses aux sceptiques à propos de ce qu'ils clament.
Ça va faire 4 fois que je copie-colle des questions que vous ignorez superbement. Pourquoi vous n'y répondez pas ?
Oui, vous êtes infoutu de répondre à (mes) questions. + 10 %
4. Enthousiasme pour certaines phrases-clés. Ceci inclut le "cui bono ?" de Cicéron (dont on peut dire que Cicéron a compris l'importance d'avoir des preuves pour soutenir une thèse) et "Une fois que l'on a éliminé l'impossible, ce qui reste est forcément la vérité" de Conan Doyle. Ce qu'ont ces phrases en commun, c'est leur tentative de s'absoudre de toute responsabilité pour produire des preuves irréfutables ; on "élimine l'impossible", tout simplement (C'est-à-dire que les thèses officielles supporteraient mal une étude minutieuse), ce qui veut dire que la moindre allégation aussi farfelue soit-elle, fondée sur le "cui bono ?" (Qui est comme toujours le gouvernement) tient lieu de vérité.
En effet, vous érigez vos jugements de valeur ("C'est pas possible qu'un avion ait frappé le Pentagone", toujours sous-entendu "pour moi") comme des faits. Et encore, dans votre cas, ils font office de preuves de la présence d'un missile au Pentagone. Votre argumentation est très légère.
Oui, vous avez une définition très spéciale de l'impossibilité. + 10 %
5. Incapacité d'employer ou de comprendre le Rasoir d'Occam. En plus du § 4, les conspirationnistes ne remarquent jamais que les petites (ou non) incohérences qu'ils croient dénoncer sont minimisées par leurs énormes lacunes en logique, en probabilité et en preuves, et ce, quelle que soit la théorie alternative.
cf. topic sur l'anthrax et l'erreur logique que j'ai citée dans le § 1.
Oui, vous n'avez aucun sens de la logique. + 10 %
6. Incapacité de faire la différence entre les bonnes et les mauvaises preuves. Les conspiros ne vérifient jamais en soumettant leurs thèses entre eux, n'ont aucune connaissance (scientifique, économique, etc) et font fi de la respectabilité ou non de leurs sources. Le fait que quelque chose a été clamée par quelqu'un n'importe où est suffisant pour eux pour le répéter. Ils exigent qu'on réponde aux questions qu'ils posent, comme si le travail intellectuel consistait à répondre à chaque rumeur. En faisant cela, ils seront persuadés d'être "ouverts d'esprit" et condamnent les sceptiques de ne pas l'être.
En effet, vous sur-interprétez les articles que vous glanez sur le web pour que ça colle mieux avec votre état d'esprit paranoïaque et anarchisant.
Et quand on vous montre des preuves tangibles pour un avion au Pentagone, vous niez en bloc car cela détruirait vos dogmes anti-gouvernementaux.
Oui, vous êtes incapable d'avoir un esprit critique. + 10 %
7. Incapacité d'avoir tort. C'est un jour à marquer d'une pierre blanche quand un conspiro admet que ses dires sont infondés, quand ce n'est pas toute sa thèse complète ou les preuves fallacieuses qu'il a fournies. Cependant, ils préfèrent contourner la remise en cause de ce qu'ils affirment en s'appuyant sur un autre fait tout aussi matériel plutôt que de répondre aux objections des sceptiques.
Visiblement, vous êtes déterminé à prouver coûte que coûte que c'est un missile qui a frappé le Pentagone.
Et si jamais c'était vrai, qu'avez-vous à y gagner ?
Oui, vous êtes incapable d'avoir tort. + 10 %
8. Toujours prompts à prématurément conclure. Les conspiros aiment bien déclarer les versions "officielles" totalement discréditées sans se soucier des causes pour en arriver ainsi. Bien sûr, cela leur permet d'appliquer la citation de Conan Doyle au § 4. Les petites incohérences d'une thèse, les petites questions auxquelles on n'a pas répondu, les petits problèmes de synchronisation dans le déroulement des événements de même nature sont plus qu'adéquats pour déclarer la version "officielle" clairement et définitivement discréditée. Il va sans dire que ce n'est pas nécessaire de prouver que ces inconsistances sont dignes d'intérêt, ou même si elles existent.
Pour l'instant, ce sont uniquement vos jugements de valeur qui discréditent la thèse "officielle" et vous semblez vous accrocher mordicus à votre représentation faussée de la physique.
Oui, vous concluez trop vite. + 10 %
9. Utilisation de conspirations précédentes comme une preuve de leurs clameurs. Cet argument invoque des scandales comme par exemple, le Birmingham Six, les attentats de la gare de Bologne, la lettre de Zinoviev; les paillotes corses, etc, dans le but d'essayer de démontrer que leur thèse complotiste a la même importance (parce que "c'est arrivé avant"). Ils ne s'arrêtent jamais pour penser que les conspirations qu'ils dénoncent sont toujours - et de loin - plus compliquées que les complots de la vie réelle avec lesquels ils comparent ou que le fait que quelque chose aurait pu potentiellement se passer, rendant tout autre événement hautement improbable.
Mis à part l'anthrax, pour l'instant vous ne semblez pas étayer votre """argumentation""" sur d'autres complots.
Non.
10. C'est toujours un complot. Et c'en est un non ? Dès que le corps a disparu, ou que la bombe s'est volatilisée, les mêmes gens produisent toujours les mêmes choses, en exigeant de répondre à des questions, avec la même longueur de propos. Parce que la chose la plus importante à savoir, c'est qu'ils sont incapables de faire la part des choses. Ils ne peuvent différencier une bonne théorie d'une mauvaise, les bonnes preuves des mauvaises, les bonnes sources des mauvaises. Et pour cette raison, ils en viennent toujours aux mêmes réponses lorsqu'ils posent les mêmes question
Idem, le topic de l'anthrax ne justifie pas tout...
Peut-être que vous croyez à un gros complot en continu des USA, + 5 %
Si je fais le total de tout ça, je peux affirmer que pour moi, vous êtes pénible à
85 %, ce qui fait que, couplé à vos croyances conspirationnistes, vous êtes une personne irrécupérable pour moi. (Une personne étant irrécupérable à partir de 70 % à mon humble avis)
Fin de la parenthèse.
)
Denis
...). D'ailleurs quel serait l'intérêt d'une telle arme de creuser quelque chose après avoir causé une réaction exothermique destructrice ? Quel serait l'intérêt d'envoyer une telle arme contre ses propres bâtiments ? Pour le plaisir ? 
