Les croyants évolutionistes

[Julien]

Poulpeman : D'ailleurs, je ne me souviens pas non plus avoir eu une réponse à ma question :
Par quel procédé Dieu a-t-il créé des êtres vivants ?

Plus de doute : faut que je consulte

Julien : Non, à ton niveau c’est fort probablement incurable. Surtout quand on pense que j’ai répondu maintes fois ("ingénierie") en fournissant même des citations qui mettent en relation Systèmes biologiques – Systèmes complexes – Principes d’ingénierie.

Certes, on peut être en désaccord mais, faire comme si je ne répondais pas à la question après plusieurs réponses claires et directes de ma part, cela relève d'une profonde stupidité.

Bref, c’est le mécanisme dont je propose que le créateur a fait usage. C’est une théorie et elle est recevable puisque le mécanisme d’ingénierie est connu pour être à l’origine de systèmes complexes analogues aux systèmes biologiques. L’évolution ne propose aucun mécanisme observable (l’effet des mutations aléatoires créerait des nouveaux organes sur des millions d’années …).

---------------------------------

Denis : Ces lois de la nature, il n'avait qu'à les ajuster de telle sorte que ça permette de créer naturellement le cheval et le zèbre à partir d'ancêtres communs.

Julien : Il aurait pu … il aurait dû attendre l’éternité pour voir apparaître la première protocellule auto-réplicatrice. 13 milliards d’années, c’est des milliards de milliards de milliards …………….. d’années trop peu pour que cela arrive si on tient compte des probabilités.

Ensuite, les fossiles indiquent que ce n’est pas comme cela que c’est arrivé.

Denis : Ta théorie cro-magnonesque des espèces fixes

Julien : Je n’ai jamais soutenue cette théorie. Les espèces varient, elles sont « souples ». C’est la seule contribution de Darwin : d’avoir raffiné, malgré lui, la théorie créationniste. On sait maintenant que les espèces ont des capacités extraordinaires d’adaptations mais cela ne fait jamais apparaître un nouvel organe.

Autrement dit :

- la magie n’existe pas,

- l'élastique s'étire mais ne se tranforme pas en fusée spatiale,

- le Lamarckisme (dont la théorie de l’évolution est juste une lamentablement variante) n’a jamais été appuyé par aucune donnée qui ne serait pas une fraude, une pacotille extrapolée, ou un fait scientifique mal rapporté (comme la résistance aux antiobiotiques).

[Poulpeman]

Bonjour Julien ,

Poulpeman : D'ailleurs, je ne me souviens pas non plus avoir eu une réponse à ma question :
Par quel procédé Dieu a-t-il créé des êtres vivants ?

Plus de doute : faut que je consulte

Julien : Non, à ton niveau c’est fort probablement incurable. Surtout quand on pense que j’ai répondu maintes fois ("ingénierie") en fournissant même des citations qui mettent en relation Systèmes biologiques – Systèmes complexes – Principes d’ingénierie.

Tu m'as donné une analogie, pas une réponse.

Si tu me demande comment fonctionne un grille-pain et que je t'explique comment fonctionne un frigo, serais-tu satisfait de la réponse ?

Maintenant, sans faire d'analogie boiteuse, es-tu en mesure d'expliquer le processus (i.e : le mécanisme) de la création des êtres vivants ?

Poulpeman

[Denis]

Salut Julien,

Tu dis :

Denis : Ces lois de la nature, il n'avait qu'à les ajuster de telle sorte que ça permette de créer naturellement le cheval et le zèbre à partir d'ancêtres communs.

Julien : Il aurait pu … il aurait dû attendre l’éternité pour voir apparaître la première protocellule auto-réplicatrice. 13 milliards d’années, c’est des milliards de milliards de milliards …………….. d’années trop peu pour que cela arrive si on tient compte des probabilités.

Il n'avait qu'à "fine tuner" les lois de la nature pour que ça ne prenne pas des googols d'années. Tu penses que c'était au-dessus de ses forces?

Tu dis aussi :

Ensuite, les fossiles indiquent que ce n’est pas comme cela que c’est arrivé.

Au contraire. Informe-toi. Ça ne fait pas mal.

Tu dis aussi :

- la magie n’existe pas,

Ah! Enfin un Code A. Il était temps.

Denis

[Julien]

Bonjour Julien ,

Poulpeman : D'ailleurs, je ne me souviens pas non plus avoir eu une réponse à ma question :
Par quel procédé Dieu a-t-il créé des êtres vivants ?

Plus de doute : faut que je consulte

Julien : Non, à ton niveau c’est fort probablement incurable. Surtout quand on pense que j’ai répondu maintes fois ("ingénierie") en fournissant même des citations qui mettent en relation Systèmes biologiques – Systèmes complexes – Principes d’ingénierie.

Tu m'as donné une analogie, pas une réponse.

Si tu me demande comment fonctionne un grille-pain et que je t'explique comment fonctionne un frigo, serais-tu satisfait de la réponse ?

Maintenant, sans faire d'analogie boiteuse, es-tu en mesure d'expliquer le processus (i.e : le mécanisme) de la création des êtres vivants ?

Poulpeman

Julien : Tu tors la discussion de façon lamentable. Tu devrais dire (pour être consistant, ce qui est fort appréciable dans un débat) :

« Si tu me demande comment a été créé un grille-pain et que je t'explique comment a été créé un frigo, serais-tu satisfait de la réponse »

Je le serais oui, si c’est le même mécanisme général qui mène à la conception de l’un ou de l’autre. Maintenant, savoir quelle pièce a été faites en premier et avec quelle autre pièce a-t-elle crée agencée en premier, ce sont des détails que je n’ai pas et qui ne remette pas du tout en cause le fait que l’ingénierie fonctionne pour concevoir des systèmes complexes.

« L’ingénierie ne consiste pas à laisser les systèmes exister. Il s’agit plutôt de faire bouger les choses, de convergence, de création optimale et d’uniformité de fonctionnement. L’ingénierie consiste à assembler des pièces qui fonctionnent de façons précises, c’est-à-dire de concevoir des systèmes complexes. »

J.M. Ottino, “Engineering complex systems,” Nature 427, 399 (29 janvier 2004); doi:10.1038/427399a

[Julien]

Julien : la magie n’existe pas,

Denis : Ah! Enfin un Code A. Il était temps.

Une cellule (plus complexe qu'un ordinateur) qui se fait à partir d'un brassage aléatoire de bouette, c'est beaucoup plus que de la magie, disons de la "super-extra-magie". Je crois qu'on ne s'entend pas sur ce qu'est la magie finalement.

[Jean-Francois]

- la magie n’existe pas,

Ah! Enfin un Code A. Il était temps

Pas sûr. N'oublie pas que Julien à un vocabulaire personnel qui sert à brouiller toute compréhension*. Par exemple, il prétend que la création - "pouf!" - d'un être vivant tout formé, à partir du néant, n'est pas de la magie

Je lisais une entrevue donnée par Yahya à un magasine allemand (en anglais). Globalement, sur la question de l'évolution c'est le même ramassis mensonges et autres niaiseries pseudo-scientifiques dont Julien nous abreuve ("les fossiles n'appuient pas l'évolution", "Darwinisme = Hitler"**, etc.) mais je trouve cette partie assez notable:
"I find the concept of intelligent design rather dishonest. One should openly stand up for the existence of Allah, should sincerely stand up for religion, for Islam. Or, if one is a Christian, one should honestly stand up for Christianity. This is a theory which claims that things have somehow been created, but it is unknown who created them. I find this rather dishonest, actually. The followers of intelligent design should openly and clearly declare the existence of Allah as the Creator."
Je suis assez d'accord. Ca m'a fait penser à la manière fuyante (et hypocrite) dont Julien aborde la question de son "créateur", comme si cela ne devait pas faire partie intégrante de ce qu'il appelle pompeusement sa "théorie". Ses apparitions sporadiques sur le forum ne visent qu'à faire croire qu'il tient un discours scientifiques (et à colmater les lacunes les plus évidentes de sa propagande), donc il se doit de cacher le plus possible le côté religieux de son modèle. Mais, s'il voulait être honnête il devrait avouer que la question du créateur est un élément essentiel pour juger du caractère scientifique de son modèle "Concepteur/Ingénieur Intelligent"... et s'il voulait être vraiment honnête, il lui faudrait avouer aussi qu'il n'existe aucune preuve (autre que des raisonnements circulaires et un "manuel" archaïque***) et que, donc, son modèle n'est pas si "envisageable" que ça, scientifiquement parlant en tout cas.

Jean-François

* La sienne en premier, sans doute.
** Avec des propos qui rappellent Mehme: "That is to say, a faithful person who prays regularly does not go and plant bombs here and there. It is just people who pretend to be Muslims, those who depict themselves as Muslims, who perpetrate bombings, or Darwinists who make it clear that they are terrorists or communists who commit terrorism". Bref, un bon musulman ne fait jamais rien de mal donc ceux qui font du mal ne sont pas musulmans. (Décidément, les créationnistes et l'Histoire, c'est incompatible, ils leur faut la réécrire: ça permet d'"oublier" de qui la Turquie était un des alliés lors de la 2e guerre )
*** Imagine la Bible comme manuel pour un cours à Polytechnique

[Denis]

Salut Julien,

Tu dis :

Une cellule (plus complexe qu'un ordinateur) qui se fait à partir d'un brassage aléatoire de bouette, c'est beaucoup plus que de la magie, disons de la "super-extra-magie". Je crois qu'on ne s'entend pas sur ce qu'est la magie finalement.

En effet. On ne s'entend pas sur ce terme.

Comme JF vient de le souligner, il y a formidablement plus de magie dans ta théorie du "pouf!" que dans la mienne qui ne fait appel qu'aux lois de la nature (qu'on ne connaît pas complètement).

Je me vois un peu comme un homme de Cro-Magnon qui essayerait d'en convaincre un autre que la foudre n'est pas la manifestation de colère d'un dieu plus ou moins à notre image, et qui proposerait qu'il s'agit plutôt d'un phénomène naturel dont les mécanismes fins ne sont pas encore expliqués jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails.

Entre ces deux hommes de Cro-Magnon, lequel, selon toi, est le moins tordu?

Denis

[Poulpeman]

Julien : Tu tors la discussion de façon lamentable. Tu devrais dire (pour être consistant, ce qui est fort appréciable dans un débat) :

« Si tu me demande comment a été créé un grille-pain et que je t'explique comment a été créé un frigo, serais-tu satisfait de la réponse »

Si tu préfères, ça me convient.

Je le serais oui, si c’est le même mécanisme général qui mène à la conception de l’un ou de l’autre. Maintenant, savoir quelle pièce a été faites en premier et avec quelle autre pièce a-t-elle crée agencée en premier, ce sont des détails que je n’ai pas et qui ne remette pas du tout en cause le fait que l’ingénierie fonctionne pour concevoir des systèmes complexes.

« L’ingénierie ne consiste pas à laisser les systèmes exister. Il s’agit plutôt de faire bouger les choses, de convergence, de création optimale et d’uniformité de fonctionnement. L’ingénierie consiste à assembler des pièces qui fonctionnent de façons précises, c’est-à-dire de concevoir des systèmes complexes. »

Traduction :
"Bla bla... je sais pas répondre alors je brode, ça fait joli et ça donne l'impression de je sais de quoi je parle"

Aller, je suis persévérant :
Comment Dieu a-t-il créé les être vivants ? (entourez la bonne réponse)
- avec ses mains ?
- avec ses pieds ?
- en utilisant un shmolock ?
- c'est Dieu, donc il fait ce qu'il veut comme il veut.
- ne sais pas
- Obiwan Kenobi.

[Jonathan l]

Je le serais oui, si c’est le même mécanisme général qui mène à la conception de l’un ou de l’autre. Maintenant, savoir quelle pièce a été faites en premier et avec quelle autre pièce a-t-elle crée agencée en premier, ce sont des détails que je n’ai pas et qui ne remette pas du tout en cause le fait que l’ingénierie fonctionne pour concevoir des systèmes complexes.

Le problème c'est que ce n'est absolument pas le même mécanisme. Mais alors la pas du tout. RIen n'est pareil dans les deux. A part peut-être des vis...

Selon toi qu'est-ce qui est le plus probable?

1- Qu'un être surper puissant, est du jour au lendemain, après un éternité passé seul, décide de créer la vie sur terre pour se faire prier.

ou

2- Que pendant une éternité, des matières se sont aléatoirement mélangés, pour créer la vie. Le pourcentage de chance qu'un évènement (apparition de la vie) se produise dans un infinie de temps est de 100%.

[Téroudébal]

Bref, c’est le mécanisme dont je propose que le créateur a fait usage. C’est une théorie et elle est recevable puisque le mécanisme d’ingénierie est connu pour être à l’origine de systèmes complexes analogues aux systèmes biologiques. L’évolution ne propose aucun mécanisme observable (l’effet des mutations aléatoires créerait des nouveaux organes sur des millions d’années …).

Il n'y a strictement aucun argument scientifique dans cette phrase. Il s'agit d'une analogie et on ne fait pas de sciences avec des analogies(en tout cas, je n'en ai jamais trouvé dans des articles scientifiques à titre d'argument).

Et vous n'avez tout simplement rien compris à ce qu'est une observable.
Une observable n'est pas l'observation d'un phénomène de A jusqu'à Z.
Ou alors nous ne pouvons pas dire que les quarks changent de saveur par interaction faible parce que l'on ne l'a jamais """vu""". D'ailleurs, personne n'a jamais """vu""" de quarks. Et personne n'a jamais """vu""" une étoile se former, vivre et mourir(on parle de milliards d'années).

Dans le cadre d'une théorie, un élément observable est un élément qui doit émerger logiquement de la théorie.

Exemples pour l'évolution:


Encore plus fort:
http://fr.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI

[PKJ]

Miracle! Julien est de retour! Va-t-il enfin nous dire, à la lumière des informations présentées dans le topic, ce qu'il critique au juste dans l'étude de Lenski?

Pour le reste, la tautologie "ingénérie = ce qui produit des systèmes complexes; système complexe = ce qui est le produit de l'ingénérie" s'en vient usée. Comme on dit, caressez un cercle et il deviendra vicieux.

Et que dire de l'information-selon-Julien, qu'il refuse toujours de définir? (la dernière fois, il a même tenté de nous faire croire que le terme n'a pas besoin d'être défini, voire qu'aucun article ne s'est penché sur la question. Lorsqu'on lui signale que des milliers d'articles ont été écrits exactement là-dessus, il fait mine de ne pas avoir vu.)

[Jean-Francois]

Miracle! Julien est de retour! Va-t-il enfin nous dire, à la lumière des informations présentées dans le topic, ce qu'il critique au juste dans l'étude de Lenski?

Ben, deux choses essentiellement:
- elle se base sur l'étude de bactéries véritables: c'est toujours suspect pour un "théoricien" comme Julien quand les scientifiques s'intéressent au vivant pour comprendre le vivant. Selon lui, vaut mieux se fier aux impossibilités théoriques - baptisées "logiques" - comme ses calculs à la céhoenne ("10Exp600 possibilités").
- c'est de la recherche scientifique donc pour paraphraser ce qu'il disait à propos de Richardson: "Ce que [Lenski] pense n’a aucun intérêt, c’est un chercheur qui ne peut pas s’opposer à l’évolutionnisme. S’opposé à l’évolutionnisme c’est mettre fin à une carrière de chercheur*." Et tant pis si ce chercheur trouve que ses recherches sont parfaitement en phase avec l'évolution et qu'il n'est pas le seul spécialiste à penser que l'évolution est factuellement prouvée - en partie par sa fertilité sur le plan des découvertes en biologie (loin de là). Ce qui compte, pour Julien, c'est ce que lui pense (l'expérience de Lenski appuie le créationnisme, forcément). Et, à propos de ce que pense Julien, c'est une chance que lui n'ait pas fait d'études scientifiques ni même de recherche scientifique dans un domaine touchant à la biologie: ainsi il n'est pas "contaminé" par le "paradigme" évolutionnisme. (Ajoute à cela que, comme tout le monde le sait (enfin, surtout les créationnistes scientifiques (sic)), les "paradigmes" religieux ne peuvent biaiser une vision des choses, n'est-ce pas?)

Dans le message posté sur TopChrétien cité plus haut, Julien dit: "Dédoubler une information existante n’est pas un ajout d’information, c’est du gaspillage. La cellule peut potentiellement, dans ce contexte, produire une double mesure du même enzyme ce qui est un critère pour être éliminée par la sélection naturelle (puisque la cellule consomme la grande majorité de son énergie à produire des protéines)." Là, la surexpression est présentée comme forcément négative. C'est amusant parce que quand ça fait son affaire, il invoque une surexpression compensatrice, donc positive: "La mutation est ENCORE nuisible, son effet est d’ailleurs COMPENSÉ par la surexpression d’une autre protéine, par exemple". Dans les deux cas, le but est seulement de présenter les choses de manière biaisée - et incomplète - pour rendre impossible l'évolution... et tant pis si ça rend le discours parfaitement incohérent.

Jean-François

* L'astérisque, qui provient du message de Julien, mène à une allusion aux prétendus martyrs du créationnisme/de l'ID qui sont traités dans le navet Expelled. Et dont la présentation martyrologique tient plus de la propagande que de la réalité.

[Jean-Francois]

Elle est fascinante, l'enfilade sur topchrétien. On trouve de belles perles, comme celle-ci (que cropcircles avait relevée mais il ne nous en a, égoistement, pas fait part*) à ajouter à l'anthologie de ti-Julien-connaissant: Voici ce qu'il a écrit dans l'enfilade de TopChrétien: "Pas de problème jusque là ; la spéciation est acceptée par tout le monde. Il n’y a rien qui est prouvé par la spéciation du point de vue des ORIGINES des structures biologiques."

La spéciation est la formation de nouvelles espèces à partir d'une espèce ancestrale. Julien a donc dit - hors de toute son ambiguité coutumière - que les créationnistes (comme lui) admettent la formation de nouvelles espèces à paritr d'une espèce ancestrales. Ce c... obaye de sous-sol d'église a donc dit que l'évolution était "acceptée par tout le monde". Sauf que le créationnisme n'est pas une histoire de spéciation: s'en est une d'apparition**.

Il tente de modérer son propos en parlant de l'"origine des structures biologiques", mais ça ne veut rien dire car la spéciation suppose une telle modification (il faut qu'il y ait modification suffisante des structures pour que des individus ne soient plus considérés comme faisant partie de la même espèce). La spéciation ne dit rien sur cette origine (et, il faut noter que la spéciation ne concerne certainement pas l'abiogenèse).

Evidemment, pour s'en sortir, il peut prétendre que le terme spéciation ne veut pas dire spéciation (mais, disons, "baramination"). Mais ça serait très fumiste de sa part car il répondait à "Aclcla : Pour le coup de la baguette magique, c'est l'hopital qui se fout de la charité... Il me semble plus probable d'arriver à obtenir deux espèces de gazelles à partir d'une espèce qui se scinde en de'ux populations disjointes". Donc, il s'agissait bien d'évolution à partir d'une espèce ancestrale. De plus, ça pose d'autres problèmes parce que c'est avouer que des transformations suffisantes permettent de différencier nettement les espèces. Et comme Juju serait bien incapable de donner un seul mécanisme qui empêche cette spéciation de s'arrêter à un certain degré, cela revient à encore admettre que l'évolution est parfaitement possible (même en la nommant "baramination").

Jean-François

* Je n'ai pas tout lu, je ne sais pas encore si Julien a répondu à cropcircles.
** Décidément, Julien a de gros problèmes à retenir son propre "modèle créationniste": "La théorie créationniste prédit que toutes les formes de vies (baramins) originales sont apparues de façon indépendante et soudainement".

[Denis]

Salut JF,

Penses tu que Julien va te répondre?

Il semble fonctionner par "hit and run". Il vient poster une grappe de 2~3 messages tordus (toujours à peu près les mêmes), puis il disparaît durant quelques mois... puis il revient à l'improviste commettre un nouveau "hit and run".

Il me fait penser aux tours qui m'amusaient quand j'avais 8 ans : sonner aux portes. On sonne à la porte d'un voisin éloigné (le "hit") puis on se sauve (le "run"). Puis, caché derrière un buisson, on jouit de l'effet produit. Comme Julien le fait avec nous. Il serait grand temps qu'il dépasse ce stade puéril.

Denis

[Science Création]

Voici ce qu'il [Julien] a écrit dans l'enfilade de TopChrétien: "Pas de problème jusque là ; la spéciation est acceptée par tout le monde. Il n’y a rien qui est prouvé par la spéciation du point de vue des ORIGINES des structures biologiques."

La spéciation est la formation de nouvelles espèces à partir d'une espèce ancestrale. Julien a donc dit - hors de toute son ambiguité coutumière - que les créationnistes (comme lui) admettent la formation de nouvelles espèces à paritr d'une espèce ancestrales.

Pour avoir une nouvelle espèce, il n'est pas nécessaire d'avoir une nouvelle structure biologique (un nouvel organe par exemple). Tout comme moi, tu ne penses pas que la chenille est l'ancêtre du léopard mais tout comme moi tu reconnaîs qu'il y a spéciation.

Shalom !

[Téroudébal]

C'est dingue de voir la couverture "médiatique"(sur le web) dont réussissent à disposer les créationnistes, alors qu'ils sont strictement inexistant dans les publications scientifiques.

[Jean-Francois]

our avoir une nouvelle espèce, il n'est pas nécessaire d'avoir une nouvelle structure biologique (un nouvel organe par exemple)

Non, et puis? Le terme "spéciation" veut dire qu'il y a formation de nouvelles espèces. Cela entraîne quand même qu'il y a une transformation - ce que Julien nie quand ça lui chante - et comme il n'existe aucun mécanisme connu qui bloque les transformations, celles-ci peuvent résulter en de nouveaux organes dans les espèce-filles car chacune va ensuite évoluer de manière séparée. En fait, ceux qui s'intéressent au vivant connaissent de nombreux exemples.

Tout comme moi, tu ne penses pas que la chenille est l'ancêtre du léopard mais tout comme moi tu reconnaîs qu'il y a spéciation

Ce que vous dites est parfaitement incompréhensible. Vous pouvez être plus précis et moins caricatural? (Notez que j'en doute, mais on ne sait jamais.)
----------------

Penses tu que Julien va te répondre?

Je ne m'adresse pas à lui. Je n'attends pas spécialement de réponse. De toute façon, même s'il répondait, il ne le ferait pas honnêtement... Je ne l'imagine pas une seconde capable d'avouer une erreur de ce calibre.

Jean-François

[Science Création]

pour avoir une nouvelle espèce, il n'est pas nécessaire d'avoir une nouvelle structure biologique (un nouvel organe par exemple)

Non, et puis?

Ta réponse ne m'est pas claire.

Est-il vrai que pour avoir une nouvelle espèce, il n'est pas nécessaire d'avoir une nouvelle structure biologique (un nouvel organe par exemple) ?

Shalom !

[Denis]

Salut Science Création,

Tu dis :

Est-il vrai que pour avoir une nouvelle espèce, il n'est pas nécessaire d'avoir une nouvelle structure biologique (un nouvel organe par exemple) ?

Quel nouvel organe vois-tu entre un bison et un buffle. Moi, je ne vois que des variations sur des organes communs. D'après toi, sont-ils de même espèce?

Même question pour le lion et le chat, ou pour le singe et l'homme.

Entre l'homme et le chimpanzé, tu vois des organes nouveaux qui ne sont pas des variations sur un thème commun? Lesquels?

Denis

[Science Création]

Salut Science Création,

Tu dis :

Est-il vrai que pour avoir une nouvelle espèce, il n'est pas nécessaire d'avoir une nouvelle structure biologique (un nouvel organe par exemple) ?

Slut Denis,

Selon toi, est-il vrai que pour avoir une nouvelle espèce, il n'est pas nécessaire d'avoir une nouvelle structure biologique (un nouvel organe par exemple) ?

Moi je pense que c'est vrai.

La réponse de Denis ne dispense pas Jean-Francois de répondre à la question.

Shalom !

[Jean-Francois]

Ta réponse ne m'est pas claire

Votre manière d'éviter la mienne, elle, m'apparaît claire: vous disiez n'importe quoi (comme je l'ai dit: je m'en doutais).

J'allais vous répondre* puis j'ai lu votre arrogant: "[l]a réponse de Denis ne dispense pas Jean-Francois de répondre à la question". Je pense pas avoir d'obligation particulière envers les gens de mauvaise foi, comme vous l'êtes régulièrement, qui ne cherchent pas à comprendre la science (ni des points de vue scientifiques) mais faire de la rhétorique spécieuse**. Je vous réponds si je le veux et votre morgue ne m'y incite pas... elle m'en dispense, si vous voulez.

Il demeure que ce qu'a dit Julien reste très ridicule car il employait un terme très mal approprié, qui appuie l'évolution. Je sais très bien que Julien ne cherchait pas à appuyer l'évolution mais c'est tout le problème du créationnisme qui cherche à se faire passer pour scientifique: le vocabulaire qu'il tente de s'approprier n'est pas adapté à son discours pseudo-scientifique.

Jean-François

* En bref: la réponse de Denis est une base de réflexion. Incomplète mais pas fausse.
** Et élude lui-même les questions ou remarques qui l'enquiquinent profondément (pour exemples).

[PKJ]

Attention SC va bientôt vous parler des "limites de la micro-évolution". ( Et peut-être, si on est chanceux, du cochon de la taille de la ville de Chicago. ).

Bien entendu il n'a jamais réussi à démontrer l'existence de ces limites, ne pouvant évoquer (question que l'ensemble conserve une allure scientifique) que c'est le petit Jésus (le Verbe, le Designer Intelligent, la Forme quoi) qui a placé cette limite.

[Science Création]

Ta réponse ne m'est pas claire

Votre manière d'éviter la mienne, elle, m'apparaît claire: vous disiez n'importe quoi (comme je l'ai dit: je m'en doutais).

Mon intention n’est pas d’éviter de te répondre. Mon intention est de bien comprendre ta position que tu as exprimé sur ma question. Une fois que tu t’auras exprimé clairement, je serai plus en mesure de comprendre la suite de ton intervention.

J'allais vous répondre* puis j'ai lu votre arrogant: "[l]a réponse de Denis ne dispense pas Jean-Francois de répondre à la question". Je pense pas avoir d'obligation particulière […]

Voulant prévenir un malentendu comme quoi on pourrait penser suite à la réponse de Denis que si tu ne réagissais pas tu acquiesçais par défaut à sa réponse. Alors oui, je me trouve dans l’obligation d’avoir ta réponse afin de m’assurer de comprendre ta position sur ce point. Donc de mon point de vue, je ne te dispense pas d’y répondre. Par contre, si tu n’as aucun besoin d’exprimé clairement ta position sur ce point alors bien entendue tu peux te foutre éperdument de mon obligation d’avoir ta réponse afin de comprendre ta position sur ce point.

[exprime des ressentiments et fabrication d’épouvantail]

On en reparlera peut-être.

Shalom !

[Science Création]

Attention SC va bientôt vous parler des "limites de la micro-évolution". ( Et peut-être, si on est chanceux, du cochon de la taille de la ville de Chicago. ).

Bien entendu il n'a jamais réussi à démontrer l'existence de ces limites, ne pouvant évoquer (question que l'ensemble conserve une allure scientifique) que c'est le petit Jésus (le Verbe, le Designer Intelligent, la Forme quoi) qui a placé cette limite.

Tu crois vraiment qu’il est possible de sélectionner des cochons pour finalement au cours de plusieurs milliard d’années avoir un cochon de la grosseur de la ville de Chicago ? Moi, je ne le crois pas.

Shalom !

[Jean-Francois]

On en reparlera peut-être

D'accord, essayez de lire de la science en attendant. Si vous voulez parler biologie, lisez de la science qui parle des choses réelles et non de la "science" qui ne fait que parler de la Bible avec un vocabulaire emprunté. Tenez, une piste de lecture:
Herrel A, Huyghe K, Vanhooydonck B, Backeljau T, Breugelmans K, Grbac I, Van Damme R, Irschick DJ. (2008) Rapid large-scale evolutionary divergence in morphology and performance associated with exploitation of a different dietary resource. Proc Natl Acad Sci U S A. 105:4792-4795.

Vous croyez donc que Dieu ne peut pas tout: un cochon de la taille de Chicago est au-delà de ses moyens (pourtant considérables selon la légende)?

Jean-François