Forum Sceptique

Ca n'est pas digne d'un esprit sceptique et d'une démarche scientifique... qui, considérant qu'elle ne pouvait prouver l'inexistence de Dieu, s'interrogerait encore et étudierait toute ébauche de preuve de son existence.

Pas du tout parce qu'un sceptique scientifique sait qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose, il revient donc aux tenants de l'existence de quelque chose de la démontrer.

Maxillaire a écrit :Je n'arrête pas de décrire Dieu, à chaque fois que j'en parle.

Vous imaginez ce dont Dieu est capable et vous l'érigez en Vérité Vraie Universelle Irréfutable :

(Dieu est) un être omnipotent, permanent, omniprésent. Mais qui est capable d'intervenir ponctuellement.

=> quelles sont selon vous les raisons qui pousseraient Dieu à intervenir dans certains cas et pas dans d'autres ?

C'est une entité qui n'est pas au service des hommes d'abord.

=> pourquoi Dieu est-il alors le plus souvent représenté en un *homme* vieux et barbu ?

C'est ensuite une entité qui est capable d'influencer le cours de l'évolution...

L'évolution, c'est trop vague, sans doute voulez-vous dire que c'est celui qui fait muter les espèces au gré de son humeur, réfutant ainsi les théories darwiniennes.
Cependant, il est *CAPABLE*, mais il ne fait pas ? Et s'il peut influencer le cours de l'évolution, pourquoi ne le ferait-il que *ponctuellement* ?

Vous avez la foi, mais j'ai les foies quand je vois une logique telle que la vôtre aussi défaillante.

il ... laisse (l'humanité) faire ses choix
(il) nous accorde la liberté de faire ce que bon nous semble de notre planète.

Si Dieu est si permissif, pourquoi un beau jour il a décidé de déclencher un déluge pendant 40 jours pour punir les hommes ? Vos thèses sur Dieu sont tout bonnement incohérentes.

Il est capable de générer des tremblements de terre. Ca signifie agir sur une plaque tectonique, c'est à dire bouger un continent.

Étudiez la volcanologie sous-marine avant d'énoncer ce genre de céohenneries.

Ca n'est pas digne d'un esprit sceptique et d'une démarche scientifique... qui, considérant qu'elle ne pouvait prouver l'inexistence de Dieu, s'interrogerait encore et étudierait toute ébauche de preuve de son existence.
Mais ça n'est pas "mal" non plus, c'est catégorique c'est tout.

Non. Vous confondez "Science" et "Foi", doublé de l'illustration de la troisième règle de toute personne fêlée qui discute dans un forum.

Quelle est la différence entre la science et la foi ? En voici l'illustration.

Pour démontrer l'existence ou non de Dieu, on part d'une hypothèse. Par exemple, est-ce lui qui fait bouger les plaques tectoniques ? Pour le savoir, expérimentons. Sauf qu'il y a un os de taille, on présuppose que Dieu existe alors que c'est justement ce qu'on veut montrer. On tombe donc dans un raisonnement par induction.

Les plaques bougent => or, on remarque qu'il y a eu une activité volcanique sous-marine peu avant ledit tremblement de terre. Conclusion : ce n'est pas forcément Dieu qui fait bouger les plaques tectoniques vu qu'il y a aussi les volcans qui entrent en jeu. Alors peut-être est-ce Dieu qui régule l'activité volcanique sous-marine. Non, on sait que la Terre est composée en grande partie de magma, donc ce n'est pas Dieu qui fait péter les volcans sous-marins, ce n'est pas Dieu qui provoque les tremblements de terre.
Ensuite, à partir du moment où on démontre que Dieu a finalement peu de responsabilités dans les phénomènes naturels, on peut en conclure que c'est une grosse feignasse qui fait rien pour nous arranger la vie.

Ça c'est une démarche scientifique et l'illustration du schéma de gauche.

Vous, vous en restez au schéma algorithmique de droite.

Maxillaire a écrit :Bonjour




D'ailleurs je reviens sur ce que j'écrivais précédemment et je reprend les choses de la manière dont elles doivent être envisagées : on ne peut prouver l'inexistence de Dieu, il ne reste plus qu'à trouver les indices prouvant son existence.
Une paille.

Bonjour Maxillaire

Tu dis (de la manière dont elles doivent être envisagées) . Dois-je laisser tomber la logique pour une façon de déduire qui n'est pas logique. Remarque que j'ai écris déduire . Tu ne peut conclure et déduire par la suite . Cela n'a à mes yeux aucun sens vous me perdez totalement. Si j'emploie déduire dans ce contexte il perd son sens véritable ce n'est plus de la déduction cela devient de la spéculation et prouver cela ce n'est pas déduire c'est croire c'est illogique sans fondement autre que votre volonté de créer quelque chose de plus grand que vous et vous devriez admettre cela.

Un 2par4 Logeme

Maxillaire a écrit :Je n'arrête pas de décrire Dieu, à chaque fois que j'en parle.

240-185 a écrit :Citer:
Oui ? Vous refutez purement et simplement l'existence de manifestations paranormales, sans autre forme de procès il me semble.

En quoi c'est mal ?

Ca n'est pas digne d'un esprit sceptique et d'une démarche scientifique... qui, considérant qu'elle ne pouvait prouver l'inexistence de Dieu, s'interrogerait encore et étudierait toute ébauche de preuve de son existence.
Mais ça n'est pas "mal" non plus, c'est catégorique c'est tout.

Je pense t'avoir déjà aiguillé sur cette faute de logique basique.
On ne peut prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas.
C'est aussi une des règles de base de la méthode scientifique qui ne se base pas sur la foi pour avancer mais sur l'expérience.
Quand on fait des hypothèses en sciences, c'est parce qu'on y est forcé, sur la base d'un constat par exemple. Autour de ce constat on peut brosser un tableau en y remplissant des tas de cases. Ensuite, on barre les cases qui vont à l'encontre de ce qu'on sait déjà.
Finalement il reste parfois quelques solutions envisageables, parfois une seule.
C'est de cette façon qu'émerge une théorie : sur un constat.

Il est où le constat à propos d'un Dieu qui aurait tout fait ?
Et il est où celui qui a causé la naissance de ce Dieu ?

Ton argumentation est une argumentation par l'ignorance, exactement comme l'enfant qui pense avoir la certitude de l'existence du Père Noël en voyant les cadeaux dans son bas de laine et qui s'endort en faisant des tas de supputations sur la vitesse de son traineau.

Tu sais Maxillaire, si Dieu existe il a fait l'univers à sa mesure, le problème est que ce qu'on en sait permet d'arriver à la conclusion qu'il n'est pas necessaire de faire l'hypothèse de son intervention, c'est tout de même assez facheux comme méthode de construction s'il pensait faire de nous des adorateurs émerveillés...
Pour lever le doute il suffirait donc qu'il prouve son existence, alors qu'il se montre.
En attendant ce jour, c'est pas marqué "pigeon" sur mon front et je ne vais pas me mettre à gober tout crû ton préchi-précha où il manque le principal : Démonstration de l'existence de Dieu. C'est toi qui affirme, c'est toi qui doit prouver.

Chacun s'entête dans son raisonnement.
Voici le mien : il faut arrêter de croire que parce qu'on a pu prouver l'existence de Dieu, il n'existe pas.
Le père Noêl : une tradition parentale. La licorne rose : une invention, une parodie. Dieu : beaucoup rapportent des témoignages à son sujet.
Utilisez la logique : je peux prouver que la licorne rose n'existe pas, que le père noel n'existe pas, je ne peux pas prouver que Dieu n'existe pas. (d'ailleurs tu vois bien, NEMROD34 que je peux prouver l'inexistence de ces chimères). Dieu est un cas particulier aux yeux de la science. La science est expérimentale, elle avance à tatons, elle est loin d'être parfaite et complète. Elle émet des hypothèses et revient dessus (il n'y a qu'à considérer l'incompatibilité entre physique quantique et physique classique) très fréquement. Elle est en perpétuel mouvement, contradictions.
Elle sait reconnaître aussi ses limites.
Le problème avec Dieu c'est qu'il n'est pas expérimental. Ca n'est pas une loi naturelle, on ne peut pas le mettre non plus sur un billard et le disséquer. D'où la difficulté d'une démarche scientifique, qui doit se contenter de recueillir les dires de ceux qui ont vu.

D'ailleurs , il suffirait en principe d'une seule preuve pour attester de l'existence de Dieu.
Le Coran me semble assez bien placé en ce cas : il a été directement dicté à Mahomet par Dieu lui-même.

Pour en revenir à la description de Dieu, il agit comme bon lui semble, il intervient où non, comme un humain le ferait (je le considère ayant des attitudes relativement humaines lorsque les humains sont impliqués dans ses interventions, en tout cas pour que cela soit discernable par des humains). Je ne considère pas qu'il est responsable de la dérive des continents, je considère que ponctuellement il peut générer des tremblements de terre, et aussi influencer les éléments (météo etc.), par exemple en créant des zones anticycloniques et de dépression (suffit de dilater l'atmosphère). Il peut aussi me faire trébucher ou me faire rire si l'envie lui en vient. Il n'y a pas de mesure.

Cher Maxillaire,



Bonsoir !

Oui, tu as parfaitement raison dans tes propos, c'est cette idée que
j'ai moi-même développée sur ce site :

http://www.outre-vie.com/edito/sceptiques.htm

Comme personne au monde ne peut prouver l'inexistence de Dieu,
par voie de conséquence, l'athéisme est donc une CROYANCE qui
repose sur l'apparence des choses : on ne voit pas, donc on nie
l'existence de la chose. Mais l'absence de preuve n'est pas une
preuve de l'absence : par exemple, scientifiquement, nous n'avons
encore aucune preuve d'une existence extra-terrestre dans l'Univers,
mais cette absence de preuve ne signifie pas qu'il n'y ait aucune vie
ailleurs que sur notre planète. Cela, nous ne le savons point.

Le Savoir se fonde sur l'obtention de preuves absolues et irréfutables,
or, personne au monde n'a la preuve absolue de l'inexistence de Dieu.
Certains croient qu'Il existe et d'autres croient qu'Il n'existe pas, c'est
juste une question de croyances qui ne reposent que sur des hypothèses
différentes.

On ne peut pas comparer Dieu au père Noël, car pour la question du
père Noël, là, nous SAVONS que c'est juste un conte pour enfants, de
cela nous en avons la CERTITUDE ABSOLUE. En revanche, la question
de l'existence ou de l'inexistence de Dieu fait l'objet de deux croyances
qui s'opposent l'une à l'autre. Personne NE SAIT la Vérité Suprême sur
la question.

Si l'on caricaturait la vision des sceptiques qui ne tient compte que de
l'apparence des choses, ils devraient nier aussi la face cachée de la Lune,
puisqu'ils ne l'ont jamais vue de leurs propres yeux.

La réalité objective de certains phénomènes paranomaux dont j'ai été
témoin et dont j'en ai longuement témoigné sur ce forum, me suffit à prendre
en considération l'hypothèse de l'existence d'un monde spirituel, mais aussi
de l'exitence de Dieu.

Je SAIS que les phénomènes paranormaux existent vraiment et je CROIS
en l'existence de Dieu et en celle d'un monde spirituel.

Les sceptiques NE SAVENT PAS que les phénomènes paranormaux existent
parce qu'ils n'en ont pas encore eu de preuve (mais encore faut-il se bouger
le cul pour aller la chercher...), et ils CROIENT que Dieu n'existe pas, c'est
leur point de vue, leur CROYANCE : oui, ils CROIENT que la conscience meurt
en même temps que le corps physique, mais de cela ils n'en ont aucune preuve
absolue, ils CROIENT en cette hypothèse, c'est tout. Le sceptique CROIT donc
en l'anéantissement de la conscience après la mort ; et en cela je pourrais me
définir comme un "non-croyant" de cette hypothèse qu'ils défendent.

En vérité, en dehors des certitudes absolues qui nous font rentrer dans le
domaine du SAVOIR, tout n'est que croyances diverses reposant sur diverses
hypothèses de la vérité. Dans la Savoir d'une chose, la croyance en cette
chose perd sa raison d'être : je SAIS que la Terre est ronde, et il est donc
inutile de "croire" que la Terre est ronde, puisque je le SAIS !

Personnellement, je n'ai non plus aucune certitude absolue que Dieu et le
monde spirituel existent, mais j'y CROIS. En revanche donc, je SAIS que les
phénomènes paranormaux existent bien, même s'ils sont moins fréquents que
les passionnés du surnaturel le pensent généralement. Leur nature demeure
mystérieuse, très souvent aléatoire. Cela me fait penser à cette citation qui dit
que les phénomènes paranormaux ne violent pas les lois de la nature mais le
peu que nous en savons.

Dans la recherche de la vérité, il faut être HUMBLE et lorsque l'on admet que
l'on n'a pas la certitude absolue d'une chose, il faut continuer de chercher à
savoir si la chose (ou le phénomène) est vraie, il faut chercher les preuves et
non pas rester campé sur ses seuls préjugés et idées préconçues, car l'on
n'avance en rien comme ça, on stagne.

Bonne soirée à tou(te)s !

Bien cordialement,

Patrick Flamand

Adonesis a écrit :Comme personne au monde ne peut prouver l'inexistence de Dieu,

Première erreur : on ne peut pas démontrer que quelque chose n'existe pas.
Je n'ai jamais vu de zèbres au pelage naturellement roses à pois verts, je ne vais donc pas m'aventurer à prouver qu'effectivement ça n'existe pas, puisque personne n'en a vu.

par voie de conséquence, l'athéisme est donc une CROYANCE qui repose sur l'apparence des choses : on ne voit pas, donc on nie l'existence de la chose.

Deuxième erreur : étymologiquement, l'"athéisme", (préfixe "a", suffixe "théisme"), c'est une attitude qui consiste à ne pas reconnaître l'existence d'un ou plusieurs dieu(x), ou en tous cas, une attitude qui dit que ces déités n'influent pas vraiment sur le cours des choses.

Mais l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence : par exemple, scientifiquement, nous n'avons encore aucune preuve d'une existence extra-terrestre dans l'Univers, mais cette absence de preuve ne signifie pas qu'il n'y ait aucune vie ailleurs que sur notre planète. Cela, nous ne le savons point.

SI on prenait cette phrase toute seule éludée de son contexte, ce serait presque honnête. Malheureusement, cela élude totalement qu'il n'existe pas non plus de preuve que Dieu existe.
Zéro partout, balle au centre.

Le Savoir se fonde sur l'obtention de preuves absolues et irréfutables, or, personne au monde n'a la preuve absolue de l'inexistence de Dieu.

Le Savoir se fonde sur l'obtention de preuves absolues et irréfutables, or, personne au monde n'a la preuve absolue de l'existence de Dieu.

Certains croient qu'Il existe et d'autres croient qu'Il n'existe pas, c'est juste une question de croyances qui ne reposent que sur des hypothèses différentes.

Quelles sont les hypothèses qui ne contredisent pas les faits qui font croire que Dieu existe ?

<snip blabla Santa Claus>

On continue avec un strawman...

Si l'on caricaturait la vision des sceptiques qui ne tient compte que de l'apparence des choses, ils devraient nier aussi la face cachée de la Lune, puisqu'ils ne l'ont jamais vue de leurs propres yeux.

Double combo de strawman, avec une monumentale erreur historique qui fait fi d'organismes tels que la NASA. La face cachée de la lune a été explorée, on a donc quelques informations concernant cette face cachée, et qui commence à être analysée par des sélénographes.

La réalité objective de certains phénomènes paranomaux dont j'ai été témoin et dont j'en ai longuement témoigné sur ce forum, me suffit à prendre en considération l'hypothèse de l'existence d'un monde spirituel, mais aussi de l'exitence de Dieu.

Oh, un argument "Post Hoc Ergo Propter Hoc".
D'une part, quelle est cette "réalité objective" dont vous avez été témoin ?
D'autre part, parce que vous croyez avoir vu des éléments paranormaux, vous en déduisez donc que Dieu "exite" ?

Je SAIS que les phénomènes paranormaux existent vraiment et je CROIS en l'existence de Dieu et en celle d'un monde spirituel.

Vous y croyez, c'est bien de le mettre en majuscules, mais avez-vous PROUVÉ que Dieu puisse exister ?

Les sceptiques NE SAVENT PAS que les phénomènes paranormaux existent parce qu'ils n'en ont pas encore eu de preuve (mais encore faut-il se bouger le cul pour aller la chercher...),

Bon alors si vous voulez être désagréable parce que les sceptiques ont commis l'outrecuidance de ne pas croire en Dieu, moi aussi je peux le faire : "Votre ignorance crasse endormie par la religion réduit votre quotient intellectuel déjà pas bien haut auparavant."
Ensuite, quand certains événements "paranormaux" sont expliqués par la science, on en fait quoi ? On enfouit tout ça sous le tapis ?

et ils CROIENT que Dieu n'existe pas,

Ça dépend.
C'est quoi votre conception de Dieu ? Celle-là ? Autre chose ?

c'est leur point de vue, leur CROYANCE : oui, ils CROIENT que la conscience meurt en même temps que le corps physique, mais de cela ils n'en ont aucune preuve absolue, ils CROIENT en cette hypothèse, c'est tout. Le sceptique CROIT donc en l'anéantissement de la conscience après la mort ; et en cela je pourrais me définir comme un "non-croyant" de cette hypothèse qu'ils défendent.

Ça c'est purement philosophique.

En vérité, en dehors des certitudes absolues qui nous font rentrer dans le domaine du SAVOIR, tout n'est que croyances diverses reposant sur diverses hypothèses de la vérité. Dans la Savoir d'une chose, la croyance en cette chose perd sa raison d'être : je SAIS que la Terre est ronde, et il est donc inutile de "croire" que la Terre est ronde, puisque je le SAIS !

Non.
Je sais que la Terre est ronde parce que cela a été montré par les voyages de Magellan puis par les observations de la Terre depuis la Lune.

Personnellement, je n'ai non plus aucune certitude absolue que Dieu et le monde spirituel existent, mais j'y CROIS. En revanche donc, je SAIS que les phénomènes paranormaux existent bien, même s'ils sont moins fréquents que les passionnés du surnaturel le pensent généralement.

Non.
Vous croyez au paranormal, mais vous n'avez aucune preuve scientifique que ces phénomènes paranormaux violeraient des lois de la physique. Prouvez que ces phénomènes contreviennent aux lois de la physique et après on commencera à s'intéresser à vous.
Il est amusant de constater en revanche que si vous fustigez l'absence de preuve de l'inexistence de Dieu, vous êtes bien indulgent quand il s'agit de l'absence de preuve de son existence. L'argument ad Ignrotiam, une fois de plus...

Leur nature demeure mystérieuse, très souvent aléatoire. Cela me fait penser à cette citation qui dit que les phénomènes paranormaux ne violent pas les lois de la nature mais le peu que nous en savons.

Non.
Les sciences physiques telles que nous les connaissons aujourd'hui sont suffisamment pointues pour les considérer comme universelles. On arrive à déterminer les lois physiques de l'extrêmement petit grâce à la physique quantique.

Dans la recherche de la vérité, il faut être HUMBLE

"Faites ce que je dis pas ce que je fais" ?

et lorsque l'on admet que l'on n'a pas la certitude absolue d'une chose, il faut continuer de chercher à savoir si la chose (ou le phénomène) est vraie, il faut chercher les preuves et non pas rester campé sur ses seuls préjugés et idées préconçues, car l'on n'avance en rien comme ça, on stagne.

"Faites ce que je dis pas ce que je fais".

Tout d'abord merci à Adonesis pour son soutien (très sympa le site outre-vie, je crois que je vais m'interresser à son forum)

Ensuite mauvaise nouvelle pour 240-185 :
Pour l'instant, aucun humain n'a posé le pied sur la lune. Etonnant non ? J'espère que vous n'allez pas me cataloguer de conspirationniste, je sais à quel point ça vous donne des boutons. Là, les sceptiques peuvent m'aider pour confirmer l'info.

Maxillaire a écrit :Ensuite mauvaise nouvelle pour 240-185 :
Pour l'instant, aucun humain n'a posé le pied sur la lune. Etonnant non ? J'espère que vous n'allez pas me cataloguer de conspirationniste, je sais à quel point ça vous donne des boutons. Là, les sceptiques peuvent m'aider pour confirmer l'info.

Meuh non, je vous taxerai pas de conspirationniste, juste de gros zozo carabiné ignorant (pour rester poli).
Comment connaît-on la distance précise de la Terre à la Lune ? En émettant un faisceau laser depuis la Terre qui est réfléchi par un miroir en forme de trièdre posé sur la Lune et qui revient vers la Terre.

Question à 10,000 $ : comment a-t-on pu placer ce miroir si vous dites qu'aucun humain n'a posé le pied sur la Lune ?
C'est Dieu qui l'y a placé ?

Et ça, c'est du pâté Hénaff ?

cher 240-185

Vous avez vu la gueule du Lem ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Module_lunaire
Comment cette bebette pourrait redécoller de la Lune, avec quelles réserves de carburant (où se trouve le réservoir, immense, qui lui permettrait de s'opposer à l'attraction lunaire, même si cette dernière est 6 fois moindre que sur la Terre) ?
On a des preuves du trucage de la séquence d'alunissage (Kubrick a même été contacté pour en superviser le déroulement, Si si !!)

Allez les gars, il y en a bien qui sont au courant de cela chez les lecteurs du forum, on a besoin de votre aide !

au fait 240-185 pour la distance terre-soleil, c'est quel matériau qui a été utilisé pour le miroir ?

Alors non seulement vous gobez les céohenneries des zozos mais en plus vous affirmez être un expert en voyages extra-atmosphériques.

Premièrement, qu'est-ce qui vous fait croire que les hommes ont embarqué les modules lunaires pendant le voyage retour ?
Deuxièmement, les miroirs sont des catadioptres composés de prismes de verre poli comparable à ceci :
Troisièmement, je déteste voir quelqu'un dire "j'ai des preuves" sans les montrer. J'estime que c'est faire preuve de paresse intellectuelle en ne présentant pas illico des preuves qui pourraient appuyer immédiatement vos dires plutôt que d'attendre que quelqu'un exige de vous de les montrer. Essayez donc de faire preuve d'initiative (quoique, on a vu les dégâts jusqu'ici, vous polluez le forum de votre esprit plus que limité à la perception monochromatique, comme le laser qui mesure la distance Terre-Lune).

je ne suis pas un expert en voyages lunaires, j'observe et je reste critique.
Comment sont-ils revenus sur terre, s'ils laissent le LEM au sol comment font-ils ? Il faut bien faire décoller ce pot de yaourt !
Je conçois très bien l'aller, mais pas du tout le retour.
Maintenant votre catadioptre, il fait deux fois une longueur de pied, ça doit pas être franchement facile à trouver à 380000 km de distance avec un laser qui part du sol terrestre. Déjà rien que les satellites géostationnaires à 36000 km ont une résolution de l'ordre de 30 cm, on est presque déjà dans les cordes. et puis il y a intéret à ce qu'il soit bien orienté votre machin, sinon la lumière elle ne repart pas à la case départ !

Vous pouvez prendre ce lien que je viens de trouver et me supprimer toutes les rectifications. Je suis définitivement conspirationniste (hé oui, mais inutile d'appeler la garde), et fier de l'être.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation ... mme_Apollo
La première photo est particulièrement interessante, les pierres lunaires, il doit y en avoir dans tout le désert Lybien à mon avis.

A bon entendeur salut

240-185 a écrit :

Maxillaire a écrit :C'est une entité qui n'est pas au service des hommes d'abord.

Pourquoi Dieu est-il alors le plus souvent représenté en un *homme* vieux et barbu ?

Lisez ceci http://writings.mike-combs.com/whosimag.htm(C'est angloscripte, mais très drôle) et vous verrez que ce n'est pas forcément la réalité...

Denis a écrit :

Ne parle pas trop vite Denis. Moi j'ai toujours rêvé d'être un apôtre.

Je le sais bien, mais... Maxillaire !

Faut pas exagérer.

Es-tu en manque à ce point ?

Je sais que tu aurais aimé mieux que je devienne un apôtre du Redico, mais ce n'est pas ma vocation. Je préfère espérer en la venue d'un vrai Messie qui ne viendra peut-être jamais . Malheureusement, plus le temps passe, plus je perds confiance que ce Messie se manifestera un jour.

Je suis peut-être en manque, mais je suis capable d'être réaliste comme tu vois.

et puis il y a intéret à ce qu'il soit bien orienté votre machin, sinon la lumière elle ne repart pas à la case départ !

C'est pour ça qu'on utilise un PRISME
Sinon, lisez cette section, elle explique beaucoup mieux que moi comment on mesure la distance Terre-Lune.

Maxillaire a écrit :Je suis définitivement conspirationniste (hé oui, mais inutile d'appeler la garde), et fier de l'être.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation ... mme_Apollo

Dans "conspirationniste", y'a pas que "spirationniste"...

Je lis la légende de la première photo : "Buzz Aldrin et Neil Armstrong dans un studio lunaire de formation appartenant à la NASA."
Parce qu'il y a le mot "studio", vous faites automatiquement la corrélation avec un "studio de cinéma" => tautologisme. C'est en fait une salle qui recrée l'environnement lunaire, et ce n'est pas obligé d'y prendre des photos dedans... Donc votre première image soi-disant troublante ne l'est pas, et en plus cet article démonte les zozos du canular lunaire.

Salut Maxillaire,

Tu dis :

aucun humain n'a posé le pied sur la lune.

Je ne sais pas si tu es capable de t'en rendre compte, mais cette ânerie délirante vient de donner le coup de grâce au peu de crédibilité qui te restait.

Je te suggère charitablement de méditer ma signature.

Denis

La science n'a pas la vocation de convertir les imbéciles heureux, la foi a décidé de s'en charger depuis toujours.

Un lien intéressant http://gilou82.free.fr/vera/
Autre chose : http://www.ufologie.net/htm/lheureux2f.htm

NEMROD34 a écrit :Un lien intéressant http://gilou82.free.fr/vera/

Fais survoler la souris dans ma signature, tu sauras d'où ça vient

Maxillaire a écrit :Je n'arrête pas de décrire Dieu, à chaque fois que j'en parle

Donc, Dieu est dans votre tête et change au fur et à mesure de ce que vous dites sur lui

[strike]240-185[/strike]Maxillaire a écrit :Ca n'est pas digne d'un esprit sceptique et d'une démarche scientifique

Parce que vous croyez que votre manière de dire "dieu existe" est "digne d'un esprit sceptique et d'une démarche scientifique"? Si non, on peut très bien ignorer (voire nier) votre idée personnelle de Dieu puisqu'elle ne repose sur rien: votre dieu n'a aucune réalité.

Bon, si vous niez que l'homme ait marché sur la lune, je pense que votre cas est désespéré.
-------

Adonesis a écrit :La réalité objective de certains phénomènes paranomaux dont j'ai été témoin et dont j'en ai longuement témoigné sur ce forum,

Vous ne tenez pas parole: il vous faut revenir sur ce site d'incrédules pour tenter de les évangéliser

Comme personne au monde ne peut prouver l'inexistence de Dieu, par voie de conséquence, l'athéisme est donc une CROYANCE qui repose sur l'apparence des choses

L'athéisme est une absence de croyance. C'est simplement le fait qu'on ne voit pas d'argument en faveur de l'existence de Dieu.

Est-ce que vous considérez croire en l'inexistence de Zeus, de Shiva, d'Odin, du Valhalla, etc.? Personne n'a pourtant amené de preuve de leur inexistence.

Le Savoir se fonde sur l'obtention de preuves absolues et irréfutables, or, personne au monde n'a la preuve absolue de l'inexistence de Dieu

Personne n'a amené de preuve "absolue" de son existence non plus. Vous considérez qu'une idée stérile, qui n'est ni vraie ni fausse - dont on en peut rien dire, donc - est un "savoir"? Faut attendre jusqu'à quand selon vous pour qu'une idée stérile devienne obsolète (elle ne peut devenir autre chose puisqu'elle restera éternellement ni vraie ni fausse)? Si vous deviez être logique avec vous-même, vous considéreriez l'existence de Zeus, Shiva, Osiris, etc. comme des savoirs dont on doit tenir compte... je pense que vous ne le faites pas. Je pense que la seule chose que vous considérez comme un "savoir" c'est votre vision personnelle du Dieu chrétien.

Personnellement, je considère qu'une idée stérile (ici, parce qu'elle n'a aucune incidence objective sur la réalité des choses, elle n'a qu'une incidence sur la manière subjective dont les gens - comme vous - perçoivent les choses) n'est pas un savoir. Penser que les anciens égyptiens croyaient en Osiris ou les anciens grecs en Zeus est un savoir parce qu'il permet de comprendre ces civilisations. Mais, croire en la réalité potentielle d'Osiris ou Zeus n'apporte rien, pas plus que de croire en votre Dieu qui ne se manifeste pas.

ils CROIENT que la conscience meurt en même temps que le corps physique, mais de cela ils n'en ont aucune preuve absolue

Bien évidemment, personne n'a de preuve absolue de quoi que se soit. Mais on a plus de preuves solides qu'on n'observe pas de conscience dans un cadavre que vous n'en avez de la possibilité d'une "âme" en dehors du cadavre. L'idée de l'absence d'âme, c'est ce qu'on appelle une hypothèse parcimonieuse. Je copmprends que ça heurte beaucoup un croyant comme vous. Toutefois, c'est une hypothèse solide, basée sur de nombreuses observations.

il faut chercher les preuves et non pas rester campé sur ses seuls préjugés et idées préconçues, car l'on n'avance en rien comme ça, on stagne

Une meilleure manière de stagner est de faire comme vous: ne rechercher que des "preuves" de vos préjugés et préconceptions religieux sans tenir compte des nombreuses évidences qui ne les appuient pas du tout.

Jean-François

240-185 a écrit :C'est pour ça qu'on utilise un PRISME
Sinon, lisez cette section, elle explique beaucoup mieux que moi comment on mesure la distance Terre-Lune.

Toutes ces démonstrations luno-scientifiques puent l'arnaque, mais je vous laisse à vos croyances, celles-ci ne sont qu'anecdotiques, et sont bien loin du sujet qui me préoccupe.
Oui, je n'ai pas envie d'aller me casser la tête à aller prouver que j'ai raison, puisque toute ces balivernes sont cautionnées par des scientifiques (qui auraient mieux fait d'aller se coucher le jour où on leur a demandé leur soutien).

Mais c'est interessant tout de même, chacun a ses croyances et chacun est le sceptique de l'autre dans nos débats. Qui partent un peu en vrille, on se lache je vois, on me traite de con entre autres. Pas bien ça. Il ferait mieux de retourner à ses études le fautif, sinon il va rater son examen de fin d'année (si c'est pour cette année).

Ah.

Puisque vous avez raison et que tous ceux qui vous contredisent ont tort, pourquoi rester sur ce forum si on est tous des cons ?

Oubliez-nous, tout le monde s'en portera mieux. Y compris vous.

Jean François, c'est quoi cette idée de sortir quelqu'un du forum.
Vous n'avez pas à décider qui est digne d'intervenir et qui ne l'est pas.
Vous devez respecter les interventions de chacun.
Vous avez besoin des partisants de l'ésotérisme que vous appelez zozos je crois.
Si vous n'êtes pas content de l'intervention de quelqu'un, si cela vous gène, vous pouvez aller sur d'autres sujets de conversation.

Il semble qu'on en soit à la phase de mise au point.
Bientôt la phase d'insultes ? C'est le schéma classique du forum zézé on dirait.
Faudrait voir à pas en arriver là.

240-185 a écrit :Puisque vous avez raison et que tous ceux qui vous contredisent ont tort, pourquoi rester sur ce forum si on est tous des cons ?

Je ne vous ai jamais traité de cons. Là je vous accuse d'être de mauvaise foi. La culpabilité sans doute vous étreint-elle.

Bonsoir Maxillaire,

Maxillaire a écrit : Bientôt la phase d'insultes ? C'est le schéma classique du forum zézé on dirait.

Cela sous-entend-t-il que ce n'est pas ta première intervention sur le forum ?

Poulpeman